Avatar (2009)

Perfectie

Zelfs dialoog en verhaal?

Deze week voor de tweede keer gezien na mijn IMAX ervaring in de bios en das al bijna 5 jaar geleden ongelooflijk toch en ik moet eigenlijk gewoon zeggen dat ik er nog minder in zag dan de eerste keer!!

Het is een leuke animatie film voor kids want een echte film kun je dit niet noemen.

na herziening en dit voor de laatste keer 2.0*

For Fox, Much Is Riding on 3 Sequels to ‘Avatar’ - NYTimes.com

Ik ben er na vijf jaar toch maar eens voor gaan zitten: Avatar. Visueel is het een plaatje, maar daar is alles ook mee gezegd. Het verhaal kon mij niet boeien, evenals de karakters. Daarbij vond ik het kleurrijke Pandorarijk iets te tekenfilmachtig overkomen. Meer een kinderfilm dan voor alle leeftijden.

Sam en Sigourney (de gewone, niet als blauwe reuzen) blijven sympathiek.

Sja, ik weet het niet. Ik blijf het een uiterst mager filmpje vinden. Indrukwekkend verder wel, daar niet van. Maar als je alle special effects en het gigantische budget wegdenkt, houd je een flinterdun verhaaltje over met voorspelbare patronen en standaardretoriek. Goed tegen slecht gelardeerd met een mager liefdesverhaaltje. Het geldt eigenlijk voor meer van Camerons werk. Begrijp me niet verkeerd verder. Een uitstekend regisseur, maar veel van zijn films zijn bijzonder mager als je even door de gigantische budgetten weet heen te kijken.

Los daarvan duurt de film natuurlijk veel te lang.

2 tot 2,5 ster voor het vermaak. Ik rond het voor nu naar beneden af, vooral omdat ie veel en veel te lang duurt.

Beste mensen ik kan me vinden in reacties vwb verhaal en dialoog.

Waar ik me niet ik kan vinden is dat mensen 2* geven dus een 4 op de schaal van 10 terwijl ze wel het de beelden en de CGI effecten verbluffend vinden! BEELDEN IS FILM dus voor een groot deel gaat het om het KIJKen lees anders een boek of ga naar het theater !

Ik vond het verhaal zó ongelooflijk slecht; het script zó ongelooflijk zwak, dat het de CGI volledig overschaduwde. Dan ga ik niet hoger geven dan ik gegeven heb, hoe goed het ook gemaakt is.

Hetzelfde kan je overigens zeggen over jou beoordeling: als je je kan vinden in de kritiek op het verhaal en de dialoog, waarom geef je dan 5 sterren, dus 10 uit 10? Deze film is óók verhaal, dus volgens je eigen redenatie zou de hoogste score wel érg coulant zijn...

Dat gezegd hebbende vond ik de CGI verschrikkelijk lelijk. Knap gemaakt met veel geld, dat wel, maar het design vond ik onoriginele kitsch. Dus daar helpt geen moedertjelief aan.

Maar u bepaalt niet hoe ik films moet waarderen. Beeld is slechts één onderdeel. Theater kan verder óók veel om beeld draaien (ligt aan het stuk), maar allicht dat u daar nog nooit geweest bent.

Daarnaast vind ik CGI nu niet bepaald de verdienste van Cameron. En het heeft al helemaal niets met de inhoud te maken. En daar kom ik tot mijn belangrijkste punt; ík beoordeel films vooral op de inhoud, het verhaal. Dát is waarom ik films kijk. En met mij velen. Dat u beelden belangrijker vindt, wil nog niet zeggen dat dit voor iedereen geldt... En inderdaad, zoals hierboven ook is gezegd; de CGI viel behoorlijk tegen. Indrukwekkend allemaal, maar inderdaad onoriginele kitsch. Daar sluit ik me volledig bij aan. Maar dit is geen CGI-meter, of beeldmeter. Dit is moviemeter. Het gaat imho dus om de héle film. In al zijn aspecten.

Nu ik er nog eens over nadenk zijn die 2 sterren allicht nog te hoog. Het 'verhaal' trekt alles omlaag. Het is te makkelijk. Te voorspelbaar. Te dertien in een dozijn. En weest u maar niet bang, ik lees verder ook boeken.

Ik ben het met je eens dat goede beelden voldoende kunnen zijn om een film volledig te dragen (Een film als 300 bewijst dat bijvoorbeeld). Ik vind de beelden in Avatar echter lang niet zodanig goed dat de film 5 sterren verdient alleen op basis van de beelden en CGI. Want wat doet Avatar nou werkelijk anders op dat gebied dan andere Fantasy/Science Fiction films?

Je geeft me het idee dat je gevallen bent voor de uitgebreide marketing op het gebied van de technische aspecten van deze film. Persoonlijk vind ik de CGI-beelden die Cameron hier creëert niet interessanter om naar te kijken dan de CGI-beelden van bijvoorbeeld LOTR, zelfs als zijn die technisch gezien minder gevorderd.

@Gukker

Je spreekt over een standaard cgi. Dat is niet juist. kijk maar eens naar de vormen van de avatars Dit is geen standaard CGI hier is beeldmateriaal omgeturnd en dus geen standaard tekenwerk uit de computer de technieken die hiervoor waren gebruikt waren nog niet eerder vertoond.

Zeker niet gevallen voor de marketing. Als je van mijn kant nog meer toelichting wenst lees even een paar pagina's terug.

@lovecraft je mail komt nogal schreeuwerig en agressief over je bedoelt het vast niet zo en maakt zeker geen indruk. Lekker een documentaire kijken zou ik zeggen dan heb je je verhaaltje.

Ik begrijp gewoon niet zo goed waarom u denkt te kunnen bepalen wat andere mensen moeten doen of vinden. Heb ik iets gemist en leven we in een dictatuur waar u de leider van bent? Dus omdat ik dit verhaaltechnisch een bijzonder slechte film vind, moet ik maar een boek gaan lezen of een docu kijken? Vreemde opmerking. Kinderachtig ook.

Heel veel mensen hechten meer waarde aan het verhaal van een film dan aan de computereffecten. Film is m.i. meer dan alleen spektakel. Sterker nog, het spektakel - de CGI, achtervolgingsscenes, vechtpartijen e.d. - komt bij mij altijd op de laatste plaats. Film is de ultieme kunstuiting van de moderne tijd. De echte parels moeten het naar mijn mening niet (enkel) van CGI hebben, maar vooral en op de eerste plaats van het verhaal. Als je - zoals bovenstaande film - het enkel moet hebben van slecht uitgevoerde animaties, dan faalt de film in mijn optiek.

Als u nu had gezegd: "kijk dan niet naar dit soort films", dan had ik daar prima mee kunnen instemmen. En dat had ik ook eigenlijk niet moeten doen. Want het zijn 171 verspilde minuten geweest die ik nooit meer terug zal krijgen. Maar om dan meteen te zeggen dat ik dan maar helemaal geen films meer moet kijken... Ja, nogmaals, dan raakt u een gevoelige snaar. Want dan vertelt u mij wat ik moet doen en laten.

Hopelijk zult u uw blik ooit nog eens verbreden. Op deze manier mist u een hoop en moet u haast wel in een bijzonder beperkte wereld leven.

Maar ja, dat houdt het natuurlijk wel allemaal lekker simpel en overzichtelijk. Net als deze draak van een film.

Re73, als film volgens jou beeld is (of beelden film, al denk ik niet dat je dat bedoelde) dan heb je wel een boel schitterends gemist: ik zie bijna alleen maar Hollywood-cinema van na de jaren '80 in je profiel staan, cinema die over het algemeen (met natuurlijk enkele fantastische uitzonderingen) nu niet bepaald om zijn prikkelende beeldtaal bekend staat.

Als je ons denkt te kunnen vertellen wat we wel of niet kunnen en/of mogen kijken, dan kan ik jou evengoed opdracht geven je eens te wagen aan het Duits Expressionisme van de jaren '20; de Russische cinema van de jaren '50, '60 en '70; Tsjechische animatiefilms uit de jaren '70 en '80; de Hongaarse cinema van de afgelopen decennia; de werken van Antonioni, Sokurov, Ceylan en Dreyer of gewoonweg iets anders dan die veilige studiomeuk waarover je het lef hebt te suggereren dat dát het esthetisch hoogtepunt van meer dan een eeuw cinema moet voorstellen.

Maar dat ga ik niet doen, want iedereen heeft het recht films te zien die hij of zij zien wil, en ze vervolgens te beoordelen zoals hij of zij dat gepast vindt. Hooguit kan je als mede-criticus de persoon in kwestie wijzen op aspecten waardoor hij of zij diens manier van kijken en/of beoordeling veranderen kan, maar wat jij doet slaat kant noch wal.

Hoe het gemaakt is zal me een worst wezen. Het gaat er niet om of Cameron andere technieken heeft gebruikt dan in andere films, het gaat erom wat hij met die technieken doet. Hij heeft de revolutionaire technieken gebruikt om een dertien in een dozijn spektakelfilm te maken die nergens een ander gevoel oproept dan vergelijkbare spektakelfilms. Revolutionaire technieken maken nog geen revolutionaire film. Avatar getuigt van een totaal gebrek aan creativiteit bij Cameron, zowel in het verhaal als ook in het, door jou zo geprezen, visuele aspect.

Ik heb alles gezegd wat ik wilde zeggen, ik laat het daarbij.

Uit positie geluld. Roep dan ook niet allerhande onzin als je er toch niet inhoudelijk op in kan of wil gaan.

Mmmmm. Ik vond de film toch een unieke ervaring en zeer zeker revolutionair (toen in de bioscoop). Dat de film niet enkel bij mij een ander gevoel opriep dan 13 in het dozijn film, wordt toch wel onderschreven door de gigantische boxoffice. Waarom komen die andere 12 films daar niet eens in de buurt?

Nu kan ik me voirstellen dat het jou persoonlijk weinig doet, zeker wanneer de film 5 jaar later op tv ziet. Maar de film was in zijn tijd absoluut revolutionair en bood iets nieuws qua visuele ervaring, niet wat netreft het verhaal. Dat is inderdaad best simpel.

Dit argument kom ik vaker tegen, maar het lijkt me een onjuiste gevolgtrekking: als heel veel mensen geld hebben uitgegeven aan een kaartje om een film te zien, dan betekend dat toch niet automatisch dat al die mensen de film geweldig vonden? Je koopt het kaartje niet nádat je besloten hebt dat je de film goed vond.

Ik snap dat het aannemelijk is dat een groot percentage van de mensen tevreden geweest zal zijn met de film (men zou kunnen kijken naar het effect dat mond-op-mond-reclame op het bezoekersaantal gehad heeft) maar het lijkt me verder een non sequitur.

Ik heb de film toendertijd ook in 3D in de bioscoop gezien. Technisch gezien was de ervaring inderdaad vernieuwend en daar is dan ook mijn score van 3 sterren vooral op gebaseerd. Ik vond de ervaring echter nergens revolutionair. Cameron lijkt de nieuwe technieken alleen te hebben gebruikt om een aantal indrukwekkende blauwe mannetjes in zijn film te zetten, de film voelt daardoor bijna aan als een drie uur durende tech-demo dan als een volwaardige bioscoopfilm.

Je zegt zelf al dat de film op tv minder indrukt maakt. Daar zit hem nou juist het knelpunt. Als de nieuwe technieken door een regisseur met meer visie waren gebruikt, had die een veel groter arsenaal aan visuele aspecten in kunnen zetten om op die manier wél interessante beelden neer te zetten. Cameron's shots zijn saai en clichématig. Alleen op technisch gebied weet hij uit te blinken.

tutut.... ik ben er al vaker op ingegaan als je wilt weten hoe ik er over denk lees je maar terug.

Je reactie getuigd van weinig respect en past in het plaatje van mensen waar ik geen tijd en energie ga insteken.

Ik weet het, ik heb toentertijd ook al een keer gereageerd. Toen, daarvoor en sindsdien heb je niet echt iets nieuws aan het betreffende debat toegevoegd, als ik het zo teruglees.

De strekking van je betoog luidt constant: "De plaatjes zijn goed; film is plaatjes; dus de film is goed. Iedereen die geen 5 sterren geeft, kan beter een boek lezen."

De berichten die daar vanaf het prille begin tegen gegeven zijn hebben tot de dag van vandaag nergens een serieuze respons van jou mogen ontvangen. Je valt hooguit in de herhaling en gaat niet in op de tegenargumenten die gegeven zijn.

Dat vind ik persoonlijk van minder respect getuigen dan mijn reacties op jou. Maar goed, begraaf je kop maar weer in 't zand...

Gelukkig denken andere mensen daar anders over.

Misschien ben ik niet duidelijk: dat je kan aangeven waarom je Avatar zo'n goede film vind geloof ik best en dat enthousiasme komt ook echt wel over.

Maar als je vervolgens andere gebruikers aanvalt op het feit dat ze een minder hoge score geven, en deze gebruikers daarop met tegenargumenten komen, dan heeft het geen zin om de hele tijd hetzelfde te blijven herhalen. Zeker niet als die andere gebruikers die argumenten van jou constant onderuit blijven halen.

Ok nog 1 keer dan.

Er zijn veel personen op MM aanwezig die naar mijn mening standaard op MM zitten om te zeiken en films standaard negatief afschilderen.

Tevens zijn er personen die op voorhand al anti-blockbuster zijn en dergelijke films zoals deze alleen al op basis daarvan een zeer laag cijferen geven. Ik erger mij daaraan als filmliefhebber.

Natuurlijk heeft één ieder zijn eigen smaak. Jouw 2.5 een 5 op de schaal van 10 daar kan ik nog mee leven. Maar kijk eens naar boven cijfers van veel lager 1 en 2 * worden regelmatig gegeven. Natuurlijk smaken verschillen alleen ik kan niet begrijpen dat er bij een film als deze die gemaakt is een met enorme filmsetting met verbluffende technieken wordt gezegd het verhaaltje is niks dus de gehele film is niks en waardeloos. Ik bedoel, alleen al maken van deze film is gewoon een knap staaltje vakwerk ik kan het niet en niemand anders hier op MM ook niet dus hoezo simpel? Dat iemand het verhaaltje niks vind dat kan natuurlijk maar kijk eens naar het geheel zeg ik dan. Als ik het verhaaltje niks vind in een film kijk ik toch verder naar het geheel. Wat was er zo slecht en waarom vond ik dat, maar ook wat vond ik wel goed? Op deze manier kom ik tot een cijfer die voor mij dus vrijwel nooit uitkomt op een 1 ster. Voor mij is 1* dan ook is slechter dan slecht en naar mijn mening is een dergelijk cijfer alleen van toepassing op bijvoorbeeld goedkoop gemaakte hand geschoten goedkope homevideo's en dus zeker niet op een film als deze.

Ik haal dan ook altijd wel iets positiefs uit een film. Mijn, maar wellicht ook de jouwe, grote passie!

Tot slot:

Ik weet dat er nu weer mensen gaan roepen dus: "jij bepaalt hoe ik moet gaan stemmen? en"iedereen is vrij om te stemmen op MM de manier hij wilt"

Dat is zo natuurlijk er zijn helaas geen regels al mochten van die van mij er wel komen.

Ik denk bijvoorbeeld aan een vragen formulier per film, waarbij het antwoord moet worden beargumenteerd maar helaas dat is er niet.

Stemmen op enkel smaak is dus jammer. Mogelijk laten mensen die twijfelen om een film te gaan kijken en hier op MM even komen kijken dan voor hun iets moois liggen waar ze wellicht wel hadden van kunnen genieten.

En nu quote ik even uit mijn beste film allertijden:..... And that's all I have to say about that.

Prima. Maar als je je zo verbaasd over de 1*en en 2*en, hoe zit het dan met jouw 5*en? Ik kaartte dat al eerder aan.

Als men zijn of haar cijfer moet baseren op het totaalplaatje, kan men volgens jou dus nooit op zo'n laag cijfer uitkomen vanwege de baanbrekende techniek die erachter zit. Maar je geeft zelf toe dat het script vrij weinig voorstelt, dus volgens je eigen argumenten zou je nooit op de perfecte score van 5*en kunnen uitkomen: het "totaalplaatje" is immers niet perfect. Tenzij je gewoon toegeeft dat ook jij gewoon op basis van je smaak hebt gestemd, dan zijn die vijf sterren prima te verdedigen.

En nu zeg ik niet dat je dus je score aan moet passen, maar wellicht dat dit je wat meer begrip voor de lage scores kan opbrengen: stemmen gaat veeleer gevoelsmatig. Het is geen conclusie op basis van een af te werken lijstje van formaliteiten.

Een enorme filmsetting en verbluffende technieken. Dat klopt helemaal . Maar ik dacht dat film eerder over gevoel en herkenning ging. Weinig tot geen gevoel in deze Pocahontas reboot, laat staan herkenning bij die smurfen met gigantische ogen. Hoe verbluffend de technieken ook zijn en hoe vakkundig het is gemaakt, het is wel oppervlakkige, commerciële shit. Wel genoten in de bioscoop, vandaar 3 sterren maar geen behoefte om hem nog een keer te kijken. Liever een low-budget, amateuristisch ogend filmpje dat oprecht is gemaakt dan een film waar zakken met geld tegenaan is gesmeten maar geen gevoel losmaakt.

Gisteravond heb ik me ook maar eens overgegeven aan dé blockbuster die de 3D terug in de bioscopen bracht. Gelukte poging, maar dan juist op het punt wat ik niet had verwacht.

Ik kan me voorstellen dat de technische 3D-snufjes wonderbaarlijk hun werk deden met een brilletje op de neus bij de kijker, maar het is toch allemaal computerwerk. Nergens kreeg ik het gevoel dat we daadwerkelijk in een 'jungle' of 'bos' waren. De fantasieplaneet Pandora met de kitscherige, zwevende bewoners Na'Vi vechtend tegen de zelfs onaardse vliegtuigen en vechtrobotpakken komt compleet te overtuigend uit een computer. De finale is wel degelijk bloedmooi en entertainend.

Juist de entertainment-factor is positief uitgeslagen. De verwachting lag bij mij in een gezapig ecologisch sprookje in sf-sfeer; zie daar de Na'Vi. Deze inheemse indianenstam, een mix van blauwe katachtige marsipulami's, behoort (samen met suffe Sam Worthington en consorten) de zieltjes te winnen bij het publiek. Bij mij lukte het niet. Juist de tegenpartij, de extreme slechteriken, die wisten bij mij de handjes op elkaar te krijgen. De eeuwige good vs evil strijd in o.a. de cinema is in Avatar wederom oneerlijk. In slechte b-films traditie: terwijl de bad guys zorgen voor een glimlach op het gelaat, zorgen de good guys voor doodse momenten. Niet voor niets dat de bad guys ook glorieus een overwinning behalen op de good guys (whoehoe), maar door een regelrechte deus ex machina weet de godheid van de good guys toch nog het tij te keren (hahaha).

Prima entertainment derhalve, en spijtig dat ik het niet heb mogen aanschouwen met zo'n brilletje op m'n neus (niet dat dat mijn score veel zou beïnvloeden).