Avatar (2009)

Ben ik niet met je eens. De bedoeling van de maker(s) is een ding, maar als ontvanger sta ik vrij eruit te halen of van te vinden wat ik zelf vind. Sommige films vind ik goed om andere redenen dan de maker voor ogen stond. Dat is het leuke van kunst, iedereen kan er iets anders uithalen. Al zal het in de meeste gevallen wel in de buurt van de makers bedoeling liggen. Bovendien heeft 'het beoorfelen van film' helemaal niets met film te maken. Wie zegt dat je een film MOET beoordelen? Dat is meer een afwijking van sommige mensen, waar deze site tot aanzet. (en ik ook aan mee doe). Maar dat heeft voor mij niets met film te maken, meer met het catagoriseren van de films die ik gezien heb. Maar ik heb net zo veel, misschien nog wel meer respect voor users die geen beoordeling geven.

Ja maar het kan toch juist in de bedoeling van de makers liggen dat iedereen er iets anders uit kan halen, zoals 2001. Avatar is nou niet echt een film waar iedereen iets anders uit haalt, misschien zullen sommigen er pure maatschappijkritiek in zien en andere een toekomstvoorspelling maar echt multi interpretabel is het niet.

Wat ik meer bedoelde te zeggen is dat als jouw (En dan bedoel ik niet jou in het bijzonder maar mensen in het algemeen) visie op film is dat het een zo groot mogelijk visueel festijn is, dat je dan niet simpelweg iedere film die daar niet zoveel waarde aan hecht maar meer zijn aandacht richt op de verhaalontwikkeling zomaar een onvoldoende kunt geven 'omdat het geen visueel festijn is'. Dan heb je wel een erg statische visie op films namelijk.

Klopt, dat was dus ook exact het verwijt dat ik maakte waar deze hele dicussie mee begon. Airbakkie schreef.

Dat vond ik dus blijk geven van een beperkte visie op film, alsof enkel het verhalende c.q. de boodschap relevant is.

Daar zit hem dus het lastige. Wil deze film vooral maatschappijkritisch zijn of vooral visueel overdonderend en leunt het op een makkelijk maatschappijkritisch verhaaltje? Oftewel wil de film vooral visueel mooi zijn of vooral maatschappijkritisch. Omdat jij van visueel mooie films houdt verwerp je dat verhaaltje maar al te graag mensen die films vooral voor het verhaal kijken verwerpen het visuele maar al te graag. Beide nogal beperkte visie´s op het medium film vindt ik.

Die quote van Airbakke wordt dan dus (gefeliciteerd Reinbo) uit z'n context gehaald. In hetzelfde bericht verhaalt (en bekritiseert) Airbakke ook eerst over het visuele gedeelte (3D). En daarna over het verhalende aspect.

Verder is de maatschappij-kritische boodschap van Avatar verre van 'Amerikaans' trouwens...maar dat is weer een andere discussie.

@mug In welke context stond het dan? Stond immers als een soort epistel in een aparte alinea. Zie geen directe link met de rest van zijn bericht.

Verder bekritiseer airbakkie niet op het visuele gedeelte, maar gaat het enkel over of 3d een hype is of iets blijvends. Hij denkt dat 3d een kortstondige opleving is. Ik verwacht van niet. De toekomst zal uitwijzen wie gelijk krijgt, maar met de grote hoeveelheid 3d films die er aan zit te komen, het gegeven dat vrijwel elke nieuwe tv 3d aan kan en dat de toepassingen vanzelf wel zullen komen, sterkt mij in mijn gedachte. Maar we zullen zien, wie gelijk krijgt.

PS. Waar blijft die waslijst.

Uit de eerste zin haal ik toch duidelijk dat hij de film Avatar bekritiseert n.a.v. het gebruik van 3D (dat leidt tot misschien wel mooie beelden)...dus. Ga nu niet verkondigen dat Airbakke niet het visuele gedeelte bekritiseert (ook al is het slechts een statement), maar alleen 'de inhoud'. Je bent weer aan het verdraaien, verdraaid nog aan toe.

(denk je werkelijk dat ik tijd en energie ga stoppen in de waslijst? Daarvoor moet het conflictje nog groter groeien hoor)

Maar ik haak helemaal niet in op dat deel van zijn post. Als hij 3d zelf niks vind, mag dat. Dat is smaak gebonden, kan 'm moeilijk gaan vertellen dat hij het wel mooi moet vinden. Verder heb je geen enkele context tussen dat stukje en zijn boodschap aan de filmliefhebber weten aan te brengen....

Ik wordt een beetje moe van je rits valse beschuldigingen. Zeker als je niet eens de moeite wilt doen je grote mond waar te maken met bewijs probeerd te komen. Treurig dit....

De discussie gaat over de beperkte visie op film van filmkijkers, toch? Correct me if I'm wrong. Je haalt dan het voorbeeld van Airbakke aan, waarvan je in eerste instantie alleen de 'conclusie' neersmijt die alleen betrekking heeft op de narratieve kant van de film. Niet iedereen is in staat om op wetenschappelijke manier zijn/haar tekst te ordenen en te eindigen met een conclusie die alle kritiekpunten weergeeft. Maar in de begin-zin van Airbakke's stuk staat duidelijk vermeld dat hij ook kritiek heeft op de visuele kant van de film, ook al verzandt dat in een overall kritiekpunt op 3D (in het algemeen). Dat je dan gaat verkondigen dat Airbakke een beperkte visie heeft op film, is dan wel opmerkelijk. Maar inmiddels spreek je al over 'smaak', het gaat de goede kant op.

Ik word op mijn manier dan weer moe van selectief lezen en quoten en zodoende op valselijke manier een discussie te gaan voeren...

Statement: Iedereen heeft een beperkte visie op film, dat gerelateerd is aan smaak. Hoe 'persoonlijke' smaak gevormd wordt is dan weer een interessante discussie. Zeker met betrekking tot Avatar, zowel op visueel (de herrijzenis van 3D) als narratief vlak (moraliserend en waarschuwend).

Jij hebt me verweten dat ik iedereen die de film geen 5* geef aan te vallen. Onzin

Je verwijt mij Airbakke' statement aan de filmliefhebber uit het verband te halen. Onzin.

Je trekt (bewust) verkeerde conclusies uit mijn opmerkingen over Tom Hanks en Jan Smit.

En nogmaals ik reageer niet op Airbakke zijn kritiek op de visuele kant, die mag hij hebben, dat is smaak gebonden.

Ik reageerde op zijn verwachtingen t.o.v. het succes van 3d, daar verwacht ik namelijk iets anders van. De toekomst zal uitwijzen wie gelijk krijgt.

Daarnaast reageerde ik op zijn "boodschap aan de filmliefhebber" (Aan o.a. mij dus). Die boodschap vind ik blijk geven van een beperkte visie op film. Omdat hij het enkel de inhoudelijke kant aanstipt en in dat statement volledig voorbij gaat aan de audio visuele kant van het medium. Of hij die wel of niet mooi vind staat daar volledig los van.

Tot slot je haalt smaak en 'visie op film' door elkaar. Het eerste geeft aan wat je zelf mooi of lelijk vind en laat zich moeilijk precisieren. Het zegt iets over hoe je er persoonlijk op reageert. Het twee is een objectieve vaststelling, wat het medium inhoud en hoe/wat het communiceert.

PS. Het visuele van Avatar behelst wel iets meer dan de herrijzenis van 3d. Heb jij 'm niet gezien? (anders wordt een discussie over eigen smaak en de beleving/waardering van Avatar een lastige)

Ik vind het toch wel dat je airbakkes woorden verdraait. Je beweert dat hij een beperkte visie heeft op film en dat hij enkel geeft om het verhaal. Dit denk je omdat hij kritiek levert op het moraliserende clichévolle verhaal. Dan kijk ik eventjes naar zijn top 10 en zie ik meteen dat hij geen beperkte visie heeft op film. Hoe hard moet Trainspotting het wel niet van sfeer en geweldige muziek hebben.

Boodschap voor de filmliefhebber:

Als jij graag naar films kijkt die alle regeltjes van onze 'logische' veramerikaniseerde cultuur nog eens voor de zoveelste keer uitbuit, dan is deze film zeker iets voor jou!

Wat verdraai ik dan?

Dat hij wellicht toch een bredere visie op film heeft dan zijn (beperkte) statement doet vermoeden. Zal best, maar moet hij het maar anders opschrijven.

Ik zou ook van jou kunnen zeggen dat je een beperkte visie hebt en dat je enkel kijkt naar de 3d-beelden, maar aan jou stemmen zie ik wel dat dat verkeerd van mij zou zijn. Zo zou jij iedereen kunnen beschuldigen van beperkte visies omdat ze een andere mening hebben over de film en zo kan ik dat dus ook, maar dat moeten we nu is echt niet doen.

Een onvolledige conclusie/statement betekent NIET dat iemand een beperkte visie op film heeft, als hij in zijn volledige tekst ook refereert aan de (audio)visuele kant. Die laat ie niet links liggen, maar vindt dat stukken minder interessant (smaak) om dat te benadrukken in zijn boodschap. Met de phrase 'met misschien wel mooie beelden' zou de statement wel compleet geweest zijn?

Ik haal het niet door elkaar, ik constateer dat smaak en 'visie op film' onlosmakelijk met elkaar zijn verbonden. Het 'beeld' en 'geluid' wat een filmmaker mij als consument voorschotelt mag met allerlei bedoelingen gebeuren. Ik kan die visie dan wel apprecieren, maar de uitvoering hekelen door smaak en/of vice versa. Ik als consument heb mijn ideeen (en smaken) w.b het medium film, en een filmmaker moet daaraan voldoen, overtreffen of juist mijn 'smaken prikkelen'. En die 'smaken prikkelen' is natuurlijk het meest interessant, vandaar dat ik ook alles kijk wat op mijn pad komt.

Ik persoonlijk vind het juist extreem moeilijk om een balans te vinden tussen de audiovisuele en narratieve kant van een film, of juist om helemaal onder te dompelen in datgene wat is gecreeerd. Dat is mijn beperking (te maken met ADHD overigens). Er is altijd wel iets in de film zelf dat 'afleidt'. Als ik het voorbeeld van 3D even aanhaal dwingt de filmmaker je waar je moet kijken, terwijl ik juist wil afdwalen naar alle hoeken van het scherm, of juist (hopelijk) interessante achtergronden. Deze communicatie van 3D-films is eerlijk gezegd niet aan mij besteed (en dus hoofdzakelijk de reden waarom ik Avatar niet heb gezien).

Maar het blijkt toch ook nergens uit dat ik enkel naar de 3-d beelden zou kijken? Heb een uitgebreide review geschreven met mijn bevindingen, die geeft toch wel duidelijk weer wat ik er allemaal goed aan vind. Avatar (2009) (de 4e)

Ik val Airbakkie ook helemaal niet aan op zijn mening (Dat hij het visueel allemaal niet zo bijzonder vindt), Maar Airbakkie komt met zijn "Boodschap aan alle filmliefhebbers". Toch net zo gek dat ik als filmliefhebber ik daarop reageer...

Ja, dan had ik er niet op gereageerd, had zelfs niet een "mooie beelden" hoeven te schrijven, maar 'het visuele aspect' was voldoende geweest. Of je het mooi vind is immer smaak gebonden. Anyway er zijn veel meer redenen om Avatar wel of niet te kijken dat de korte boodschap van Airbakke aangaf.

Ik ben het met je eens dat ze onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn, maar het blijven twee verschillende zaken. Heb het ook niet over de visie van de filmmaker, dat is weer wat anders. Met 'visie op film' doel ik met name hoe je naar film kijkt. Is het voor jou iets dat een verhaaltje moet vertellen om de dinsdagavond door te komen, of is het een (kunst)werk dat je ondergaat om iets te voelen/beleven/geprikkeld te raken. Voor mij is het dat laatste, maar voor velen waarschijnlijk enkel het eerste.

Zucht, diepe zucht. Gelukkig dat er nog mensen zijn die wel een tekst volledig lezen. Niet iedereen is kundig (of ziet het nut) van een volledige conclusie zoals jij ze graag wilt lezen. Iemand betichten van een beperkte visie omdat de eindconclusie niet alle aspecten bevat die iemand heeft geschreven is toch wel erg sneu. Kom op zeg, verwacht niet dat iedereen op academisch niveau een tekst afsluit... Iemand wijzen op een onvolledige conclusie is van een andere orde dan iemand bestempelen als een kijker met een beperkte visie op het medium film.

Om mezelf niet te beperken, beide.

(Ja, ik kan het ook) Het was geen eindconclusie, maar een losstaand statement. Zit immers ook geen enkel verband tussen het hele 3d verhaal (hype of niet) en de "boodschap aan de filmliefhebber." En zelfs al was het als eindconclusie bedoeld, dan mag ik er nog steeds iets van vinden. En hoe ik dat verwoord, bepaal ik nog altijd lekker zelf.

Ben je nu klaar met je onterechte verwijten?

Het eerste is een deelverzameling van het tweede, dus, je hoeft geen beide te zeggen.

Je kunt er lacherig (zelfs denigrerend [ach ja, interpretatieve smileys]) overdoen, maar 'zo schrijf je het niet op'. Je impliceert een verschil (die er niet is, whoehahaha, oh oh, wat een fun). Ach, dat is ook hoe je andere gebruikers alhier benaderd. Je moet er alles aan doen in een tekst om duidelijkheid te verschaffen zodat er slechts 1 interpretatie mogelijk is. Tja, het is moeilijk, he.

En verder zeg ik nog steeds beide. 'Beleven' is iets anders dan iets onbezorgd wegkijken in mijn optiek. Maar goed, dat zal ongetwijfeld ook een wiskundige deelverzameling zijn...

Verder is deze discussie stukken interessanter voor het medium 'filmdocumentaire' in plaats van 'flimfictie'... Daar is het nog stukken erger mee gesteld...

Voor mij valt dat tweede absoluut onder het eerste.

Maar hoe zit het met al je andere aantijgingen? Staan er nu toch geen meer van overeind?

dat zeg ik toch ook niet, ik zou dat gewoon kunnen veronderstellen net zoals jij veronderstelt dat er mensen alleen naar het verhaal kijken. En in beide gevallen is dat gewoon verkeerd.

Laat dat geen excuus zijn want de film is te bekijken in 2D op DVD of Blu-ray. Zo heb ik 'm ook gezien.

Dat is het ook zeker wel, maar als je de film eenmaal in 3d hebt gezien (en natuurlijk mooi vond) wil je toch liever de 3d versie zien dan 2d. Dat heb ik iig wel

'' Leeg ei, maar wel mooi beschilderd."

En de beschildering zelf al laat mij al een 5 geven

Toch maar deze film een keer gezien, met het voornemen me niet te laten beïnvloeden rond hypes of gedoe rond 3D. 3D moet een ondergeschikte blijven aan cinema. In mijn ogen moet de film nog altijd centraal staat. Als 3D daar bij kan helpen, why not. Maar de focus mag daar niet op liggen.

Er zal al ongetwijfeld veel over deze film gezegd zijn (ik schrijf hier momenteel de 220e mening/recensie tussen nog veel meer berichten) De enige fantasie die Jamer Cameron mag toegeschreven worden is het creëren van een nieuwe mooie wereld en het idee rond dat Avatar-gedoe, dat eigenlijk een geromantiseerde versie van The Matrix is. Het verhaal is dan weer een kruising tussen Pocahontas en Starsip Troopers en was niet echt spectaculair. Het geheel is een leuke avonturenfilm, die evengoed uit de Disneystudio kon komen. Echt veel diepgang is er niet. Ik veronderstel dat Cameron vooral rekende op het wow-gevoel van het publiek bij het kijken met een 3D-brilletje. Ik geef toe dat het technisch allemaal wel mooi gedaan is, maar als de rest niet helemaal boeit ben je daar vet mee.

Maar ik veronderstel dat niet zomaar, ik baseer dat op een duidelijk statement van de user.

Waarom niet? Kun je geen 3d waarnemen?