Avatar (2009)

Tja, dan hou je er een hele eigen betekenis van verhaal op na. Want een verhaal kan je op verschillende manieren vertellen, dus die elementen maken daar geen deel van uit.' maar zijn juist de elementen warmee de kunstenaar zich kan onderscheiden. Verder had je het enkel over zaken als Amerikaans imperalisme e.d. En sprak je nergens over cameravoering, art direction e.d

awel ja, nogmaals: ik moest duidelijker zijn. het is allemaal moeilijk om te verwoorden hoor

Ja, hoezo? Wat ik van hem ken is weliswaar vaak realistischer dan Spielberg in de benadering, maar het blijft geregiseerd. Of denk je dat de dames en heren uit zijn films buiten de set dezelfde zijn? Je zou hooguit de Russian ark (realtime lijkt me het eerste vereiste voor realisme) als realisme kunnen aanmerken, maar dan platgeslagen naar 2d

je verwart me precies met airbakke. ik heb namelijk nooit iets gezegd overs spielberg, airbakke daarentegen wel, maar dat terzijde.

Ik snap je punt niet, omdat de acteurs een rol spelen in een film en niet zichzelf spelen is de film niet realistisch ofwat?

Ik geloof dat vooral jij hier bezig bent mijn woorden te verdraaien. Met weinig succes overigens.

En zolang men niet inziet dat film naast het vertellen van een verhaal, net als muziek, ook op het gevoel in speelt, en dat dat vaak een veel invloedrijker/sterker effect op de ontvanger heeft, blijf ik mensen betichten van een beperkte visie. Sluit hiermee overigens niet uit dat verhaal een belangrijke factor kan zijn. Zowel in positieve als in negatieve zin.

Film is geen realiteit kan het ook niet bieden. Het is niet realistisch als acteurs een rol spelen. Bovendien kiest de regisseur wat hij je wel en niet laat zien. Het is zijn beeld. Film is een (kunst)werk. Het kan de realitiet becommentarieren, maar is het zelf natuurlijk niet. Verwarje ook niet met airbakke, noemde spielberg enkel als voorbeeld van iemand die een minder realistisch benadering heeft). Dit om het verschil tussen realiteit en realistische benadering te benadrukken.

Bwa, kan niet echt zeggen of ik het eens met je ben, natuurlijk is film nooit helemaal de echte realiteit, maar toch, robert altman komt echt wel in de buurt met films als short cuts, nashville en 3 women. In zo'n films neemt altman ons mee naar een periode in de realiteit van iemands leven waarin er iets opmerkelijks gebeurt. Bij spielberg is dit heeeel opmerkelijk (het is zelfs niet mogelijk in de meeste van zijn films) en gaat het heel ver weg van de realiteit en bij altman is het minder opmerkelijk en komt het dichter bij de realiteit. Het hangt er van af hoe je de realiteit ziet. Film is natuurlijk ook niet echt realiteit omdat het een bepaald script heeft dat het moet volgen en de realiteit moet dat niet, maar ja, dan zoek ik het wel al ver vind ik. Ik vind het gewoon persoonlijk goed genoeg als de film de realiteit zo realistisch mogelijk in beeld brengt.

trouwens ik denk wel dat altman zijn acteurs veel ruimte geeft, er zijn gewoon oveel scenes in zijn films waarin heel veel mensen een gesprek voeren

Mijn punt was ook enkel dat film geen (echte) realiteit is. Daarbij is Short Cuts gewoon een boekverfilming. Een verzameling licht absurdistische verhaaltjes. Zeg niet dat ze niet voor zouden kunnen komen, maar het is gewoon geen realiteit, maar een (kunst)werk.

oke, dit is het meer. goed gezegd.

Het is dan ook een muzieksite waar ook op films gestemd kan worden. Op moviemeter zullen toch meer de filmliefhebbers zitten.

Ik spreek niet voor al gebruikers maar ik kan uitstekend mijn eigen oordeel vellen.

Deze stelling is net zo makkelijk om te draaien. Mensen gaan met hoge verwachtingen de film zien en stemmen door het niet inlossen van die verwachtingen juist extra laag. Je kunt hiermee dus alle kanten op.

Omdat de score overeenkomt met jouw score wil absoluut niet zeggen dat ze op die site verder denken.

Right. We gaan er maar vanuit dat de meeste mensen hier in staat zijn om zelf te stemmen.

Het aantal medestanders zegt niets over de juistheid van een mening ( als zoiets al bestaat )

Mijn advies : gewoon je eigen mening vormen en daar voor staan, of ie nu gedeeld wordt door duizenden of door niemand.

Je weet toch wel wat er gaande is in de wereld ? De heilige dollar/euro regeert ! Geld stuurt alle beslissingen en zelfs verkiezingen en regeringen. Alles draait om winstbejag ! En daar worden wel degelijk de zwakkere onder ons zonder pardon voor opgeofferd. Of dat nu een werknemer is die mag oprotten omdat de aandeelhouder elk jaar zijn winstuitkering wil, of een inwoner van New Orleans waar fatsoenlijke waterweken te duur waren, of een Rwandees omdat ie geen financiele waarde heeft voor het westen.

"There is no such thing" als goed en fout ??? Moeder Theresa en Hitler bevinden zich in het grijze gebied of zo ?

waarom zouden ze op deze site geen film liefhebbers zijn

Aan je kritieken te zien begrijp je mijn bericht precies niet je geeft kritiek dat ik zeg dat de score van avatar mensen positief beïnvloed maar jij wilt dan zeggen dat je dat ook kan omdraaien in negatieve beïnvloeding... dat zeg ik toch ook in mijn bericht!

en je kritiek op airbakke is gewoon lachwekkend, ga er niet meer woorden aan vuil maken

Dat heb ik ook niet zo expliciet gezegd. Maar het lijkt mij logisch dat een site met de naam "rate-your-music" meer muziekliefhebbers zal trekken en een site met de naam "moviemeter" meer de filmliefhebber aanspreekt. Maar het één sluit het ander natuurlijk niet uit.

Nee, jij zegt dat mensen hoog stemmen omdat op hun site hoog gestemt word en andere laag stemmen omdat op hun site laag gestemt wordt. Mijn kritiek daarop is dat hoge verwachtingen ook tot lage stemmen kan leiden en lage verwachtingen tot hoge stemmen. Bovendien heb jij blijkbaar maar weinig vertrouwen in het vermogen van de mensen om hun eigen mening te vormen. Dat elke mening beinvloedbaar is door allerlei omstandigheden is duidelijk, maar ik geloof niet dat de ratings op een site het hoofdbestanddeel daarin zijn.Dus jij gelooft ook niet dat er goed en kwaad bestaat. Ik hoop echt dat jullie geen kinderen opvoeden. Of geloof jij dat de leiders van onze wereld, de bankiers, multinationals, gemiddelde machthebbers of zelfs de plaatselijke fabrieksdirecteur allemaal grote filantropen zijn ?

ja en natuurlijk zijn al die mensen door en door slecht, maar laten we stoppen met discussieren, het heeft geen zin, we gaan toch nooit van onze mening afgeraken, ik heb de mijne en jij de jouwe en laten we het hierbij houden want eigelijk is deze pagina bedoeld voor beoordelingen op avatar.

Je hebt helemaal gelijk. Als die "grote leiders, bankiers, gemiddelde machthebbers, multinationals of die plaatselijke fabrieksdirecteuren" die jij noemt allemaal filantropen zijn, dan zullen ze door middel van 'Avatar' vast wel wakker geschud zijn en hun leven beteren

Heeft ook met Avatar te maken. Airbakke beweert dat het gegeven van de slechte op geld beluste mens tegenover het arme kleine volk niet klopt. De wereld zit zo absoluut niet in elkaar beweert hij daarbij. Als hij goed om zich heen kijkt en de media kritisch volgt en niet alleen mainstream media, dan zal hij toch moeten toegeven dat het heel vaak juist wel zo gaat en dat winstbejag juist voor veel ellende zorgt.

Of al die mensen door en door slecht zijn of niet, heeft er weinig mee te maken. Dan kan een oliemagnaat nog zo'n goede lieve aardige vader zijn, als zijn bedrijf een half Afrikaans land vervuild, de bevolking daarbij in gevaar brengt en het en passant uitbuit, dan blijft dat slecht.

Stoppen met de discussie, maar daar is deze site toch voor ?

Die bellen gelijk naar NASA om te vragen of er nog ruimte is op Pandora voor een filiaaltje.

airbakke beweert dat totaal niet, je snapt zijn standpunt gewoon niet

Nee ?

Leg mij dan eens uit wat Airbakke hier dan wel mee wil zeggen.

Ne, want verandering komt meestal van onder af. Kijk eens naar Tunesie en Egypte...... Komt vast mede door Avatar. Was grote hit in Egypte http://www.boxofficemojo.com/movies/?page=intl&id=avatar.htm

Dat is natuurlijk een dolletje, maar baat het niet, dan schaadt het niet. Beetje zonde om je zo over een positieve (Pro MVO) boodschap op te winden. En ik zal zeker niet beweren dat het door Avatar komt, maar het is wel een van de belangrijkste ontwikkelingen. Alles moet tegenwoordig duurzaam. Doen we dat niet dan heb je binnen 20 jaar energie en voedsel oorlogen.

Verder maak ik me niet echt druk om de boodschap, daarvoor is de film visueel veel te overdonderend. Als je 'm in Imax 3d ziet tenminste, dat thuiskijkers de film op dvd en hun 32 inch tv niet indrukwekkend vinden, kan ik begrijpen. Dar is de film dan ook niet echt voor gemaakt.

Zonder aan de discussie mee te doen wil ik toch even terugkomen op dat visuele. Het is waar dat hij visueel sterk is en dat hij op groot scherm beter overkomt. Ik vind het wel opmerkelijk dat je vijf sterren geeft (=de perfecte film) aan een film waarvan je eigenlijk toegeeft dat er buiten het visuele niet zoveel aan is.

Ach, kijj eens naar mijn 5* films, zitten er zat tussen waar een hoop aan schort. (low budget horror en zo) Bovendien betekent 5* voor mij niet dat het een perfecte film is, maar dat ik me perfect vermaakt heb. En dat heb ik me met deze zeker, tit 2 keer toe zelfs.

Misschien wordt het dan eens tijd om niet circelredeneringen (al meer dan een jaar lang) alhier te plaatsen en mensen voor gek te verklaren als ze geen 5* uitdelen omdat er imperfecties te waarnemen zijn die kleven aan Avatar, die veelal op te merken zijn aan het clicherijke verhaal. Iedereen kijkt en beleeft films anders, en leg hen niet jouw visie constant in hun schoenen. En al helemaal niet als je constant vermeldt dat men daarom dus een beperkte visie heeft op het medium film. De bal is al meerdere keren teruggekaatst, wellicht ben jij wel degene met die beperkte visie op het medium film. Sterker nog!!! IEDEREEN heeft een beperkte visie op het medium film, en dat nog eens per film. Een jaar lang deze nonsens moeten lezen keer op keer is nu wel genoeg.

Wat een onzin kraam je uit. Ik heb helemaal geen problemen met mensen die hier geen 5* aan geven. Hoe kom je daarbij? Als je wilt mag je je best in de discussie mengen, maar kom dan wel met zinnige opmerkingen ipv mij valse verwijten te maken. Bovendien hoef je dit helemaal niet te lezen, dat is nog altijd je eigen keus.

Maar ingaand op je opmerking over dat iedereen een beperkte visie op film heeft en dat dat per film verschilt. Dat laatste gaat sowieso niet op, want 'een visie op film' is een visie op het medium en hoe het communiceert, dat verschilt niet per film. Verder weet ik niet of mijn visie op film als beperkt is aan te merken, Film is voor mij een (kunst)vorm waarmee de maker zij idee in beeld en geluid probeert over te brengen aan de ontvanger. Maar als dat beperkt is volgens jou, sta ik er in ieder geval wel voor open hier de discussie over aan te gaan.

Ik kan een lange waslijst presenteren, maar het is al vaker aangekaart (gedurende het hele jaar) en je gaat gewoon lekker door alsof er niks aan de hand is. Ik kan niet opboksen tegen blindheid en koppigheid.

Beperkt dus. Bij mij verschilt het juist wel per film. Waar erger ik me aan (script-holes, slechte sfx, onfunctioneel gebibber met de camera, over-acting, bevalt de humor me, etc.), wat had in mijn visie anders moeten zijn voor 'perfectie'. En vaak valt daar geen touw aan vast te knopen, alhoewel er natuurlijk wel een grote lijn in zit (mijn beperkte kijk, oftewel smaak).

Door je opvatting dat film een (kunst)vorm is waarmee de maker zijn/haar idee in beeld en geluid probeert over te brengen aan de ontvanger, gooi je al meteen de 'silent movie era' in de prullenbak. Ook al zijn er een aantal films waarvoor destijds ook speciaal een muziekcompositie voor werd geschreven. Je ziet nu al op Moviemeter genoeg bijdragen over de slechte muziekkeuze op dvd's van silent movies wat de waardering naar beneden haalt. Was dat wel de bedoeling van de filmmaker kun je je dan afvragen.

En dan nog, wat is 'beeld' en wat is 'geluid'? Daar heeft iedereen ook zijn/haar eigen visie op. Opnieuw beperkt, gevormd door smaak. En smaak verandert langzaam, of stagneert juist. Of, nog flauwer, wat met blinden en doven? Wellicht stof tot nadenken.

Juist wel, je moet een film beoordelen op wat hij wilt zijn en in hoeverre hij daarin slaagt. Dat is mijn visie op film. Ik vind Avatar bijvoorbeeld een hele slechte horrorfilm, maar geef hem daarom toch ook niet gelijk een halve ster? Tuurlijk een debiel voorbeeld maar het geeft wel weer wat ik bedoel.

@mug

1. Presenteer mij die waslijst maar, betwijfel zelfs of je er een kan vinden. Wat iemand stemt interesseert geheel niet.

2. Wat je doet is analyseren hoe je zelf op film reageerd, dat is iets anders dan een visie op wat film is.

3. Ok you've got me. Geluid hoeft er geen onderdeel van te zijn. Maar omdat het kiezen voor stiltes ook het inzetten van geluid is, vind ik dat mijn visie niet beperkt is, op dat vlak. Daarbij werden silent films bijna altijd muziekaal indersteund. En als de muziek van iemand anders is, of later toegevoegd is het gewoon co creatie. Dus vooruit: maker(s)

4. Nu draaf je door, wat beeld en geluid is lijkt me duidelijk. En of je blind bent of niet, heeft niets met film te maken, maar met de ontvanger.