Avatar (2009)

Toch een paar vragen:

Waarom zou 3d ondergeschikt moeten blijven aan cinema?

En hoe definieer je cinema als 3d daar blijkbaar geen onderdeel vanuit maakt?

En waar moet de focus dan op liggen?

Wat mij betreft is het gewoon een van de vele stijlmiddellen, die de regisseur ter beschikking heeft. De film zonder 3d kijken is wat dat betreft niet heel veel anders als de film kijken zonder geluid of zonder kleur. Je schakelt gewoon een deel van de ingezette stijlmiddellen uit.

Wat mij betreft licht de focus bij Avatar niet enkel op 3d, het is slechts een van de aspecten. Wel een heel sterk (indrukwekkend) aspect. Net zoals bij de films van Lynch het geluid vaak van grote invloed is. Schakel dat uit je de beleving wordt flink minder.

Denk dat die veronderstelling wel klopt, Cameron was vooral uit op een uniek achtbaanrit gevoel. Lijkt hij ook grotendeels (bij de meesten) in geslaagd.

Zo heb ik het ook ervaren (alle typische achtbaan-clichés waren dan ook aanwezig). Mijn vraag is, hoe krijg je als 'doorwinterde filmfreak' daar nog voldoening van?

Ik hou erg van 'achtbaan cinema', het wordt helaas zelden zo goed uitgevoerd. (Doel dan vooral over tempo en cinematografie.)

En ik weet niet waar en hoe jij 'm gezien hebt, maar ik zat op de perfecte plek in Pathe 5 IMAX. kan je verzekeren dat het vandaar een adembenemend schouwspel was. Dat ik een 'doorgewinterde filmfreak' ben, maakt dat enkel extra bijzonder.

Oké, ik kan begrijpen dat de uitvoering wordt geupdated maar het concept blijft steeds hetzelfde. Ik vond Cameron's Aliens destijds ook een leuke achtbaanrit maar nu doet het me niets meer. Op den duur heb je het toch gehad? Je blijft als mens en als filmfan toch niet steeds ter plaatse trappelen? Je wilt toch vooruit?

Een van de eerste films was een shot van een trein die langs reed. Men had nog nooit zoiets gezien. Sommigen renden zelfs in paniek de zaal uit... zo echt leek het.

Shot van een trein... 5 sterren film!

Als Avatar iets was, dan was het wel vooruit. Niet inhoudelijk, maar wel qua visuele vormgeving.

Soms heb ik zin in meer nostalgisch vermaak en dan vind Aliens en Rambo 2 ook nog steeds geweldig. Soundtrack van die laatste maakt van elke kijkbeurt weer een feest.

Sluit niet uit dat ik daar toen 5* aan zou hebben gegeven. Zie ook niet wat daar mis mee zou zijn. Als het mij de zaal uit jaagt, kan ik moeilijk gaan lopen roepen dat het me niks deed.

Geheel off-topic:

http://www.youtube.com/

Klassieker; 5*!!

Om even te verduidelijken wat ik bedoel:

Mij gaat het om de film en als een stijlvorm op vlak van geluid, licht, kleur, effecten of noem maar op daarbij kan helpen. Ik heb trouwens nooit gezegd dat 3D nooit een onderdeel van de cinema mag uitmaken. Maar het mag in mijn ogen ook geen doel zijn. Het moet helpen om de film (Avatar in dit geval) mooier te maken, beter tot z'n recht doen komen. Net als het lichtgebruik bij The Third Man of technicolor bij Gone with the wind. En sommige stijlen liggen mij beter dan anderen.

Ik geef toe dat de effecten een meerwaarde brengen aan Avatar. Het zorgt voor mooie beelden. Maar de rest was niet echt mijn ding. Het mag dan nog indrukwekkend zijn, qua verhaal en acteerwerk was ik niet echt mee. En dat moet niet altijd expleciet aanwezig zijn. Voorbeelden genoeg van topfilms die overdonderen door hun stijl. Maar bij Avatar had ik dat niet en waren de mooie beelden door die 3D onvoldoende.

Ok, helder.

Bij Avatar was het juist geen doel en maakte het de film wel mooier vind ik. Bij alle films die daarna door het suc6 van Avatar opeens in 3d uitgebracht werden was het wel puur het doel. Ik bedoel Jackass 3d waar gaat het over? (overigens heb ik die film niet eens gezien maar de boom in 3d films vond ik toen wel storend)

Het doel was om de mensen te laten zien hoe slecht wij zijn en hoe slecht we met de planeet omgaan. En 3D was een middel om dat te indoctrineren.

3d als indoctrinatiemiddel? Hoe zie je dat voor je?

Maar film is veel meer dan enkel een mooi plaatje op een scherm, dat dat er bij u niet ingaat en dan quasigrappig probeert te doen met een iPod opmerking (die vervolgens nog een paar keer herhaald wordt) en hier op een fanboymanier de film aan het verdedigen bent dat mag, maar dan is elk woord wat ik na dit bericht nog aan u besteed net zo'n tijdsverspilling als Avatar.

Dit zorgde ervoor dat er veel mensen naar de bios gingen (want zonder 3d waren er nooit zo veel mensen naar de bios gekomen). En dat was de bedoeling om zo veel mogelijk mensen hun red de wereld verhaaltje te laten zien. En dat is ze gelukt.

Ik ben ook niet de grote liefhebber van Avatar, maar het gebruik van 3D in deze film leverde wel mooie beelden op. Visueel zat het allemaal wel goed, maar voor mij was dat niet voldoende helaas. Moest ik de film met technieken van 10 jaar geleden gezien hebben, was het helemaal niets geweest.

Wat een onzin. Jaws 1, was veel succesvoller in het demoniseren van de haai dan Jaws 3 3-D.

Cameron wilde gewoon de geweldigste bioscoopervaring bieden, binnen het popcorn segment (Lekker voor z'n ego als dat lukt). Dit verhaal bood 'm daar alle kansen toe, daarom heeft hij gewacht tot de techniek daar was om het optimaal in beeld te kunnen brengen. Boodschap is absoluut bijzaak. Als zal hij er zeker achter staan. Ik ook overigens, prima boodschap, en ondanks dat we het allemaal wel weten gedragen we er nog niet naar,

Demoniseren van haaien???? Hahaha volgens mij ben je nu aan het zoeken naar tegen argumenten. Maar dat is toch onzin wat je nu zegt. Jaws 3D was een heel andere film dan Jaws. (andere acteurs, regisseur).

Jij moet toch toegeven dat als avatar niet in 3D was dat er niet zoveel heisa rond deze film was.

Ja, maar dat was met het doel geld te verdienen en bezoekersrecords te breken, niet om de milieuboodschap te prediken. Waar ik overigens nog steeds niet van inzie wat daar indoctrinatie aan is. We gaan nu eenmaal slecht met de planeet om. Zou het dus eerder voorlichting willen noemen.

Als je verder kijkt als je neus lang is dan kun je zien dat die discussie is begonnen met of 3D een doel of een middel was. Even verder lezen aub voor je je er in mengt.

Lijkt me geen discussie over mogelijk. 3d is een middel. Hoe kan het uberhaupt een doel zijn?

Dat we slecht opgaan met de planeet is natuurlijk je mening daar kan iedereen anders over denken. En ja bij de meeste films is geld verdienen ook een rol, maar wat ik zei was dat het red de wereld verhaal er zo dik boven op ligt (niet alleen in de film, maar ook in interviews met de regisseur en betrokkenen) dat dat ook een doel is van de film.

Ik zei ook dat het een middel was, maar ik reageerde op iemand anders die vond dat dat een doel was.

Nee, jij gaf aan dat het een indoctrinatiemiddel was. Dat sprak ik tegen.

Ik zei dat het een middel was om het doel (red de wereldverhaal) te verkondigen en te indoctrineren. Dat zei ik. Maar goed jij heb er wel eens een handje van om andermans woorden te verdraaien.

Een middel om iets te indoctrineren lijkt mij toch echt een indoctrinatiemiddel. Zie niet wat ik daar aan de betekenis van je woorden verdraai.

Volgens mij is 3d een middel om het visuele aspect van een extra dimensie te voorzien, om daarmee een intensere, rijkere kijkervaring te bieden.

Indoctrinatie? Moest dat echt zo zijn had de nadruk wel gelegen op het thema rond 'red de wereld' zelf en niet op de nieuwe (vernieuwde) techniek in de filmwereld. James Cameron weet naast het passende gebruik van 3D ook heel goed de marketing te bespelen. De verwachtingen waren al heel hoog gespannen voor de film nog maar uit was en het grote publiek ook maar kennis maakte met 3D. Ook z'n trukje met de aangekondigde geknipte sexscène deed de DVD-verkoop sterk omhoog gaan.

Indoctrineren vind ik ook echt zwaar overdreven. Dan denk ik eerder aan films als triumph des willens ofzo, oude propagandafilms. Als Cameron met deze film wilde indoctrineren heeft hij dat toch bijzonder slecht gedaan.