Avatar (2009)

Doe je dit extra of kan je niet lezen ik zei niet dat 3d een doel was. Ik zei het is een middel. Koop eens een bril of ga naar school.

Voor de duidelijkheid: 3D IS EEN MIDDEL EN GEEN DOEL!!! (Nu begrepen???)

Maar leg mij dan eens hoe je kunt discussiëren of 3D een doel of middel is, terwijl daar absoluut 0,0 discussie over kan zijn.

maar ik reageerde op iemand anders die vond dat dat een doel was.

Dit snap ik ook niet helemaal, wie vind dat dit een doel is. En dan ook nog eens iemand op wie je reageert. De enige op wie je hebt reageerd zijn ik en Reinbo. En geen van ons beweert dat.

Nu duidelijk chevy?????

Als je goed had gelezen, dan kwam je het bericht van ehs21 ook tegen:

Goh, wat wordt hier toch een hoop onzin geschreven. Men raakt behoorlijk van slag door zo'n extra dimensie.

Sommige in negatieve zin reinbo en andere zijn daardoor extra enthousiast (vandaar waarschijnlijk het hoge gemiddelde).

Ik ben neutraal.

Ik zal blijkbaar men tekst ook in 3D moeten brengen.

Meer dan bij andere filmtechnieken ligt de nadruk de laatste tijd echt op 3D. Soms heb je dan wel het gevoel dat 3D belangrijker lijkt dan de film zelf. Wat natuurlijk absolute nonsens is. Als dat de film mooier kan maken of filmkijkers een betere ervaring kan brengen is dat zeker een pluspunt. Maar je moet Avatar niet goed vinden vanwege zijn kwaliteiten op vlak van 3D, maar wel omdat hij een goeie film is.

Maar het 3d beeld is toch onderdeel van de film. Zo kan je films ook hoog waarderen vanwege een goede rol, mooie muziek, of een sterk verhaal. Nu wordt er steeds gedaan of 3D een soort (overbodige) toevoeging is, die je straffeloos kunt weghalen. Maar dat is natuurlijk onzin. Het wordt dan wezenlijk een andere film. Net zo goed als zou je de score, de geluidseffecten of een van de acteurs eruit halen.

(Al geef ik toe dat bij een flink aantal andere 3d film het wel enkel als een soort extra attractie wordt gebracht. Maar zelfs bij Piranha is de film in 3d een hele andere kijkervaring dan in 2d.)

Dat is het zelfde als bij een actrice van cup B naar cup D gaan. (Over 3D gesproken)

Kan er leuker uitzien, ze ziet er anders uit en het is een wezenlijk onderdeel wellicht, maar als ze slecht acteert blijft het bagger natuurlijk...

Want in een film gaat het bij een acteur uiteindelijk meer om het spel dan om de looks.

Zo gaat het bij mij (en vele anderen) bij een film MEER om de inhoud dan om de "verpakking".

Zat rollen waarvoor je de looks nodig hebt. En of de rest bagger is, zijn de meningen over verdeeld, blijft een smaak kwestie. Overigens bij Troma geven ze je eerder een rol aan iemand met een d-cup zonder talent, dan een b-cup met talent. Kan geweldige films opleveren. Daarbij hoef ik je niet uit te leggen dat een hoop mannen nu eenmaal liever een D cup zien. En wat dacht je van erotische films of porno? Kortom, zat films waar look belangrijker zijn dan innerlijk.

Stelling blijft dat iemand die van b naar d cup gaat er toch echt anders uitziet en aanvoelt. En bovendien verandert zelfs haar houding en gedrag er mogelijk iets door.

Ons brein vertaalt 2D automatisch om in 3D. Geluidseffecten of zelf muziek toevoegen is andere koek.

Enkel als het oorspronkelijke beeld 3d is. Het brein maakt namelijk van 2 verschillende 2d beelden (elk oog 1) een 3d model. Maar bij een 2d film worden twee platte beelden aangeleverd. Het geconstueerde beeld zal dan 2d zijn. (Net als een foto of een afbeelding op de computer), doordat bij 3d film elk ook een ander beeld krijgt ontstaat in het hoofd een 3d beeld. Neem aan dat je dat zelf ook wel zo ervaart als je een 3d film ziet. Of zie jij geen diepte?

PS. Waarom blijft met zich hier zo tegen verzetten? Je mag het nog steeds een kut film vinden, of zo'n bril vervelend. Je kan toch niet ontkennen dat het iets wezenlijks (goed of slecht) aan de film (kijkervaring) toevoegt.

Voor dit weekend heb ik de special edition en de extended cut in de planning, ben benieuwd

Je snapt niet wat ik wil zeggen, Reinbo. Als we een normale film (2D) zien creëert ons brein automatisch de diepte voor ons anders zou alles op de voorgrond staan (wat in principe ook zo is). Mijn punt is dat ons brein dit voor ons invult. Het maakt eigenlijk al 3D van 2D zonder dat er snufjes bij te pas komen. Wat ons brein niet invult is acteurs en filmmuziek. Jij plaats die dingen wel allemaal op één lijn. Of 3D nu goed of slecht is weet ik nog niet. Voorlopig brengt het film weer een stap dichter bij de kermisattractie. Ik weet niet of 'film' dat nodig heeft maar Hollywood schijnt te denken van wel.

Ik snap wel wat je wilt zeggen, maar het klopt niet. Er is dan nog steedse een verschilt tussen achteraf beoordelen wat op de voorgrond staat en wat op de achtergrond staat. (Iets wat al lastiger wordt met volledige scherpte diepte) en het daadwerkelijk waarnemen van 3d (ook al is dit getruukt). Je kan de acteur er ook uitlaten en ik verzin 'm er wel bij. En een beetje muziek in m'n hoofd er bij verzinnen lukt me ook nog wel.

Op z'n tijd zal dat best leuk zijn. Voor mij tenminste wel. Helaas hebben alle 3d films op Avatar na tot nog toe slecht gebruik gemaakt van de nieuwe mogelijkheden. Bedenk je daarbij dat (digitale) 3d ook nog in z'n kinderschoenen staat. Bedenk je eens wat ze er over 8 a 10 jaar mee kunnen. en wat als regisseurs als Noe, Arronofski en Tsukamoto er mee aan de slag gaan, of nog nieuw te ontdekken supertalenten. Vormgevers die in het 3d domein nieuwe mogelijkheden ontdekken. En daarnaast zal er altijd wel plek blijven voor 2d. Er wordt ook nog steeds in zwart wit gefilmd en geschilderd.

Dus nogmaals de vraag. Waarom die weerstand?

Ik zeg niet dat het precies hetzelfde is als echte 3D maar, nogmaals, als wat ik zeg niet zou kloppen zou alles op de voorgrond staan. En dat is toch niet zo? Als we naar 2D kijken creëren onze hersenen, gebaseerd op dieptescherpte en (relatieve?) grootte, voortdurend een illusie van diepte zonder dat we dat weten. Dit verzin ik niet hoor. Aan de andere kant, muziek of acteurs toevoegen aan het beeld doe je niet automatisch of spontaan en zeker niet ogenblikkelijk. Ik weet zeker dat je geen film van The Shawshank Redemption kunt maken zonder acteurs en dat de artistieke waarde van echte componisten groter is dan jouw ter plekke verzonnen deuntjes. 3D vergelijken met muziek en acteurs is grijpen naar hyperbolen.

Ik zeg alleen maar dat ik momenteel niet weet of film erbij gebaat is. Ik weet niet welke waarde het toevoegt. Misschien dat het wel geschikt is voor de spektakelfilm. Vele filmregisseurs hebben trouwens ook hun twijfels bij 3D.

Tuurlijk kan dat wel. Zie Memoires of an Invisible Man. Ook in de scenes waar hij onzichtbaar is verzinnen je hersenen dat hij daar wel is. Maar ik geef toe dat de vergelijking niet 1 op 1 opgaat, Maar mijn punt is dat het iets wezenlijks in de kijkbeleving veranderd. Of het nu meer impact heeft of je de hoofdrolspeler onzichtbaar maakt, de muziek weghaalt of het 3d beeld 2d maakt, hangt erg af per film. Maar het heeft sowieso impact.

Bekeken zonder enige voorkennis. Ik vond het wel heel mooi. Ik ging helemaal mee met het Na'vi volk dus ik veronderstel dat dat wil zeggen dat de film goed gebracht is. De special effecten waren ook prachtig, ik wou dat ik daar kon zijn.

Voor de rest een standaard verhaal met een romance en een goedmaakmoment. maar wel 1 met veel originele ideeën. Het is eens wat anders als de aardlingen een andere planeet aanvallen ipv andersom.

Gisterenavond vond ik van mezelf dat ik er ook maar eens aan moet geloven.

Wat zou het toch voor film zijn die in veel favoriete filmlijstjes voor komt? Dat moet toch wel, onder andere vanwege het hoge gemiddelde op MM, een meesterwerk zijn die Apocalypse Now of dergelijke terug in de hoek zet? Nee dus. Deze film wordt schijnbaar alleen hooggewaardeerd vanwege de 3D effecten en de (prachtige) specials effects. Maar maakt dat een waardering van 4+ terecht? Wel grappig dat meningen zo enorm uiteen kunnen lopen, maar zeggen ze iets over de kwaliteit van een film? Daar zal iedereen ook z'n eigen definitie over hebben. Zo heb ik 'm over deze. Voor een meesterwerk heeft deze film wel een heel erg flinterdun verhaaltje wat wordt gebruikt als excuus om de meest fantastische beelden voor te toveren. Naar mijn mening niet genoeg. Zoiets als roepen dat je een een T-Rex van 40 miljoen jaar geleden tevoorschijn toveren op het scherm, zuiver en alleen omdat je het kan. Zet er een ridder uit het jaar 800 tegenover die langs dat beest heen moet om het geile prinsesje te redden en je hebt weer een prima plot voor een film die waarschijnlijk zeer hoog gewaardeerd wordt, vooral als je 'm ook nog 3D maakt.

Vanaf het begin af aan had ik bij deze film een beetje het gevoel van: Starship troopers meets Pocahontas.

Of is het meer een film die vergelijkbaar is met Dances With Wolves? Het verhaal is immers niet zo heel anders; een imperialist die besluit dat die 'wilden' een stuk edeler zijn dan de cultuur die hij van huis uit gewend is.

Eerlijk is eerlijk; de effecten zijn ongeëvenaard, maar voor een echt goede film is toch heel wat meer nodig dan personen die ultiem slecht of ultiem goed zijn. Dat is namelijk niet geloofwaardig.

Snap de vergelijking wel. Gek eigenlijk dat we bij Starship Troopers zo hoog opgeven over 'de diepere laag" en de voorspellende gave en misschien wel nog vreemder dat sommigen 'm zelfs niet eens zien. terwijl we hier klagen dat het er zo dik op licht. de grens tussen satire en 'dom vermaak' is wel heel dun zo. Of zou er binnenkort en grondstoffenoorlog moeten uitbreken, eerdat we Avatar inhoudelijk op waarde schatten......

Eeehm... dat soort oorlogen worden toch bijna continu gevoerd?

Ik ben het eens met MarcusViridis, volgens mij is deze film zeer overrated vanwege het 3D-gebeuren.

Persoonlijk vind ik er helemaal niks aan. De beelden zien af en toe wel oké uit, maar zo sterk vind ik het nauwelijks. Voor mooie beelden hoef ik niet per se naar een voornamelijk met de computer gemaakte science fiction film te kijken. De irritante personages, het slechte verhaal en de emotieloze blauwe wezentjes rukken het verhaal steeds dieper de afgrond in. Ik kan nauwelijks geloven hoe deze film zo hoog scoort. Ik ben nooit echt een fan geweest van James Cameron, alhoewel Aliens wel sterk was. Helaas weet hij dat niveau niet meer te bereiken.

Niet echt..... Welke landen vechten met elkaar over de grondstofbronnen?

off topic

Destijds Engeland en Argentinie over de falkland eilanden?

Een stuk (je) gezien van de Extended Cut en daarvan is het begin in iedergeval al een heel stuk beter dan de bioscoopversie al zitten er wel een paar waardeloloze special effects tussen in het stadsgedeelte maar desalniettemin een stuk beter.

Op de 3disc versie staat ook een documentaire over Cameron en zijn bezoek aan het amazone gebeid. Verklaard een hoop van zijn beweegredenen.

VS, Rusland en de scandinavische landen vanwege de olie bij de noordpool.

Golfoorlog.

Da's indirect. Grondstoffen blijven eigendom van Irak.

Ja, daar schieten ze elkaar echt de hele dag over hoop.

En wat heeft de Falklands behalve Pinguins dat te bieden? Ben er geweestm is echt helemaal niets. Ging gewoon om de eer.

Deze film is toch gewoon kolonialisme in een SF jasje? Vind het ook een erg toffe film maar de reden waarom er in Avatar gestreden wordt is verre van uitzonderlijk of origineel.