Avatar (2009)

Nee hoor. Er is erg veel olie afgevoerd door de vs onder het mom van oorlogsbetalingen. Maar ik geloof niet dat de opbrengst daarvan teruggegaan is naar de Amerikaanse burger.

Helaas niet nee. Maar daarmee is het verhaal wel erg aannemelijk.

Blijft toch iets anders. Ik doel er meer op dat China en de VS starks tegenover elkaar staan. Anyway, de strijd om grondstoffen is behoorlijk relevant. Vind het dan ook wat simpel om het verhaal van Avatar af te doen als enkel een eco boodschap.

Natuurlijk de recente en minder recente geschiedenis zit er vol mee. Daarnaast kaart de film ook nog eens het ecologisch plunderen door grote corporaties aan.

Moeten er dan altijd doden vallen. Als Rusland een vlag plant op de bodem van de noordpool. En er duidelijk herrie is om van wie de noordpool is dan is dat toch behoorlijk. Oke misschien ge oorlog maar wel een soort ruzie.

En dat mensen voor het geldelijk gewin wel afdalen naar een erg bedenkelijk niveau.

En het begin is er al weer. Ervaring leert dat het dan eigenlijk maar één kant op kan gaan.

Nee zeer zeker niet! Oorlogen hoeven niet altiojd gevoerd te worden door 2 of meerdere legers die elkaar proberen af te schieten. Je kunt ook de vele politieke en handels conflicten als oorlogen zien, zoals de handels boycot tegen China. Dergelijke dingen blijken vaak nog veel effectiever dan conventionele oorlog ook. Dit soort ''oorlogen'' worden inderdaad wél dagelijks gevoerd en gaan vaak zeker ook wél om grondstoffen.

Oorlog is oorlog. Daarbij wordt geschoten en vallen dooien. Een handelsboycot is geen oorlig. Heb je niet eens een leger voor nodig. Ik weet ok wel dat je koude, handels-, elektronische en psychische oorlogsvoering heb maar daar doel ik niet op. Met oorlog is een gewapend conflict zials het ook in Avatar aan de orde is.

Er hoeft bij oorlog geen sprake te zijn van een gewapend conflict. Er kan sprake zijn van een economische oorlog. Zoals de Engelse Navigation Acts uit 1712, en andere protectionistische maatregelen. Het voornaamste doel is dan de eigen markt beschermen. Een ander voorbeeld is de Koude Oorlog, een conflict tussen de VS en de Sovjet-Unie. Er is nooit sprake geweest van gewapend conflict waarbij de twee machten tegen elkaar worden geplaatst. Echte gewapende conflicten waarbij twee grootmachten strijden voor grondstoffen is volgens mij nooit echt gebeurd. Engeland had in het verleden een tekort aan bepaalde grondstoffen zoals hout, Nederland aan producten als graan. Dit ging vaak echter gewoon via de invoer van andere landen die juist overschotten hadden aan deze producten. De Scandinavische wereld had bijvoorbeeld een overschot aan hout. Het dichtst in de buurt kom je dus bij conflicten waarbij de invoer van goederen door een andere macht worden tegengehouden. Of de export wordt tegengegaan, zoals bij de Navigation Acts.

Het beeld van het strijden om grondstoffen is iets wat de laatste tijd sowieso vaak speelt. Naar mijn mening is deze film gewoon science fictionversie van de ontdekking van de Nieuwe Wereld.

Vind ik een vreemde gedachtegang aangezien men duidelijk al enige tijd actief is op

Pandora. Dus met 'ontdekken' heeft de film niets van doen. Er loopt hooguit een paralel met Pocahontas en indianen. Maar de 'verboden liefde' en onderdrukken van autichtone volkeren is een veel universeler thema.

Helemaal geen vreemde gedachtegang. Dan hebben ze de planeet al ontdekt. Na de ontdekking van de Nieuwe Wereld begon men ook met de exploitatie van het continent. Ik wist niet dat ze al een stapje verder waren in het plot van de film, maar de boodschap is in feite hetzelfde: wat ik probeer te zeggen is dat dit in feite gewoon een science fictionversie is van een veelvoorkomend verschijnsel.

Ja, dat het een science fiction film is lijkt me wel duidelijk. Maar heb je 'm wel gezien? Het lijkt namelijk van niet op basus van je laatste post over het plot.

Een keer een tijdje terug. Details over het plot ben ik grotendeels vergeten.

Ik zal het er toch even bij moeten vermelden binnen de context waarover ik het heb, vooral als het om een veelvoorkomend verschijnsel gaat.

2 dagen heb ik ervoor nodig gehad om deze film dan eindelijk nog eens te kunnen herbekijken. Het is vooral een saaie Science-Fiction film die dan ook nergens eens interessant wordt. Het eerste gedeelte was zeer moeilijk door te komen door de oninteressante personages, lelijke CGI en belachelijke geluidjes (Na'Vi chick) die onbedoeld grappig waren. Het dierenrijk op Pandora valt niet echt origineel te noemen. Misvormde paarden, wandelende hamerhaaien, honden,... Best wel is leuk om te zien maar toch oo zo herkenbaar. De geluiden van deze kwamen me ook al te bekend voor, Tyrannosaurus Rex, Velociraptor. Tja, niet zo belangrijk maar toch zaken die me opvallen. Tegen het eind aan werd het saaie vervangen door het sentimentele. En zoals iedereen ongetwijfeld al weet, ik en sentimentele crap gaan niet tesaam. Iedereen vergelijkt Avatar met Pocahontas, de overeenkomsten zie ik erin en sommigen noemen Avatar zelfs een Disney film. Op het eind had ik dat gevoel ook even. Voor diegene die de Disney film Tarzan hebben gezien zullen weten waarover ik het heb. Hier ging Cameron toch compleet de mist in. De Avatar herbekijking zit er gelukkig op, zal ook niet snel herhaald worden. 1.5*

Deze opmerking snap ik niet. Kun je het even anders omschrijven?

Dat ik het wel met je eens ben. Verschillende mogendheden laten hun ogen vallen op een rijk gebied waar geld te verdienen valt. Het begint dan met claims, het zich toe eigenen en er vervolgens om vechten.

Waarom ga je in hemelsnaam een lange film die je van begin tot eind slecht vind nog een keer bekijken ? Alleen maar om er hier nog een keer over te kunnen klagen ?

Je kunt het niet origineel vinden, lelijk ontworpen of weet ik wat, maar lelijke CGI is het niet.

Kwestie van smaak ook, maar het feit alleen dat bepaalde onderdelen ergens herkenbaar van zijn is een zwak argument. Zeker als je het gaat vergelijken met geluiden van dinosauriers, die zijn immers ook maar verzonnen.

Ook een kwestie van smaak, wat voor de een te ver gaat is voor de ander prima. Voor mij ging het niet te ver. Cameron ging niet de mist in, het is jouw gevoeligheid voor alles wat naar het sentimentele neigt wat jou dwars zit.

Doe het jezelf maar niet meer aan.

Iedereen die deze film lager dan een 2 geeft hoeven we niet serieus te nemen lijkt mij. En zelfs lager dan een 3 vind ik het nog onbegrijpelijk.

je hebt helemaal gelijk

Dan hoef ik jou bij dezen ook niet meer zo serieus te nemen

Dat zegt dan veel over jouw inlevingsvermogen.....

De eerste keer dat ik deze film zag gaf ik hem een 2.5*, wat toch garant staat voor een vermakelijke film. Doordat het ook al een tijdje geleden was en ik er best open voor stond toch maar eens herbekeken. Klagen doe ik niet...

Daarin verschillen we dan duidelijk van mening. Ik ben er overigens wel van overtuigend dat je deze film op een degelijke tv of toch in 3-D moet ervaren. Mijn tv is al redelijk wat verjaart. Met de Na'Vi had ik niet zoveel last, tegen hun schokkerige bewegingen was ik tegen het eind van de film wel al gewend maar vooral de dieren vond ik er maar nep uitzien. Die paarden hadden achterwerken in de vorm van een vierkant, wat voor mij lelijk oogde.

Dat het origineel is ook een zwak argument. De geluiden zijn inderdaad verzonnen maar om de audio-band van Jurassic Park dan maar meteen te gebruiken...?

Recensie bij The Big Lebowski gelezen. Zegt genoeg.

Wat was er schokkerig aan hun bewegingen?

Mee eens die sloeg nergens op. Duidelijk geen smaak voor een film met inhoud maar alleen maar voor de special effects, Ik bedoel wie heeft er nu Transformers 2 in zijn top 10 aller tijden staan

Dan moet je wel alleen van films houden met daarin special effects en geen interesse hebben in verhaal en dergelijke...

Dat ligt eraan hoe je een film beoordeelt en waarop je oordeel is gebaseerd. Als ik jou top 10 zo bekijk oordeel jij alleen op special effects en niet op verhaal en het acteren. Daar ben je vrij in net als een ieder een 2 of lager mag geven voor Avatar.

Nee ik ga niet voor het verhaal, ik wil vermaakt worden, lachen, verbaasd etc...

Neem nou New kids: turbo. Dat is echt een slecht verhaal, maar ik heb wel gelachen en ik ben vermaakt! Daar gaat het om.

De Big Lebowski blijft mij achtervolgen Mar goed, daar zal ik maar niet weer een discussie over aangaan....

Ik bedoel ook niet specifiek die film maar films met special effects in het algemeen. Je hebt het meerendeel van het troep van Bay in je top 10 staan dus dat zegt genoeg. De een gaat voor het verhaal en de ander voor special effects en weer een ander voor het gehele plaatje...

Wat Dennis goed of slecht vind is zijn keus natuurlijk. Michael Bay vind ik een amusante regisseur dus kan zeker begrijpen waarom zijn films in Dennis zijn Top10 staan. Mijn reactie hierboven was niet gericht op de smaak van Dennis maar op zijn bericht waarin staat dat users die deze film laag beoordelen niet serieus te nemen zijn.