Avatar (2009)

Ik denk dat ik daar fout zat. Het was vooral de camera die van punt a meteen naar punt b, meteen terug naar punt a sprong.

Ook dat zegt me niet direct iets. Camera bewoog veel, maar nergens schokkerig en zo van a naar b en terug naar a? Nogmaals 'doesn't ring a bell'...

Ik herinner me de scene waar Jake en Grace de Na'Vi bekend maken dat de mensen eraan komen om hun geliefd boompje met de grond gelijk te maken.

Zegt me niets, maar dat het in een scene (gesprek tussen 2 personen? ) voorkomt, maakt het nog geen stijl. In het gros van de film loopt de actie langs de diepte as. En de scene van de aanval is vrijwel 1 op 1 gekopieerd van Apocalypse Now.

Awesome, het verhaal is cliché maar tegelijkertijd ook heel origineel. De graphics zijn gewoonweg ongelooflijk, deze film weet mij nog steeds te verblijden.

Geweldige entertainement. Wel een simpel verhaaltje. Mooi om een keer gezien te hebben.

een wat aparte vraag misschien.

heb de bluray van avatar (de 3 disc versie) en hij speelt hem niet af op mijn hiteker.

kan hem ook niet updaten.

ben aan het kijken voor panasonic dmp bd 65 eg k.

weet iemand of die hem afspeelt.

Waarom 'wij' Avatar mooi vinden...

Denis Dutton: A Darwinian theory of beauty | Video on TED.com

Op 7.30 komt het ideale landschap aan bod.

Interessant filmpje, hoewel het mij toch onlogisch lijkt dat een vuistbijl puur een statussymbool was en niet gebruikt werd. Maja die man zal er wel voor gestudeerd hebben

Wat betreft dat landschap geloof ik idd wel dat dat zo werkt.

Het feit dat de vuistbijl vaak niet afgesleten was geeft aan dat die niet gebruikt werd.

Ja dat zeiden ze idd, maar het is gewoon niet logisch. Je gaat ook niet de auto uitvinden en er vervolgens niet in rijden zeg maar. Ik kan nog wel geloven dat ze er meerdere hadden en dat er dan dus sommige voor de sier waren (en die zijn dan ook beter bewaard gebleven) en anderen voor gebruik.

Tja, ik zou niet weten waarom het niet waar zou zijn. Neem asn dat het op grondig onderzoek is gebaseerd. En zelfs dan, kunst is er al zo lang als de mens bestaat, dus de theorie blijft sowieso overeind.

In vele culturen, zowel uit de oudheid als uit de huidige tijd, worden wapens vaak als statussymbool gebruikt. Zo heel vreemd klinkt het mij dus niet.

Kunst is inderdaad ook al net zo oud als de mens zelf, maar wat de een kunst vindt kan een ander complete rommel vinden...

Klopt, maar de lezing gaat er over dat er wel een soort van gemeenschappelijk schoonheids ideaal (ge-evolueerd volgens het Darwinistische principe) is en dat dat in weze los staat van culturele vorming. Maar uitzonderingen zijn er altijd.

Hoewel het een interessante theorie is vind ik het toch wat sterk om zo stellig te beweren dat kunst al bestond voordat er taal was. Volgens mij kan men onmogelijk weten wanneer gesproken taal ontstond.

Het blijven toch altijd een beetje speculatieve wetenschapsgebieden (archeologie / geschiedkunde en dergelijke).

Die man had een punt, maar hij brengt het wel zo alsof het bewezen is. Maar goed dat is bij meer van zo'n lezingen en theorieën.

Er zit meer dan een paar 100.000 jaar tussen de eerste kunstvoorwerpen en het moment dat taal ontstond. Dus zelfs met een flinke fout marge blijft die stelling overeind. Bovendien geloof ik dat vissen ook bepaalde vormen mooi zullen vinden (soort van kunst apreciatie) terwijl die ook geen spraak hebben. Vind het dus ook helemaal geen opmerkelijke stelling.

Nee, dat zal wel niet ... als je gelooft dat vissen kunstliefhebbers zijn.

Ik sluit het niet uit, de wereld onder water is natuurlijk niet zonder reden van zulk hoog estethisch niveau.

Volgens mij is zeggen wanneer taal ongeveer ontstond gewoon een slag in de rondte. Kan je gemakkelijk een jaar of 200.000 naast zitten, geloof me.

Door analyse van de bouw van het strottenhoofd kan je ongeveer vaststellen wanneer spraak ontstond. Zou niet weten waarom je het wetenschappelijk onderzoek op dat terrein niet serieus zou moeten nemen. Verder heb ik de stelling dat cultuur pas kan ontstaan na het ontstaan van spraak gemist. Is volgens mij ook niet heel relevant, et gaat er omdat het waarderen van schoonheid al in ons oerwezen verscholen zat. Cultuur kan je enkel in een richting duwen, wat ook zeker gebeurd, maar die richting is wel onder invloed van Darwinistische principes en daarom onder geschikt aan de culturele push.

Daar geloof ik vooralsnog weinig van. Spraak vindt vooral plaats met de weke delen, het lijkt me stug dat ze daarvan veel dingen hebben gevonden bij onze voorouders. Daarnaast moet het verrekte lastig zijn om te bepalen wanneer een strottenhoofd wel geluid kan maken maar geen spraak.

Zoals gezegd: ik vind dit soort 'wetenschappen' per definitie erg speculatief. Op beta-gebied heeft het begrip 'wetenschap' dan ook vaak een heel andere betekenis.

Erg off-side dit trouwens. Laten we het erop houden dat het een leuke theorie is.

Is het vreemd als je deze film nog niet gezien hebt?

Nee hoor zijn meer dan 5 miljard mensen die m nog nooit gezien hebben.

Ik vond dit een draak van een film. Ik ben een science-fiction en fantasy liefhebber maar ik vond dit werkelijk waar om te huilen. De langere versie die nu uit is laat ik wijselijk aan me voorbij gaan want ik had al moeite om de normale versie uit te zitten.

De geroemde en zogenaamd spectaculaire animatie viel me vies tegen en ik werd onpasselijk van alle zuurstokkleuren. James Cameron is heel lang bezig geweest met de opzet van deze film maar is dit alles waar hij mee op de proppen kon komen? Een rip-off van Dances With Wolves en Pocahontas, over fantasieloos gepruts gesproken.

Het irriteerde mij ook dat het leger uit louter bordkartonnen personages bestaat die aangevoerd wordt door super bad guy kolonel Quaritch en dat er geen middenweg is tussen goed en slecht. Het verhaal was dan ook uiterst saai en voorspelbaar. Het enige leuke trucje was dat hun paardenstaart als een soort van antenne diende om contact te maken met de vliegbeesten en bomen.

De muziek vas opdringerig en vervelend en het acteerwerk met uitzondering van Sigourney Weaver slecht. Michelle Rodriguez laat weer goed zien wat een talentloze actrice ze is want het enige wat zij kan is mopperen, semi-stoer overkomen (zoals in zowat alle films met haar) en boos kijken. Als ze nou knap was dan hadden we nog wat om naar te kijken maar jammer genoeg is het een kleine lelijke muppet met een te grote mond.

Ik geef deze film het laagste van het laagste. James Cameron heeft in het verleden goede films gemaakt zoals de beide Terminator films en Aliens maar hij mag van mij nu ik dit misbaksel heb gezien per direct met pensioen.

Kom op Reinbo, je weet best wat ik bedoel. Ik heb het over de cgi animatie waar 95% van de film uit bestaat.

Edit: dan moet je niet je vraag weghalen.

Ik heb het weggehaald omdat ik de discussie nu wel vaak genoeg heb gevoerd. Er is hier performance capture gebruikt, dat is iets anders dan animatie. Maar ik heb ook geen zin meer om mensen daar op te wijzen. Als jij denkt dat het animatie was, so be it. En ok, het bos is wel cgi en van die felle kleurtjes kan je inderdaad niet houden. Maar daardoor kwam het 3d wel beter tot zijn recht. Het was nu eenmaal gemaakt voor 3d.

Ik dacht dat de film bestaat uit 40% live action en 60% photo-realistic CGI.

Hoe het ook gemaakt is, het ziet er inderdaad uit als een animatie film van Disney.

Niks mis met het beste werk van Disney, maar als je het verschil met bestaande Disney films niet is opgevallen, heb je wel erg slecht zitten opletten (of er gewoon geen kijk op ).