Avatar (2009)

Ik denk dat hij bedoeld dat deze film er gewoon veel te geanimeerd uit ziet. Misschien is het technisch geen animatie, zo ziet er praktisch wel uit.

Wat een onzin. Terwijl praktisch iedereen het er over eens is dat de cgi van zeer hoog nivo is, zitten er nog steeds een paar tussen die roepen dat dit zo overduidelijk geanimeerd is. Alsof we naar een tekenfilm uit 1970 zitten te kijken. Ik vraag me af hoe stellig al die personen nog zouden zijn als ze niet zeker wisten wat wel en wat niet geanimeerd is. Cameron had moeten roepen dat de helft echte beelden waren dan hadden dezelfde personen zich rot zitten zoeken waar de overgangen toch zitten.

En berichten waarin men (Skycrawler) zich verlaagt tot krachtermen als "misbaksel" en het uitschelden van actrices schaar ik onder de noemer : "kijk mij nou eens me stoer afzetten tegen iets wat populair is".

Altijd al zo'n kul argument geweest. Oh het verhaal is niet origineel, laten we nog even wat dingen verzinnen om de film kut te vinden. Feit blijft dat qua CGI Avatar gewoon top notch is. De hele filmwereld erkent het, waarom die paar stugge mensen hier dan niet?

Nee, en de Mummy: Tomb of the Dragon Emperor geeft hij wel een 5,0* Die was erg slecht. Maarja, smaken verschillen, dat is altijd zo. Maar het is gewoon een mooie film, ik hoor er iedereen over, en dan snap ik niet dat mensen dit echt helemaal niks vinden. Oke, de film kan tegenvallen voor je, en daar heb ik ook helemaal geen problemen mee. Maar vind het gewoon erg jammer. Dus ben het wel met rep_robert eens.

Toch blijft 't gewoon een fag-film...

Klopt, hij scoort inderdaad overal heel laag. Maar het was nu eenmaal een erg leuke actiefilm en die me prima beviel. Sterker nog: ik heb praktisch iedere James Bond film 5 sterren gegeven, puur om diezelfde reden.

Nu krijg ik dat gevoel bij jou berichtje. Laat toch gaan man waar maak je je druk om.

Maar ff over de cgi: het is leuk gemaakt qua beelden, maar het kan ook je smaak niet zijn en daarbij komt het ook heel afstandelijk over en heel sfeerloos. Misschien omschreef hij dat niet duidelijk. Je weet toch wat hij bedoel als hij zegt animatie. Het gaat toch niet om de term die eraan wordt gegeven.

Waarom zouden mensen in godsnaam argumenten 'verzinnen' om een film als kut te kunnen bestempelen...? Waarom...? Wat zou hun belang daarbij zijn?

Zullen ze echt een film bekijken, na afloop denken: "nah, dat viel me tegen..." en vervolgens nog moeite gaan doen om naar extra argumenten te zoeken dan die ze al hebben, om de film nog negatiever te kunnen beoordelen? Gewoon puur om ff lekker te kunnen rellen bij een populaire film zouden ze lager stemmen dan anders? Waarom...?

Denk je dat ik de film bijvoorbeeld een 3,0* had gegeven als het niet zo'n populaire film zou zijn?

Accepteer toch gewoon dat sommige mensen bepaalde films gewoon standaard 'kutter' vinden en maak je er verder niet druk om.

Heb je de hele filmwereld gesproken?

Gewoon knap staaltje klasse film of je het nu leuk vind of niet 5 sterren, Dit is film zoals film bedoeld is.

Wat maakt het eigenlijk uit of iemand Avatar een 0,5 of een 5,0* geeft. Het is geen film van Andrej Tarkovski of David Lynch ofzo die je na herziening of uitleg pas helemaal snapt en je daarom wellicht wat meer waardering kan geven.

Waarom? Omdat mensen vaak een stel papegaaien zijn. Kan me verder aan me reet roesten wat mensen hiervan vinden hoor trouwens. Alleen hier mag je er toch over discussiëren dus doe ik dat ook hehe. Ik blijf het een bullshit argument vinden dat de CGI nep lijkt in Avatar, dat blijft ook mijn persoonlijke mening die ik ook mag ventileren hier. Dat het niet je stijl is, is een ander verhaal. Ik vraag me dan overigens nog steeds af of het uberhaupt belangrijk is als je het er nep uit vindt zien. Alsof realisme belangrijk is in een Science Fiction avontuur(alleen het realisme binnen de film zelf lijkt me belangrijk).

En zo geldt het bijna voor iedereen, als je een film niet zo fantastisch vindt ga je je vaak ook storen aan de kleine dingetjes waar je normaal niet aan zou storen. Dus ja, er worden vaak dingen bij verzonnen om iemands beargumentering wat kracht bij te zetten. Kom soms de raarste dingen tegen, de cinematografie die slecht is volgens sommigen bij Black Swan is bijvoorbeeld ook iets waar ik me over heb verbaasd

Valt me nu pas op hoeveel pagina's deze film heeft. (Waarschijnlijk het meest ooit op moviemeter)

Er is altijd wat erover te discussiëren.

Daar heb je best een punt, ik snap je kijk op de zaak wel.

Natuurlijk is het nep en zoals je zegt is het meer een kwestie van: 'het is je stijl of niet'.

Van tevoren weet je immers dat je een nep-film (science-fiction) kunt verwachten...de manier van hoe die nepheid vervolgens in beeld word gebracht valt verschillend in de smaak bij een ieder.

In het geval van Avatar valt dat bij de meerderheid goed, maar toch bij enkele teleurgestelde kijkers niet. In hun geval mogen ze de CGI toch wel als negatief omschrijven? Zo hebben ze het immers ook ervaren.

Een paar weken geleden zag ik Avatar nog voorbij komen op Film1 en heb een stukje gekeken, maar ook deze 2e kijkbeurt moest ik concluderen dat het totaal mijn smaak niet was. Die felle kleuren e.d.... allemaal net 'te' na mijn smaak. Ik heb dat gevoel ook als ik in de lokale dierentuin naar de tropische vissen sta te kijken. Allemaal felle kleuren en rare vormen en mede door het dikke, vergrotende glas van de aquariums word het nog erger om naar te kijken. Enigzins misselijk word ik er altijd van en de visafdeling loop ik tegenwoordig dan ook altijd voorbij

Maar je moet er niet vanuit gaan dat de mensen die negatief oordelen t.o.v. een film dat maar express doen. Ik kan mij heel goed voorstellen dat iemand dit een vreselijke film kan vinden, net zoals ik mij kan voorstellen dat anderen er wel een topper in zien.

En toch is het niet zo vreemd, zeker voor mensen die de film niet in de bios gezien hebben, maar wel via Blu-Ray op zo'n LED TVtje.

Als je je aan die kleine dingen stoort dan verzin je het toch niet?

Nee, maar dan maak je dingen wel groter dan dat ze eigenlijk zijn. Ik doe er zelf ook vrolijk aan mee hoor als ik een film niet goed vindt. Dan zie je vaak lullige dinkies die je bij een goede film over het hoofd zou willen zien.

Dus in feite doe je hetzelfde als wat de negatieve stemmers op deze film volgens jou doen?

Als ik een goede film zie met 'lullige dinkies' dan zal ik een beoordeling geven van 3,0 á 3,5*. Zonder die 'lullige dinkies' was mijn beoordeling vast een 4,0 of hoger geweest. Een film met 'lullige dinkies' is immers geen topfilm in zijn geheel door die 'lullige dinkies'

Je maakt ze zo groot als ze voor jou op die moment van belang zijn. "Zijn" doen die dingen niet echt, ze worden enkel maar ervaren door iedereen die naar de film kijkt.

Klopt, maar ik weet het altijd op waarde te waarderen hoor. Daarom deel ik ook weinig 0,5 en 5 sterren uit voor mijn gevoel.

Deze film is bijna perfect en neem een voorbeeld aan JacoBaco, rep.

1228 stemmen waarvan 2 met een 5,0 en 5 met een 0,5.

Dat gaat me iets te ver haha

Ten tweede hebben ze bij Disney NA 1970 nog aardig wat gemaakt hoor. Ik vergelijk Avatar ook helemaal niet met een tekenfilm (dat was overigens nog eens kunst!) maar met de hedendaagse animatiefilms. Dat is nogal een knap verschil.

Monsters Inc. van Disney was toentertijd ook van het hoogste niveau wat betreft animatie, maar daar zie ik de 5.0* ook niet in de rondte vliegen (of zou dat dan toch komen omdat die film niet zo volledig gehyped is zoals Avatar???) terwijl dat in vrijwel alle opzichten wél een originele film is!

Je praat volkomen onzin. De moderne animatietechnieken hebben tot nog toe nergens het niveau vanAvatar gehaald. Je hebt werkelijk geen idee waar je het over hebt. Je kan het design spuuglelijk vinden en onorigineel. Maar qua cgi is dit nog steeds state of the art en dat zie je er ook vanaf. Tenzij je stekeblind bent of zoals onderhond terecht aankaart je tv totaal verkeerd is ingesteld. Verder maak ik uit je vergelijk met Monster inc en co dat je nog steeds niet door hebt dat er een enorm verschil is tussen animatie en de technieken zoals hier gebruikt. Bovendien gaat het niet om de techniek maar om het resultaat. Maar zolang je denkt dat moderne animatie technieken het niveau van Avatar overstegen raad ik je sterk aan eens naar de opticien te gaan.

idd, ik snap ook niet dat mensen dan 0,5 geven, dan is het dus 1 vd slechtste films die je ooit gezien hebt. Op basis vd state of the art cgi zou je al minimaal 1* of 1,5* moeten geven. Vind ik ook bij andere films zoals the godfather, je kan het traag vinden en het onderwerp niet interessant maar door de sfeer en acteerprestaties kun je dan toch ook nooit 0,5 geven lijkt mij. Maja zullen wel mensen van uitersten zijn die heel veel 5 of 0,5* geven oid.

Of mensen die hun prioriteiten elders leggen. Wat boeit het of de CG state of the art is ...

Ik kan best begrijpen dat sommigen hier een 0,5 aan geven. Maar wat ik niet begrijp is dat mensen de cgi vergelijkbaar cq slechter vinden dan andere films. Die mensen verwarren waarschijnlijk cgi met design.

Waarschijnlijk, zou zo ook niet 1,2,3 een film kunnen noemen die qua combinatie technische complexiteit en uitvoering beter zou moeten scoren dan Avatar.

Avatar overstijgt qua techniek (detailering, fotorealisme, geloofwaardige beweging) de moderne animatie met gemak. (iets dat jij ontkent) Als je dat niet ziet vraag ik me werkelijk af of je Avatar wel gezien hebt. Of heb je nog een zwart wit tv? En zelfs dan. Maar ga zo door als je dom wilt overkomen.

Welke moderne animatiefilms doel je eigenlijk op?

Sorry hoor maar ik zou erg uitkijken met mensen dom noemen en dan zeker in een reaktie als deze. Ik mag toch aannemen dat je begrijpend lezen op school hebt gehad?

Ik doel overigens niet op een animatie film in het bijzonder, maar gewoon in het algemeen.

Het gebruik van de term dom lijkt mij hier prima op zijn plek. Of je moet een reden hebben om expres te ontkennen dat Avatar op technisch vlak nog steeds (een jaar later) ver voor ligt op alle andere films. Snap niet waarom je zo'n moeite hebt dat te erkennen.