Avatar (2009)

Avatar schrijft filmgeschiedenis ,dan moet je wel erg

vergeetachtig worden als je het over een paar jaar

niet meer weet

Celluloid is heel *heel* lang niet meer in gebruik, hoor....

Nagenoeg. Klinkt al minder principieel...

Hij heeft 3D models gebruikt, computer generated images. Bij Miami Vice hebben er zo'n vijftig man (minimaal) aan de visual effects gewerkt. Reken maar dat veel van wat je zag uit een computer komt, hoor.

Of het geschiedenis schrijft kun je nu nog niet zeggen.

Haha wat ben je weer eens heerlijk niet consequent

Dat is geen CGI en al helemaal geen 3D. Wel een visual effect.

Overigens vind ik dat het raar dat je daar dan niet principieel en purist in bent. Licht en scherptediepte moet allemaal analoog echt zijn, maar verder mag alles digitaal? Acteurs hoeven ook niet zelf iets te doen?

Dat we op een andere manier naar film gaan kijken is toch wel duidelijk neem ik aan, het

is een andere generatie kijkerspubliek tegenwoordig .

Natuurlijk gaan ook de oudjes nog maar die

houden het niet meer bij

Dat hele CGI (waar ik nagenoeg geen verstand van heb, productietechinsch gezien) is in mijn ogen zoiets wanneer een postermaker net zo lang blijft photoshopen totdat het er wel een beetje geil uitziet. Visueel gezien moet ik dan maar blijven hangen in de 80's en ervoor.

edit: en wat wouter zegt over Public enemies, uiteraard is het met de computer gemanipuleerd, dat proef je tijdens de gehele film.

juist gezien, visueel ongezien.

Emotioneel zat ook alles super.

Enig puntje van kritiek vind ik dat het verhaal net iets te voorspelbaar is.

Al was het verhaal van titanic dat ook, terwijl ik dat toch een topfilm vond door de beleving.

En dat is deze film ook, een belevenis

Waar spektakel. Een lust voor het oog! Alleen jammer van de voorspelbaarheid...

3,5*

Er is altijd een andere en nieuwe generatie...

Maar dit is niet de eerste 3D-film en zeker niet de laatste. Wat de plaats in de geschiedenis wordt blijft giswerk.

mat painting bedoel je , zoals bij starwars en Ben Hur.

Vind ik dat vaak wel weer tof om te zien inderdaad. Maar ik bedoel dat niet

Waarom gelden er eigenlijk voor natuurshots andere wetten dan voor explosies? En waarom kom je nu ineens wél met de redenen om iets te doen met visual effects? Dat Avatar reden genoeg heeft lijkt me duidelijk, dacht ik zo....

En ik denk dat het om heel wat meer gaat dan bloed enzo. Ik denk dat er hele auto's uit de computer komen.

Als het principieel fout is, is het toch fout? Dan is het ineens niet fout als het wat minder gebeurt, omdat het scenario er wat minder om vraagt?

Verweet jij mensen hier hypocrisie...?

Dat is niet wat men in het vak CGI noemt.

Het is in ieder geval voorlopig de duurste film allertijden.

Dat gooien op een nieuwe generatie is inderdaad niet zo sterk.. ten eerste zeiden ze dat bij King Kong, Ben Hur en Star Wars ook.. en zo zal het zich blijven doorontwikkelen. Maar de trend van "na Playstation is er nu Playstation 2,.. etc" stemt me nu niet echt blij in de filmindustrie. Ik heb visuele truuks altijd beschouwd als leuk, maar niet nuttiger of dusdanig bijdragend aan de basisprincipes van een film. Slechts in sporadische gevallen is het onmisbaar geweest (voor films die ik verder niet eens zo hoog waardeer sindsdien). Het lijkt eerder op leuke gadgettery voor de doorgeschoten hobbyist (om het 'n'-woord dan maar even te vermijden)

Die is er om de paar jaar.

Wat is er mis met het n-woord, orbit? Dit is een nerdy film, hoor.

Onzin natuurlijk , effects leveren net zo een bijdrage

als de muziek en acteurs , later valt alles als

een puzzel in elkaar.

Fantastische tech demo, matige film.

Met open mond zitten kijken naar zoveel visuele pracht. Sorry, maar Star Wars - eat your heart out! Nog nooit ben ik zo snel een fantasiewereld ingezogen. James Cameron is terug en maakt wat mij betreft de verwachtingen helemaal waar! Soms voorspelbaar, maar wel topvermaak! 10/10

Je gaat toch voor een film geen mensen executeren. Kijk, vroeger lieten filmmakers als John Ford kogelinslagen niet zien, omdat het technisch onmogelijk was om zulke scènes realistisch weer te geven. Mann heeft iets gevonden waarmee hij bijv. kogelinslagen wel realistisch kan laten lijken. Om dat toch zo realistisch mogelijk weer te geven, gebruikt Mann zo nu en dan FX (en soms CGI). Nu is dat wel mogelijk. Maar hij hoeft zulke shots natuurlijk niet te gebruiken. Zijn cinema draait niet om CGI en zonder CGI zouden zijn films echt niet slechter zijn...

Ja dat vond ik ook , dit is een beetje het verschil tussen optische en visuele effecten maar het is

ook wie aan de knoppen zit natuurlijk.

De meeste.

Dat is lekker pricipieel zeg, meneer de filmpurist.

Hallo, je hoeft het mij niet uit te leggen waarom men gebruikt maakt van de computer. Jij bent het die er allerlei filmbarbarisme in ziet.

Vandaar de CGI in bijvoorbeeld Avatar, inderdaad...

Aha. Dus als je het gebruikt is het niet erg, maar als je het wat meer gebruikt is het opeens geen film meer.....