Avatar (2009)

Ik miste vooral een fatsoenlijk scenario.

Ik vind lelijke digitale effecten ook stom, natuurlijk. Maar waar het om gaat is dat XgogaX beweert dat het geen film is. Dat is natuurlijk stom geouwehoer. Net als mensen die beweren dat alleen muziek met echte (analoge) instrumenten muziek is. Je mag het lelijk vinden, maar het is natuurlijk wel muziek.

Het is maar net hoe je digitale effecten toepast , bij de 1 ligt het er dik boven op bij de andere

zeer subtiel toegepast.

Ai helaas... Misschien het geld toch apart houden voor de BD van Aliens .

Net terug van Pathe Arena IMAX 3d voorstelling.

Wat was dit een belevenis.!!!!

Visueel zo ontzettend mooi. Dit is absoluut een film die je moet kijken in IMAX 3d voor de belevenis. Je wordt echt in de film gezogen. SUPER!

5**

Ik denk dat veel mensen Cameron nog niet kunnen vergeven dat die Titanic heeft gemaakt

hehe , ja ik ook wel, wie weet, misschien heeft hij gewoon een goede vertaalmachine ff snel gebruikt

Je hebt hem zeker nog niet gezien in 3d IMAX?

Toen ik de trailer zag in 1080p op de beamer, dacht ik ook: dit is weer zo'n CGI film..

Totdat ik bijna 3 uur met open mond heb zitten kijken naar een super belevenis in de bios.

De hele trailer doet de film totaal geen eer aan. Deze film is gewoon echt het bekijken waard in de bioscoop en kies alsjeblieft voor de 3D versie. De wezens zijn in de film zoveel realistischer dan in de trailer en de poster doet vermoeden...

Soms is het net andersom dan is de Trailer juist

heel mooi maar de film is dan minder.

Precies, erg leuk - maar helaas negatief misleidend - dat deze trailer een keer inderdaad het omgedraaide doet

net de film gezien in 3D prachtige belevenis met schitterende diepte maar de film zelf was iets minder: iets te lang, verhaal is er ook niet erg lang over nagedacht en voorspelbaar

hoe dan ook wel een leuk avondje 3d gezien

3.5*

Misschien ook vliegtuigen, boten, palmbomen, zee, wolkenkrabbers, mensen etc. .

Welke auto is hier CGI?

http://www.city-data.com/forum/attachments/chicago/43677d1245385412-public-enemies-movie-premiere-img_1334.jpg

http://img504.imageshack.us/img504/7463/captcp3.jpg

Volgens mij verwar je Michael MANN met Michael BAY.

Yep. Inhoud is inderdaad niet origineel, en heeft me ietwat teleurgesteld, maar de vorm is zo overdonderend goed dat het van mij een goed cijfer krijgt.

Een uur voordat ik naar Avatar ging was ik het hier volledig me eens. Maar Dat is wellicht exact wat Avatar zo bijzonder maakt. De CGI is tastbaar, verbluffend tastbaar zelfs.

De day after: alle indrukken zijn ingezakt, en ik kan nu een beter oordeel geven na een nachtje slapen:

Na het zien van de eerste trailers dacht ik: hmm, ik weet niet of ik die hoef te zien, beetje nep allemaal.

Na het zien van de film in 3d IMAX: WOW wat intens heftig deze beleving.

Conclusie: ga hem kijken in 3d imax alleen dan zal deze film je pakken.

als ik 10* kon geven zou ik dat doen en ik kan niet wachten op meer van dit moois.

Focking mooie film, verhaal was wat standaard, maar beter standaard en fatsoenlijk, dan bijzonder en KUT.

Voorlopig een 4,5. denk dat het daar wel ook bij blijft.

Dacht dat Peter Jackson´s King Kong op het gebied van CGI onovertreffelijk zou zijn... NOT!

xgogax schreef:

(quote)

Auto's ?

Misschien ook vliegtuigen, boten, palmbomen, zee, wolkenkrabbers, mensen etc. .

Welke auto is hier CGI?

http://www.city-data.com/forum/attachments/chicago/43677d1245385412-public-enemies-movie-premiere-img_1334.jpg

http://img504.imageshack.us/img504/7463/captcp3.jpg

Volgens mij is alles daaraan CGI, ik bekijk het immers op de computer.

Snap nog steeds niet waar dat filmpurisme vandaan komt. Wat is er het voordeel van of goed aan? In weze zou je als je daar enigszins consequent in bent enkel voor Dogma films moeten vallen. CGI is gewoon het zoveelste technische foefje waar men gebruik van maakt, bovendien worden films al jaren enkel digitaal afgewerkt, waar het gaat om kleurcorrectie e.d. En zoals met alle techniek, kan die zowel goed als slecht worden toegepast.

King Kong.

Had ipv de CGI er een grote pop gezeten, had het de film toch niet anders gemaakt? De 'kunst' van de film, de vertelling, de camerabewegingen zijn identiek. Enkel de animatronics nerds en de make-up effects worden vervangen door even zo creatieve CGI programmeurs.

Hetzelfde geldt voor de New York beelden in die film. Vroeger waren het matte-paintings geweest. Wat maakt daar het verschil of je het ter plekke inschildert, of in de postproductie met een digitale versie daarvan?

Dom geleuter.

Onzin natuurlijk, als films louter om effects draaien en het acteerwerk en muziek daar ondergeschikt aan worden heb je gewoon met crap te maken, hoe duur die ook is

Oneens. De film is exact wat ik verwachtte na de trailer.

xgogax schreef:

(quote)

Auto's ?

Misschien ook vliegtuigen, boten, palmbomen, zee, wolkenkrabbers, mensen etc. .

Welke auto is hier CGI?

http://www.city-data.com/forum/attachments/chicago/43677d1245385412-public-enemies-movie-premiere-img_1334.jpg

http://img504.imageshack.us/img504/7463/captcp3.jpg

Volgens mij verwar je Michael MANN met Michael BAY.

Volgens mij verwar jij Miami Vice met Public Enemies...

Dat maakt het nog geen CGI.

Wel waar het beeld (I) dat ik zie is immers door en computer (C) gegenereerd (G).

BD?

BD=?

Genereren en weergeven zijn toch echt twee verschillende zaken hoor Reinbo

Zo dom vind ik dat 'geleuter' hierboven niet.

Een soort 'pop, waar je het over hebt, ziet er vaak nep uit. Dat kan wel eens vreten aan je inlevingsvermogen. Door o.a. die CGI kunnen ze die rare fictieve beesten steeds meer naar realisme toebrengen. En alleen al daardoor lijkt deze film mij deze een totaal nieuwe ervaring.

Die CGI brengt veel nieuwe mogelijkheden. Zo'n prachtige fantasiewereld kun je moeilijk vervangen met ingeschilderde decors

Alsof deze qua kwaliteit nog maar te vergelijken valt met King Kong. In de verste verte niet!

Als ik zie welke users er al gestemd hebben, hun staat van dienst en hun knappe recensies, mag je heus wat meer respect hebben. Dit is dus niet zoals bij de DK waar iedereen zijn eigen bijna verplicht voelde om die 5 sterren maar te geven.

Neen, deze film gaat juist nog zakken. Er zullen nu mensen afkomen die zich juist verplicht gaan voelen om het gemiddelde te doen dalen. Wedden?! Dan komen ze af met argumenten om maar argumenten te geven. Niet slecht bedoeld, garantie zullen er enkele users zijn die terechte opmerkingen zullen geven tegen Avatar, maar deze film een halve ster geven is te belachelijk. En kom nu niet af met "5 sterren ook" want als je deze film gezien hebt en als de kleinste details nog maar kloppen, leunt die 5 veel realistischer aan bij Avatar dan een 0,5 ster.