The Butterfly Effect (2004)

pfffffffffffffffffffffffffffffffffffff idd zeg, wat een zwaaaaaaaaaaare film veel ellende en toch zo ongeloofwaardig... vind ik niet echt zwaar maar goed, mijn mening.

Oldboy, Irréversible, A L'Interieur, Martyrs, Calvaire, Before The Devil Knows You're Dead.... dat vind ik zware films... Dit is eerder een slap feel-good aftreksel van Donnie Darko....

Ik hoop van harte dat er vele jonge hoogstemmers (net als jij) nog tot inkeer gaan komen de komende jaren, se7en. Dit gedrocht is een smet op de top 250.

Volgens mij zoek je gewoon aandacht, je hebt een zeer zwak argument gegeven en verder kom je er 2 keer op terug hoe slecht je hem wel niet vind. Daar overtuig je ons niet mee hoor. Onderbouw je mening wat beter!

Zeer zwak argument? Gewoon een grove continuiteitsfout waarmee de film aangeeft dat het zichzelf niet serieus neemt.

Neem eerst eens de moeite om mijn eerdere posts te lezen en kom dan met tegenargumenten. Met een dergelijke loze aanval kan ik natuurlijk niks. Verder hoef ik niemand te overtuigen. Ik gun je van harte dat je ervan hebt genoten.

De een vind dit een smet in de top 250 en de andere vind weer Shawshenk een smet in de top 250 maar al dat top 250 gepraat is onzin natuurlijk.

Tja als je even goed had nagedacht kom je er achter dat ik onmogelijk je argument zwak had kunnen noemen als ik je eerdere posts niet gelezen had. Je onderbouwd je mening verder erg weinig. Je zegt alleen dat er fouten in de film zitten, dit is bij meerdere film. Ik kan me niet voorstellen dat dat de enige rede is waarom je hem zo laag beoordeelt.

Verder ontken ik ook niet dat er geen foutjes in zitten. Je geeft mij dus ook niet echt veel om op te reageren. Je zin ''met een dergelijke loze aanval kan ik natuurlijk niks'' slaat natuurlijk nergens op. Ik vraag je om je mening beter te onderbouwen en je zegt dat ik met tegenargumenten moet komen. Nu gaat dat erg moeilijk als je er maar eentje geeft is het niet? Denk de volgende keer eerst 2 keer na voordat je een bericht post.

Een film over tijdreizen met plotholes.

Het moet niet gekker worden zeg! Schandalig!

Dit lijkt me toch een duidelijk onderbouwing. Volledig onterechte aantijging dus.
Niet over een anders gebrek aan nadenken beginnen als je zelf niet de moeite neemt om alles te lezen.

Nog zo'n blater die niet inhoudelijk op mijn kritiek ingaat. Gelukkig vind je jezelf wel komisch.

En dat is nou net dat ene argument waar ik het in mijn vorige reactie over had....

Misschien eerst maar eens kijken naar de inhoud van je eigen recensie voordat je die van Fortune aankaart. Er staat namelijk niet veel in...

Maak me eerst maar eens duidelijk waarom je deze film zo slecht vind want met dat ene argument word je natuurlijk niet serieus genomen.

Dit is gewoon entertainment en niet serieus bedoeld.

Mensen die deze film leuk vinden vinden em niet leuk omdat het zo'n ingenieuze film is maar gewoon omdat ie entertaint van begin tot eind.

Tijdreizen kan sowieso niet want als je terug in de tijd gaat en je vermoord je moeder wat gebeurt er dan?

Als jij niet wenst te lezen of te begrijpen dan houdt natuurlijk alles op.

Het is toch vreemd dat in alle scenario's iedere minuscule verandering een volstrekt andere uitkomst heeft, terwijl in dat scenario een dergelijk wijziging van het verleden dezelfde uitkomst heeft? Het idee achter het hele butterfly principe is dat een kleine wending enorme gevolgen heeft. Dan kan je dus niet op het zelfde moment in de zelfde cel terug komen als je net het verleden drastisch hebt gewijzigd.

Een ijzersterk argument, maar als je het niet wilt zien wens ik je veel plezier met je kortzichtigheid.

Tja dat is inderdaad je boodschap alleen jij wil dus zeggen dat je 1* voledig is toegeschreven aan die ene scène. Als ze die hadden weggelaten had jij hem dus 5* gegeven. Stop nou dus eens met dat ene argument te herhalen en onderbouw je mening met meerdere argumenten zoals iedereen doet die zo'n hoog genoteerde film een lage beoordeling geeft en serieus genomen wil worden.

Goed punt. Jij accepteert dat kennelijk, ik niet. Ik vind dat je toch moet proberen consequent te zijn als regisseur, ook als je het over een onrealistisch onderwerp hebt.

Zeker niet. Zoals ik al eerder schreef vond ik het acteerwerk slecht, regie en cameravoering rommelig, slechte cinematografie en de keuzes van de hoofdpersonages zeer onlogisch en ongeloofwaardig. Als de regisseur dan ook nog zijn eigen principe onderuit haalt, dan houdt het voor mij op.

Kijk en nou komen we ergens. Als je nou ook nog voorbeelden zou kunnen geven van de betreffende scènes met rommelig camerawerk en van rare keuzes dan kan ik misschien beter begrijpen waarom je deze film zo laag beoordeeld.

Als Evan Kayleigh opnieuw tegenkomt, dan vertelt za dat ze jaren lang is mishandelt en misbruikt door haar broer. De volgende dag hoort Evan dat Kayleigh zelfmoord heeft gepleegd, maar dat ze eerst haar hart heeft uitgestort bij die zelfde broer.

Totaal onlogisch dat je je hart uitstort bij de gene die je mishandelt en misbruikt. Verder niet erg aannemelijk dat ze de ontmoeting met Evan aangrijpt om zichzelf van kant te maken.
Cameravoering is persoonlijk, daar valt weinig over uit te leggen. Geen goeie standpunten, nergens bijzondere shots, vervelend kleurgebruik komt wellicht in de buurt?

Oja, ook de uitkomsten in de verschillende scenario's zijn zo uiteenlopend. Personages worden 180 graden andere persoonlijkheden. De film gaat er daarmee volledig aan voorbij dat je door karakkter en DNA vermoedelijk veel dichter bij jezelf blijft. Zeker als de eerste levensjaren, waarin een groot deel van dat karakter wordt gevormd al achter de rug is.

Ik dacht me te herinneren dat Evan juist vat kreeg op het terugreizen in de tijd. Maar ik moet toegeven dat het een van de mindere momenten uit de film is. Maar om hem daarom gelijk te bestempelen als gedrocht en prul gaat mij toch echt wel te ver.

Jouw argumenten komen op mij niet erg sterk over. Het lijkt me meer zoeken om maar je aversie tegen de hoge notering van de film te kunnen verantwoorden.

Wat een nonsens. Er werd mij gevraagd waarom ik de film slecht vind en daar heb ik antwoord op gegeven. Verantwoorden hoef ik alleen aan mezelf en meestal ben ik het redelijk met mezelf eens als ik een oordeel vel. Verder ga ik nergens aan voorbij. Jouw uitleg is net zo relevant als de mijne. Beiden zijn niet 100% uit te vlakken, maar de film doet dat juist wel met het deel wat haar niet uitkomt.

Jouw argumenten komen niet sterk op me over. Het lijkt me meer zoeken om je aversie tegen mijn lage stem te kunnen verantwoorden.

Als je vind dat je een afwijkende mening alleen voor jezelf hoeft te verantwoorden en geen zin hebt in lastige discussies, dan zou ik heel snel van MovieMeter afgaan en alleen op je kamertje met jezelf over de film gaan praten. Als jij geen zin hebt om uitgebreid op de minpunten in de film in te gaan, moet je ook geen 0.5 geven aan een top 250 film: dan zijn goede argumenten een absolute vereiste. Ik heb niets tegen een afwijkende mening, maar die moet dan wel goed verwoord en onderbouwd zijn.

Als je niet eens kan zien wat voor stem ik heb gegeven zou ik maar snel van moviemeter afgaan als ik jou was en heel alleen met jezelf op je kamertje een nieuwe bril gaan uitzoeken.

Bovendien ben ik al drie dagen bezig met meer dan voldoende goeie argumenten gegeven, dus je opmerking slaat werkelijk als een tang op een varken. Dat jullie blinde volgers die niet kunnen verkroppen is een ander verhaal. Dat zegt meer over jullie bekrompenheid dunkt me. Op deze manier valt er simpelweg niet te discussieren, immers jullie staan nergens voor open.

Een sterke band met de gene die je drie keer in de week verkracht......? Right.

Laten we het er op houden dat we daarover van mening verschillen. Ik blijf het volstrekt onlogisch vinden.