The Butterfly Effect (2004)

Inderdaad een fout van mij dat ik 0.5 schreef en niet 1.0. Maar wat maakt het uit, die 0.5 verschil? Het principe blijft hetzelfde. Jij geeft een top 250 film een heel laag cijfer en gaat daarmee recht tegen de massa in. Vervolgens zeg je dat ik daar niet voor open sta. Dat is niet waar. Mijn kritiek is niet zozeer op jouw beoordeling, maar meer op de gebrekkige argumenten die je hiervoor geeft.

Ik sta erg open voor afwijkende meningen, mits goed onderbouwd. Dat heb je niet gedaan. Jij mag dan wel het idee hebben dat je je mening goed onderbouwd hebt, maar als de rest van de gebruikers dit niet vinden, is hij niet goed onderbouwd! Jij hoeft ons met je argumenten niet te overtuigen, maar je moet ons wel duidelijk maken waarom je dit vindt. Als jij dan vervolgens op een heel goed onderbouwde tegenreactie van nakada geen goed antwoord wil geven dan moet je inderdaad van MovieMeter afgaan.

Als ik jou was zou ik niet gaan klagen over geen mogelijkheid tot discussie: die wordt je door maxroelofs, nakada en nu ook door mij voldoende gegeven. Als jij de tegenpartij afdoet als bekrompen figuren, is er inderdaad geen mogelijkheid tot discussie, maar dat is dan helemaal jouw schuld. Ik ben geen bekrompen blinde volger: ik heb bijvoorbeeld een film met 1.93 als gemiddelde in mijn top 10 staan.

Mooi verhaal, maar je leest simpelweg niet (mooi geillusteerd door het feit dat je niet eens mijn waardering van 1,0 niet goed had gelezen). Ik heb een stuk of zes voor mij zwaarwegende argumenten gegeven waarom ik het een prul vindt. Me dunkt een stuk betere onderbouwing dan de meeste afwijkende stemmen hier op MM.

Maar om jouw luiheid te bevredigen hier nog een opsomming.

* Slecht acteerwerk

* Standaard saaie cameravoering

* Lelijk kleurgebruik

* Diverse plotholes met een doorsnede van een kilometer (nader gespecificeerd)

* Zeer onlogische gedragingen door de personages (nader gespecificeerd)

* continuiteitsfouten van de regisseur. (nader gespecificeerd)

Jouw "probleem" is vermoedelijk een andere, namelijk dat je deze argumenten niet (h)erkent. Om mij dan te beschuldigen van het niet onderbouwen is ridicuul.

Om mij vervolgens aan te zeggen dat ik moviemeter moet verlaten na acht jaar trouwe dienst is zelfs ronduit onbeschoft. Je staat dus kennelijk niet open voor argumenten van anderen, dus noem ik je bekrompen.

Bijvoorbeeld Nakada probeert in te gaan op mijn opmerkingen, waardoor een (in mijn ogen) dialoog ontstaat. Met jouw gebral is daar totaal geen opening voor.

Jeetje, ik probeer een fatsoenlijke recensie over deze film te lezen, maar ik heb het gevoel dat hier alleen maar gedaan wordt aan bekvechten. Wie kan de meest inhoudelijke, best onderbouwde en diepste recensies schrijven.. heel jammer

Gewoon op meningen klikken Annemijntjee.

De hele tijd dat gezeur over dat fout geciteerde cijfer: dat was een foutje. Het maakt ook niks uit, want het principe blijft hetzelfde. Ik kan je reacties best goed lezen en toch je cijfer fout citeren en dat heb ik dan ook gedaan.

Het maakt me niets uit dat je al 8 jaar op MovieMeter zit, dan nog vind ik je bewering dat jij je mening over de film alleen maar aan jezelf hoeft te verantwoorden behoorlijk stompzinnig. Als je op MovieMeter een hoog gewaardeerde film slecht beoordeelt dan kun je er donder op zeggen dat je dat moet verantwoorden. Als jij dan zo reageert, snap ik niet waarom je bij MovieMeter bent gegaan.

Je zegt dat ik niet open sta voor je argumenten. Citeer maar eens een zin waarin ik dat zeg of waaruit dat blijkt.

Je maakt een verschil tussen de reactie van Nakada en 'mijn gebral'. Ook opmerkelijk, want Nakada's reactie noemde je eerst ook 'nonsens'. Je bent dus nogal van mening verandert.

Je bewering dat je in dialoog bent gegaan met Nakada verbaasd me. Je zegt gewoon letterlijk tegen Nakada dat je jouw mening niet hoeft te verantwoorden en dat je het alleen met jezelf eens hoeft te zijn. Met andere woorden: Nakada begint met een gespreksonderwerp en jij zegt ´daar wil en ga ik niet over praten´. Ik weet niet wat in jouw ogen een dialoog is, maar dat volgens mij niet. Die 2 zinnetjes waarin je wel op hem reageert noem ik geen deel van een dialoog. Je reageert alleen op een klein stukje dat je wel goed uitkomt, de rest laat je voor wat het is.

Dat noem ik een gebrekkige onderbouwing. Je ´nader gespecificeerde´argumenten komen daardoor nogal zwak op mij over. Daarom vind ik je cijfer zwak onderbouwd. Alleen argumenten vind ik persoonlijk niet genoeg. Ingaan op de kritiek op je argumenten komt ook bij onderbouwing kijken. Dat heb je naar mijn mening niet genoeg gedaan.

Natuurlijk kunnen jij of andere gebruikers vinden dat je dit wel goed gedaan hebt. Dat is dan een meningsverschil. Ik vind het alleen stom dat je eerst in discussie gaat en zodra je er geen zin meer in hebt zegt dat je jezelf niet hoeft te verantwoorden. Zeg dan gewoon niks meer.

Wat off-topic verwijderd. Nu weer over de film graag.

Tamelijk interessante film. Ashton Kutcher, van wie ik normaal niet heel erg veel verwacht, zet een sterke prestatie neer. Hetzelfde gaat op voor Amy Smart. De film heeft je meteen in zijn greep en blijft dat ook het hele speelduur lang vast houden. In het begin vond ik het allemaal best vaag, maar gelukkig wordt dit verbeterd zodra Evan eenmaal wat ouder wordt. En het wordt ook allemaal wel duidelijker. Dus haak niet direct af in het begin, wat ik bijna had gedaan. Ergens uit nieuwsgierigheid wilde ik zien hoe dit ging aflopen. En de afloop zelf, was dan ook erg mooi. De beslissing die Evan maakt, lijkt inderdaad de beste. Ook bevatte de film interessante personages (behalve die 'punker-vriend' van Evan, dat personage vond ik niet zo interessnat). De film is niet altijd even sterk, en het is ook niet echt mijn genre. Maar desondanks vond ik het toch een heel bijzondere film! Hij krijgt ook een dikke voldoende.

3,5*

Gewoon een beetje je best doen, dan kun je die recensies echt wel vinden hoor. Daarnaast kunnen sommige mensen het wel leuk vinden om met elkaar te discussiëren over de film. Dan moet je niet gelijk zo zeuren.

Of gewoon op meningen drukken

Ik dacht een paar recensies te kunnen lezen over deze film.

Jammer dat hier zoveel gekankerd word, kan dan niemand een ander z'n mening respecteren?

Wat maakt het uit dat iemand deze film 1 of 5 sterren geeft.

En lopen hier niet wat modjes rond die deze rotzooi kunnen verwijderen?

@ wavanbuuren en Boordappel en anderen die vermeende plotholes zien

Ten eerste vind ik het logisch als we het over SF hebben, met onderwerp tijdreizen, dat het (voor mij in ieder geval) van te voren al duidelijk is dat het niet de realiteit betreft en hoogstwaarschijnlijk ook nooit in werkelijkheid zal kunnen plaatsvinden.
Anders is SF altijd visionair en zal altijd werkelijkheid worden. En dat is niet zo in mijn ogen.
Ik heb echter ook in mijn recensie gezet dat ik enkele onwaarschijnlijkheden ook wat onoverkomelijk vond (voor mij!! dus, wellicht niet voor anderen).

Ten tweede heb ik een andere visie op de film, waar ik inmiddels steeds zekerder van ben, die anderen ook mogen aanhangen en waarbij er geen plotholes in de film bestaan. Ik denk namelijk dat de hoofdpersoon terugkijkt op zijn leven, terwijl hij in een inrichting verblijft wegens een psychiatrische aandoening. Hij kijkt terug en wilde dat dingen anders verlopen waren en bedenkt zich hoe dat zou kunnen hebben plaatsgevonden en hoe hij dan die dingen veranderd zou hebben. Pure fantasie dus, van de hoofdpersoon, tevens voor hem een leerproces.
Er wordt ook meerdere malen gezegd dat hij zo op zijn vader lijkt. Ik denk dat zijn vader ook een psychiatrische aandoening had en in een inrichting zat en een dromer was.
Iedereen lijkt de beelden van de inrichting en wat daar gebeurt totaal over het hoofd te zien en deze niet in hun uitleg te betrekken. Dat verbaast mij dan weer.

Als je de film dus als een fantasy ziet met verwijzingen naar een vermeende SF mogelijkheid in de ons bekende realiteit (tijdreizen bestaat tenslotte nog steeds niet) zijn er geen plotholes in deze film, doch slechts fantasieën en wensdromen van een psychiatrisch patient..
Voor mij heeft deze tweede uitleg een tweede laag aangebracht in de film, waardoor ik 'm hoger waardeer dan ik zou doen als het uitsluitend SF zou kunnen betreffen.

Nog eens deze thriller/drama her bekeken en hij blijft de moeite waard. Ashton Kutcher laat zien dat hij wat meer in z'n mars heeft dan een slome puber te spelen.

Een origineel verhaal ook die een eerste kijkbeurt waarschijnlijk wat verwarrend zal zijn.

Wel geen film die je jaarlijks kunt herbekijken, maar om de zoveel jaar is hij zeker te doen.

Goed stukje regie werk van Eric Bress, kortom goede film...

ik kan ook niet begrijpen dat deze film zo hoog scoort, vind het ook een vreselijke film, maar jaaa..... niet te veel woorden aan vuil maken, let it be....

Het is logisch om goed aan te geven of te argumenteren waarom je een film niet of juist wel goed vindt. Maar aan de andere kant heeft iedereen zijn eigen mening en visie op een film en als je een film slecht vindt dan is dat jouw mening.

Veel films die in de top 250 staan zijn voor mij ook volstrekt een raadsel waarom ze er in staan en ook hoe hoog.

Maar goed iedereen zijn mening en misschien moeten we accepteren dat niet iedereen van de zelfde films houd ook al vindt 95% van de bezoekers die film juist supergoed.

Ik heb deze film nog niet gezien, dus ga ik hem vanavond even kijken.

De film is al een paar jaartjes oud en ik heb wel vaak over de film gehoord of gelezen, maar de trailer en het verhaal trekken mij niet zo aan.

Ik laat me vanavond verassen en misschien vindt ik het best wel een goede film.

The Butterfly Effect is naar mijn mening misschien wel de beste film van het afgelopen decennia. Hoewel Science-Fiction nooit mijn voorkeur heeft gehad, is dit verhaal behalve puur entertainment ook iets wat je doet laten nadenken. Om een of andere reden is het voor mij persoonlijk altijd weer confronterend om deze film te zien, iets wat ik met zo goed als geen andere film heb, en moeilijk kan verklaren

Het verhaal staat ijzersterk in haar schoenen, en Aston Kutcher laat zien dat hij perfect in staat is om ook in serieuzere rollen te spelen.

4.5/5

Zag gister weer een stuk van de film, maar mijn god wat is dit slecht. Slecht acteerwerk, enorm fragmentarisch, dramatische ontwikkeling die volledig ontbreekt, fouten in de eigen logica, de ene over-the-top gebeurtenis na de andere. Door het gebrek aan subtiliteit in het script kan de film beter the Elephant-effect genoemd worden. Het hele concept van de film wordt hiermee de das omgedaan.

Je kunt deze film veel manieren slecht vinden. Ik ben het met sommige argumenten wel eens. De logica is misschien ver te zoeken. Acteerwerk is misschien niet zo best. Ik moet zeggen dat me dat niet interesseert. Ik heb gisteren weer van elke minuut genoten. Geen moment gedacht iets anders te gaan kijken. En dat terwijl ik de film al 4 keer heb gezien. Een film moet je dat scherm in zuigen. De spanning, de afwisseling, de originaliteit en de fanatasie (stel dat je dit zelf ook zou kunnen). Dat is uiteindelijk toch wat telt!

Aangepast naar 3,5*, met name de acteerprestaties zijn soms bedroefend slecht...

Toenet mijn DVD eindelijk bekeken en heb nu eindelijk ook het orginele einde kunnen zien. Dit einde is zoveel beter dan die van de bioscoopversie. Heb trouwens weer erg genoten van de film. 4,5* blijft gewoon staan

Ashton Kutcher is echt een mooie man om te zien. 5,0 sterren.

De film zit natuurlijk vol met hele grote plot gaten, maar toch blijf ik gefascineerd door tijdreis films.

Ik moet dan ook zeggen dat ik de insteek van deze film niet eens zo slecht vind. De uitwerking had wat beter gekund, maar dat neemt niet weg dat ik vermaakt kan worden door deze prent.

3*

Ashton Kutcher is een nogal overschatte acteur. Zie ook hoe hij Two And A Half Men in de vernieling helpt.

Hij is niet de meest overtuigende acteur maar ik vond hem in The Butterfly Effect erg geschikt. (ook voor That 70's show)

Van begin tot eind een heel verrassende film!

eerste deel moet je even doorheen, maar het 2 de deel is huiveringwekkend mooi

Aantrekkelijk concept, vooral vanwege de manier waarop de resultaten van Evan's gave uitpakken. De effectjes die gebruikt worden om dat in beeld te brengen zijn een beetje knullig en dat is een term die na verloop van tijd wat te vaak te binnen schiet. Ik verwacht echt geen doortimmerd plot als het om tijdreizen gaat, maar wel dat een regisseur binnen z'n setting, hoe onzinnig ook, bepaalde zaken op een of andere manier enigszins aannemelijk maakt. In ieder geval op de hoofdlijn. En daar gaan de wenkbrauwen fronsen wanneer Evan Kayleigh weer ontmoet.

De film zakt door z'n hoeven wanneer snel daarna de gevolgen duidelijk worden. Het acteren van zo'n beetje iedereen, met Kutcher voorop, was al niet best, maar zo'n scène als die van de begrafenis is van bedroevend, soapachtig niveau. Wanneer een jonge Evan zich heel anders gaat gedragen, verkeert de film in belachelijke sferen en de fruitige kleurtjes die volgen, bevestigen dat nog eens. Ondanks enkele aardige bochten ontstijgt het die indruk ook niet meer. Een goed idee waar vast een beest van een film in zit, maar deze is te knullig gemaakt om overeind te blijven.

Deze film zit vol met plotgaten, inconsistenties en fouten. Het is een waardeloos prul!

gister gekeken. ik had er ook geen hoge verwachtingen van met ashton kutcher als hoofdrol vond het saai snap ook niet dat deze film in de top250 staat. gewoon door en door slechte film geef het hoog uit een 1.5

Wat een oprechte en terechte stelligheid van zaken!