Gladiator II (2024)

*kuch* WOKE *kuch*

Dat is het tegenovergestelde van woke. Ik zeg letterlijk dat Hollywood moet stoppen met het veranderen van de geschiedenis van andere culturen. Dat is Europa in dit geval. Hoe is dat woke?

Gladiator (2000)

- De Romeinen gebruikten houten zadels zonder stijgbeugels. In de film worden zadels met stijgbeugels getoond, wat anachronistisch is.

- Tijgers worden getoond in de gladiatorengevechten. Hoewel dieren werden gebruikt in Romeinse arena's, was het specifiek gebruik van tijgers uiterst zeldzaam.

- Maximus wordt aangeduid als een generaal uit Spanje. Zijn volledige naam, Maximus Decimus Meridius, klinkt Latijn, maar een combinatie van deze specifieke namen is niet historisch gebruikelijk.

Kingdom of Heaven (2005)

- In de film wordt Balian afgebeeld als een eenvoudige smid die plotseling een cruciale rol speelt in de verdediging van Jeruzalem. In werkelijkheid was Balian van Ibelin een edelman en een ervaren politicus, niet een ambachtsman.

- De aanvalstechnieken die de Saracenen gebruiken, zoals het opblazen van muren met buskruitachtige explosieven, zijn technisch gezien niet mogelijk in de tijdsperiode van de film.

- De film geeft de indruk dat veel kruisvaarders anti-religieuze en seculiere opvattingen hadden, terwijl dit historisch niet gangbaar was.

The Martian (2015)

- In de film veroorzaakt een krachtige zandstorm grote schade aan de Marsmissie. In werkelijkheid is de atmosfeer van Mars zo dun dat zelfs de sterkste winden nooit dergelijke schade kunnen veroorzaken.

- Hoewel de film goed onderzoek heeft gedaan naar overleven op Mars, negeert het dat aardappelen zouden sterven door blootstelling aan de straling op Mars zonder extra beschermende maatregelen.

Exodus: Gods and Kings (2014)

- De film toont de scheiding van de Rode Zee als een natuurlijke eb-en-vloedbeweging. Hoewel Ridley Scott dit wellicht wetenschappelijker wilde maken, strookt dit niet met de Bijbelse traditie en overtuigingen die de kern van het verhaal vormen.

- Veel van de kledingstukken en wapens die de personages dragen, zijn meer geïnspireerd door Hollywood dan door feitelijke Egyptische archeologie.

- De film suggereert dat de piramides niet door slaven zijn gebouwd, terwijl dit een veelbesproken en controversieel historisch thema is.

Robin Hood (2010)

- De film koppelt Robin Hood aan de Magna Carta en het opkomen voor vrijheid van boeren. De Magna Carta werd echter pas ondertekend in 1215, ruim na de tijd waarin Robin Hood zou hebben geleefd.

- De film toont een poging tot invasie door de Fransen, die nooit daadwerkelijk heeft plaatsgevonden in deze context.

1492: Conquest of Paradise (1992)

- Sommige schepen en navigatieapparatuur in de film lijken te modern voor de tijd van Columbus.

- De film schildert Columbus af als een nobele held, terwijl historici wijzen op zijn betrokkenheid bij de wrede behandeling van inheemse bevolkingen.

Scott en zijn historische films zitten bomvol met historische onjuistheden. Hij is een typische Hollywood hack die maar een paar goede films heeft gemaakt

En dan het fictieve Aguirre van Herzog in je persoonlijke top 3 hebben staan

Tsja, als je zo naar films kijkt dan zal je er nooit meer plezier uithalen.

Het ging overigens om dat voetballen in de Romeinse tijd.

Scott's meest realistische film is volgens mij Alien.

Gozer.

Aguirre is geloofwaardig en nergens krijg je het gevoel dat iets niet klopt of onjuist is. Dit is niet echt een sterk punt dat je maakt

In het begin van Aguirre lees je dat de film gebaseerd is op een dagboek van een priester(?). Nadat de hele expeditie uitgemoord is eindigt de film met Kinski eenzaam op een vlot. Heel begrijpelijk natuurlijk. Nee, Aguirre zit vol met historische onjuistheden. Om hier Scott op af te rekenen is niet erg geloofwaardig.

Ik snap niet wat voor punt je probeert te maken. Herzog gebruikt dat dagboek als een bron voor de film. Nergens is het onzinnig. De kleding, de houding van de mensen in de film, wat hun doelen zijn, etc. Dat is gewoon allemaal op orde. Scott heeft honderden bronnen kunnen gebruiken voor zijn film maar dit is natuurlijk Hollywood vermaak. Er moeten dus belachelijke situaties erin komen zoals scheep gevechten in een Colosseum met haaien.

Ben het soms met mrklm eens, soms ook helemaal niet. Vaak zie ik wel iets in zijn meningen. Hij geeft niet alleen weinig sterren, er zijn ook redelijk veel films die hij wel goed beoordeelt.

Wat hem echter veel mooier maakt dan vele reageerders op dit forum (inclusief jij en ik), is dat hij meningen geeft over films, en eigenlijk alleen maar dat. Hij geeft nooit meningen over andere forumleden.

Wat dat betreft is mrklm een parel op deze site.

Misschien zijn we allemaal te gevoelig hahaha

Misschien is mrklm gewoon iemand die deze site gebruikt zoals die bedoelt is: meningen geven over films, en daar eventueel over discussiëren, en niet anderen afbranden als hun mening over een film niet strookt met de jouwe.

Gozer.

Waar ging mijn bericht gister nou over? Dat weet ik denk ik net iets beter nog.

Het grappige aan je reactie is dat het opmerkelijk nooit het geval is geweest op MM. Als ik posts lees van 2004 was het altijd al oorlog over iemand zijn mening.

Stel je voor: iemand op deze site beschuldigt Donald Trump van een leugen, en ik geef diegene een bron waaruit blijkt dat die zogenaamde leugen eigenlijk een waarheid is. Ik voeg er triomfantelijk aan toe: "Beetje dom om Trump te beschuldigen van leugens, die doet zijn research wel."

En vervolgens krijg ik een hele waslijst met daadwerkelijke leugens van Donald Trump om de oren. Ben ik dan niet degene die een beetje dom is, omdat ik er überhaupt vanuit ging dat Donald Trump iemand is waarvan je zou mogen aannemen dat hij de waarheid spreekt, ook al sprak hij in dat ene geval wel degelijk de waarheid?

Snap je een beetje waar ik naartoe wil? Mij bekruipt namelijk het gevoel dat ik nu in de fucking twilight zone ben beland.

Ja, deze site is altijd al gebruikt om anderen om hun mening aan te vallen. Dat maakt mrklm juist zo uniek en geweldig: hij doet dat NIET.

Dat is een kwestie van smaak. Scheepsgevechten zijn in het Colosseum gehouden. Waarschijnlijk zonder haaien, maar dat is een kwestie van smaak. Zo vind ik het acteren van Kinski in Aguirre zwaar over de top waardoor het voor mij onzinnig wordt. Hoe historisch realistisch de film ook moge zijn. Daar rekende je Ridley Scott ook niet op af. Het ging om de historische onjuistheden. Als je dat dagboek gebruikt als bron dan vraag ik mij na de film af hoe deze overlevering van Gaspar de Carvajal ons heeft bereikt.

De beste man drijft met een pijl in zijn rug voorbij en Aguirre grist nog snel het dagboek? Ik heb het niet gezien.

Wat heeft Ridley Scott daar dan ook verder mee te maken?

Nou, het ging over de historische onjuistheden in de historische films van Ridley Scott. Dan doet het er niet toe of Aguirre realistisch overkomt. Herzog en Kinski mogen wat mij betreft aan dit personage een eigen draai geven vol historische onjuistheden. Maar als je Scott hier op afrekent dan meet je wel met twee maten, je persoonlijke smaak

Nog even je reactie gelezen. Wees dan gewoon zo fatsoenlijk dat je dacht dat Aguirre door Scott geregiseerd was. Anders slaat jouw opmerking toch gewoon nergens op.

Balspelen ja , voetbal (wat hier toch echt te zien was) nee.

Ik heb het toch duidelijk over Aguirre van Herzog (!) en dan specifiek over de historische onjuistheden.

Dat je mijn punt richting Gallagher niet begrijpt daar kan ik verder weinig mee.

Je stelt zelf dat ie niet zwart was maar juist vanwege Hollywood moet er uiteraard een zwarte man in, dus WOKE.

***Noot van de moderator: n-woord werd vervangen***

Heeft niks met woke te maken. Hollywood doet dit al meer dan honderd jaar. En dan heb ik het over de historische onjuistheden en het verdraaien van andere culturen in de films.

Nu je het n-woord gebruikt plaats je jezelf helemaal buiten enige discussie.

Nee, het is muggezwiften over een flits van een krant een paar voetballende jongens, een haai en een te hoog tijger-gehalte.

En dan Klaus Kinski als een geloofwaarrdige conquistador, Lope de Aguirre bezien, terwijl je valt over de huidskleur van Macrinus in Gladiator II.

Die twilight zone begrijp ik heel goed

Niet op de manier waarop het werd uitgebeeld. 'Voetbal' bestond sowieso nog niet. Misschien dat er wel eens tegen een bal werd getrapt, da's wat anders.

Ik snap nogsteeds niet hoe dat woke is. Dat is het tegenovergestelde van woke. Ik denk dat een woord als 'woke' zijn betekenis heeft verloren

Dat ik dit moet uitleggen baart me zorgen.