Gladiator II (2024)

Vooreerst Gladiator II is topentertainment en op zichzelf een knap gemaakte film (beelden, fotografie top) maar willens nillens maken we allemaal toch de vergelijking met Gladiator I. En daar begint het schoentje te wringen, GL II heeft niet de epische kracht die GL I die voortdurend uitstraalde, GL II heeft niet de perfecte balans van actie, verhaal en emotie die GL I kenmerkte.

Ridley Scott grijpt terug naar het recept van GL I zelfs met gelijkaardige scenes en beelden (bijna herhalingen soms) maar weet nooit dezelfde snaar te raken.

Bovendien speelde Russell Crowe zijn personage met een ongelooflijke naturel en straalde hij in de hele film met overtuiging een wijsheid, kracht en rechtvaardigheid en een intense geloofwaardigheid uit. Dat aura heeft Paul Mescal niet. Hij loopt ietwat onbehouwen door de film, soms zijn teksten uitsprekend alsof hij Shakespeare moet declameren. Ook Pedro Pascal en Connie Nielsen blijven gemiddeld, ook de 2 Romeinse keizers bezweren niet en zijn wat karikaturaal, enkel het personage van Denzel Washington overstijgt de middelmaat.

Gladiator I is een KLASSIEKER, Gladiator II is een groots visueel actiespektakel (wat te verwachten was) dat enkel in diens voetsporen volgt.

Ik deel je mening over Scott dat hij niet bepaald historisch accuraat is maar ik vindt de voorbeelden die aangehaald worden nu ook weer niet zo veelzeggend. Het zijn een paar anachronistische flitsen in een film van 2,5 uur. Als je een stok zoekt om Ridley te slaan dan moet je dezelfde meetlat ook bij andere regisseurs hanteren. Vandaar mijn voorbeeld van Aguirre van Herzog.

Mijn punt gaat over de uitspraak van The Oceanic Six. Eerlijk gezegd is de enige reden dat ik dit niet wil laten gaan vooral de nonchalante, ongerechtvaardigde arrogantie waarmee iemand werd weggezet als "een beetje dom."

Dit is het citaat waar ik op reageer, MisterPink:

Vertel me eens: als iemand dit zegt, insinueert hij dan niet dat Scott doorgaans betrouwbaar is als het gaat om historische accuratesse? Dat hij altijd zijn huiswerk doet als het op geschiedenis aankomt? Dat je eigenlijk een beetje dom bent om aan hem te twijfelen? BEN IK NOU GEK, MISTERPINK?!

Een collega die altijd te laat komt en een keer op tijd is, is niet punctueel. Een scholier die doorgaans onvoldoendes haalt voor wiskunde en een keer een voldoende scoort, is geen rekenwonder. Ridley Scott heeft niet de reputatie verdiend van een regisseur waarop je blindelings kunt vertrouwen als het gaat om historische foutloosheid.

Dat maakt hem geen slechte regisseur, zijn films niet minder leuk en die hele sportscène niet historisch fout.

Wat!, een vervolg op Gladiator but why vroeg ik mij af, toen ik zag/hoorde dat de film in productie was. What's next Saving Private Ryan II.  Ik zag het helemaal niet zitten, zeker met Ridley Scott aan het roer. Man maakt al jaren geen goede film meer. Ik ging er met lage, hele lage verwachtingen er naartoe. En zowaar het is Scotts beste film in een lange tijd. Hoe zouden ze in hemelsnaam dit aanpakken, de verhaallijn. Russell Crowe als ghost á la Obi wan Gelukkig niet, want het verhaal gaat over een oudere Lucius, de jongen uit het origineel. Die de heldendaden van Maximus zag. We zien hem wonen in Afrika met zijn vrouw op een boerderij aan de kust van Egypte of Israël. Ze worden binnengevallen door de Romeinen onder leiding van Pedro Pascal. Die uiteindelijk wint de vrouw van Lucius dood en de hel meeneemt naar Rome en zo begint Ridley Scotts vervolg. 

Wat meteen opvalt, is dat het geen kopie is van Gladiator. Het is een echt vervolg met Lucius, maar de kijker weet dat nog niet. We kennen hem eerst als Hanno. En wat leuk dat de kijker dat zelf moest uitvinden. Ze hadden makkelijk Lucius zijn verhaal kunnen laten zien, hoe hij in Afrika terecht is gekomen tot hij gevangen wordt genomen.  Pedro Pascal, één van de meest gevraagde acteurs is veroordeeld tot een bijrol en dat is een verfrissende keuze om de hoofdrol te geven aan Paul Mescall Wat hij brengt, is een goede rol over een man die geen zin meer heeft in het doden van onschuldige mensen.    Connie Nelson die er nog steeds fantastisch uitziet, twintig jaar later speelt haar rol weer als Lucilla  erg goed. Toont goede emoties wanneer dat nodig is. 

Paul Mescal en Denzel Washington stelen de show. Met name Mescal, voor velen onbekend, maar hij kwam over als een waardige nieuwe Gladiator met veel charisma, mooie speeches.  Denzel Washington rol deed mij beetje denken aan Alonso Haris. Staat sterk verhaal in zijn schoenen, aardig met een uitgebreide mening, maar heeft een donkere kant die langzaam laat zien. De regie van Scott is wat je verwacht maar brengt meer vaart in de film. Zijn laatste paar films hadden dat niet.

Tot slot de minpunten. De onder water Colosseum scène was veel te afgeraffeld met CGI dat nogal tegenviel. Ik miste het gevoel dat je op zee zat.  De iconische score van het origineel door Hans Zimmer is er nog deels, maar Zimmer zelf ontbreekt. Wat een groot gemis is. Harry Gregson Williams, zijn opvolger, heeft muziek gemaakt waar ik niet van kan genieten. Het had niet dat epische wat Zimmer bracht in bijvoorbeeld, wanneer Maximus voor het eerst het Colosseum betreedt.

Maar dan prima vervolg en kan je makkelijk herijken als dubbel Bill met het originee

Ik beantwoord alleen je laatste vraag. Nee, je bent niet gek O'Malley. Je overdrijft alleen een beetje. In mijn beleving zijn bijna alle genoemde voorbeelden van historische onjuistheden in de films van Scott futiliteiten. Ik kom voor het entertainment en volgens mij The Oceanic Six ook. Ik geef hem geen gelijk wat de research betreft he.

Die stok om mee te slaan sloeg trouwens op Gallagher. Soms lijkt het hier wel een Ierse pub

Als je alleen naar jezelf wil luisteren, blijf dan weg van een openbaar forum. Spreek een ander niet aan als je niet bereid bent zelf aangesproken te worden. Verwacht op zijn minst van jezelf wat je ook van een ander verwacht.

Belabberd, vind ik het. Zelfs mijn kinderen hebben een beter begrip van verantwoordelijkheid. Ze weten dat woorden gevolgen hebben en nemen eigenaarschap over wat ze zeggen. Ze zijn 6 en 8, trouwens.

Je zou je er maar zo druk om maken. Kom joh.

Ik kan er niet aan wennen dat mensen zó weinig van zichzelf verwachten en maar wat roepen als ze online en anoniem zijn. Entertainment zullen we maar zeggen.

Maar doe vooral je ding, jou ga ik niets leren. Zonde!

Mag je vinden hoor. Ik vind de discussie vooral vermoeiend.

Er zitten fouten in de Gladiator films, maar met dat voetballen zat Scott niet echt fout. Die man gaat echt geen film maken zonder een beetje research te doen, maar dan nog zal hij creatieve keuzes maken zoals met de haaien. Dat lijkt me inderdaad niet echt realistisch, maar ook weer niet uitgesloten want het Colosseum is wel gevuld met water. Maar om nou een hele pagina discussie te hebben over iets als dit vind ik gewoon niet zo boeiend. Soms is een forum ook gewoon iets langs je heen laten gaan.

Maar je hebt dus niets van mijn argument of motieven begrepen. Eerst dacht ik dat het bewust was, maar nu bekruipt me het gevoel dat je het niet echt niet snapt.

In dat geval excuses. Ik ga je niet veroordelen over iets waar jij niets aan kan doen. Dat vind ik dan weer niet zo boeiend.

Gedraag je niet zo walgelijk hooghartig kerel. Bleh.

Als ik in eerdere reacties letterlijk heb aangegeven: "Ik geef er niets om of Gladiator II historisch accuraat is—ik heb de film niet eens gezien" en "Historische accuratesse interesseert me niet", en daarbij meerdere analogieën heb gebruikt die zelfs een klein kind zou moeten begrijpen om te verduidelijken wat dan wel mijn punt is, dan is het niet meer dan logisch dat ik vraagtekens zet bij de hoeveelheid activiteit die plaatsvindt achter die ogen van je, wanneer je vervolgens aankomt met je haaien en je voetbal.

Hooghartig of niet, je hebt er echt geen ruk van begrepen en ik spreek jou daarop aan. Dat ben jij duidelijk niet gewend, van een ander niet en al helemaal niet van jezelf.

Ik kan het niet verder versimpelen voor je, da's dan mijn tekortkoming. Van mij mag het weer over de film gaan, ik klok uit.

Ik heb je al verteld dat ik niet onder de indruk ben van de feiten die je aandraagt. Ik wil er best een uit lichten.Je stelt dat Scotts portret van Columbus niet strookt met de historische werkelijkheid. Wel, als historicus ben ik van mening dat je de beste man niet verantwoordelijk kunt stellen voor de onderdrukking van de inheemse bevolking, laat staan de Trans-Atlantische slavenhandel.

Beetje dom als je Scotts interpretatie van Columbus afdoet als historisch onjuist.

Scott is slordig in zijn research en soms leidt dat tot bizarre films (Napoleon) maar om nu te stellen dat Ridley er een potje van maakt gaat mij te ver.

Ik vond het een popcorn filmpke.

Natuurlijk minder hoogstaand dan de 1ste film dat is zeker waar, dat niveau haalt deze film nu niet maar wel puur voor vermaak is die zeker geslaagd & dat is wat vele mensen denk ik oke vinden.

Zeg het niet hardop, Schumacher. Sommigen hebben hele andere ideeën over entertainment.

Ik vind het wel grappig dat er nu al twee pagina's wordt gediscussieerd over hoe historisch accuraat een film is. Een film is per definitie niet 100% historisch accuraat, of het nu gaat om Schindler's List, Napoleon, Saving Private Ryan, Gladiator, Apocalypse Now, Cleopatra, Ferrari, Dunkirk, Killers of the Flower Moon, Platoon etc. Het is altijd de interpretatie van de regisseur en de scriptschrijvers. Er is altijd die balans tussen historisch besef enerzijds en anderzijds het maken van een enerverende film. Film is geen geschiedenisles.

Jullie zaten allemaal bij elkaar in de klas, neem ik aan.

Het licht is aan, maar daar is echt alles mee gezegd.

Noem je mensen nu dom omdat ze commerciële films niet langs de historische meetlint leggen?

Edit: het feit dat je de vraag durft te stellen aan iemand die inmiddels 3 keer heeft aangegeven dat-ie daar niets om geeft, zou mogelijk een hint kunnen zijn.

Ik vind 'm zo grappig dat ik 'm niet verwijder, maar hou het wel een beetje netjes naar elkaar toe.

Ik zal me proberen in te houden.

ThomasOMalley schreef:

(quote)

Happy to oblige

Ik zal me proberen in te houden.

Geen zorgen

Gladiator II is een vermakelijk vervolg op de klassieker uit 2000. Qua cinematografie, muziek en krachtige vertolkingen is die film onovertrefbaar dus Scott's missie kon alleen maar lukken als hij het voor elkaar wist te krijgen om een vermakelijk, degelijk vervolg neer te zetten.

Dat laatste is hem zeker gelukt. Het is van begin tot eind zeer vermakelijk met volop actie en spektakel. Helaas overheerste de CGI soms wel, maar over het algemeen kan je dat soort actie wel aan Scott overlaten.

Daarentegen vond ik de verwijzingen naar het eerste deel die in de film verwerkt zitten wel positief.

Voor mij is de haast schmierende rol van Denzel Washington het hoogtepunt van de film. Elke minuut dat hij in beeld komt levert spanning op. Zijn vertolking van gladiatorenhouder Macrinus is heerlijk onvoorspelbaar en voor mij het beste wat de film te bieden heeft.

Paul Mescal als Lucius is wel oké, maar kan niet in de schaduw staan van Russel Crowe.

Sowieso is dit vervolg eigenlijk overbodig geweest. Het loopt te veel de gebaande paden en het heeft geen één scène die jarenlang op je netvlies blijft branden.

Toch is het dankzij het goede regisseerwerk van Scott, het vele spektakel en de mooie kostuums en sets erg vermakelijk en verdient het zeker een ruim voldoende.

3.5*

Domestic Box Office

P: Wicked => 19,2 miljoen

P: Gladiator 2 => 6,5 miljoen

Zo een groot verschil had ik nu toch niet verwacht...

Hap, slik, weg.

2,5 uur vermaak met een aantal fijne actiescenes (de oorlog in het begin, de vechtscene tijdens het feest), en sommige die compleet over the top zijn (CGI boten, CGI haaien, CGI apen).

De eerste helft deed veel goed bij mij. Denzel Washington zet een heel fijne, gelaagde slavenhandelaar neer. De focus ligt op de actie en het leven van een gladiator.

De tweede helft vond ik een stuk minder. Het sentiment wordt gretig opgezocht, wat voor mij niet werkte. Ook de karakterontwikkeling van 'Hanno' voelde erg plots en ongeloofwaardig.

Geen spijt dat ik gegaan ben, maar zal 'm ook niet snel nog een keer opzetten.

3*

Precies mijn gedachten toen ik gisteren de film zag. Erg verwarrend en vreemde wending van de gebeurtenissen binnen het verhaal.

Verder met moeite de film uitgezeten. Was zelfs blij dat ik de waanzin even de rug kon toekeren toen ik tussendoor naar het toilet moest.

Gladiator 2 zit in zijn tweede week. Is ook 16 plus. Wicked is een familiefilm en beleeft deze week zijn première. Box office verschil is niet zo gek dus.

Precies wat ik er van verwachte. Geen meesterwerk, maar leuk popcornvermaak. Dat Lucius de zoon van Maximus is kon je verwachten en wordt gelukkig ook niet als een grote twist gebracht. In de eerste Gladiator film hadden Maximus en Lucilla al een meer dan vriendschappelijke band, en de scenes tussen Lucius en Maximus kun je ook wel op een bepaalde manier interpreteren.

De film zelf. Washington en Pascal stelen de show. Mescal is degelijk maar ook niet meer dan dat. Connie Nielsen is altijd sterk. Het verhaal is rommelig en scenes worden soms op een vreemde manier afgekapt. Alles oogt kleiner dan de eerste film, en de eerste veldslag ziet er goedkoop uit. Gehaast ook, wat voor de gehele film geldt. Scenes vloeien niet lekker in elkaar over. Pluspunt is wel dat de vaart er goed in zit en de film nergens verveelt. Het Colosseum is nog steeds indrukwekkend en sommige gevechten gaan wel lekker lang door. Washington die weer in Training Day modus zit is ook een genot om naar te kijken. Sterke laatste scene ook, en die muziek doet altijd wat met me. Mooi.

Jezus jongens. Geef gewoon jullie mening over de film en keep it moving. Nutteloze discussies zeg.

Gisterenmiddag naar Gladiator Ii geweest. Eigenlijk kan ik maar 1 ding zeggen.

Deze film is een goede opvolger voor Gladiator (2000). Ik heb me prima vermaakt.

Ja er is CGI gebruikt. Maar bij welke film wordt dat tegenwoordig niet gebruikt.