Kingdom of Heaven (2005)

Ik vind Orlando Bloom ook niet goed gecast in deze rol, maar wat je vervolgens zegt, klopt niet. Bloom was 28 jaar tijdens de opnames van deze film. Alexander de Grote was 25 jaar toen hij één van de grootste wereldrijken ooit stichtte en de supermacht van zijn tijd, het eeuwenoude Perzische rijk, op de knieën dwong.

Fair maar Bloom zag er uit als begin 20. Toen ik in die leeftijd was en als tweede luitenant begon had ik dat respect ook niet automatisch bij mijn eenheid, en terecht want dat moet je verdienen. Bovendien was Alexander de Grote een koningszoon en heeft daardoor dus altijd al boven alles en iedereen gestaan. Ik vraag me af of men hem had gevolgd als hij dat niet had geweest.

Na 16 jaar heb ik deze prent een herziening gegund. Nu ik 31 ben, moet ik vaststellen dat mijn tienerzelf het bij het rechte eind had: dit is geen goede film.

Kingdom of heaven gaat eigenlijk niet over de kruistochten an sich, maar over het Beleg van Jeruzalem (1187), wat de aanleiding was van de derde kruistocht. De kruistochten waren in de eerste plaats een reeks defensieve oorlogen. Vooraleer de Europeanen ten strijde trokken, hadden de Arabieren en Turken al meer dan 5 Europese landen aangevallen en soms ook veroverd. Het was profeet Mohammed zelf die al in de Koran opriep om Constantinopel te veroveren. Christelijke heiligdommen werden gesloopt en bij wijze van sport werden ongewapende christelijke pelgrims op doortocht in het Heilige Land gedood. Zo is o.m. kalief Al-Hakim bekend om de vernietiging van de Heilige Grafkerk in Jeruzalem en wreedheden tegen christenen (100 jaar voor de Eerste Kruistocht!). Om de islamitische expansie en agressie een halt toe te roepen, was een Europees tegenoffensief absoluut noodzakelijk. Helaas blijft dit feitenrelaas sterk onderbelicht in het huidige geschiedenisonderricht en ligt de focus vooral op de zgn. wreedheden van de kruisvaarders. Ook in deze film wordt die weg ingeslaan. De kruisvaarders vallen zomaar karavanen aan terwijl Saladin probeert om als gematigde, vriendelijke en vreedzame man de kerk in het midden te houden.

Al de eerste vijf minuten wordt de geïnformeerde kijker op de proef gesteld: er schuift zowaar een zwarte Afrikaan mee aan tafel. Tegenwoordig is het in Hollywood vanzelfsprekend geworden om de geschiedenis te vervalsen met zwarte, gelijkwaardige personages, zoals Anne Boleyn. Als historicus vind ik dat allemaal niet zo onschuldig. Ik denk dat het hier een Moor moest voorstellen en de makers dezelfde fout gemaakt hebben als Vikings - Seizoen 4 waar de Moren ook worden voorgesteld als sub-Sahara Afrikanen, terwijl het natuurlijk om een vermenging gaat van Arabieren met de lokale bevolking van Noord-Afrika, de berbers, zeker geen sub-Sahara Afrikanen. Er waren wel echte zwarten bij de Moren, nl. hun slaven.

Daarnaast stoorde ik mij aan het totaal gebrek aan actie. Wilde men de film zo goedkoop mogelijk houden misschien? We zien enkel het Beleg van Jeruzalem, maar bv. de Slag bij Hattin krijgen we niet te zien. Het is de hele tijd romantisch gewauwel, saai, voortkabbelend gepreek, er gebeurt echt veel te weinig op het scherm. Wat een zonde want de erg schaarse actie was wel OK gefilmd.

Muziek leek sporadisch gekozen te zijn door een lokale radio dj en paste soms geenszins bij de tijd of de scène. Er bestaan nochtans fantastische kruisvaardersliedjes maar Ridley Scott verkoos kennelijk hedendaagse popmuziek.

En dan natuurlijk het personage van Orlando Bloom waarop ik hieronder al kort inging. Mij stoorde zijn babyface niet echt, maar wel een aantal andere zaken:

- Een eenvoudige smid krijgt 5 minuten zwaardles in het bos en wordt meteen een militair genie en getalenteerd veldheer. Balian werd plots de meester Sun Tzu van Jeruzalem. Totaal ongeloofwaardig.

- Als smid is Balian een ambachtsman. Naar alle waarschijnlijkheid kende hij zelfs in zijn eigen Franse boerenhol niks van landbouw. Wanneer hij toekomt op zijn nieuw verkregen domein in het Midden-Oosten, met een onbekende grondsoort, klimaat, gewassenteelt, etc, slaagt hij er plots beter in dan de lokale bevolking om te weten hoe hij er moet boeren. Balian ontpopt zich zowaar tot ingenieur en legt irrigatiekanalen aan op dag één. Het werd gewoon belachelijk.

Over het geheel genomen, kunnen we met Kingdom of Heaven echt van een grote mislukking spreken. Zo spijtig, want dit thema verdient beter. Deus Vult!

[Over het geheel genomen, kunnen we met Kingdom of Heaven echt van een grote mislukking spreken. Zo spijtig, want dit thema verdient beter. Deus Vult! [/quote]

Kijk over 15 jaar ook eens de directors cut , die is toch wel een heel stuk beter

Als je die gezien hebt dan heb ik niets gezegd ...

Prachtige film, en dan heb ik het echt alleen over de director´s cut van 192 minuten!! Ik kan iedereen aanraden om deze te bekijken i.p.v. de verkorte versie. Deze film is voor mij alles wat ik zoek in een historische epos. De film kijkt naar mijn mening lekker weg en sleept je mee in het barre middeleeuwse tijdperk van de kruistochten. Orlando Bloom doet het erg goed als de ´´brooding blacksmith´´ en de overige cast doet het ook erg overtuigend.

Actie, intrige, politiek, geschiedenis, romantiek, prachtig set-design en camerawerk, lyrische muziek, intelligente dialogen, bravoure-acteerwerk van talloze bekende gezichten, en bovenal een sympathieke boodschap die relevanter is dan ooit maar die je niet door de strot geduwd wordt. In de bioscoop was ik al onder de indruk, maar de director's cut (die niet alleen 35% extra speelduur toevoegt maar ook nog eens 50% extra diepte) maakt hiervan een film die me een compleet ander tijdvak inzuigt en me na afloop totaal bevredigd achterlaat.

Op structuurniveau ook leuk om te letten op de "echo's", de teksten of gebeurtenissen die later terugkeren in een andere context of met een gekanteld perspectief, zoals "Jerusalem is easy to find", de tekst van de ridderslag, de dienaar die door Balian in leven wordt gelaten, Almarics oordeel over Ibelin als "a poor and dusty place", en Balians "Which is more holy? The wall? The mosque? The sepulchre? Who has claim? No-one has claim. All have claim!" dat later een pendant krijgt in Saladins "What is Jerusalem worth? Nothing. Everything." Allemaal elementen die de film een extra laag verlenen, een soort kringloop van terugkerende thema's die deze wereld een extra "densiteit" geven.

Voordat je verdergaat naar YouTube

Aangezien ik berichten had gelezen dat de director's cut beter is dan de reguliere versie van deze film heb ik die maar bekeken. Hoewel een behoorlijk lange zit van meer dan drie uur is het mij zeker niet tegengevallen. Er zitten ook wat minder interessante scènes in, maar de film kijkt zeer behoorlijk weg en is de moeite waard. Niet een van de beste rollen van Bloom, maar slecht doet hij het ook zeker niet. Verder een behoorlijke cast, die ook degelijke rollen aflevert. Het plot weet te boeien en is zeer behoorlijk uitgewerkt. Ik moet er wel bij zeggen dat ik mij er niet in heb verdiept of alles historisch gezien correct wordt weergegeven, maar mocht er hier en daar een loopje met de geschiedenis worden genomen dan doet dat voor mij aan de kijkervaring in ieder geval niet af. Hier en daar wat aparte kleurenfilters en niet alle actiescènes komen even sterk over, maar ook op visueel gebied is de film in orde. Al met al een behoorlijke film.

Enorme tegenvaller, die ik na 3/4 uur heb uit gezet Enorme babbelfilm, - kan die Neeson ouwehoeren in zijn rol- waarin de hoofdrolspeler te jong is, met name een te knullie uitstraling.. Ze hadden een andere acteur moeten nemen.

Saai.

Ik kan het niet mooier maken dan dat. Ridley Scott is zonder meer een erkend regisseur, maar zijn regiestijl heeft me nooit volledig gecharmeerd. Soms pakt hij krachtig uit met zijn cinematografie en dat kan zijn film(s) redden. De klassiekers uit het begin van zijn carrière brachten een wisselende reactie uit me voort. Ook deze vond ik tegenvallen.

Kingdom of Heaven lijkt wel te steunen op een accuraat verhaal. Veel interne detaillering naar de personages. Zullen qua persoonlijkheid wel wat sterk aangezet zijn, verder voelt het best 'echt' aan. Helaas voor Scott ben ik geen topper in geschiedenis, dus daar zal je nooit punten bij of af kunnen laten trekken bij mij. Misschien was dat ook wel goed, want het had zomaar een grote dosis onzin kunnen zijn.

Acteerwerk viel sterk tegen. De acteurs vervagen letterlijk zowat in de stof die in de woestijn naar boven trekt. Bloom is compleet onzichtbaar als onze held en geen enkele dialoog komt er overtuigend uit. Green maakt een wat betere indruk maar Scott geeft ook haar maar weinig ruimte om deze goed los te laten. Verder veel bekende acteurs in rollen die groot moeten zijn, maar nergens indruk achter laten.

Ik vond vooral de gevechten nogal rommelig gefilmd met matig camerawerk. Veel oplaaiend stof, veel geschud, maar geen enkel moment waarvan ik dacht "dat vind ik cool!". De derde akte staat vol met actie, dus mij overtuigen dat Scott zich niet richtte op de presentatie daarvan gaat niet lukken. Groots is het wel, en gelukkig ook praktisch, maar verder eerder een saaie en droevige boel die ze laten zien.

Dit was mijn film helaas niet. Qua verhaal nog wel aardig, maar de uitwerking vond ik eerder doodsaai. Waar het moet scoren faalt het. Richting het begin zag ik echter nog wel stukjes die ik er mooi uit vond zien. Toen ze in de woestijn aankwamen verdween dat als sneeuw onder de horizon. Wel vreemd, want je hebt een ervaren regisseur in een jaar waar de techniek echt niet zo ver achterliep dat je een woestijn niet tot leven kan brengen. Toch lukt het Scott niet. Extra punten voor praktische elementen, wat aardige vormgevingen en daadwerkelijk rauwe beelden van geweld. Verder kan de film me gestolen worden.

Een van de betere historische oorlogsfilms die ik heb gezien. Met enorm mooie beelden van grote legers ,mooie actie scènes en goede acteurs. De muziek doet het ook goed . Ook vind ik het gewoon een erg interessant onderwerp over de kruistochten , met het conflict dat tot op de dag van vandaag nog niet is opgelost . Een langdradige film , maar wel erg goed .

Niet geslaagd.

De film moet het net iets te veel hebben van onrealistische personages - die bijna niets te maken hebben met hun personage uit de geschiedenis - en onnodig geweld. Ik had liever een film gehad die het verhaal vertelde van het koninkrijk Jeruzalem.

Het enige personage dat ik wel mooi uitgewerkt vind is dat van koning Boudewijn IV.

Deze film had ik als tiener gezien in de bios toen het net uitkwam, alleen toen had ik er niet veel van begrepen. Omdat het te lang geleden is, had ik besloten het opnieuw te kijken.

Zojuist de 3 uur lang durende Director's Cut gekeken en was zeker niet teleurgesteld:

- Goed geacteerd (ik stoorde me ook totaal niet aan Orlando Bloom die volgens velen te jong zou zijn voor de rol).

- Leuke personages die je meenemen in het verhaal. Je ergert je aan de bad guys, leeft mee met de good guys en mooi om te zien hoe er vriendschappen ontstaan tussen twee groepen.

- Mooie uitspraken. Eentje die mij bijvoorbeeld bijbleef was de quote van de 'Hospitaler' (gespeeld door David Thewlis) die aan Balian uitlegt hoe mensen misbruik maken van religie en dat als je God echt wilt dienen en goed wilt doen, je altijd je 'God-given' hart en hersenen dient te gebruiken.

- Mooie locaties.

- Prachtig muziek!

- Fijn om een film te zien waar moslims niet als gewetenloze barbaren worden neergezet.

- Ondanks de lange speelduur geen minuut verveeld.

Correctie:

- De profeet Mohammed riep niet op om Constantinopel te veroveren en dit staat ook niet in de Koran, maar in de zogeheten Hadith-collecties (overleveringen die lang na zijn dood zijn neergeschreven, nooit door hem zijn geautoriseerd, en ook veel tegenstrijdigheden bevatten met zichzelf en met de Koran). De Koran zegt er dus niks over, maar bepaalde (soennitische) stromingen geloven aan de hand van de Hadith-collecties dat de profeet Mohammed zou hebben voorspeld: “One day Constantinople will be conquered. Great is the commander who will conquer it. Great are his soldiers.”

- Er waren inderdaad slechte kaliefen. Nog een voorbeeld is kalief Yazid ibn Muawiyah, die verantwoordelijk was voor het laten doden van Hussein ibn Ali, de kleinzoon van de profeet Mohammed bij de Slag van Karbala. Een ander voorbeeld was de Ottomaanse Sultan Seltim, die een islamitische religieuze minderheid (de alevieten) onderdrukte. Sommige kaliefen begonnen wetten namens God te bedenken wat niks meer te maken had met de Koran. Wat mij betreft alleen maar goed van Mustafa Kemal Atatürk (de eerste Turkse president) dat hij besloot om het kalifaat te beëindigen en het land te moderniseren. Ook hij zag in dat als je geloof en politiek met elkaar mengt, men altijd misbruikt maakt van het geloof.

- Er waren ook goede kaliefen. Zo kwam de een juist op voor religieuze minderheden en gelijkheid, en de ander had besloten om de Nederlanders te helpen in hun 80-jarige oorlog tegen de Spanjaarden. Er werd toen vaak "Liever Turks dan paaps" (Liever de Turkse sultan dan de paus) geroepen in Nederland, omdat er werd gedacht dat de katholieken andersdenkenden op de brandstapel gooiden en onder de toenmalige Turkse sultan vrijheid van godsdienst was.

Liever Turks dan paaps - Wikipedia - nl.wikipedia.org


UITGELICHT | Liever Turks dan Paaps on Vimeo


https://www.youtube.com/watch?v=gimo8vIg2Ic

En helaas blijft dit feitenrelaas óók sterk onderbelicht in het huidige geschiedenisonderricht. Ik als Turkse Nederlander die hier is geboren en getogen heb bijvoorbeeld nog nooit tijdens geschiedenis lessen gehoord dat de vriendschap tussen Nederlanders en Turken al meer dan vier eeuwen bestaat en wist ook niet dat er een dorpje in Nederland bestaat dat 'Turkeye' heet. Dit heb ik allemaal pas op 33-jarige leeftijd ontdekt dankzij Joram van Klaveren.

Jij vertelt het nogal eenzijdig (zoals zoveel doen tegenwoordig en vaak helaas stil blijven over de positieve kant van moslims), en wat mij betreft is het daarom alleen maar beter dat de slechte kant van de christenen en de goede kant van de moslims ook eens wordt belicht. Er zijn al genoeg films die het andersom doen. Klasse film van de onbevooroordeelde Ridley Scott.

En wat een klasse vent die islamitische generaal van Koerdische afkomst Saladin. Zijn uitspraken in de film deden me denken aan de volgende Koran verzen:

"Er is geen dwang in de godsdienst. Waarlijk, het rechte Pad is duidelijk te onderscheiden van het pad dat doet afdwalen. Iedereen die niet in afgoden gelooft, en in God gelooft heeft een sterk houvast gegrepen dat nooit zal afbreken. En God is de Alhorende, de Alwetende." (Koran 2:256)

"Waarlijk! Degenen die geloven en die van de Joden en Christenen en Sabijnen zijn, die in God en de Laatste Dag geloven en goede daden verrichten, zullen hun beloning bij hun Heer hebben, bij hen zal geen angst zijn, noch zullen zij bedroefd zijn." (Koran 2:62)

Een redelijk goede verfilming over Jeruzalem, waarin het mooi is dat er geen partij de goede of de slechte is, maar dat zowel de christenen als de moslims worden getoond als groepen die beiden fouten maken. Ik vond niet elke scene even interessant, en soms werd het verhaal ook wat te snel verteld. Het eindgevecht in Jeruzalem was mooi gedaan, en deed me een beetje aan het eindgevecht van Lord of the Rings in Return of the King denken met die katapulten. Een paar dingen vond ik ook wel ongeloofwaardig (zo is er een scene waarin iemand een pijl door zijn keel krijgt geschoten, en terwijl je eigenlijk morsdood hoort te zijn, maait diezelfde man nog even een aantal neer).

Wat ik ook niet sterk vond aan de film was dat de band tussen Balin en zijn vader slecht wordt opgebouwd. Godfrey komt dan aan bij Balin en vertelt hem prompt dat hij zijn vader is en vraagt de smid om mee naar Jeruzalem te gaan, die dat ook doet, hoewel hij wrok koestert. En dan even later sterft de vader tijdens een gevecht. Ik had het beter gevonden om dat stuk meer uit te diepen, zodat je ook daadwerkelijk gaat meeleven. Sowieso had ik graag wat meer diepte in de personages gezien, het bleef een beetje oppervlakkig.

Verder vond ik de romance nergens op slaan en is er alleen maar in gestopt omdat dat nou eenmaal hoort in een film blijkbaar.

Dat waren zaken waar ik een probleem mee had, voor de rest vind ik de muziek mooi, de film heeft prachtige beelden van de omgeving, de kostuums waren mooi en het verhaal was best redelijk, ook al is het niet altijd even interessant.

Even een herkijkje gewoon omdat het kan en tevens omdat ik in de veronderstelling was dat ik dit iets beter vond, maar toen ik mijn vorige comment las bleek tussen mijn beoordeling en herinnering nogal wat verschil te zitten. Ach, fuck it...effe draaien en kijken.

Maar mijn vorige comment bleek toch wel redelijk spot on. Het oog voor detail is verbluffend, smerige koppen, harnassen, kou, grijs, grauw en harde actie betreffen de opening. De montage tijdens de gevechten is wel eens wat te snel toch maakt deze Ridley Scott een geweldige indruk wat het visuele vlak betreft. Groots is de drukte in Messina, sterk de cast waar Bloom niet heel bijzonder is, Green natuurlijk heerlijk, maar vooral Marton Csokas indruk maakt als de ijdele Guy. Prachtig is de aanval van de Tempeliers op de caravan, zo ook de confrontatie tussen Balian en de de overmacht aan Saracenen en kan de belegering van de stad gezien worden als een strijd die zich kan meten met de beter films in dit genre. En dan sowieso het visuele, sterk gekozen met het ene moment duister, blauwig en koud, het andere moment kleurrijk, warm en licht, maar nooit zonder een fraai contrast qua kleuren en veel tegenlicht, het is werkelijk om van te smullen en van meerwaarde. Niet te vergeten de passende en mooie soundtrack...

Maar ja, de kritiekpunten van mijn vorige comment zijn nog steeds actueel. De biecht van Godfrey is wel heel gemakkelijk en snel, hoezo opbouw? Net als de switch van Balian die er eerst niets van wil weten maar zich plots wel heel gemakkelijk bij een stel moordenaars en ridders schaart en plots voor een smid wel heel knap kan zwaardvechten. Dan valt het verder dialoog technisch ontzettend tegen, is er van verhaal en karakter uitdieping weinig sprake en is het verhaal die maar ten dele klopt rond Boudewijn en Sibylla eeder een vehicle voor veel gewapende volk en wapengekletter dan iets anders. De toespraak op het einde van Balian onderstreept dat nog maar eens.

De film is zielloos wat dat betreft en wordt gedeeltelijk gered door de visuele pracht, en die is goed, heel goed zelfs, maar het is ook een zwaktebod. Het was een drie en blijft een drie de aanklacht van het middeleeuws bloedvergieten in de naam van God ten spijt.