menu

Braveheart (1995)

mijn stem
4,00 (6911)
6911 stemmen

Verenigde Staten
Oorlog / Historisch
177 minuten

geregisseerd door Mel Gibson
met Mel Gibson, Sophie Marceau en Brian Cox

Het einde van de 13e eeuw: William Wallace is een Schotse rebel die een verzet leidt tegen de wrede Engelse heerser Edward the Longshanks. Als klein jongetje zag William zijn vader en broer vermoord worden in een poging om Schotland te bevrijden. Als William weer een dierbare verliest begint hij aan z'n strijd om Schotland voor eens en altijd te bevrijden.

Trailer

https://www.youtube.com/watch?v=nMft5QDOHek

Wanneer je deze, als ook andere ingevoegde media op de site wilt zien, dan moet je hier even toestemming voor geven.

Met het tonen hiervan wordt er mogelijk door een andere partij cookies geplaatst en/of wordt je ip-adres geregistreerd, zonder dat MovieMeter hier invloed op heeft. Lees ons privacybeleid voor meer informatie over hoe MovieMeter met je privacy omgaat.

zoeken in:
avatar van JanLo
4,0
Zuster Stein schreef:
Wat een draak van een film.

Er zou een wet moeten komen die je verplicht om een op historische gegevens gebaseerd verhaal, zo waarheidsgetrouw mogelijk, naar eer en geweten, te verbeelden. En anders verzin je zelf maar iets.

Nepbiografie.

Sentimentele pulp.
Ze hebben ook zelf iets verzonnen, en ik ben blij dat dit mag!

4,0
NRT
Vond het een vermakelijke film, maar had toch iets meer verwacht. Af en toe was het wat te emotioneel met die muziek, maar daar kunnen we nog mee leven.

Ik wou eerst 3,5* geven, maar ik geef er 4 omdat die scene met Murron's dood zeer indrukwekkend en emotioneel was. Hoe zij in de verte staart en hoopt dat William haar komt redden... Kippenvel

avatar van TornadoEF5
1,0
Zoals verwacht absoluut geen film voor mij.

avatar van Iron Maiden
4,5
TornadoEF5 schreef:
Zoals verwacht absoluut geen film voor mij.


Zonder onderbouwing voegt je bericht weinig toe aan deze pagina.

avatar van MarkAjx1
3,5
Nee inderdaad. Voor mij zou dat een rede zijn om dan maar 5 sterren te stemmen als zo'n onderbouwende mensen een 1 stemmen alleen omdat het niet hun ding is. Terwijl ik hem dat ook weer niet waard vind.

avatar van Harley Quinn
4,5
Onlangs weer herzien en blijft, ondanks de jaren en ingehaalde techniek, staan als een huis.

avatar van Capablanca
2,0
De hemel in geprezen, maar niet mijn film. In plaats van Middeleeuwers die worstelden met hun wereld zag ik slechts acteurs die worstelden met hun rol. En de scene met de billen bloot naar de vijand was voor mij meer pijnlijk dan komisch.

avatar van Joopiejoop
4,0
Goede film, alleen dat accent van Mel Gibson , nouja daar kijk ik wel doorheen.

avatar van JacoBaco
4,0
Joopiejoop schreef:
Goede film, alleen dat accent van Mel Gibson , nouja daar kijk ik wel doorheen.

Schijnt wel mee te vallen ... Kijken vanaf 9 minuten en 18 sec .. Nee niet perfect, maar op momenten zelfs erg goed. Aldus de expert in de video hieronder.

Movie Accent Expert Breaks Down 32 Actors' Accents | WIRED - YouTube

avatar van Don Homer
3,5
Leuke film. Bij vlagen erg goed, maar over het algemeen niet heel bijzonder. Hij deed me een beetje aan The Gladiator denken (al is deze ouder). Gladiator vind ik eigenlijk in alle facetten beter (sentiment, actie, script, camera en acting). De film begint een beetje als een sentimenteel liefdesverhaal maar gaat al snel over tot een strijd tussen de Schotten onder leiding van William Wallace (Mel Gibson) en Engeland onder leiding van een onsympathieke koning Edward. De gevechten vond ik niet zo bijzonder en het einde van de film eigenlijk ook niet. Toch bleef hij tot het einde boeien ondanks de lange speelduur.

avatar van Boneka
4,5
Black Math schreef:
Ook weer eens herzien. Dit blijft een typische platte historische actiefilm zoals Gladiator met lompe actie, veel melodrama en dito kutmuziek.

De actie blijft grotendeels beperkt tot de veldslagen waarin men met name bot op elkaar inhakt of elkaar verbrand. Ik mag graag kijken naar kung-fu films of films met waarin creatieve moorden gepleegd worden (Dream Home!), maar hier ging het geweld me op een gegeven moment echt flink tegenstaan. Behoorlijk repetitief ook.

Veel melodrama in de vorm van de echtgenote, verraad met gepaard met slow motion beelden en natuurlijk de eindscène waar Gibson zichzelf Christus tijdens Pasen waant. En waar de geest van de echtgenote ook nog even rondwaard, het is echt net Gladiator. De muziek is toegegeven iets beter dan de standaard Zimmer rommel, maar nog steeds overdramatisch tijdens dramatische momenten en daar kan ik zo slecht tegen. Ik wil niet op weinig subtiele muzikale wijze verteld worden dat iets dramatisch is.

Matig acteerwerk ook, met name van Gibson zelf. Marceau is een plaatje om te zien, maar het gehele niveau van de film is te laag om daar nou punten voor uit te delen. Dat geldt ook voor McGoohan als de Engelse koning, een personage dat nog inhumaner is dan Hitler in Der Untergang. Apart genoeg zijn dit soort personages (vergelijk ook de sheriff uit Robin Hood: Prince of Thieves) nog de "leukste" personages in dit soort films.

Het kan de film allemaal niet redden. 0,5*.


Waarom kijk jij nog films. De meeste films kraak je tot de bodem af. En ja Gladiator kwam pas in 2000 dus dat zinnetje van net als in Gladiator gaat niet op. In die zin wat het origineel. Als je niet van dit soort films houdt okay, maar dan moet je hem ook niet opzetten. Jouw keuzes wijken 99% af van de rest.

avatar van Boneka
4,5
Braveheart nog maar eens een keer opgezet. Dit keer in een prachtige 4K transfer en een spetterende Dolmos Surround. Gelukkig ook met de Nederlandse subs dus dat is altijd prettig!

Ook na 25 jaar nog steeds een dijk van een film of je moet niet houden van middeleeuws spektakelstukken. Ik vind dat de glans er nog steeds niet vanaf is. Genoeg te zien en te beleven in feitelijk twee grote hoofdstukken. Het eerste hoofdstuk is tot zo'n 44 minuten met de nodige romantiek en drama. Vervolgens krijgen we een korte wraakactie en besluit Wallace zich dan toch maar aan te sluiten bij een groepje landbeheerders om te vechten voor een united Scotland. Het spektakel met veldslagen ziet er fantastisch uit en de strategieën werken ook in minderheid goed uit. Nu zie je dit wel vaker in dit soort vechtfilms. Wie niet sterk is moet slim zijn nietwaar? Ruimte voor veel dialogen en karakterontwikkelingen zien we niet veel, maar is voor deze film niet echt van belang. Eigenlijk springt er eentje duidelijk uit en dat is Patrick McGoohan als King Edward the First. Hoe hij het "homo" vriendje van zijn zoon het raam uit flikkert vond ik wel mooi gedaan.

Braveheart mag dan wat eenvoudig zijn qua plot, voorspellend is hij niet. Wie de film niet kent zou een heel ander eind verwachten, maar goed hij moet dan ook op ware events zijn gebaseerd. Dit laatste is maar ten delen, want historisch slaat Braveheart op veel planken mis, al klopt het meeste wel op het eind van de film al was dat in het echt nog veel gruwelijker!! Zie link!

William Wallace - Wikipedia - nl.wikipedia.org

De muziek soundtrack scoort in mijn optiek veel punten. Hij slaat de juiste toon aan bij het fragment dat we te zien krijgen. Wat mij betreft een van de mooiste soundtracks ooit. Ook de prachtige beelden haalt de film flink omhoog. Mel Gibson is natuurlijk geen top acteur, maar doet het in Braveheart heel aardig. De rest acteert goed niet uitzonderlijk, maar zeker goed genoeg met als uitschieter Patrick McGoohan.

Heb in ieder geval weer flink genoten van 3 uur spektakel!

Film 4.5
Beeld 5.0 (4K)
Geluid 5.0
Extra's 5.0

avatar van Lovelyboy
3,0
Braveheart: 5 historische fouten | IsGeschiedenis

Een artikel om je te bescheuren, buiten het feit of het een goede film is of niet.

avatar van Lovelyboy
3,0
Al tijden zag ik er tegen op Braveheart er weer eens in te gooien voor een review. Wat ik vreesde was een nog erger geval van Gladiator, een te bombastische en rauwe krachttoer die nog meer op dramatiek en emotie leuntt. Helaas maar waar, Braveheart was ooit heel wat jaartjes terug toch wel één van mijn favorieten met zijn gewelddadige rauwe randje, de in de knop gesmoorde relatie met de mooie Murron raakte me destijds ook wel. Maar wat in 1995 het nieuwe hoogtepunt was, het summum qua rauwheid en filmische scenes, vind ik heden ten dage toch achterhaalt vanwege het vele valse sentiment. Wellicht dat een ontwikkeling als kijker ook mee speelt.

De eerste drie kwartier is aardig en schept een aardig beeld van de wreedheden en onrust. Toch lijkt alle getoonde ellende toch vooral geforceerd pathetisch om sympathie voor Wallace te krijgen en hem vooral een reden voor oorlog. Dan is drie kwartier tot de eerste slag best een lange aanloop te noemen, maar vooruit. De daarop volgende veldslagen en gevechten zien er altijd nog meer dan prima uit, daar echter ook alweer een aantal kritiekpunten wat de tactiek betreft. De speren waarmee de cavalerie opgevangen wordt, waarom zien we die vooraf niet op de grond liggen? Die zijn er zomaar. Dan de list een slag later met het vuur om troepen van elkaar te scheiden. Dat ruik je toch, dat er iets brandbaars uit gegoten is? Vooral als het zo fel brand. Het list en bedrog gebeuren tussen de bekende Schotse Lords, de Engelse Koning en de Franse Prinses is soms even kolderiek als redelijk bedacht. De schare acteurs zijn ook aardige uitgezocht. Vooral O 'Hara heeft zijn moment of fame als de grappig en knettergekke Ier, verder passende de gegroefde en bebaarde komen van Cox, Cosmo en Gleeson meer dan prima en vind ik MacFadyen het beste acteren als de getormenteerde De Bruce. Ook aardige te benoemen Peter Mullan met een klein rolletje als soldaat, een blik op zijn wikipedia pagina overtuigde me dat dit een bijzonder heerschap met een opzienbarende jeugd en achtergrond is. McGoohan overigens nog wel het noemen waard als prima koning en McCormack een erg prettige verschijning als Murron.

Grootste pijnpunt is voor mij nog niet eens zo zeer de geschiedkundige missers over de hele film, maar juist het beeld dat van het karakter Robert De Bruce gecreëerd wordt. De achterbakse lafaard en bedrieger die hier geportretteerd wordt ligt heel ver van de waarheid. Sterker, na simpel onderzoek blijkt zelfs dat Wallace niet de bijnaam 'Braveheart' droeg maar De Bruce zelf. De eer die Wallace hier toegedicht krijgt behoorde aan De Bruce toe, dus niet alleen zijn bijnaam wordt afgenomen maar dat ook nog. Het beeld van Wallace dat hier wordt afgeschilderd lijkt vooral op een mythe want lijkt zelden echt waar, hij voerde geen legers aan, plunderde vooral de grensgebieden wat de echte haat van de Engelsen opgang bracht en kwam ook niet uit een arm gezien.

Zoals gezegd, buiten de fouten en het onterecht jegens De Bruce, is Braveheart niet echt meer van deze tijd. Wat vroeger werkte en een snaar raakte komt mij nu als geforceerd over. Teveel en te zwaar wordt de kaart van het motief en persoonlijk drama gespeeld om Wallace niet alleen een reden te geven maar je ook als kijker mee te slepen in zijn wraaktocht. Iets dat bij mij totaal niet meer aanslaat. Wat vroeger een pareltje was zie ik nu slechts nog als een avondje vermaak, en vooral als avonturenfilm a la Robin Hood, en niet als iets dat historisch geënt is. Een visueel spektakel is nog het zeker met zijn mooie landschappen maar dat is dan ook eigenlijk wel.

avatar van macrobody
4,5
Weer eens voor gaan zitten en het viel me niet tegen. Nou mag ik Mel Gibson wel als regisseur en een verfilming van een rebel tegen het gezag mag ik graag zien. William Wallace was er zo een. Een lange zit maar zeker de moeite waard.

avatar van macrobody
4,5
Lovelyboy schreef:
daar echter ook alweer een aantal kritiekpunten wat de tactiek betreft. De speren waarmee de cavalerie opgevangen wordt, waarom zien we die vooraf niet op de grond liggen? Die zijn er zomaar.


Nee hoor, als je goed kijkt dan zie je dat ze voor het gevecht die speren komen brengen opgerold in grote doeken. En verder wordt de geschiedenis geschreven door de overwinnaars dus zolang we niet terug in de tijd kunnen moet je alles met een korrel zout nemen.

avatar van Lovelyboy
3,0
macrobody schreef:
(quote)


Nee hoor, als je goed kijkt dan zie je dat ze voor het gevecht die speren komen brengen opgerold in grote doeken. En verder wordt de geschiedenis geschreven door de overwinnaars dus zolang we niet terug in de tijd kunnen moet je alles met een korrel zout nemen.
is met niet opgevallen, excuus, ik mis ook wel eens iets.

Om nog wel even in te gaan op je opmerking betreffende 'geschreven door overwinnaars' en 'niet te letterlijk'. Vind jij het het niet tot taak van scenario schrijvers dat ze zelf een achtergrond onderzoek doen of het geen broodje aap is...? Want als je de feiten er op na slaat klopt misschien tachtig procent van het getoonde niet.

avatar van macrobody
4,5
Lovelyboy schreef:
(quote)
is met niet opgevallen, excuus, ik mis ook wel eens iets.

Om nog wel even in te gaan op je opmerking betreffende 'geschreven door overwinnaars' en 'niet te letterlijk'. Vind jij het het niet tot taak van scenario schrijvers dat ze zelf een achtergrond onderzoek doen of het geen broodje aap is...? Want als je de feiten er op na slaat klopt misschien tachtig procent van het getoonde niet.


Maar dat is nou juist het punt. Wat zijn de feiten? Zolang je er niet zelf bij was moet je het uit geschiedenisboeken halen die geschreven worden door mensen die er vaak ook niet bij waren en waren ze er wel bij dan schrijven ze het vanuit hun oogpunt. En je weet hoe dat gaat met verhalen door vertellen, na een paar tussenstations is het verhaal al compleet veranderd. Als er iets niet betrouwbaar is is het de geschiedenis en hoe verder terug hoe onbetrouwbaarder.

avatar van Lovelyboy
3,0
macrobody schreef:
(quote)


Maar dat is nou juist het punt. Wat zijn de feiten? Zolang je er niet zelf bij was moet je het uit geschiedenisboeken halen die geschreven worden door mensen die er vaak ook niet bij waren en waren ze er wel bij dan schrijven ze het vanuit hun oogpunt. En je weet hoe dat gaat met verhalen door vertellen, na een paar tussenstations is het verhaal al compleet veranderd. Als er iets niet betrouwbaar is is het de geschiedenis en hoe verder terug hoe onbetrouwbaarder.
Een redenering waar ik niet zoveel mee kan. Nu ben ik best open minded en weet ook wel dat veel niet met zekerheid te zeggen is maar om dan alles zo op een hoop te vegen. Ik denk eerlijk gezegd dat jij gewoon een lans voor de film wil breken en vooral in het verhaal Wallace wil geloven... zullen we het daar op houden?

avatar van macrobody
4,5
Lovelyboy schreef:
(quote)
Een redenering waar ik niet zoveel mee kan. Nu ben ik best open minded en weet ook wel dat veel niet met zekerheid te zeggen is maar om dan alles zo op een hoop te vegen. Ik denk eerlijk gezegd dat jij gewoon een lans voor de film wil breken en vooral in het verhaal Wallace wil geloven... zullen we het daar op houden?


Volgens mij zei ik juist dat je de film als film moet nemen en niet als geschiedenis. Het verhaal William Wallace als gebeurtenis neem ik met een korrel zout. Net als alle andere verhalen en films uit de geschiedenis. Geschiedenisfilms zijn altijd de gedramatiseerde en geromantiseerde versie van de geschiedenis zoals die is opgeschreven. En mijn mening is dat die opgeschreven geschiedenis nooit 100% accuraat KAN zijn. En wel om de redenen dat 2 mensen hetzelfde kunnen waarnemen maar beide iets anders zien of beleven. Denk aan een Rorschach test. Of laat ik een heel simpel voorbeeld nemen voor de mensen die geen idee hebben waar het over gaat. Stel je ziet een vechtpartij en iemand slaat een ander naar de grond. Wat schrijf je op in zo'n geval? De overwinnaar haalde zijn gelijk nadat de dader zijn telefoon had gestolen of schrijf je op dat degene die zijn telefoon terug wilde niet was opgewassen tegen de dader en daardoor het loodje moest leggen? Dezelfde situatie kan op meerdere manieren worden beschreven en vaak is het verhaal dat wordt opgeschreven het verhaal van de overwinnaar. Wie wil er nou naar zielige verhalen luisteren? Wie gaat er een boek maken met al zijn mislukkingen?

avatar van Lovelyboy
3,0
macrobody schreef:
(quote)


Volgens mij zei ik juist dat je de film als film moet nemen en niet als geschiedenis. Het verhaal William Wallace als gebeurtenis neem ik met een korrel zout. Net als alle andere verhalen en films uit de geschiedenis. Geschiedenisfilms zijn altijd de gedramatiseerde en geromantiseerde versie van de geschiedenis zoals die is opgeschreven. En mijn mening is dat die opgeschreven geschiedenis nooit 100% accuraat KAN zijn. En wel om de redenen dat 2 mensen hetzelfde kunnen waarnemen maar beide iets anders zien of beleven. Denk aan een Rorschach test. Of laat ik een heel simpel voorbeeld nemen voor de mensen die geen idee hebben waar het over gaat. Stel je ziet een vechtpartij en iemand slaat een ander naar de grond. Wat schrijf je op in zo'n geval? De overwinnaar haalde zijn gelijk nadat de dader zijn telefoon had gestolen of schrijf je op dat degene die zijn telefoon terug wilde niet was opgewassen tegen de dader en daardoor het loodje moest leggen? Dezelfde situatie kan op meerdere manieren worden beschreven en vaak is het verhaal dat wordt opgeschreven het verhaal van de overwinnaar. Wie wil er nou naar zielige verhalen luisteren? Wie gaat er een boek maken met al zijn mislukkingen?
volgens mij bedoel ik dat juist met een lans breken, dat je het voor de film opneemt en eigenlijk pleit dat hij wat minder in de historische context gezien moet worden.

Naar mijn mening is Braveheart een fantastische film. Een ding dat me gek maakte op Braveheart, is de sfeer. De hele film heeft een geweldige sfeer. Het weerspiegelt een gevoel van vrijheid waarmee het publiek van de film kan meevoelen. Niet alleen het gevoel van vrijheid draagt bij aan de sfeer, ook het heroïsche hoofdpersonage "William Wallace" creëert het perfect.
Een ander geweldig aspect van de film is het verhaal. Enerzijds is het een verhaal dat gebaseerd is op historische feiten, anderzijds is het een tragisch liefdesverhaal met een nogal brutaal einde.
Aan te bevelen voor elke toeschouwer, die van heroïsche films met een tragisch einde houdt.

avatar van mcdaktari
Wat blijft dit toch een mooie film. Of het nou allemaal waarheidsgetrouw is of niet, zal me een zorg zijn. Het is gewoon een prachtige film zoals de meeste van Mel Gibson. Apocalypto vond ik ook al super goed. Maar Braveheart blijft voor mij iedere keer weer een genot om naar te kijken, en wat ik ook heel fijn vind is dat de film bijna 3 uur duurt. Ik hoor vaak dat mensen 1 uur en 45 min. al lang vinden. Nou voor mij mogen de films gerust 3 uur duren, daar heb ik totaal geen moeite mee. Zeker bij echte goeie films vind ik het zelfs jammer als ze afgelopen zijn.
Ik kijk nu alweer uit naar zijn nieuwe film The Wild Bunch, een remake van de western uit 1969 van Sam Peckinpah. En maar hopen dat die western ook weer minimaal zolang zal duren als de originele (2 uur 25 min.) of liefst nog langer. Maar dan moeten we nog tot 2022 geduld hebben

avatar van Lebarron
3,5
Braveheart is een bombastisch pseudo-historische oorlogsfilm over het leven van de Schotse onafhankelijkheidsstrijder William Wallace 1270-1305. Na de moord op zijn vrouw Murron door de Engelsen begint Wallace met wat dorpsgenoten een bloederige revolte en dat groeit uit tot een opstand tegen de overheersing door de Engelse koning Edward I oftewel Longshanks. Hij boekte vele zegens dankzij zijn onorthodoxe strategieën en guerillatacktiek maar werd uiteindelijk verraden en ter dood veroordeeld.

De film is niet echt historisch correct maar meer de visie van regisseur Mad Mel Gibson. Is het erg? Qua film niet want het is een enerverende film vol actie en brute veldslagen. Probleem is wel dat veel mensen het voor waarheid aanzien en daarmee de ware geschiedenis steeds meer vervaagd bij het grote publiek. De film ziet er wel vreselijk goed uit. De veldslagen kom goed in beeld en de bloedspatters vliegen de kamer in.

Mel Gibson nam niet alleen de regie voor zijn rekening maar hij speelt ook de hoofdrol. Dat doet hij zeker niet verkeerd. Patrick McGoohan schmiert er lekker op los als Edward Longshanks. Er doen ook bekende Schotten mee als Brian Cox, Angus McFayden, James Cosmo en Tommy Flanagan, de man met de Glasgow Grin bekend van Sons of Anarchy. Gek genoeg speelt Schot David O'Hara een Ier en de Ier Brendan Gleeson speelt weer een Schot. Ook Sophie Marceau, Catherine McCormack en Gargamel look-a-like Alun Armstrong spelen een rol. Braveheart is gewoon een prima actiefilm die losjes gebaseerd is op een historisch verhaal.

avatar van Number23
4,5
Weer eens opgezet en het blijft toch elke keer weer genieten. De muziek en de landschappen brengen je helemaal in de sfeer en het is sowieso geen straf om bijna 3 uur naar Schotten te kijken.

Gibson brengt ook elke veldslag en schermutseling zo lekker in beeld, daar zit veel kracht in en in mijn geval is het dan vaak terugspoelen om alles 6x te bekijken.

Het romantische gedeelte blijft jammer, die Française had er helemaal uit gemogen van mij. Ook scènes met de zoon van Longshanks halen me soms uit de beleving.

Voor de rest gewoon een tijdloze klassieker.

Gast
geplaatst: vandaag om 00:34 uur

geplaatst: vandaag om 00:34 uur

Let op: In verband met copyright is het op MovieMeter.nl niet toegestaan om de inhoud van externe websites over te nemen, ook niet met bronvermelding. Je mag natuurlijk wel een link naar een externe pagina plaatsen, samen met je eigen beschrijving of eventueel de eerste alinea van de tekst. Je krijgt deze waarschuwing omdat het er op lijkt dat je een lange tekst hebt geplakt in je bericht.

* denotes required fields.

Let op! Je gebruikersnaam is voor iedereen zichtbaar, en kun je later niet meer aanpassen.

* denotes required fields.