menu

Pet Sematary (2019)

mijn stem
2,93 (183)
183 stemmen

Verenigde Staten
Horror
100 minuten

geregisseerd door Kevin Kölsch en Dennis Widmyer
met John Lithgow, Jason Clarke en Amy Seimetz

Louis Creed trekt met zijn vrouw Rachel en hun twee kinderen Gage en Ellie naar een landelijk huis. Daar worden ze vriendelijk verwelkomd en op de hoogte gebracht van het lokale griezelige 'Pet Sematary'. Nadat hun kat overreden wordt, besluit Louis deze te begraven op de mysterieuze begraafplaats voor huisdieren. Deze begraafplaats is echter niet wat het lijkt...

TRAILER

https://www.youtube.com/watch?v=KlrF-tXDr-M

Wanneer je deze, als ook andere ingevoegde media op de site wilt zien, dan moet je hier even toestemming voor geven.

Met het tonen hiervan wordt er mogelijk door een andere partij cookies geplaatst en/of wordt je ip-adres geregistreerd, zonder dat MovieMeter hier invloed op heeft. Lees ons privacybeleid voor meer informatie over hoe MovieMeter met je privacy omgaat.

zoeken in:
avatar van Psycho-M
3,0
geplaatst:
Elchapo schreef:
smaken verschillen gelukkig,maar NEE dus,de versie uit 1989 is vele malen zwakker dan deze uit 2019.....


That's ok.
Ik vind ook dat iedereen zelf moet bepalen of ie een film goed of slecht vindt en niet zomaar af moet gaan op recensies.
Smaken verschillen inderdaad.

avatar van rox91
2,5
geplaatst:
Had hier meer van verwacht, en ik had me de film ook anders voorgesteld meer over dieren Er zat maar 1 echte ''schrikscene'' in voor mij Dat moment wanneer die ''overleden zus'' in die goederenlift zit en dat luik opengaat. De rest is vooral cliché en niet echt heel eng te noemen.

avatar van Rickyman
2,0
geplaatst:
Nee, deze remake voegt weinig toe.
Beetje raar verhaal, kat gaat dood en snel volgt dochterlief die natuurlijk diep in de nacht begraven moeten worden en vervolgens weer meteen tot leven komen.... maar goed, het ziet er mooi sfeervol uit en verder is het maar matig hoor, ook heeft Lithgow hier nauwelijks meerwaarde.
Het is lang geleden dat ik het origineel heb gezien, maar die heeft nog een goed excuus dat het dertig jaar ouder is. Dit is geen verbetering.
Een aardige tegenvaller dus van het regiseursduo, die toch wel bewezen hebben dat ze beter kunnen.

avatar van alfredh
2,0
geplaatst:
Tegenvaller. Nogmaals een horrorfilm die drijft op een emmer vol jumpscares. Cliché bovenop cliché boven op cliché. Zo kan ik ze ook bandgewijs afleveren hoor. Alfred Hitchcock draait zich nog eens om in zijn graf.

avatar van max cady
geplaatst:
Aardige poster. Ik dacht eerst dat het hier ging om de jaren 80 film met de dezelfde titel ..

avatar van parcivalis
1,5
geplaatst:
Zoveelste fantasieloze usa horror met rokende bossen en mensen die domme dingen doen (Kleine kinderen langs een levensgevaarlijke weg laten spelen bijvoorbeeld). Moraal van het verhaal? Een kat wil maar niet eng worden ook al smeer je er gel in? Ondanks de saaie manier waarop haar terugkeer in beeld wordt gebracht (gemiste kans) maakt het meiske de film op 2/3e, tijdens de bedscène, zowaar even wat ongemakkelijk maar die kans wordt evenmin benut (zouden ze het zelf wel in de gaten hebben gehad?). In plaats daarvan volgt het verhaal het geijkte pad met messen etc. en blijft alles slaapverwekkend voorspelbaar. Horror is volgens mij direct na porno sowieso het meest voorspelbare filmgenre. Daarom wil het maar zelden eng worden en des te vaker onsmakelijk.

avatar van joolstein
3,0
geplaatst:
Deze tweede Stephen King-verfilming van Pet Sematary is zeker wel de moeite waard. De 1989-versie (toch wel wat gedateerd) van Mary Lambert was wel toe aan een vervanging voor een nieuwe generatie. De basis van het verhaal blijft hetzelfde toch weten Kölsch en Widymer zowaar de film een nieuwe draai mee te geven. De film maakt daardoor net iets betere keuzes dan zijn voorganger. Zeker wat he Rachel Creed betreft, zij is hier een veel meer geslaagd personage. Het is dan ook jammer dat de film (te) vaak vertrouwd op de bekende schrikmomenten. De cast is met namen als Clarke en Lithgow prima en de aankleding is overtuigend genoeg. Maar als men net iets meer had geïnvesteerd in uitdieping van de personages (bv. de relatie tussen Louis en merkwaardige buurman) ipv een leuk avondje schrikken was de film zeker de betere van de twee geweest. Nu blijft deze ook niets meer of minder dan een onderhoudende Stephen King-verfilming.

avatar van Glacius
3,0
geplaatst:
Het begon best aardig. Hoewel de sets in het bos er bij vlagen studio-achtig uitzagen was de opbouw behoorlijk sfeervol. De film moet het dan ook meer hebben van de onderhuidse spanning die door sfeer opgewekt wordt, dan de jump scares. Helaas zakt het in op het moment dat de "slasher" elementen in het spel komen. Voorspelbaar, clichématig en weinig spannend. Het schiet ook in een behoorlijke stroomversnelling die niet in verhouding staat tot de wat tragere opbouw. Het einde is vanaf dat punt vrij snel in zicht, waardoor de investering die je doet in het begin enigszins zinloos aanvoelt. Het ontbreekt aan een sterke climax en daardoor krijgt de film wmb een hele punt aftrek.

avatar van Corcicus
3,0
geplaatst:
Nipte voldoende voor deze film die van jump scare naar jump scare gaat. Sommige daarvan waren nog geslaagd, al blijft het één van de goedkoopste technieken uit het genre. Spijtig dat ze het ongeval zo braaf in beeld hebben gebracht, precies of dochterlief werd aangereden door een kussentruck. Voor het overige zijn er wel een aantal explicietere scènes en gaat de film ook niet vervelen. Met de spanning zat het wel goed.

avatar van Mr. Chiel
4,0
geplaatst:
Het origineel en het vervolg een jaar of 10 geleden gezien. Frisse remake met goede schrikeffecten (oke, beetje makkelijk maar effectief) en het verhaal is nog steeds erg goed.

avatar van mcdaktari
geplaatst:
Nee de originele heb ik ook nooit geweldig gevonden en deze remake kan me ook niet boeien. De boeken van Stephen King zijn vele malen beter, maar van de verfilmingen zijn er maar een paar bij die echt goed zijn, maar daar hoort Pet Sematary zeker niet bij.

avatar van schumacher
2,5
geplaatst:
Redelijke film maar soms gebeurde het dat ik mijn concentratie effe kwijt was. Het is zeker niet slecht maar top was het dus ook niet. Het is iets minder mijn genre ondanks er wat leuke scenes in zaten.

Wat ik triest vond dat is dat die ene werd aangereden en je ziet er niets van, waar is die horror en noem maar op dan naartoe?

avatar van Chelsea94
3,5


Fijn zo een enorme spoiler, zet die voortaan even tussen spoiler tags.

avatar van Corcicus
3,0
Chelsea94 schreef:
(quote)


Fijn zo een enorme spoiler, zet die voortaan even tussen spoiler tags.


Ben je nou serieus? Ik ben de eerste om spoiler tags te zetten, maar in dit geval is het alsof ik bij een film over WOII tussen spoiler tags moet zetten dat de Duitsers op het einde verliezen. De hele film gaat hierover en ook in de trailer komt het al aan bod. Dit verhaal is zo oud als de straat.

2,5
Frisse remake van het al eerder verfilmde verhaal van Stephen King. Voldoende schrikmomenten en vaart in de film. Het verhaal is bekend, een jong gezin verhuisd naar een plek waar een bijzonder dierenkerkhof vlakbij is. Van deze plek wordt gezegd dat dode huisdieren terug kunnen komen als ze op de geweide grond begraven worden. Sommige denken dat het slechts een kampvuur verhaal is,maar of het zo verstandig is het te testen??
De personages met name de moeder,hebben nogal een getraumatiseerd verleden en de keuzes die gemaakt worden lijken niet altijd zo logisch. Veel verfilmingen van de verhalen van Stephen King zijn ronduit zwak en leunen te veel op zijn naam. Dat vind ik met deze verfilming niet. Het is geen hoogvlieger maar beter dan ik eerlijk gezegd had verwacht.
Ik hoop dat ze Cujo (met die hond) ook nog is opnieuw gaan verfilmen . Oudere films ligt het tempo toch vaak stukken lager.

3,0
Ik kon me de originele versie in grote lijnen herinneren. Het verhaal rondom die vrouw mochten ze van mij wel weglaten dat had nergens wat mee te maken, maar toch kwam het telkens terug en dat was gewoon saai. Ik vond de film ook niet echt horror dit hadden ze een stuk enger kunnen maken, waarom moet een remake bijna hetzelfde zijn als het origineel? Je kan toch gewoon hetzelfde idee gebruik maken maar dan een compleet andere hoek inslaan. Ik vond de film wel een voldoende maar als remake vind ik het een beetje afgezaagd.

3,0
Corcicus schreef:
(quote)


Ben je nou serieus? Ik ben de eerste om spoiler tags te zetten, maar in dit geval is het alsof ik bij een film over WOII tussen spoiler tags moet zetten dat de Duitsers op het einde verliezen. De hele film gaat hierover en ook in de trailer komt het al aan bod. Dit verhaal is zo oud als de straat.


Ik kan het wel begrijpen voor iemand die nog nooit het origineel heeft gezien en geen trailer heeft bekeken is dit natuurlijk wel een grote spoiler. Bijvoorbeeld mijn partner die dacht dat alle dode beesten uiteindelijk tot leven kwamen en geen mens.

avatar van Phoenix Phaedra
3,0
Altijd al Stephen King fanaat geweest van zowel zijn boeken als zijn films. Deze remake was aardig, maar echt eng vond ik hem niet. De verhaallijn uit het origineel is redelijk gevolgd, maar sommige dingen klopten niet vergeleken met het origineel. Zo ging in het origineel Cage dood en niet Ellie. Ik vind het jammer dat ze dat veranderd hebben, nu moet King zijn boek wellicht ook maar een remake geven voor de nieuwe generatie. De easter eggs vond ik leuk,
zoals het schilderij van de Grady Sisters uit de Shining in het huis van Rachel's ouders, Ellie die de badkamerdeur inbeukt (ik hoorde haar bijna zeggen Heeeeere's Johnny!) het plaatsnaam bord dat zegt Derby, (It) Jud in gesprek op Ellies verjaardag die het heeft over een hondsdolle hond (Cujo) en nog veel meer verwijzingen. Altijd leuk om te spotten. In veel films zie je King zelf ook nog weleens ergens, maar hem heb ik nu helaas nergens kunnen spotten. Een aardig wegkijk filmpje voor wie het origineel kent, maar voor de nieuwe (jongere) generatie denk ik best een leuke film.

Gast
geplaatst: vandaag om 07:38 uur

geplaatst: vandaag om 07:38 uur

Let op: In verband met copyright is het op MovieMeter.nl niet toegestaan om de inhoud van externe websites over te nemen, ook niet met bronvermelding. Je mag natuurlijk wel een link naar een externe pagina plaatsen, samen met je eigen beschrijving of eventueel de eerste alinea van de tekst. Je krijgt deze waarschuwing omdat het er op lijkt dat je een lange tekst hebt geplakt in je bericht.

* denotes required fields.

Let op! Je gebruikersnaam is voor iedereen zichtbaar, en kun je later niet meer aanpassen.

* denotes required fields.