Mother! (2017)

Gaan we schelden? Moet je je naar dat niveau verlagen omdat iedereen hier tegen je is?

Vond dat ook, had ook moeite om het af te kijken. Denk wel dat de uitleg aardig in de juiste richting zit, hoewel het inderdaad slechts zijn visie is en hij daarom ook niet alles met 100% zekerheid bevestigt. Denk wel dat de uitleg aardig in de buurt komt maar desondanks zit ik dan toch met diverse vragen waar eigenlijk alleen de maker antwoord op kan geven en dan is het ook nog afhankelijk van of de maker wel of niet religieus is, wat ik eerlijk gezegd niet denk.

Bijvoorbeeld: in de film is de mens duidelijk niet in harmonie, of maakt zelfs geen deel uit van moeder aarde/-natuur. Maar hoe verklaar je dat, zeker als de maker niet religieus is? Als de mens geen deel uitmaakt van moeder aarde/-natuur, waar is de mens dan wel deel van? Concludeer je dat de mens voorbestemd is de schepping te vernietigen dan kan de mens daar verder weinig aan doen, steker de mens is dan ook slachtoffer, maar van wie of wat dan als god niet bestaat? Als de film alleen te verklaren is middels (een) god, dan vind ik dat een beetje zwak omdat zijn bestaan zoals hij/zij/het gepredikt wordt juist onderuit gehaald wordt.

Het zet wel aan tot denken, hoewel je uiteindelijk altijd bij bepaalde vragen blijft steken want we weten het gewoon niet. Daarom ben ik geen atheïst maar bewust niet-religieus. Misschien bestaat er wel zoiets als een scheppend immaterieel bewustzijn, het zou een hoop verklaren maar misschien bestaat het ook niet. Wat je wel met zekerheid kan zeggen is dat er geen god bestaat die door de religies gepredikt wordt, daarom gebruiken ze dogma's. En dat haalt deze film aan wat op zich een aardig gegeven maar niet echt origineel is.

Ik scheld niet. Het is alleen maar een constatering. En ik ben niet de enige die dat vindt. En jij kan het waarschijnlijk niet hebben dat iemand een film die jij als goed beschouwt, bestempeld als een wanprodukt. Met andere woorden: Jij respecteert een ander zijn mening niet. En het is natuurlijk heel kinderachtig om je dan achter een pseudoniem te verschuilen. meneertje Roy (33 jaar). En ik ben óók niet de enige die terecht negatief over deze prulfilm denkt. Zie het stukje van Dikkertje Dap hierboven.

Ik zal het je sterker vertellen. Mijn harde schijf weigerde (Gelukkig) om deze film op te slaan .

Moeten we onder de indruk zijn van je illegale film collectie op je hdd... ? Ik denk niet dat het iemand hier zich interesseert.

Je probeert je er weer met een Jantje van Leijden af te maken. Leg mij nu de symboliek eens uit van wat ik je gvraagd heb. Ik weet zeker dat je dat niet kan, omdat jij je liever verschuilt achter de linkjes op deze pagina. Lekker makkelijk: Omdat je het zelf niet weet laat je het maar aan een ander over. Discusiëren met dit soort 'laffe' is zonde van mijn tijd. En dit is niet ironisch bedoelt.

Discussiëren met jou lijkt me sowieso wat zinloos. Je hebt je mening over deze film al luid en duidelijk geventileerd. Laf zou ik dus niet willen noemen, zinnig en tijdbesparend wel.

Dat wil ik toch even nuanceren

Vind het niet echt een prulfilm, heb de film een 3,5 gegeven, nadat ik begreep waarover het gaat. Het is sowieso een interessant onderwerp en als je niet echt bekend bent/was met dit onderwerp dan kan ik me voorstellen dat het impact heeft en dat je het een zeer goede film vindt. Echter, ik vraag me af waarom de maker het vanuit deze invalshoek benaderd heeft, vind deze invalshoek iets te makkelijk en misschien zelfs een beetje laf (groot woord) omdat het feitelijk slechts een bepaalde religie betreft. Maar dat is slechts mijn mening en die is net zoveel waard als ieder ander zijn mening. Dus laten we vooral elkaars mening respecteren, en lief zijn voor elkaar. En nee, ik heb niet het licht gezien

Hangt af van welke interpretatie je volgt. In de ecologische uitleg is het de mens die roofbouw pleegt op moeder Aarde, in de artistieke interpretatie de fans die het privéleven van de artiest opeisen en vanuit het perspectief van de vluchtelingenproblematiek is het zelfs nog minder genuanceerd.

Niet dat het jou verder wat uitmaakt, want jij zag er toch geen symboliek in, toch?

Ik weet niet of je het een functie moet toekennen. Je kunt ook simpelweg zien als een oud verhaal in een nieuw jasje. Een transformatie naar een andere vorm.

Dit klopt niet helemaal. Bepaalde karakteristieken maken een film toebehorend tot een bepaald genre. Genres volgen vaak typerende conventies. Zo kun je 'Martyrs' erotisch vinden, het betekent niet dat het in het genre erotiek/romantiek thuishoort.

Prima acteerwerk. Maar wat een amateuristisch bagger racistisch white-privilege film productie voor de rest zeg. Het verhaal had totaal niets in origineel in zich. Als dit het niveau is waar we naar afzakken... misschien moet ik maar weer boeken gaan lezen.

Next.

Racistisch? White privellige? Hoe kom je daar nu weer bij? En niks origineels? Post je wel bij de goede film? Je kan er weinig aan vinden, maar het is ontegenzeggelijk een bijzondere film.

Ik ben helemaal niet religieus dus ook niet zo bekend met alle Bijbelse verhalen waardoor ik het eigenlijk niet door had dat deze film eigenlijk meerdere lagen heeft. Het komt niet zoveel voor dat ik een film niet direct doorzie voor het doel dat die geschreven werd, maar dit is er dus eigenlijk wel eentje.

Het zal je dan ook niets verbazen dat ik dit gewoon bekeek als een psychologische thrillertje met een hele hoop wtf-momenten. Wel leuk op zich want ik kreeg soms een heel vreemd gevoel dat ik volgens mij nog nooit eerder heb gehad. Een soort combinatie van angst, onmacht en woede tegelijk.

Ik ben wel van plan om nu eens verder de meningen van anderen te lezen want het kan niet anders dan dat deze film reeds over-geanalyseerd is. Ik heb niet alles gezien van Aronofsky maar dit zou wel eens zijn beste kunnen zijn. Voorlopig 4*.

Bij een Chinese film had ie het over yellow privilege en bij The Cosby Show over black privilege. Dit soort types zien geen mensen maar kleuren.

Zeer zeker zie ik er wel een symboliek in.

[quote]IH88 schreef:

[quote]J.Verschoor schreef:

[quote]Onderhond schreef:

Tsja, als ik deze laatste opmerking van jou zo lees, denk ik dat het behoorlijk autobiografisch is wat je hebt geschreven.

[quote=4

Gast, ik denk dat iedereen het nou wel weet dat je de film niks vind. Je zit nu alleen maar iedereen die de film wel kan waarderen uit te lokken om met jou in een zinloze discussie te gaan. Gedraag je volwassen en hou gewoon op en ga lekker een film kijken die je wel wat vind. Bye Bye

+1

Ik vond er geen zak aan sorry

Op pagina 16 arno74
poeder is mana

Aah, nou snap ik hem. We moeten jou dus steekhoudende argumenten geven over de symboliek. Maar als we dat doen (lees de vorige 10 pagina’s) dan worden we uitgemaakt voor semie intellectuele filmsnobs. De ultieme Catch-22. Ik zou zeggen schenk een biertje in en lees dit hele forum nog maar eens. Onderhond heeft trouwens antwoord op je vraag gegeven, maar dat boeit je dan weer wat minder.

Mijn autobiografie? Waar slaat dat nou weer op..? Echt een onwijs goede comeback.. Echt te zielig dat je het niet kan hebben dat vele mensen een film erg goed vinden, die jij zo overdreven slecht vind en dat je je dan zo kinderachtig en triest moet gedragen. Ik heb je irritante gedrag ondertussen al gemeld, dus er zullen vast wat berichten verwijderd worden en als het aan mij zou liggen, verwijderen ze meteen je profiel en blokkeren ze je ip adres Good Riddance

Je-zus Chris-tus wat een pretentieuze bagger is dit zeg. Daar moet wel een prachtige symboliek achter zitten, die we allemaal zouden moeten snappen, als we intelligent genoeg waren.

God wat haat ik dit soort geforceerde stijloefeningen. Een welgemeende 0.5.

Tip: Gewoon niet aan beginnen. Scheelt 2 uur van je leven.

Je zou er misschien op een één of andere manier van moeten houden maar ook ik ben in de almachtige Hollywood marketing getuimd. Hoewel mother! razend sterk leek (dan alleen afgaande op de trailer) ben ik onverwachts toch wel geschrokken van de zit van deze avond en dat komt mede dankzij het feit dat ik serieus dacht dat mother harder zou zijn, bloederiger of meer doden, mijn interpretatie in deze film is duidelijk geschaard en ik heb de film zeker negatief afgesloten, of we het er allemaal eens mee zullen zijn dat denk ik niet: ik kon moeilijk in mother komen en ik kon er aardig makkelijk afstand van houden, de film wist mij nergens echt iets te boeien en ik had totaal iets anders verwacht en zo kom ik snel uit bij het feit dat ik gewoon een verkeerde film heb gezien.

Ik ben er ontzettend van overtuigd dat je de film moet begrijpen, snappen wat Darren Aronofsky verteld en probeert te brengen alleen deed ik dit niet. Ik kwam nogal moeilijk in het verhaal, de film begint wazig en eindigt wat helderder maar dat leert de film wel in kleine stappen vooruit te zetten. Darren brengt detail in het verhaal, dat is leuk maar ik kon er niet aan wennen. Ik kreeg eigenlijk een soort Dejá Vu gevoel tijdens deze zitting naar de film ‘A Cure for Wellness’. Het is dan wel niet het zelfde concept (sterker nog de films lijken totaal niet op elkaar), ik kreeg wel het zelfde gevoel in mijn lichaam: een wazig en apart gevoel waarbij je zelf gewoon kneitertje gek kan worden wat er afspeelt in de film. Laten we het bij Mother! er op houden dat ik gewoon helemaal door het lint ging toen de eerste twee mensen in huis komen bij Jennifer en Javier die dan vervolgens over lopen rond te snuffelen te doen alsof het hun eigen huis is en alles flikken wat onbeschaafd is. En dan denk ik dat ik het sterke punt van Mother! aan raak: het psychologische gehalte in deze film is enorm en daar weet ik enigszins toch wel van te houden.

Als ik een beetje goed onderzoek heb gedaan zou de film dus moeten gaan met een inhoud vanuit de bijbel. Ik ben totaal geen bijbellezer, ben ongelovig en geloof nog erger in de duivel dan in de heer ‘daar boven’. Ik verwachtte dan ook niet van mezelf dat ik deze ‘bijbel’ stukken er uit kon gaan halen want ja ik ken dat boekje totaal niet. Ik weet me god niet ( ? ) wat welke term precies is maar Daran laat het wel mooi in zijn verhaal zien. We volgen natuurlijk eerst Mother en Him wanneer zei zich settelen in het huis, lekker klussen en hun onderdak gaan maken. Daarna volgen we het feit dat er mensen binnendringen die de twee op verkeerde gedachten brengt, en toch een kind laten scheppen. Daarna al gauw overgaand op de dood van het kind wanneer men hem opeet en natuurlijk de vernietiging van het huis die vervolgens weer opgebouwd werd met een nieuw slachtoffer. Goed, ik ben dus niet kunstig genoeg om uit het verhaal (die ik hier een beetje makkelijk heb verwoord) de termen van de bijbel bij te vernoemen, dat kan ik gewoon niet. Toch brengt Daran dit tevens erg goed weg met echt strak werk dat ik daar ook niet over zit te klagen.

Toch lijkt het alsof ik me met deze mening een beetje probeer te verontschuldigen tegen over de medegebruikers hier die de film zo goed vinden alleen, ik snapte er maar geen kloten van. Ik probeerde de hele avond de film strak te volgen, ik moest dan soms met pijn en moeite mijn mobiel laten liggen omdat ik de film op sommige punten nogal oninteressant vind of vond worden. Ik kan er alleen ook niks meer van maken, bij een herziening ga ik deze film nog steeds oninteressant vinden aangezien ik totaal niks met het onderwerp heb. Een zwakte in deze film is in mijn ogen het onderwerp, niet afgaande dat dit de film slechter of beter kon maken wel het feit dat de mensen die de film kijken totaal iets anders hier achter hadden gezocht en het niet zagen aankomen en hier totaal niet om gevraagd zullen hebben. Ik zit er dan echt niet raar van te kijken dat ik hier en daar lees dat er bepaalde mensen weg lopen uit de zaal of op hun mobieltjes gaan kijken (alleen moet je dat laatste gewoon niet doen in de bioscoop, onfatsoenlijk). Er is een ander verwachtingsbeeld bij mother! geschept waar de film in zijn geheel niet aan weet te voldoen, en zo zit ik er ook een beetje mee.

Natuurlijk vind ik wel dat de acteurs en actrices het uitstekend deden, daar kun je deze hele film niet op afkeuren. De film kent dan ook wel een uitzonderlijk goeie cast waarvan ik toch ook zou zweren dat de film op die manier (en met een goeie regisseur) sterk over kan komen. Jennifer Lawrence speelt een perfecte rol van Mother, die we zien als de Eva in het verhaal. Javier Bardem speelde een perfecte ‘Him’ en als ik zo Wikipedia moet geloven is dit dus de Adam uit het verhaal? Ed Harris en Michelle Pfeiffer deden het ook goed.

Het speelt gewoon erg in mijn hoofd dat ik niks van de film snapte, dat ga ik ook niet zo heel makkelijk snappen want ik snap de clou niet bepaald. Natuurlijk zie je dan wel in de film de stukken waarbij bijvoorbeeld Michelle en Ed die zich dan ook settelen in het huis terwijl mother dit totaal niet wil, doen als of het hun eigen huis is ja dan word ik gewoon zelf gek. Zo onbeschaafd kom je niet bij mensen thuis. Met de finaleklap dat mother de twee uit huis stuurt maar de twee vervolgens lekker een potje gaan vrijen. Ik zit er wel mee maar ik snapte er geen kloten..

Nee, ‘Mother!’ is geen film voor mij en ik heb mij niet vermaakt met de film. Ondanks dat Daran er ontiegelijk veel details in gooit kon ik er geen touw aan vast knopen. Je hoeft zeker geen fan te zijn om te zien dat hij hier toch naar voren laat komen dat hij fantastisch met de camera kan werken om toch een geïsoleerd gevoel te creëren, vooral dat de camera’s altijd aan de personages vast gebonden zit vond ik verrukkelijk (om Lawrence te zien van zo dichtbij is dan ook geen straf). Toch weet Daran ondanks zijn goeie camerawerk, fraaie montagekunsten en het acteerwerk van de cast deze psychologische thriller niet vermakelijk over te brengen, en dan voornamelijk door het feit dat ik geen kloten snap van het verhaal en wat er gebeurt in de film en dat is wel een must om de film leuk te gaan vinden en te begrijpen.

2.0*

Zelf bleef wat dichter bij (Moeder)aarde, en dacht ik dat ik aan het kijken was naar een uitvergroting van de problematiek van een stel dat een kind krijgt, en waarbij de ene partner gewoon door blijft gaan met wat hij altijd al deed. Terwijl het krijgen van een kind nu eenmaal een enorme omschakeling in je leven is.

Maar goed, teveel symboliek en metaforen is aan mij gewoon niet besteed.

En waarom altijd die BIjbel? God, Adam en Eva, Kain en Abel, bla bla bla. Is toch een compleet achterhaald en uitgemolken thema? Kunnen we daar ook niet eens mee stoppen?

Who give a rats ass, anno 2017?

Het is 'semi-intellectuele', als je dan zo graag MM-leden belachelijk wil te maken, doe dan het tenminste goed. Of beter, doe het gewoon niet. Je hebt jezelf geregistreerd op een filmforum en dan ga je moeilijk doen als mensen een film hier serieus proberen te analyseren. Treurig. Ik heb nog geen enkele bijdrage van jou in dit topic gelezen waar meer dan wat hol geschreeuw in staat.