menu

It (2017)

Alternatieve titels: It: Chapter One | It: Part 1 - The Losers' Club

mijn stem
3,37 (1731)
1731 stemmen

Verenigde Staten
Thriller / Horror
135 minuten

geregisseerd door Andy Muschietti
met Jaeden Martell, Jeremy Ray Taylor en Sophia Lillis

1988. 'It' volgt een groep kinderen, beter bekend als de 'Losers club', in het kleine stadje Derry, Maine. Op een dag wordt het stadje geterroriseerd door het bloeddorstigste monster It dat het op de kinderen voorzien heeft. Dit monster, dat de vorm van een clown genaamd Pennywise aanneemt, komt lijnrecht tegenover het groepje kinderen te staan dat er alles aan zal moeten doen om hem te verdrijven.

Trailer

https://www.youtube.com/watch?v=S9ApIOq0EAM

Wanneer je deze, als ook andere ingevoegde media op de site wilt zien, dan moet je hier even toestemming voor geven.

Met het tonen hiervan wordt er mogelijk door een andere partij cookies geplaatst en/of wordt je ip-adres geregistreerd, zonder dat MovieMeter hier invloed op heeft. Lees ons privacybeleid voor meer informatie over hoe MovieMeter met je privacy omgaat.

zoeken in:
avatar van mjk87
3,5
En dan draait die nog niet eens volledig naar zijn kunnen door de storm in Florida en de start van het NFL-seizoen vandaag.

avatar van feym0vie
2,0
Snap niet hoe mensen dit kunnen beschouwen als eng en waarom het op rotten tomatoes zulke hoge ogen gooit.
Toegegeven, de film heeft elementen waarvan het op momenten goed schrikken geblazen is.
Persoonlijk was dit heel gering maar kon merken aan het publiek rondom mij dat het een stuk enger was voor hen dan voor mijzelf.
De film geeft je geen enkele tijd om jezelf te binden met de karakters waardoor mijn empathie voor deze personen uitsluit.
Het realisme van de film is ook ver te zoeken, ik kan begrijpen dat je het met een korreltje zout moet nemen maar met sommige dingen denk ik toch dat ze het graag realistisch hadden willen maken.
Het is niet zo dat ik het allemaal heel storend vond, ik heb het zonder tegenzin afgekeken en heb me alsnog prima vermaakt.

Het gooit geen hoge ogen voor mezelf, maar als je weer terug wilt gaan in de tijd met de altijd nog angstaanjagende pennywise is de film prima te doen. Maar verwacht niet meer dan een horrorfilm met een shapeshiftende clown erin.

avatar van DMF
3,5
DMF
De records op een rijtje:

* Meest pre-booked horrorfilm ooit
* Grootste september opening ooit
* Grootste preview opening voor een horrorfilm
* Grootste preview opening voor een R-rated film
* Grootste single-day opening voor een R-rated film ooit
* Grootste opening van een horrorfilm ooit

Records: 'pop, pop, pop.'

4,0
Ik vond het ondanks paar kleine puntjes een heerlijke film. Het dialoog met de twee kinderen in de opening van het riool toen dat donkere kind werd achterna gezeten. Liep echt heerlijk! Mooi gefilmd! In Dolby atmosfeer met laser in Zwolle gezien!

5,0
Zalige film, alhoewel ik het aanraad dat je de trailer gewoon even skipt!!
Het geeft een compleet verkeerd beeld van de film, hij is niet zo eng als de trailer je laat denken.

Verschrikkelijk goed gefilmd, geweldige soundtrack en acteerprestaties van kinderen die zo goed als nooit gezien zijn in het horrorgenre!!

Absolute aanrader, maar ga er niet naar toe alsof het de engste ervaring van je leven zal zijn.

avatar van Jeilloc
John Milton schreef:
Definieer tienergericht? Hij is r-rated, Jeilloc, dus meer dan de helft van de tieners valt al af.

Ik weet niet of we dit moeten vergelijken met Raw en Get Out. Raw moet ik trouwens ook hoognodig zien binnenkort.


It is een bekende en populaire naam in het horrorgenre, veel niet horrorliefhebbers waarderen deze film zeer. Beetje het zelfde met The Conjuring, Insidious en Child's Play films, veel tieners vinden het tof omdat het bekende films zijn of omdat het van die typische supernatural horrorfilms zijn.

Met It bedoel doel ik op de hele 'killerclown-hype' van eerder dit jaar, daarom, en omdat It een grote naam is, willen veel tieners deze film zien. (En ook denk ik zodat het origineel niet hoeven te zien )

avatar van wwelover
3,5
Eerlijk gezegd heb ik het origineel nooit gezien. Het is ook niet echt mijn genre, maar door de reviews (en speeltijden van andere films) toch maar naar IT gegaan. Prima bevallen. Geen meesterwerk, maar een spannend en mooi gefilmd verhaal. Kudos voor de casting. Alle kinderen zijn echt heel goed. Alleen het meisje sloeg soms een beetje door, maar nooit hinderlijk. De humor tussen de losers was ook erg aanstekelijk en lekker ongepast.

Echt eng is het niet, vooral de CGI maakte het juist wat lachwekkend soms. Maar Bill Skarsgård is wel echt heel erg creepy.

Verder gewoon een vermakelijke film.

3.5*

4,0
Gisteravond in Imax bekeken bij Pathé Den Haag. De combinatie "horrorfilm" en "bioscoop" blijft toch echt verschrikkelijk. Wat heb ik me weer zitten ergeren in de zaal.
Vond het een toffe film, beter dan vooraf gedacht. Mooi gemaakt ook. Een 8 (4 sterren).

avatar van Rujar
3,5
Lastig te beoordelen als je het origineel ook gezien hebt. De film en It doen op zich geen afbreuk aan het origneel, maar het orgineel vond ik toch een stuk sfeervoller en had meer mystiek. Ik denk dat deel 2 wel een stuk beter zal worden (t.o.v. het orgineel) .

4,5
Vond juist door de vele referenties aan het origineel dit deel veel meer sfeer hebben, omdat er toch grote veranderingen waren ten opzichte van het boek in de miniserie.

avatar van Shadowed
4,0
Heb deze film op een avond in de bios gezien.

Ik had niet erg hoge verwachtingen van deze film vanwege de redelijk nieuwe cast maar wat was ik verrast.

Natuurlijk door de bios is het allemaal meer intens dan hem thuis op TV zien. Maar ik heb zeker genoten!

De cast is verrassend sterk en de effecten zijn redelijk, de film bleef me vooral bij de bibliotheek scene en het schilderij.

Ik raad mensen zeker aan om naar deze film te gaan, want in de bioscoop is deze zeker veel leuker

avatar van FunkStarr
Rujar schreef:
Lastig te beoordelen als je het origineel ook gezien hebt. De film en It doen op zich geen afbreuk aan het origineel, maar het origineel vond ik toch een stuk sfeervoller en had meer mystiek. Ik denk dat deel 2 wel een stuk beter zal worden (t.o.v. het origineel) .


Eens, het origineel is toch veel sfeervoller dan deze remake, welke mij enigszins wel positief verrast heeft. Dat wil zeggen, waar ik de meeste remakes echt helemaal niks vind, is deze behoorlijk geslaagd wat mij betreft. Toch is het origineel beter vind ik. (Sommige scenes zijn haast letterlijk overgedaan en dit vind ik altijd toch wel een beetje een vorm van armoede.) Het had best nog wel iets origineler gemogen, ook al is het een remake. Een mooi voorbeeldje vind ik bijvoorbeeld de scene met Georgie bij de put, leg die twee scenes maar eens naast elkaar en dan zie je dat de scene uit het origineel gewoon perfect is terwijl het in deze remake nog wat schokkender gemaakt is, maar het ontbreekt toch aan een bepaalde sfeer. (Ook wel erg grof met dat armpje, en dat is om de boel te shockeren, maar het heeft wat mij betreft juist een tegengesteld effect.) Doe mij toch Tim Curry maar als Pennywise. Ik vind het lastig om te beoordelen, maar voor nu 3,0*, ook vanwege het bevredigende einde (of in ieder geval een veel beter einde dan in het origineel).

avatar van voskat
4,0
FunkStarr schreef:
Het had best nog wel iets origineler gemogen, ook al is het een remake. Een mooi voorbeeldje vind ik bijvoorbeeld de scene met Georgie bij de put, leg die twee scenes maar eens naast elkaar en dan zie je dat de scene uit het origineel gewoon perfect is terwijl het in deze remake nog wat schokkender gemaakt is, maar het ontbreekt toch aan een bepaalde sfeer. (Ook wel erg grof met dat armpje, en dat is om de boel te shockeren, maar het heeft wat mij betreft juist een tegengesteld effect.)


Zoals het in de miniserie werd getoond was wel typisch van die tijd: de camera draait weg zodra het allemaal wat te heftig wordt.
Ik vermoedde wel dat ze het niet nog eens op die manier zouden doen. Maar in deze nieuwe versie was het wel iets.. eh.. directer.. dan verwacht.

Hoe het in het boek gebeurt blijft de meeste impact hebben (puur omdat dat toch de kracht van een goed geschreven boek is). En dat ging ook behoorlijk ver, maar verliep juist weer anders dan beide filmversies.
Niet zo hap slik weg als in de nieuwe versie, maar ook niet zo wegkijkend als in de miniserie. Beetje er tussenin.

Er valt voor alle drie de uitvoeringen wel wat te zeggen, en ik ben blij dat ik ze alle drie heb meegemaakt (alhoewel gelukkig niet persoonlijk).

1,5
Ontzettend op deze film verheugd. Wat slecht!
slecht geacteerd, ongeloofwaardig en ronduit dingen die totaal niet klopte.
Geen 1 keer geschrokken, al hoorde ik mij heen wel schrikgeluiden.
Vind het echt een kinderfilm.
Ook alleen maar kinderkarakters. Zeer jammer !!!

avatar van FunkStarr
voskat schreef:
(quote)


Zoals het in de miniserie werd getoond was wel typisch van die tijd: de camera draait weg zodra het allemaal wat te heftig wordt.
Ik vermoedde wel dat ze het niet nog eens op die manier zouden doen. Maar in deze nieuwe versie was het wel iets.. eh.. directer.. dan verwacht.

Hoe het in het boek gebeurt blijft de meeste impact hebben (puur omdat dat toch de kracht van een goed geschreven boek is). En dat ging ook behoorlijk ver, maar verliep juist weer anders dan beide filmversies.
Niet zo hap slik weg als in de nieuwe versie, maar ook niet zo wegkijkend als in de miniserie. Beetje er tussenin.

Er valt voor alle drie de uitvoeringen wel wat te zeggen, en ik ben blij dat ik ze alle drie heb meegemaakt (alhoewel gelukkig niet persoonlijk).


Hahaha, ik ken zelf het boek niet, maar ik vond deze specifieke scene in het origineel echt perfect uit de verf komen. Waarschijnlijk komt dat ook door dat jochie wat natuurlijk een perfect koppie en voorkomen had, maar vooral ook de geniale muziek welke eronder geplaatst was. Dat de camera wegdraait vond ik in dat geval helemaal niet storend. Als ik gore wil zien ga ik wel naar andere (horror) films kijken. Het is vooral "sfeer" wat het voor mij althans bijzonder maakt. (met uiteraard ook hier en daar wat gore, maar dat is niet het uitgangspunt van de film).

avatar van mikey
2,5
voskat schreef:
Zoals het in de miniserie werd getoond was wel typisch van die tijd: de camera draait weg zodra het allemaal wat te heftig wordt.
hoeft niet perse met 'de tijd' te maken hebben gehad. Onze tijden van nu zijn ook erg braaf

Het origineel was een tv film, die zijn vaak niet grafisch in gore en geweld. Het is voor een tv publiek bedoeld.

avatar van Graaf Machine
3,0
Ja toch een twijfelgevalletje. Het bronmateriaal ken ik niet, de eerste verfilming ook niet, en het verhaal was me matig bekend. Wel wist ik dat dit slechts het eerste gedeelte van het verhaal is.
De film begint aardig, met dat joch en zijn papieren bootje. Dan komt er een heel lang stuk met gezapig jeugdgedoe.
De obligate pestertjes en gepesten, de vervelende (of criminele) ouders, het vriendengroepje.
Dit dan af en toe afgewisseld met schrikeffecten die je duidelijk ziet aankomen en niet echt schrik opwekken, maar wel een beetje sfeer.Later gaat het groepje iets van zich afbijten, zowel tegenover ouders, als pesters als die nare clown.

En dan is het afgelopen. Nergens echt eng, nergens echt vervelend ook. Wel heel veel kinderen.
Waarom dit voor 16-en ouder is? Mij een vraag. Een zooitje bloed en wat tanden, meer is er niet. Daar kunnen iets jongere kinderen ook toch wel tegen? Eigenlijk zou ik dit een r-rated kinderfilm willen noemen. Maar wel een leuke om te zien.

De schilderijscene was het sterkst. Dat was even een moment echt eng.

avatar van Emma'
4,5
Goede film, maar na het boek gelezen te hebben had ik er misschien toch meer van verwacht. Ik ben wel blij dat ze dicht bij de originele verhaallijn zijn gebleven, en misschien zou de film ook te lang worden als ze daadwerkelijk de gebeurtenissen uit het boek hadden gevolgd (inclusief Chüd en het gesprek met de Turtle, al had ik echt gehoopt dat dat er in zou zitten.) Maar wie weet, misschien komt dat nog in Chapter 2.

De scène aan het begin met Georgie vond ik misschien nog wel de beste van allemaal, maar al met al gewoon een goede, spannende en ook grappige film. 4*

Jeanlucgoddard
Graaf Machine schreef:
Ja toch een twijfelgevalletje. Het bronmateriaal ken ik niet, de eerste verfilming ook niet, en het verhaal was me matig bekend. Wel wist ik dat dit slechts het eerste gedeelte van het verhaal is.
De film begint aardig, met dat joch en zijn papieren bootje. Dan komt er een heel lang stuk met gezapig jeugdgedoe.
De obligate pestertjes en gepesten, de vervelende (of criminele) ouders, het vriendengroepje.
Dit dan af en toe afgewisseld met schrikeffecten die je duidelijk ziet aankomen en niet echt schrik opwekken, maar wel een beetje sfeer.Later gaat het groepje iets van zich afbijten, zowel tegenover ouders, als pesters als die nare clown.

En dan is het afgelopen. Nergens echt eng, nergens echt vervelend ook. Wel heel veel kinderen.
Waarom dit voor 16-en ouder is? Mij een vraag. Een zooitje bloed en wat tanden, meer is er niet. Daar kunnen iets jongere kinderen ook toch wel tegen? Eigenlijk zou ik dit een r-rated kinderfilm willen noemen. Maar wel een leuke om te zien.

De schilderijscene was het sterkst. Dat was even een moment echt eng.


hier sluit ik me bij aan,het begon sterk en daarna zwakte het af...zelfs die clown heeft dan ook nog amper dialogen en moet het dan maar wat hebben van cgi effecten en die vervelende irritante jump scares,weer een overhypte film

4,5
Gewoon heerlijke horrorfilm met grappige situaties en veel herkenbare dingen zoals in het boek maar kijk eerst deze film en lees dan het boek anders ben je misschien teleurgesteld

4,5
Jeanlucgoddard schreef:
(quote)


hier sluit ik me bij aan,het begon sterk en daarna zwakte het af...zelfs die clown heeft dan ook nog amper dialogen en moet het dan maar wat hebben van cgi effecten en die vervelende irritante jump scares,weer een overhypte film
KINDERFILM ER WORD EEN JONGENTJE ZIJN ARM AFGEBETEN EN GORGIE IS MAAR 5 JAAR OUD OFZO sommige scenes zijn wel behoorlijk eng en ik ben al wat gewoon ik heb natuurlijk ook engere films gezien maar ik zou een kind van 14 er niet naar zien . maar dat is mijn mening hé

avatar van Graaf Machine
3,0
HorrorFan007 schreef:
(quote)
KINDERFILM ER WORD EEN JONGENTJE ZIJN ARM AFGEBETEN EN GORGIE IS MAAR 5 JAAR OUD OFZO sommige scenes zijn wel behoorlijk eng en ik ben al wat gewoon ik heb natuurlijk ook engere films gezien maar ik zou een kind van 14 er niet naar zien . maar dat is mijn mening hé


Ik heb op mijn veertiende al wel legio gruwelijker scenes gezien. Als je 14 bent ben je geen klein kind meer natuurlijk.

Jeanlucgoddard
HorrorFan007 schreef:
(quote)
KINDERFILM ER WORD EEN JONGENTJE ZIJN ARM AFGEBETEN EN GORGIE IS MAAR 5 JAAR OUD OFZO sommige scenes zijn wel behoorlijk eng en ik ben al wat gewoon ik heb natuurlijk ook engere films gezien maar ik zou een kind van 14 er niet naar zien . maar dat is mijn mening hé


Zoals ik zei het begon sterk en daarna herviel het toch in de average horror jump scare film

avatar van MRDammann
3,5
De laatste jaren is het genre van horror uitgegroeid tot één van mijn favoriete genres. Hoe goed een horrorfilm ook gemaakt is, ik vind ze eigenlijk niet meer zo eng. Maar deze ‘It’ verfilming vond ik wel behoorlijk creepy.

Deze film is gewoonweg heel goed gemaakt. Het vinkt eigenlijk alle specificaties van een standaard horrorfilm, zelfs de jump scares voel je aankomen (ze zijn niet minder doeltreffend). Hierdoor zou je kunnen beargumenteren dat de film iets te cliché is. Dat kan ik niet ontkennen, maar doordat de spanning altijd voelbaar is en omdat er vooral door de kinderen goed gespeeld wordt kan ik dit toch een zeer geslaagde film noemen.

De setting is zeer fijn, bijna de helft van de films lijkt zich tegenwoordig af te spelen in de jaren ’80, maar als het goed gedaan is, zoals hier vind ik dat niet erg. De kinderen spelen erg leuk en goed en doen erg denken aan ‘Stand By Me’ en vooral natuurlijk ‘Stranger Things’.

Dan de clown. De eerste scene waarin wij hem zien is hij gelijk angstaanjagend. Hoe het uiterlijk van Pennywise tot stand is gekomen weet ik niet precies, maar wat er gedaan is, is fantastisch. Van zijn grijns, tot zijn tanden en zijn ogen, het is allemaal heel mooi gedaan. Bill Skarsgard heeft een goede prestatie geleverd.

Het plot van de film is niet overal even goed, maar het stoorde me niet echt. Voor een film van meer dan twee uur vond ik hem nog wel wat gehaast. Voor mij zijn dat in dit geval hele kleine minpunten voor een film waarbij ik op het puntje van mijn stoel zat.

avatar van Donucius
3,0
voskat schreef:
Zoals het in de miniserie werd getoond was wel typisch van die tijd: de camera draait weg zodra het allemaal wat te heftig wordt.


Het is een manier om angst op te wekken, iets wat ik vaak psychologische angst noem. Er bestaan ook nog meerdere rechttoe rechtaan manieren, zoals met gore, fobieën, geluid, etc. Dat kan je als iets typisch zien uit die periode, maar ik vind eigenlijk dat het tegenovergestelde het geval is. Ik vind het juist typerend voor het heden dat de nieuwe generatie veelal gefixeerd is op visuele horror (o.a. gore), door zowel kijker als de regisseur, en veel minder of zelfs helemaal niet (meer) op angst voor het onbekende of dingen die in je eigen hoofd afspelen: je eigen fantasie. Het lijkt alsof alles per se visueel moet of dat het anders niet zal werken of dat mensen het anders niet zullen snappen. Het moet groter en erger, dramatischer en met meer CGI! De kennis van de psychologie van angst en het vak horror-regisseur, wat een vak apart is, lijken samen met het passeren van tijd (en de oude garde) verloren te zijn gegaan.

Verder moet je de serie ook niet met hedendaagse maatstaven beoordelen. Je moet niet vergeten dat het publiek anders is voor series als voor films. Film is bedoeld voor in de bioscoop, maar een serie niet.

Donucius schreef:
(quote)


Het is een manier om angst op te wekken, iets wat ik vaak psychologisch angst noem. Er bestaan ook nog meerdere rechttoe rechtaan manieren, zoals met gore, fobieën, geluid, etc. Dat kan je als iets typisch zien uit die periode, maar ik vind eigenlijk dat het tegenovergestelde het geval is. Ik vind het juist typerend voor het heden dat de nieuwe generatie veelal gefixeerd is op visuele horror (o.a. gore), door zowel kijker als de regisseur, en veel minder of zelfs helemaal niet (meer) op angst voor het onbekende of dingen die in je eigen hoofd afpelen: je eigen fantasie. Het lijkt alsof alles per se visueel moet of dat het anders niet zal werken of dat mensen het anders niet zullen snappen. Het moet groter en erger, dramatischer en met meer CGI! De kennis van de psychologie van angst en het vak horror-regisseur, wat een vak apart is, lijken samen met het passeren van tijd (en de oude garde) verloren te zijn gegaan.

Verder moet je de serie ook niet met hedendaagse maatstaven beoordelen. Je moet niet vergeten dat het publiek anders is voor series als voor films. Film is bedoeld voor in de bioscoop, maar een serie niet.
Mag ik jou complimenteren?! WAUW. MAAR ECHT!! wauw. Ik sluit me hier volledig bij aan.

3,5
Misschien kun je zeggen dat het horrorgenre lijdt aan de pornoficatie van de samenleving waardoor alles expliciet in beeld moet worden gebracht? Een bijna-naakte vrouw is vaak ook spannender dan een blote vrouw en sensualiteit vaak erotischer dan porno, maar het lijkt alleen nog om de prikkeling van de zintuigen in plaats van de prikkeling van de fantasie te moeten gaan...

Er staat part one, komt er nog een deel, is maar de halve film?

Jeanlucgoddard
Donucius schreef:
(quote)


Het is een manier om angst op te wekken, iets wat ik vaak psychologisch angst noem. Er bestaan ook nog meerdere rechttoe rechtaan manieren, zoals met gore, fobieën, geluid, etc. Dat kan je als iets typisch zien uit die periode, maar ik vind eigenlijk dat het tegenovergestelde het geval is. Ik vind het juist typerend voor het heden dat de nieuwe generatie veelal gefixeerd is op visuele horror (o.a. gore), door zowel kijker als de regisseur, en veel minder of zelfs helemaal niet (meer) op angst voor het onbekende of dingen die in je eigen hoofd afpelen: je eigen fantasie. Het lijkt alsof alles per se visueel moet of dat het anders niet zal werken of dat mensen het anders niet zullen snappen. Het moet groter en erger, dramatischer en met meer CGI! De kennis van de psychologie van angst en het vak horror-regisseur, wat een vak apart is, lijken samen met het passeren van tijd (en de oude garde) verloren te zijn gegaan.

Verder moet je de serie ook niet met hedendaagse maatstaven beoordelen. Je moet niet vergeten dat het publiek anders is voor series als voor films. Film is bedoeld voor in de bioscoop, maar een serie niet.


nou ja je kan zeker stellen dat cgi onder andere een verarming aan horror en suspense heeft teweeggebracht

avatar van Onderhond
3,5
Jeanlucgoddard schreef:
nou ja je kan zeker stellen dat cgi onder andere een verarming aan horror en suspense heeft teweeggebracht

Je kan alles stellen, de vraag is wat er van waarheid inzit.

Gast
geplaatst: vandaag om 13:01 uur

geplaatst: vandaag om 13:01 uur

Let op: In verband met copyright is het op MovieMeter.nl niet toegestaan om de inhoud van externe websites over te nemen, ook niet met bronvermelding. Je mag natuurlijk wel een link naar een externe pagina plaatsen, samen met je eigen beschrijving of eventueel de eerste alinea van de tekst. Je krijgt deze waarschuwing omdat het er op lijkt dat je een lange tekst hebt geplakt in je bericht.

* denotes required fields.