Blade Runner 2049 (2017)

Veel plezier met je Marvel films en Transformers deel 12.

Slecht voorbeeld als je regisseursfilms (los van kwaliteit) wil steunen in de bios.

Weet eigenlijk iemand hoe groot de schermen van Kinepolis zijn? Want die zijn toch ook erg groot?

Maar aan de andere kant: hoe groter het scherm hoe verder je ervan weg zit volgens mij dus maakt het in verhouding toch eigenlijk niets uit hoe groot een scherm is (in een filmhuis heb je soms een schermpje van misschien nog geen 2 bij 3 meter maar dan zit je er één meter voor zodat het toch 'beeldvullend' is)...

^ Het gaat niet alleen om de afmeting van het scherm. Verhouding van het scherm, type projectie, hoek van de tribune, geluidsysteem etc maken samen de kwaliteit van een zaal. Afmeting IMAX scherm Kinepolis is 19.3 x 27.6 meter.

Volgens mij begrijp je mijn comment niet

Valt me op hoe lovend veel fans van 't oude Blade Runner zijn over BR2049. Vorige week heb ik de film mogen aanschouwen in de bios en als liefhebber van Blade Runner viel het me allemaal maar tegen. Gebrek aan overtuiging en creativiteit. Al snap ik dat zo'n film als deze in tijden van nu en in relatie tot het ander blockbuster geweld als iets positiefs word ervaren, viel de film voor mij naast Blade Runner toch in het niets.

Visueel vond ik het allemaal zo indrukwekkend niet. Waar ik Denis Villeneuve in andere films erg sterk vindt in het creëren van sfeer doormiddel van beeldschone esthetisch pleasende shots vond ik BR2049 maar klinisch en steriel overkomen. Al waren de skyline shots o zo groot, de wereld leefde een stuk minder dan in Blade Runner. Hoe duidelijk de gefabriceerde verwering was op verschillende props en muren viel me maar zwaar. In eerste instantie leek het op een high-tech vliegende auto maar het kwam over als een papier-mâché doos. Al zijn dit maar enkele voorbeelden, had ik vaker het gevoel alsof ik naar een decor keek en niet een levende wereld waarin ik werd opgezogen. Blade Runner was 'echt' vies donker, grauw, vol en kleurrijk door special effects wat ten gunste werkte voor de atmosfeer en levendigheid van de film wat ik miste in BR2049.

Naast het visuele aspect was de verhaalvertelling ook lekker bijgewerkt aan de moderne tijd. ‘Lekker’ Nolan-esque. Waarom wordt het narratief toch ook zo duidelijk en overdreven suggestief overgedragen. Gebrek aan subtiliteit. Die eindeloze referenties naar Blade Runner kwamen me ook de keel uit. Gaff die nog even een gevouwen schaap (Omg, keep te lore alive. Such a good reference to the novel Blade Runner was based on. Awesome.) op tafel zet is ook niet nodig, alsof de liefhebbers zo’n overduidelijke momentje nodig hebben om ze tevreden te stellen.

Dan heb ik het nog niet gehad over acteerprestaties, die Robin Wright was het dieptepunt van de film. Tenenkrommend. Harrison Ford is vandaag de dag een oude goat geworden. Geen Rick Deckard zie ik maar een oude man die z’n beste tijd wel heeft gehad. Al is Ana de Armas geweldig materiaal voor het netvlies, het compenseerde niet haar nogwat lege oppervlakkige rol. Om niet te spreken over de 'liefdes' scene. Tering wat karig. Jared Leto was ook wat overdreven en daardoor niet geloofdwaardig. Het meeste was ik nog onder de indruk van Sylvia Hoeks die eigenlijk de boeiendste rol mocht vervullen die de film nog wat leven inblaasden.

Misschien binnenkort nog maar eens herzien. Kan het ergens niet accepteren dat de film me betrekkelijk weinig boeide. Wel maakt het wat in me los maar dat kan ook komen door mijn liefde naar het oude deel.

Dat is denk ik een verkeerde observatie. Wat ik van reacties mee krijg (hier en voornamelijk op andere grote fora, YouTube, Twitter, Facebook etc) is dat de 'echte' Blade Runner fans (en dan doel ik voornamelijk op de personen die het origineel in de bios hebben gezien of oud genoeg zijn om de releases van de verschillende cuts te hebben meegemaakt) 2049 niet zo goed waarderen. De jongere generatie die het origineel pas recent heeft gezien is veel enthousiaster over 2049. In elk geval dat deel van de generatie die de moeite neemt om de film goed te laten inwerken.

Ik ervaar het wel degelijk andersom; de oude die hard fans zijn lyrisch, de moderne sci-f-liefhebber kan er helemaal niks mee.

Zelf ben ik ook relatief jong voor Blade Runner, ik kom uit 1991. Maarja ik ben dan ook bevooroordeeld. Opgegroeid met Blade Runner op VHS heb ik de films keer op keer gezien. Later op DVD en vervolgens ook nog vele malen in Blu-Ray.

Volgens mij wel, maar vertel ...

In hoeverre gaat deze film meedingen naar een Academy Award? Totaal niet mijn genre, maar ik verwacht dat deze film genomineerd kan worden voor bepaalde categorieën.

Ik heb ook al vele reacties gelezen, en ja, vele oude fans zijn inderdaad lovend en aangenaam verrast dat het geen heiligschennis is geworden.

En wat is de moderne sci fi liefhebber dan? Is dat niet gewoon verwend bioscooppubliek dat bij te moeilijke films de zaal uitloopt? Zich door een regisseur persoonlijk aangevallen voelen als er dingen op het scherm gebeuren die niet hapklaar zijn gemaakt en dus moeilijk te begrijpen?

Vergelijk maar met hoe ze in het origineel met techniek uit 1982 vlogen, in BR2049 hebben ze niet de moeite genomen om het overtuigend uit te laten zien, zelfs in een computergame wordt het mooier gedaan.

Volgende keer krijgen we direct wallpapers voorgeschoteld in de bios als het zo doorgaat. De achtergronden uit de film waren niet met elkaar verband. Zo ben je even in een vernietigde stad (bestaande uit twee identieke gebouwen, niks meer), even later zie je een CGI-woestijn (en je ziet het niet eens) in sepia. Totaal geen overgang of verband. De CGI-achtergronden lijken wel eerst gemaakt en daarna is men vergeten om ze met het script te verbinden.

Beste cinematografie?

Dat maakt de film niet hapklaar. Je weet zelf net zo goed dat een trage film als dit niet voor het grote publiek bestemd is. Daarnaast is dit ook gewoon pure onzin (kan het niet netter verwoorden) . Die vernietigde stad bestaat niet uit 2 gebouwtjes zoals jij verteld. Je hetze tegen deze film begint nu wel een beetje flauw te worden.

Je hebt welgeteld 3 verschillende "grote achtergronden" in de film, de grote stad die we maar eventjes zien, die twee gebouwen bij de vuilnisbelt dacht ik, die we ook maar heel even zien, en een sepiawoestijn die we eigenlijk niet zien. Het zijn net wallpapers, meer wordt er niet mee gedaan.

Het is geen hetze als er zoveel mis met een film, wat ik zeg meen ik. Wel jammer dat je grijpt naar "pure onzin" als tegenargument.

Dat van die ‘hetze’ valt me ook wel op, Arno. Ik lees je bijdragen doorgaans graag, je stopt er veel moeite in, maar op een gegeven moment kun je een film die niet de jouwe is ook links laten liggen (al begrijp ik de verleiding, ik maak me er ook wel eens schuldig aan).

Ja, want de stad waar Ford zich in begeeft (wat jij lijkt te bedoelen) is veel meer dan twee gebouwtjes. Dus het is in mijn ogen onbegrijpelijk dat je het op die manier afschildert. Het is gewoon niet waar en een leugen. Dus dan noem ik het onzin. En de vuilnisbelt is een vuilnisbelt. Daar moeten we niet meer van gaan maken.

De cinematografie is het sterkste punt van de film, maar jij doet alles af alsof het door een achterlijke geschoten is die enkel simpele achtergrondjes gebruikt om een verhaal te vertellen. Alsof er niets bijzonders aan is.

Daarnaast vraag ik me af wat het dummie gehalte van deze film is en dan vooral tov het origineel. Die zeker ook geen moeite kost om te begrijpen en in mijn ogen met een dilemma worstelt die pas na tig versies een beetje naar voren is gekomen.

En nee, dit soort trage films worden niet door het grote publiek begrepen. Zelden dat zulke films ook zoveel budget krijgen. Geef mij maar voorbeelden uit de laatste jaren die hier wel aan voldoen? Het grote publiek trekt films met abstracte/weinig dialogen niet. Dat je deze film vergelijkt met Marvel films (volgens mij was jij dat toch?) is een belediging voor deze film en totaal misplaatst ook.

Je vindt de film niet leuk, dat kan nog. Maar je draait juist de punten om die deze film onderscheidt van de standaard blockbuster en geeft aan dat dit exact hetzelfde is als menig ander film. Dat snap ik dan weer niet.

Om Olav Mol te quoten

Bril fucking jant.

De cinematografie is mogelijk de beste die ik heb gezien, die scene tegen het einde met Joi billboard, waar Gosling erachter komt dat ze gefabriceerd is om te zeggen wat hij wil horen.damn geweldig. Het geluid en de score, wtf, perfectie.

Ja de film is traag en nee het is geen actiefilm, ik wist dat en de film heeft mijn verwachting alsnog overtroffen. Ik was verbaast dat naast me 2, ik denk zo'n 50ers, zaten te zeuren dat het nu wel eens los mag komen. Wat los komen? Ik neem aan dat die lui de eerste hebben gezien, anders zitten ze hier niet als 50ers. Personages worden hier een beetje uitgediept, wat is daar mis mee. En scoort het wat lager bij de boxoffice? Tenminste geen Blade Runner Universum. Thank god.

In feite is BR een vrij simpele film met een simpel plot. Maar het gaat om de evolutie en de drang van replicants, robots, naar een eigen ziel en gevoel. De settings, de atmosfeer, het acteerwerk is top notch. Ik kende Sylvia Hoeks helemaal niet, maar ze zet een dijk van een rol neer. Gosling was solide, Bautista laat zien wel degelijk te kunnen acteren al is ie toch weer een typecast. Leto ijzersterk, allicht wat weinig. Ford degelijk. Luv en Joi vond ik het best.

Cyberpunk is sowieso helemaal mijn ding. Ben ook een fan van de Deus Ex games, en kan niet wachten op Cyberpunk van CDPR. Deze film geeft diezelfde vibe.

Dar was ik niet hoor rep_robert die over Marvel begon, maar het is daar ook niet mee vergeleken geloof ik, zie ook geen verband daarin.

Ik meen wat ik zeg over de visuals, met de techniek van tegenwoordig en een fatsoenlijk computerprogramma zijn die achtergronden helemaal niet zo bijzonder. En juist vanwege de techniek van tegenwoordig verwacht ik méér voordat men met superlatieven gaat strooien. Neem Avatar, 8 jaar oud alweer, maar daar kun je zien dat men veel moeite in de visuals heeft gestoken, hier zie je dat niet en inderdaad meen ik dat de achtergronden heel simpel zijn (en dan bedoel ik de CGI van de buitenshots, niet de decors van de interieurs). En met de vliegende auto's kan echt niet dat de film uit 1982 ze beter toont, ik vind dat onaanvaardbaar.

Men doet alsof de visuals je van het zijn terwijl ze dus technisch helemaal niet zoveel voorstellen. Vaak zijn het statische achtergronden. Nogmaals ik heb het over de CGI buiten en niet over echte decors binnen de gebouwen.

Ik haalde de dummie-opmerking aan omdat dat was gebruikt in de discussie, de film is eenvoudig rechttoe rechtaan en wordt uitgelegd, maar nu val ik in herhaling.

prima film an sich, maar 2 treden onder de eerste. Vooral omdat het veel simpeler en meer uitleggerig wordt vertaald. De mystiek die sinds 1982 rond Blade Runner hing zul je hier niet hebben verwacht ik, daar is het te doorsnee voor en er blijft niet al te veel meer over van de vragen die zich in de eerste film hebben genesteld. En hij was te lang, begreep niet zo waarom je drie uur aan wil tikken als je uiteindelijk niet veel meer uitwerkt dan wat je in 100-120 minuten had kunnen doen.

Volgens mij vergeten veel mensen dat het origineel een boel voice-overs bevatte die alles uitleggen. Over 'voor dummies' gesproken.

Ik heb ondertussen de oude film weer herzien en vind 2049 toch beter. Qua verhaal en vraagstelling verschillen de films helemaal niet zoveel. Beide richten zich op het 'more human than human' principe. De eerste doet dat door replicants te maken die niet doorhebben dat ze replicants zijn. 2049 doet het door replicants die zich kunnen voortplanten en door replicants en hologrammen dezelfde gevoelens en emoties te laten ervaren als mensen. De onderwerpen volgen elkaar prima op.

Daarnaast waardeer ik de aankleding en het design van 2049 veel meer dan van het origineel, maar goed dat is ook een smaak kwestie.

het enige 'bewijs' dat er gegeven wordt is de eenhoorn origami en zelfs dat is niet concreet te noemen. Hij maakt verschillende origami's in de film. Als die eenhoorn moet bewijzen dat Deckard een replicant is dan is het ongelofelijk zwak bewijs. je kan het namelijk makkelijk afdoen als toeval. En (erg belangrijk) dat zat niet eens in de originele uitgave. Ik blijf erbij dat Deckard mens is.

Denis Villeneuve verklaart box-office debacle

tl;dr

De core fan base is bereikt, zoals ze in het artikel schrijven, maar daar buiten zijn niet genoeg mensen aangetrokken naar het lijkt. Het artikel suggereert dat het komt door de "spoilervrije" marketing. Villeneuve support wel de marketing. Moeilijke kwestie.

Waardig vervolg, prima gemaakt… maar ook een beetje overbodig.
Het is natuurlijk onmogelijk om nu nog dezelfde impact te maken die deze unieke sfeer en aanpak destijds natuurlijk wel hadden. Het zwaartepunt van de film ligt toch heel duidelijk in het tweede deel van de film en is volledig toe te schrijven aan de inbreng van Harrison Ford. Pas daar wordt de film een klein beetje waarachtig emotioneel. Hoeks speelt best wel een goede robot. Gosling mist toch iets van intensiteit.
Een teleurstelling is dit niet, maar verrassen doet ie ook niet. Enige echte minpunt was dat legertje Replica's die zich plots opstelden, mooi op de kruisjes die de regisseur had gezet… was heel fake.

Ze moeten van te voren geweten hebben dat het moeilijk zou gaan worden, daarom des te meer respect voor Alcon dat ze Denis zo'n groot budget ter beschikking hebben gesteld. Ik heb het zelf ook gemerkt met vrienden (mid-twintig) die ik moest overhalen om mee te gaan, bijna niemand had het origineel gezien. ''Blade Runner, gaat dat over die gast van de Olympische spelen die zijn vriendin heeft doodgeschoten?''. Ik kreeg ze uiteindelijk mee vanwege Villeneuve, niet vanwege Ford of Gosling...

Are Audiences Too Lazy to Appreciate Blade Runner 2049?