menu

Fury (2014)

mijn stem
3,61 (2255)
2255 stemmen

Verenigde Staten / China / Verenigd Koninkrijk
Actie / Oorlog
134 minuten

geregisseerd door David Ayer
met Brad Pitt, Logan Lerman en Shia LaBeouf

'Fury' volgt de door de wol geverfde Wardaddy aan het einde van de Tweede Wereldoorlog. Hij heeft de leiding over een vijfkoppige tank-crew die een levensgevaarlijke missie in vijandelijk gebied dient uit te voeren. Ze zijn in elk opzicht in de minderheid, maar Wardaddy en zijn mannen doen er alles aan om de kern van nazi-Duitsland binnen te dringen.

TRAILER

https://www.youtube.com/watch?v=-VSFf4fTG3Y

Wanneer je deze, als ook andere ingevoegde media op de site wilt zien, dan moet je hier even toestemming voor geven.

Met het tonen hiervan wordt er mogelijk door een andere partij cookies geplaatst en/of wordt je ip-adres geregistreerd, zonder dat MovieMeter hier invloed op heeft. Lees ons privacybeleid voor meer informatie over hoe MovieMeter met je privacy omgaat.

zoeken in:
avatar van hanlochem
4,0
Indrukwekkende film, vlotte harde actie,audiovisueel helemaal perfect.....en die lichtsporen maakten het helemaal af.....de laatste jaren zijn we in het gere oorlogsfilm, niet echt verwend geweest.

De tankbemanning zorgde wel voor een lekker rauw sfeerje...goed op elkaar afgestemd.

de iets te lange drama scene ..het eitje", eten bij de twee duitse dames ..was ff een minder moment
De vele actie maakt deze film echter een schouwspel....ff een beetje knallen....

deze film gaf ook behoorlijk nauwkeurig weer, welke gevolgen de verschillene tank designs met zich meebrachten. voor elke duitse tank zijn er 4 geallieerde tanks vernietigd.
Het gros van de Duitse tanks is door raketvurende jachtbommenwerpers ,als vlees op de tafel, in stukken geschoten...en dat tegen die tijd dat de duitsers bijna geen luchtmacht, geen, brandstof en overgeingineere monster tanks hadden.. ..
Je moet er niet aan denken dat zo'n Tiger op je af komt rollen....en dat jij in zo'n Dinkey Toyzit

vette 4

avatar van Jan_Hero
2,0
Wat een afknapper...

1,0
Wow wat een slechte film, Pitt schaam je om in zo'n slechte productie te zitten. Zo'n geweldige acteur, jammer!!!!

2,0
jeroentje schreef:
G WW2 is een onderwerp dat mij boeit en heb daarom ook massa's documentaires op dit vlak gekeken en wat Fury laat zien komt in de verste verte niet in de buurt van realisme. .


Geheel mee eens. En ik denk dat dit ook meteen de bottom line is; mensen die echt geïnteresseerd zijn in WO2 en zich erin hebben verdiept zien dat dit een domme patriottische Hollywood interpretatie is die puur leunt op Rambo-achtige actiescènes..
Mensen die geen reet van WO 2 weten alhier vinden het dan ook vaak een goede film. Dat laatste is trouwens prima (ieder z'n meug) maar laten ze dan niet roepen dat het allemaal zo realistisch is, want dat komt nogal onnozel over.
Beschouw de film zoals ie is; een 13 in een dozijn Hollywood actie-niemandalletje, met oude tanks ipv spaceships of snelle auto's. Als oppervlakkig popcornvoer voldoet Fury uitstekend.
Maar eenieder die Fury als een realistische oorlogsfilm wegzet maakt zichzelf eigenlijk compleet belachelijk. Hoewel ik dat ook wel weer vermakelijk vind. (Behalve als betaalde recensenten het ook gaan doen, dan erger ik me dood).

avatar van max cady
3,5
Tja, heb me eerlijk gezegd prima vermaakt met deze film al had er veel meer in gezeten. De scene met
het eitje
duurde zoals hierboven al vermeld iets te lang en zo waren er nog een paar scenes die me iets wat te lang duurden. Acteurs deden het prima en af en toe werd het zelfs spannend. Een echt verhaal zat er naar mijn mening niet in behalve dan het "kijk wat de oorlog met je doet" verhaal. Natuurlijk hadden deze knapen geen schijn van kans gehad in 1945 maar dat terzijde want ik mag aannemen dat iedereen wel in de gaten heeft dat dit niet een realistische oorlogsfilm is. Als je door een
Sniper geraakt word in je schouder of waar dan ook sta je echt niet meer op ..
en dat is dan maar 1 van de vele onrealistische dingen wat mij opviel. Maar goed daar hoeft het geen slechte film van te worden en dat was het ook niet. Leuke kijkervaring want gelijk na de film dacht ik 4 **** tot ik er overna ging denken.. 3,5***

avatar van andijvie
4,0
Prachtige film, hard en flink realistisch. Erg goed acteerwerk, mooie special effects en geluid, wat gelukkig niet overdone is. En dat eind ... helemaal onwijs.

avatar van Barry83
3,5
Eindelijk weer eens een goede film in toch wel een favoriete genre van me

Vooral de sfeer en de lichtkogels vond ik heerlijk om naar te kijken. Helaas vond ik de scène in het huis te langdradig, gewoon weglaten was beter geweest.

De film is geen Patton maar heeft me toch prima weten te vermaken.

4,5
goed verhaal mooie dialogen en veel actie...tijd vloog voorbij..een 4.5

avatar van SolAnd
4,0
Wat een geweldige film zeg.
Ik vraag me alleen wel eens af of sommige mensen
wel eerlijk hun mening geven op deze site...
Zonder meer 4****

avatar van Brabants
3,5
David Ayer levert een knap werkje af waarin we een vijfkoppige crew volgen vanuit een Sherman tank dwars door vijandig Nazi-Duitsland. Ondanks dat het verhaal stelselmatig is opgebouwd uit clichés en het dan ook clichématige personages kent, voelen de beelden wel zeer realistisch aan. Dit komt vooral doordat de regisseur het goed voor mekaar weet te krijgen de agonie van de oorlog voelbaar te maken. De haveloze luitenant Wardaddy wordt gespeeld door Brad Pitt die ondanks zijn altijd herkenbare houding er hier dankbaar gebruik van maakt. De aandacht gaat uit naar Logan Lerman, die zeer overtuigend is.

avatar van olbo
3,0
Simpel verhaal, domme dialogen. Leek af en toe op Star Wars. Leuk voor een keertje, meer niet.

avatar van Le Professionnel
0,5
Dit is werkelijk de meest belachelijkste en slechtste oorlogfilm die ik ooit gezien heb , een flinterdun flutverhaaltje , de belachelijke Star Wars laserlichtjes die lichtspoorkogels voor moesten stellen , de irrirante bombastische muziek die de strijd vergezelt , Duitsers die als kippen zonder kop rondlopen en massaal neergeknald worden door 5 Amerikaanse superhelden het kon allemaal niet op in deze film.
0,5 voor deze Baggerprut.

1,0
Ik ga met Le Professionnel mee.....slechtere oorlogsfilms als dit vind je niet snel. Typische Amerikaanse oorlogspropaganda rommel. Duitsers die kinderen aan bomen ophingen omdat ze niet wilden vechten? Nog niet eerder van gehoord. Het was een soort wraak film ofzo, en zoals boven al gemeld Duitsers die zo allemaal het spervuur in rennnen? Een draak van een film.

avatar van JacoBaco
4,0
Mondragon schreef:
Ik ga met Le Professionnel mee.....slechtere oorlogsfilms als dit vind je niet snel. Typische Amerikaanse oorlogspropaganda rommel. Duitsers die kinderen aan bomen ophingen omdat ze niet wilden vechten? Nog niet eerder van gehoord. Het was een soort wraak film ofzo, en zoals boven al gemeld Duitsers die zo allemaal het spervuur in rennnen? Een draak van een film.

Ja, o.a. Duitse kinderen die niet wilde meevechten, werden aan bomen of lantaarnpalen opgehangen. Dat klopt dus wel. Maar er zitten ook veel fouten in de film natuurlijk. Zoals die Duitse handgranaat. Deze hoort na 3 a 5 sec te ontploffen, maar in Fury 10 a 15 sec.

avatar van sean-penn
4,0
Best job ever !

Waanzin van oorlog wordt op een cynische manier verwoord door de crew leden van een Sherman tank. Bijna 3 jaar van geweld tegen een oppositie waarvan de leider vastberaden is om de laatste Duitser op te offeren voor zijn toekomstvisie. De 4 gelouterde veteranen zijn afgestompt, afgemat en oorlogsmoe. Alleen hun onderlinge band maakt het enigziens draaglijk. Hun aversie in het begin tegenover de replacement heeft enerzijds te maken voor het gemis van een gevallen kameraad en anderzijds herinnerd het ze toen eind 42 ook zij begonnen aan WW2.

Heeft dit echt plaatsgevonden? Ik weet het niet, ik was er niet bij. Zou het zo gebeurd kunnen zijn dan ben ik geneigd om daar positiever tegenover te staan. Mensen begrijpen maar niet dat realiteit, net zoals een mening, subjectief is. Interview 1000 mensen die in hetzelfde outfit hebben gevochten en je krijgt 1000 verschillende waarheden te horen. Iemands psyche, opvoeding, opleiding, achtergrond etc. bepalen het waarnemingsvermogen en de conclusies die hij of zij daaraan verbind. Dat een granaat na 3 a 5 sec ontploft is waar maar dat het voor soldaten een eeuwigheid duurt is in hun perceptie ook waar. In dat kader moet je de scene zien.

Film is rauw van toon. De 5 hebben een band van vertrouwen en afhankelijkheid. Door de vreselijke gedeelde ervaringen zorgt het ook voor onderliggende spanning en onverdraagzaamheid jegens de vijand. De tank waarin ze zitten bied hun bescherming en tegelijkertijd is het hun doodskist. Het einde is enigziens over the top filmisch gezien. Verhaal technisch vind ik het nog geeneens zo onlogisch. Meerdere malen ontsnapt aan de dood, getuige van de meest vreselijke bloedbaden en verlies van brothers in arms. Courage is lack of fear, hun wil om hier heelhuids uit te komen is evenwijdig als hun wil om het niet te overleven. In hel zijn ze al.

3,5
De eerste 3 kwartier lijken geregisseerd door Steven Spielberg, dan die huiskamer scene die zo in een Quentin Tarantino film past en de laatste 40 minuten zijn duidelijk van de hand van Sylvester Stallone die Rambo 4 nog eens dunnetjes over doet.
Die laatste 40 minuten maken van deze film een magere 7 in plaats van een vette 8. Echt heel jammer van dat einde wat zo zwaar over de top was. Tot die tijd vond ik de rauwe keiharde sfeer van deze film echt sterk neergezet (afgezien van de misplaatste lasereffecten).

avatar van JacoBaco
4,0
Nee, dat is niet misplaats, dat heet "lichtspoormunitie" waardoor de schutter de kogelbaan kan volgen, dit geeft het beeld van een rode baan. In de oorlog werden normaal de MG banden gevuld met 1 lichtspoorpatroon gevolgd door 4 normale patronen etc.

Dit is dus al uitgelegd door mgschutze op pagina 3.

avatar van Le Professionnel
0,5
JacoBaco schreef:
(quote)

Ja, o.a. Duitse kinderen die niet wilde meevechten, werden aan bomen of lantaarnpalen opgehangen. Dat klopt dus wel. Maar er zitten ook veel fouten in de film natuurlijk. Zoals die Duitse handgranaat. Deze hoort na 3 a 5 sec te ontploffen, maar in Fury 10 a 15 sec.


Dat kwam in de laatste maanden van de oorlog inderdaad heel vaak voor bij het minste geringste defaitisme werd je al opgehangen vele Duitse soldaten-officieren en ook burgers zijn zo aan hun einde gekomen.

avatar van Le Professionnel
0,5
JacoBaco schreef:
Nee, dat is niet misplaats, dat heet "lichtspoormunitie" waardoor de schutter de kogelbaan kan volgen, dit geeft het beeld van een rode baan. In de oorlog werden normaal de MG banden gevuld met 1 lichtspoorpatroon gevolgd door 4 normale patronen etc.

Dit is dus al uitgelegd door mgschutze op pagina 3.


Lichtspoormunitie bestaat maar heeft absoluut niet het Star Wars lasergun effect dat je in de film ziet ik ben zelf militair geweest en ik heb er hard om moeten lachen wat je in Fury ziet , het leken wel gevechten tussen de Imperial stormtroopers en de rebellen uit Star Wars.

avatar van Le Professionnel
0,5
Daarnaast is het voor het eerst dat een originele rijdende Tiger in een film gebruikt is voor de opnames, dit is de Tiger van het Bovington tank museum in Engeland, dat is tevens de enige originele rijdende Tiger in de wereld.

De Scene met de Shermans en de Tiger is zeer mooi neergezet, in de realiteit hadden ze ook een dergelijk aantal Shermans nodig om een Tiger uit te kunnen schakelen, dit heeft veel bemanningen van geallieerde tanks het leven gekost.

4**** [/quote]

Dat vond ik het enige positieve van deze film het was een echte Tiger tank die werd gebruikt en ook het gevecht tussen de Shermans en de Tiger was behoorlijk realistisch de geallieerden hadden inderdaad zo'n 4 of 5 Sherman tanks nodig om 1 Tiger tank uit te schakelen , de 75mm granaten hadden weinig of geen effect op een Tiger tank de Duitse tankbemanningen noemde de Sherman tank tommy cookers omdat de Sherman tank heel snel in brand vloog als deze geraakt werd.

2,5
ik snap echt de hoge beoordelingen niet van deze film, vond hem erg tegenvallen.. Niet slecht.. maar alles behalve ''goed''
Het grootste gebrek van de film was een echt verhaal, het was gewoon heel miniem.. en niet meeslepend, nauwlijks spannend.. en op 1 scene na was de actie ook tegenvallend.
Het acteerwerk was opzich goed, maar nergens uitblinkend.

Het verhaal gaat over brad pitt die lid is van een tankteam in de 2e wereld oorlog.. die eropuit trekt..
En tja.. daar is eignelijk alles bijna mee gezegt.

Het eind gevecht was wel mooi, en t zag er verder wel mooi uit.. vandaar nog 2.5* maar absoluut geen topper en alles behalve een must see

avatar van gauke
4,0
Een sterke, intense, onverbiddelijke en keiharde oorlogsfilm over kameraadschap en verbondenheid tussen vijf manen (gedesillusioneerd, afgestompt en oorlogsmoe) in een tank, waarin de innerlijke verandering van de naïeve benjamin van de groep centraal stond. Een oorlogshel vol gruwelijkheden. De veldslagscènes waren knap gemaakt en in de rustige uren kon ik enigszins bijkomen van alle geweld. Oorlog brengt de lelijkheid en de waanzin tot in het bot bij de mens naar boven en de regisseur liet dat o.a. zien met ontelbare kapotgeschoten lijken, modder en gebroken personages. Door de cast werd zonder meer goed gespeeld. Ik weet, bijzonder origineel was het allemaal niet en ook dat god er te pas en te onpas werd bij gesleurd, kwam overdone over. Maar wellicht werkt het wel zo bij de mens.

avatar van JacoBaco
4,0
Le Professionnel schreef:
(quote)


Lichtspoormunitie bestaat maar heeft absoluut niet het Star Wars lasergun effect dat je in de film ziet ik ben zelf militair geweest en ik heb er hard om moeten lachen wat je in Fury ziet , het leken wel gevechten tussen de Imperial stormtroopers en de rebellen uit Star Wars.

Ja, daar lijkt het inderdaad op. Hier een filmpje met tanks en machine gun tracers.
MACHINE GUN TRACERS FLYING IN AFGHANISTAN - YouTube

avatar van sean-penn
4,0
Kritiek van sommige mensen dat het verhaal flinterdun is gaat er bij mij niet in. Ingredienten voor een oorlogsfilm zijn : op z'n minst 2 strijdende partijen. Thats it !
In dat kader kun je een meesterlijke film als Das Boot, omschrijven als: U-boot vaart uit, keldert een paar schepen en vervolgens wordt het zelf ........! Saving Private Ryan: een reddingsactie / speurtocht naar een soldaat. Stanley Kubrick's ( een van de beste regisseurs) Full Metal Jacket: opleiding en belevenissen in Vietnam. Zo kun je alle oorlogsfilms wel de-classificeren als verhaal flinterdun.

Een 'goede' oorlogsfilm legt het accent op de impact van oorlogsgeweld en de effecten die het heeft op meestal jonge soldaten. Dat is het verhaal en cineasten kunnen met dat gegeven alle kanten op. Tsja dat de film je niet boeit of raakt is meer een gevoelskwestie maar kom toch niet met het argument dat het verhaal zwakjes is.

avatar van Pim1993
4,0
Flinke cast met ijzersterke karakters. Een oorlogsfilm vanuit een ander perspectief. Er had echter meer ingezeten gezien het verhaal! Deze zal de boeken in gaan als 'die oorlogsfilm met die tanks'.

Matige film, de cast komt niet geheel goed over naar mijn mening. Je hoopt toch wat meer van bratt pitt. Het helpt dan ook niet dat het verhaal gewoon erg slecht gedaan is en veelal nergens over gaat.

voorbeeld:

het hele laatste stuk van het de final stand ging nergens over. Gast rent binnen 3 seconden terug naar de tank, het leger doet er een uur over om er te komen. Tuurlijk. Waar zijn al die anti tank wapens, die ze zonet vast hadden? lijkt mij niet zo lastig om zo'n tank op te blazen met zoveel volk / wapens maja ze moesten er een spektakel van maken denk ik dan maar

Verder was de cast maar wat bij elkaar geraapt. En speelde iedereen dat typische figuur dat je van ze zou verwachten in zo'n rol. Wat gewoon niet bepaald verfrissend over kwam.

Jammer, mijn verwachtingen waren al niet hoog maar doordat bratt erin zat had ik toch wat meer hoop. Helaas.

3, voor bratt pitt ongeacht dat die weinig deed in de film wat ook daadwerkelijk wat voorstelde.

sean-penn schreef:
Kritiek van sommige mensen dat het verhaal flinterdun is gaat er bij mij niet in. Ingredienten voor een oorlogsfilm zijn : op z'n minst 2 strijdende partijen. Thats it !
In dat kader kun je een meesterlijke film als Das Boot, omschrijven als: U-boot vaart uit, keldert een paar schepen en vervolgens wordt het zelf ........! Saving Private Ryan: een reddingsactie / speurtocht naar een soldaat. Stanley Kubrick's ( een van de beste regisseurs) Full Metal Jacket: opleiding en belevenissen in Vietnam. Zo kun je alle oorlogsfilms wel de-classificeren als verhaal flinterdun.

Een 'goede' oorlogsfilm legt het accent op de impact van oorlogsgeweld en de effecten die het heeft op meestal jonge soldaten. Dat is het verhaal en cineasten kunnen met dat gegeven alle kanten op. Tsja dat de film je niet boeit of raakt is meer een gevoelskwestie maar kom toch niet met het argument dat het verhaal zwakjes is.


Voorspelbare film, de film heeft geen gimmick dat ervoor zorgt dat deze film onderscheid met andere films. De film heeft geen wow factor. De acteurs zie je acteren in rollen die al zo vaak tevoorschijn zijn getoverd. Dan krijg je nog is het standaard saai verhaaltje erbij die ook nooit echt ergens in uitblinkt en zelfs erg matig blijkt te zijn wanneer je het einde ziet.

Het verhaal is dan ook nog is zo lek als een mandje, en is het laatste gevecht in 1x rambo niveau waar het einde toch wel van weet aangezien het al 10x eerder is gedaan in films.

In andere woorden de film, is een en al bij elkaar geraapt zootje, met acteurs die weinig overtuigend over kwamen, het verhaal was gewoon erg slecht ( helemaal dat vrouw gedeelte ging echt nergens over "maja ze moesten er een sex scene in pleuren of niet" ). En het einde beginnen je oog ballen te rollen van nou ik hoop dat het snel voorbij is.

Das boot zit je constant in spanning, omdat de acteurs erg goed in hun rol zitten, omdat je jezelf totaal kan inleven omdat het zo goed overgebracht is. De spanning en acteer prestaties is wat de film bijzonder maakt, het verhaal hoeft dan ook niet veel voor te stellen want het gaat om de spanning.

Private ryan had zijn eigen gimmick en dat was vooral het gore vertoon van uit elkaar knallende mensen die een meer schokkender beeld gaf van de oorlog hoe die ook daadwerkelijk was. En dat was dus als kijker erg indrukwekkend in die tijds periode aangezien dit nog nooit echt zo gedaan was. Je leeft dan heel erg mee met de acteurs die ook nog is goed waren en het verhaal paste er gewoon perfect bij.

Wat heeft deze film dan? slecht geacteerd, geen verhaal ( het verhaal dat er was, was voorspelbaar al vanaf het begin ), geen spanning, gaten in het verhaal van hier tot tokio. Er was geen moment een verassing element van nou dit maakt de film nu echt iets goeds.

Er is gewoon niks te vinden.

Ook al zou je das boot namaken dan nog zou het niet zo goed zijn als das boot, de rede ervoor is omdat mensen dit al gezien hebben en al kennen van das boot. Je redinatie is dan ook een beetje appart te noemen.

nee 2 mensen die op elkaar schieten met lijken om hun heen voor 3 uur lang is niet een goede oscar waardige oorlogs film. Je heb er net wat meer voor nodig.

avatar van Norman Mailer
3,5
gatygun schreef:
Er is gewoon niks te vinden.

Gedurende de film heb ik dan ook geen énkel moment de indruk gehad dat men de pretentie had een episch oorlogsdrama neer te zetten. Louter lomp vermaak.

Das Boot vs, bijvoorbeeld, U-571 is een nodeloos vergelijk, Saving Private Ryan vs Fury eveneens, mijns inziens.

avatar van sean-penn
4,0
gatygun schreef:
(quote)


Voorspelbare film, de film heeft geen gimmick dat ervoor zorgt dat deze film onderscheid met andere films. De film heeft geen wow factor. De acteurs zie je acteren in rollen die al zo vaak tevoorschijn zijn getoverd. Dan krijg je nog is het standaard saai verhaaltje erbij die ook nooit echt ergens in uitblinkt en zelfs erg matig blijkt te zijn wanneer je het einde ziet.

Het verhaal is dan ook nog is zo lek als een mandje, en is het laatste gevecht in 1x rambo niveau waar het einde toch wel van weet aangezien het al 10x eerder is gedaan in films.

In andere woorden de film, is een en al bij elkaar geraapt zootje, met acteurs die weinig overtuigend over kwamen, het verhaal was gewoon erg slecht ( helemaal dat vrouw gedeelte ging echt nergens over "maja ze moesten er een sex scene in pleuren of niet" ). En het einde beginnen je oog ballen te rollen van nou ik hoop dat het snel voorbij is.

Das boot zit je constant in spanning, omdat de acteurs erg goed in hun rol zitten, omdat je jezelf totaal kan inleven omdat het zo goed overgebracht is. De spanning en acteer prestaties is wat de film bijzonder maakt, het verhaal hoeft dan ook niet veel voor te stellen want het gaat om de spanning.


Ik kijk niet naar een film of het zich onderscheid of niet. De criteria dat het vernieuwend of anders moet zijn interesseren me niet. Enige maatstaf die ik hanteer bij beoordeling van films is of het me boeit, me raakt wat de regisseur wil vertellen. Stanley Kubrick is een regisseur die ik zeer bewonder maar zijn film ' 2001 a Space Odyssey ' vind ik dan weer minder ook al was het destijds vernieuwend. Dat een verhaal voorspelbaar is hoeft per definitie niet te betekenen dat de film slecht is. Jou stukje over Das Boot heb je prachtig verwoord maar de film is voorspelbaar, simpel en alleen omdat ik wist wat het einde zou zijn. De reis naar zijn noodlot is de essentie van de film. Ondanks zijn voorspelbaarheid is het een meesterwerk precies in de woorden zoals jij het beschrijft.

Mijn punt was juist het tegenovergestelde, dat oorlogsfilms wel degelijk een verhaal te vertellen hebben. Ik overdrijf een beetje om mijn standpunt duidelijk te maken.
Dat jij Fury slecht vond is jou mening en daar heb ik totaal geen moeite mee. Daar verschillen we van mening. Niets meer en niets minder

4,0
A.C.H. Melchett schreef:
(quote)

Dat geeft toch wel aan hoe ontzettend slecht ik ‘m vond. Maar had ik de film de hemel in geprezen was het dan wel goed geweest dat ik ad hoc een account heb aangemaakt?

(quote)

De enige grap hier is de film zelf. Een paar knaapjes van de HJ maken in het begin van de film meer slachtoffers dan een paar honderd doorgewinterde SS’ers tijdens de slotscène. Om te janken…

(quote)

Dat mag jij vinden. Net zozeer dat ik mag vinden dat ik de film ruk vind. Vervelend dat niet iedereen hetzelfde vindt, hè? Naar mijn idee zat Pitt overigens weer in zijn rol van Aldo Raine uit Inglourious Bastards, maargoed.

Door films als Fury wordt de Tweede Wereldoorlog steevast weer verheerlijkt en geromantiseerd. Ja, ook scènes van soldaten die heroïsch sneuvelen of tragisch sterven is de boel mooier maken dan wat het is. Nu zijn we dit wel gewend van Hollywood, maar wat mij zozeer stoort is dat het geheel ook nog eens wordt gepresenteerd als zijnde historisch correct: zo ging het en dit is de waarheid. Net zozeer dat de Duitsers als hersenloze zombies worden weggezet en de Amerikanen als Rambo’s die daar wel even overheen walsen. Je gaat je bijna afvragen waarom die oorlog zo lang heeft geduurd als ze allemaal zo achterlijk waren, niet?

Het verhaal speelt zich daarbij ook nog eens eind april 1945(!) af, vlak voor het einde (iedereen wist toen dat het niet lang meer ging duren). Toch wordt er aan het eind het idee gegeven dat dat modderpaadje van gigantisch strategisch belang is en tot de laatste man dient te worden verdedigd. Alsof de sterfbereidheid toen nog zo hoog was als vlak na de aanval op Pearl Harbor. Nu kun je wel roepen: “Ga dan een documentaire kijken, zeiklijk”, maar die vlieger gaat bij mij niet op. Als je me maandenlang lekker ligt te maken met wat een degelijke en historisch verantwoorde oorlogsfilm moet worden, en me dan zo’n hoop stront voorschotelt? Nee, sorry.


Wat een vuur en emotie jongen.... 'als je uitdeelt moet je ook kunnen incasseren he!' Je hebt gedeelte lijk wel gelijk, maar je kunt helemaal niet weten hoe het wel ging... of ben je 80 plus en was je erbij??

Gast
geplaatst: vandaag om 04:27 uur

geplaatst: vandaag om 04:27 uur

Let op: In verband met copyright is het op MovieMeter.nl niet toegestaan om de inhoud van externe websites over te nemen, ook niet met bronvermelding. Je mag natuurlijk wel een link naar een externe pagina plaatsen, samen met je eigen beschrijving of eventueel de eerste alinea van de tekst. Je krijgt deze waarschuwing omdat het er op lijkt dat je een lange tekst hebt geplakt in je bericht.

* denotes required fields.