The Birds (1963)

Als film uit 1963 is 'ie meesterlijk. Ga alsjeblieft geen films van nu vergeleken met deze. Zit dik 45 jaar verschil tussen.

doe ik toch!!

Serieus he....

Waarom begin je dan met kijken naar een film uit 1963 ..

En wat denken we over 40 jaar wat we nou over bagger films VAN NU schrijven??

denk je nu werkelijk dat we in 2050 nog praten over BV avatar??

40 50 jaar geleden werden er zeer goede films gemaakt en ook rotzooi net als vandaag de dag maar het is niet iedereen naar de zin te maken.

en ieder heeft zijn het recht te denken en te schrijven over een film zoals hij of zei die ziet!!

en de ''special effects'' van toen zijn zo wie zo al niet te vergelijken met die van tegenwoordig!

Ik vond dat er veel te veel tijd werd genomen, om de personages te introduceren. Dit nam de vaart uit de film. Maar als de vogels eenmaal arriveren, zit de spanning er al gauw in en wordt vastgehouden tot het eind. Het eind zelf vond ik wel een tegenvaller... De film ziet er trouwens goed uit voor een film van 40! jaar geleden.

3,5*

Omdat hij op tv kwam....

En omdat hij hier goed beoordeeld is....

Hmm, iedereen zoekt hier een clou, maar (ik heb niet alles afgegaan, geef ik toe) heeft niemand al opgeworpen dat "The birds" een allegorie zijn voor communisme en de film dus ook een koude oorlog dynamiek kan representeren?

Het irriterende gekrijs van vogels "ergens dicht" deed me hem nog eens herzien, en de dreiging van de vogels wordt goed weergegeven met als hoogtepunt aan het schooltje. De aanvallen zelf zijn té slecht, het lijkt alsof de tijd ze heeft verslonden. Al twijfel ik eraan of dit toen ook al niet doorzichtig was.

Ik vraag me stiekem wel af wat er gebeurd zou zijn als 'the love birds' San Francisco niet verlaten zouden hebben ...

Het plotselinge en open einde vond ik jammer.

Verder een zeer geslaagde film. De effecten vielen mij totaal niet tegen als je kijkt naar de leeftijd van deze film!

de effecten vond ik voor die tijd erg goed gedaan, al vind ik de film zelf een van de mindere van hitchcock, zit niet echt heel veel opbouwende spanning in de film.

en vind vooral de scene als de dame de zolder opgaat en door vogels wordt aangevallen een beetje ongeloofwaardig

Wat een zever.

Ga ik eens alle hedendaagse horrorprentjes afbreken omdat ze bepaalde dingen bevatten waar je zulke films niet op moet kwalificeren.

Ik moet wel toegeven dat dit niet de beste Hitchcock is.

Er zat echt wel wat in; maar de uitwerking is ronduit slecht.

Het verhaal rammelt zo bijvoorbeeld langs alle kanten. Vogels vallen niet zomaar mensen aan. Er wordt in de film geen enkele reden gegeven waarom die beestjes plotseling bloeddorstig geworden zijn en mensen gaan doden. En waarom doen ze dit enkel op bepaalde momenten, en zijn het voor de rest van de tijd tamme beestjes.

En aan het einde van de film blijf je ook op je honger zitten.

Al ga ik niet ontkennen dat het laatste half uur verschrikkelijk spannend is.

Ik had niet alleen een beter einde gewenst, ook meer dieptegang in de personages zou welkom zijn. Van de man weten we enkel dat hij een advocaat is die moordenaars verdedigt. Het karakter van die man krijgen we nooit te zien.

Zelfde bij de vrouw. We krijgen te horen dat ze nogal zonderlinge dingen uitsteekt (fontein in Rome), maar daar wordt niet meer op terug gekeerd.

De moeder wordt eerst als een serpent omschreven, maar is achteraf gezien zo mak als een lammetje.

Niet alleen de personages zijn slecht, ook de acteurs zijn ook bedroevend. Waar Hitchcocks andere films het grotendeels hebben van hun dialogen en schitterende acteerprestaties lijken die dialogen hier te zijn opgesteld door zijn kleinkinderen, en de acteurs uit het toneelgezelschap te komen van het dorp waar de film is gefilmd. Slecht en ongeloofwaardig.

Ongeloofwaardigheid is ook de term die bepaalde plotwendingen definieert. Zo heb je de hoofdrolspeelster die de deur niet meer open krijgt omdat vogels haar aanvallen?

Of meeuwen die zo door glas vliegen, en een telefooncel met 1 dame in kapotslaan, maar een restaurant 5 meter verder vol met mensen met rust laten.

En dan hebben we nog het bloed dat meer lijkt op Heinz tomatenketchup. Dat moest toen toch ook al beter kunnen?

En zo zijn er nog kleine foutjes: De dame vaart met een boot, terwijl er achter de boot geen 'spoor' te zien is. Een stilliggend boot waarop geluiden van een motorboot zijn gezet Dat zijn toch fouten die niet in films van nota bene Hitchcock zouden mogen voorkomen!

Daarnaast is het met momenten zeer spannend en komen er toch wel niet Hitchcock-achtige elementen in voor. (Het relatief hoge dodental bijvoorbeeld)

En ik vraag me af hoe ze de vogels er toe kunnen krijgen dat ze allemaal op 1 plaats gaan gaan zitten (vb: op dat huis). Of hoe kunnen ze er voor zorgen dat meeuwen gewoon rond de voeten van de hoofdpersonages wandelen zonder dat die beesten wegvliegen?

En de aanvallende beesten zelf vond ik eigenlijk niet zo slecht uit zien. Ik had het eigenlijk veel erger verwacht. (Heb in het verleden al vaker horrorprentjes uit die tijd gezien).

2,0*

Iedereen moet natuurlijk zelf weten hoe hij naar een film kijkt. Ik vond deze film vroeger op tv erg spannend, ik vond hem zoveel jaren later veel minder. Toch vallen zulke dingen mij niet eens op.

Volgende keer beter opletten, Het kippenvoer was vergiftigd, de kippen wisten het ,dus aten het niet, dus aten de vogels het op.

Ze vielen de mensen in het restaurant niet aan omdat ze zich hadden verstopt, en niet zichbaar waren. Wat de andere wel waren. Zoals in de telefooncel

Ik geef toe dat er minder spannende, en vage stukken in zaten, en het einde zwak was. Maar voor die tijd vindt ik hem top gemaakt, en over de orginaliteit valt niet te twisten!

En toen? Wat bedoel je hier mee?

Prachtige Hitchcock.

Snap de soms lage score niet. Deze film verdient het in de top 250 te staan. En negatief stemmen wegens slechte effecten? We spreken over een film uit '63!!! Voor die tijd is die erg goed gedaan. Super sfeervol, prachtige spanning en mooi verhaal. Een film om in mee te leven en niet om aan je voorbij te laten gaan omdat er gelet moet worden op wat er eventueel allemaal beter had gekund.

4*

Wat ik hiermee bedoel beste man, is dat de vogels vergiftigd waren, of nou ja vergiftigd, in de zin van, dat ze niet tegen het voer konden en hier agressief van werden. Waarom ze dit op de mensen afreageerden kan aan 2 oorzaken liggen.

Allereerst is de mens zijn grootste vijand.

Ten tweede, merken dieren donders goed wie hun die maaltijd heeft voorgeschoteld, ze weten dus donders goed van waar en van wie het voedsel afkomt, en nemen hiervoor wraak.

heerlijk mysterieus en prachtige shots. Maar ook wel een wat te zeer voortkabbelend verhaal tussen mitch en melanie. Uiteraard zijn de effecten niet te vergelijken met die van nu.

Desondanks wel enkele memorabele scenes. Met name die met melanie op het bankje bij de school. Tergend langzaam komen er telkens meer vogels op het klimrek te zitten, Dit met het steeds weer repeterende kinderliedje als achtergrond. Ga toch eens meer hitchcockfilms kijken. Nog steeds niet echt tijd voor genomen.

Deze krijgt 3,5*

Opzich wel een goeie film, maar het is toch moeilijk om hem niet te vergelijken met films van nu. Ik vond hem wel een beetje tegen vallen.

Maar omdat het een Hitchcock is: 2,5*

wat n snertfilm was me dat zeg! En ik had zo'n hoge verwachtingen van een Hitchcock-film!

Verhaal trok op niets, het einde was ronduit... kont!!!!

Ware klassieker. Een echte film met sfeer. Het is moeilijk om met dieren-films bij mij hoog te scoren, vooral als ze doorgeslagen worden en de mensen aanvallen. Gelukkig ben ik enorm fan van oud werk, en daarom zijn de beelden en de cast een enorme aanwinst voor de film. Het verhaal boeide me niet veel, het gaat erom hoe Hitchcock de spanning weet op te bouwen en stiltes durft te bewaren. Het is een enorme aanrader voor de gene die zich thuis voelt in films waaruit heel veel hedendaagse film aspecten worden gehaald. Neem aan dat the birds in die tijd vrij vernieuwend was, en dan is het wel grappig om te zien dat 2010 shit, niet eens zo veel verschilt. Vind dit eigenlijk veel beter, het is pure film en Hitchcock gaat niet goedkoop stemmen winnen om enorm veel spanning in de film te stoppen. Alles blijft natuurlijk, en een natuurlijke kijk op een filmmaker, en op de film zelf: kan ik enorm waarderen. 3,5 ster Op naar psycho, zeg ik maar.

Wederom een Hitchcock aangeschaft en bekeken. Zondag vind ik altijd de perfecte dag om zijn films te kijken. Lekker vanuit mijn bedje!

Tippi Hedren was voor mij een nieuwe, niet hele bijzondere, verschijning maar ze deed het prima. Ik vond haar eigenlijk iets weg hebben van Paris Hilton, al weet ik niet of zij daar zo blij mee moet zijn!

De film werkt erg goed naar het einde toe. Sommige vogel scenes zijn schitterend, en dan met name de kraaien in het klimrijk bij de school. Ongekend mooi gedaan!
Ook de brand bij het benzine station en de daarop volgende ontploffingen en vogel aanvallen waren van zeer hoge kwaliteit. Had het gevoel dat ik naar een film uit de begin jaren 90 keek.

Toch ook een paar min puntjes waar je bij hitchock niet altijd om heen kan. De peddel die tijdens het roeien absoluut niet nat lijkt te worden en het feit dat er inderdaad niet eens normaal bloed gebruikt kan worden. Het siroop van mijn ranja is nog lichter van kleur. Hele kleine dingetjes die je de 'master of suspense' natuurlijk eigenlijk niet kwalijk kunt nemen. We praten immers over 1963.

De film kwam uiteindelijk traag op gang maar werd steeds spannender. Ik miste wel wat diepgang, met name omtrent de diverse personages. Ik zag toevallig dat AGE-411 zich er ook aan ergerde en ik kampte met het zelfde probleem. De aanhankelijke moeder bleek uiteindelijk zo aanhankelijk nog niet, we krijgen weinig te weten over Melanie, en ook Mitch Brenner blijft als advocaat een iets wat geheimzinnig persoon. Ook al wekt de schooljuf de indruk dat deze familie nog zo makkelijk nog niet is.
In het begin verwacht je nog dat het verhaal zich wat gaat bezighouden met deze personages en dat het één en ander duidelijk gaat worden, maar al snel gaat het weer over de vogels en blijf je als kijker toch met wat vragen zitten

Dit verhaal moet het dus hebben van de vogels en dat lijkt aardig te lukken. Toch vond ik het einde wel wat matig en abrupt en begrijp ik eigenlijk nog steeds niet de oorzaak van deze aanvallen.
Ik meen dat iemand met de uitleg kwam dat de vogels het giftige zaad hadden opgegeten, maar dit wordt eigenlijk nergens bevestigd.

Leuk om The Birds gezien te hebben, al zal hij niet enorm blijven hangen.
Ik heb toch liever een Hitchcock met af en toe een verrassende plot wending of een iets beter onderbouwd verhaal.

Leuke recensie, moet je aanklikken als mening dan kan je hem later makkelijker vinden! En ook andere voor andere gebruikers

Ik vind dit wel een heel interessant stukje: RTV: FILM VOORAF - retro.nrc.nl

Hoezo?