The Birds (1963)

Hitchcock heeft natuurlijk wel zijn naambekendheid voor...

Bovendien volgde deze film op het gouden drieluik Vertigo ('58), North by Northwest ('59) en Psycho ('60). Het is nogal logisch dat iedereen toen deze film moest gezien hebben, goed of niet.

(Één van) de slechtste scenes in een Hitchcock-film. Het moment dat Melanie naar Bedega Bay rijdt. Als ze over de weg slingert is het bijbehorende geluid er duidelijk later onder gezet. Want zo hard rijdt ze nu ook weer niet.

En als mega-flop dan nog die duidelijke nepvogeltjes die meedeinen naar links en rechts.

Laat ze dan niet zien!

Sowieso iets om je aan te ergeren in Hitchcock films, die verschrikkelijk neppe auto-scenes altijd

Jij bedoelt nu waarschijnlijk het feit dat ze gewoon een filmpje op de achtergrond mee laten lopen.

Dat was nu eenmaal zo in die tijd en daar erger ik me ook nauwelijks meer aan.

"Ergeren" vind ik sterk uitgedrukt.

Zie het maar als een documentaire-in-een-film : hoe bracht Hitchcock een snelle auto-rit in beeld ?

vind de auto achtervolging in Vertigo magistraal

of de busscene in torn curtain...

Je hebt een medestander in Amelie

Yep, vooral als ze tijdens het rijden niet op de weg letten

Mijn tweede Hitchcock en beduidend minder interessant deze keer. Geen hoogvlieger dit. De scenes met een grote groep vogels die dreigend bij elkaar zit (bij de school en op het einde) waren magistraal. Het ontbreken van muziek (waardoor de nadruk kwam te liggen op de vogels) en open einde waren ook goede vondsten. Maar daar bleef het eigenlijk wel bij.

3.0*

Aardige film!! jammer dat die vogels zo lachwekkend zijn.

ik vind het een goede film, vooral dat stukje waar al die vogels achter op dat klimrek gaan zitten en je dat gezang van die kinderen hoort

ik ken iemand die net na het zien van deze film bang was voor haar parkieten..

Vond het een goede film, zo'n film moet er vaker komen Cijfer: 4

Ik had waarschijnlijk té hoge verwachtingen van deze film want ik was erg teleurgesteld toen hij al gedaan was. Ik snap wel dat mensen het einde juist leuk vinden omdat je alles zelf kunt invullen maar ik bleef toch met een onbevredigd gevoel zitten. Het leuke vind ik dan wel het hoge postkaart-gehalte, de humor (schitterende beginscène), de drukkende sfeer, de familiesituatie en de uitdrukking op het gezicht van Hedren.

Genoeg om 3.5* uit te delen

Nee volgens mij is Hitcock niet aan mij besteed. Ik vind het er nep uit zien, het verhaal is onwijs traag en gewoon niet spannend. Ik stem niet, want ik heb slechts de helft gezien. Daarna ben ik weggelopen.

Normaal ben ik een liefhebber van open eindes, soms maken die zelfs de hele film. Zoals bij (knip - Jordy) Meesterlijk. Bij deze film vond ik het open einde "en toen reden ze weg..." niet echt op z'n plaats. Leuk dat je zelf alles kan invullen, maar het mist z'n effect totaal...

Punten geef ik niet, het is net iets te lang geleden dat ik hem zag.

Kan je met veel argumenten afkomen dat stemmen op films die je niet hebt uitgekeken, ethisch gezien niet kan, maar dit maakt de score er ook niet representatiever op.

like, ... 'huh'?

Inderdaad, wat wil je daarmee zeggen Onderhond?

Dat dit ongeveer evenveel stemvervalsing is als er wel op te stemmen.

Als een film je niet eens zolang kan boeien dat je hem uitkijkt, mag je eigenlijk best een 0.5* geven.

Maar wat als er later in de film een scene zou zitten die je gruwelijk geniaal en geweldig vind waardoor je de film hoger zou waarderen? Dat weet je dan dus niet als je de film niet afkijkt en dus zou je niet moeten stemmen op films die je niet helemaal gezien hebt. Ligt er overigens wel aan hoe snel je 0,5 sterren geeft aan films.

@Esteban

Je spoiler voor (knip) werkt hier natuurlijk niet. Even weghalen aub!

Inderdaad, ik heb het even gedaan

Tja, sorry, maar ik vind het de taak van een film je dan maar zolang geboeid te houden. Als dit de film niet lukt, faalt hij in alle opzichten, zelfs al zit er op het einde nog een geniale twist.

Trek die lijn even door naar een wat extremer voorbeeld ? Hoe zit het met commerciële cuts Vs director's cuts ? Mag je eigenlijk nog wel stemmen als je de director's cut nog niet gezien hebt ?

En either way, het blijft dus stemvervalsing. The Birds loopt hier gladjes twee extreem lage scores mis (heb de film zelf ook nooit uitgekeken), gewoon omdat hij zo slecht is. Boeiend gegeven, niet ?

Tja, das jouw mening doordrukken.

Anderen hebben wel het fatsoen om niet te stemmen omdat ze hem saai of zo vonden en niet de helft gezien hebben. Kijk het dan af.

Ik ben ook wel bij films in de bios weggelopen omdat het te irri was, maar dat was zeker na 50% film, en via DVD ofzo zit ik het wel uit, wat de dramatiek van een 0,5 vergroot. Maar dan weet je ook wat de complete film is na einde speeltijd en ken je alle scenes en kun je erover meepraten. Bij vroegtijdig afzetten verlies je dat recht, in principe.

Wat nu weer anderen ? Heb ik ergens een stem staan op een film die ik niet afgekeken heb ?

Waarom. Omdat ik dan het recht heb om erover mee te praten, en de film te scoren ? Sorry, maar als iets m'n tijd echt niet waard ik, stop ik ermee ipv nog meer van m'n tijd te verklooien, of ik moet me al heel erg vervelen (en dat zit er tegenwoordig niet meer in). Om nu een film uit te zien voor enkele elitaire redenen, daar pas ik voor, feit blijft wel dat de film zelfs maar m'n basic interesse kon vasthouden, en da's gewoon 0.5* waard.

Kan dit in het forum?

Wat nou fatsoen? Als ik een film niet afkijk omdat ie te slecht is, geef ik meestal ook een 0,5. Tenzij het echt maar heel kort was.

Ja, dat bedoel ik toch.

ik heb hem niet uitgekeken omdat ik te moe was en hij mij niet kon boeien. Op dit moment krijgt hij zo rond de 2 sterren, maar ik heb dan ook nog niets bijzonders gezien. Als ik fitter ben kijk ik zo'n film best uit.

Als ik hem ooit nog eens kijk zal ik hem beoordelen. Maar op halve films stem ik niet.