Noah (2014)

Het is bijna niet voor te stellen hoe Aronofsky verzeild is geraakt in dit project.. of althans, als hij dit naar zijn hand kunnen zetten had het wat kunnen worden. Waarbij ik nog in het midden laat of dit falen een intern of extern probleem is geworden. Of je de man nou wel of niet kunt waarderen, deze film past in ieder geval totaal niet in zijn oeuvre.

Want wat een ramp van een film is dit geworden. Om te beginnen oeverloos saai en enorm langdradig. Verder compleet opgeblazen, sentimentele, aangedikte rotzooi als je het mij vraagt. Alleen al dat oversentimentele einde. Schitterend, we zingen een liedje en Noach slaat compleet om.. en alles wat daarna komt is zo mogelijk nog erger. Verder gebeurt er eigenlijk de hele film vrij weinig, behalve dan de vulling die links en rechts om de hoek komt kijken, zoals die Kain-afstammeling aan boord. Voegt echt helemaal niks toe en dient alleen maar om de film nog iets van body te geven. Allemaal om de belachelijk overdreven speelduur van 2 1/4 uur aan te tikken.

En wat te denken van de sip kijkende CGI-reuzen.. of het erbarmelijke acteerwerk. Crowe was sowieso weer vreselijk maar wordt op dat vlak dik afgetroefd door Connely (die preek van d'r ). Ik kan hier eigenlijk weinig goeds over bedenken, behalve dat het er visueel bij vlagen nog wel aardig uit zag, maar dan meer op een groteske manieren nauwelijks consequent. Oh, en de overduidelijke evolutie die in beeld wordt gebracht terwijl Noach verteld over het werk van God was wel een lollig detail.

1.5*, en hopelijk een wijze les rijker voor Darren.

Beter dan verwacht.

Goed werk weer van Clint mbt de soundtrack.

@Montorsi

Zo net uit de bios en wilde serieus een review gaan typen tot ik jouw verhaal las. Bedankt daarvoor, ik kan me hier 100% in vinden. Alle punten die je aanhaalt wilde ik ook gebruiken.

Scheelt mij weer schrijven en kan ik direct gaan slapen nu, maar dat zal wel lukken want manman wat was het al vechten tegen de opkomende slaap in de bios. Morgen eerst een goede Aronofsky opzetten om deze vieze smaak weg te spoelen.

O ja, toch nog een verschil: ik ga voor 1*

Wat een cast , ....maar wat een zwakke film. Ik , excuus wij , wilden deze film absoluut in de bioscoop gaan bekijken ,en ja , 3D als het even kan. Even gedragen door de titel , de geladen historiek , de overrompelende cast , maar ook grandioos misleid want deze film is net geen miskleun. Wil je 'm echt zien ? , huur de DVD maar spendeer geen cent aan de bioscoop en dan zeker niet aan het 3D supplement want het is echt de moeite niet waard. Check gerust mijn profiel , ik ben een positief mens , maar deze film verveelde , was niet goed geregisseerd en het scenario trok werkelijk op NIKS !

Zware teleurstelling , just an opinion.

Net gezien,

niets memorabel aan.

Na een dik uur keek ik reeds naar de klok hoelang dit soort afkooksel nog moest duren.

Zelf Jennifer Connelly viel door de mand.

Kortom, langdradig,slecht geacteerd en ongeloofwaardig.

Enige lichtpuntje was Emma Watson

Noah,

laten we ermee beginnen om te zeggen dat het erbij een boekverfilming om gaat of je de essentie van het verhaal naar het witte doek weet te vertalen en niet letterlijk woord voor woord. Althans, dat is de manier hoe ik ernaar kijk. Een boekverfilming die de essentie perfect vertaalde was de Lord of the Rings trilogie, een boekverfilming die er compleet naast zat qua essentie was the Hobbit.

Noah is enkele hoofdstukken uit de Bijbel en qua essentie een best belangrijk moment. God reinigt de aarde maar geeft Noah de opdracht om de dieren te redden.
Het conflict wat Aronosky kiest voor Noah is de vraag : moet de mens overleven of niet?

En naar mijn idee is Aronofsky er heel goed in geslaagd om de essentie van het verhaal in het Boek te vertalen naar het witte doek. Ja, hij neemt een aantal vrijheden (bijvoorbeeld in de Bijbel staat dat alle drie de zonen een vrouw meenamen op de Ark, in de film slechts een broer. maar hij introduceert die vrijheden om het conflict in Noah uit te spelen.

Op het gebied van acteerwerk was mijn verwachting hoger gespannen dan op gebied van film als geheel. Dit omdat ik in de drie films die ik van Aronofsky heb gezien (The Fountain 5*, Reqium for a Dream 4*, Black Swan 4,5*) juist het acteerwerk werkelijk fantastisch vind. Helaas weet geen acteur dat hele hoge niveau in Noah te behalen. Crowe, Watson, Connelly, etc deden het adequaat. Ze vielen nergens door de mand maar het was ook niet het beste acteerwerk.

Iets dat ik in de bioscoop echt positief vond was het geluid in de film, misschien dat het door het Dolby Atmos systeem in de JT bioscoop komt, maar de achtergrond geluiden in weidse omgevingen, grotten, het beklemmende geschreeuw buiten de Ark klonken allemaal heel goed.
Eveneens de soundtrack van Clint Mansell is weer ijzersterk. Bij vlagen doet hij heel sterk denken aan de soundtrack welke hij voor the Fountain heeft geschreven, maar dan pompeuzer zonder negatief daarin door te slaan.

Het camerawerk en de special effect waren behoorlijk, de 3D oke (maar in de trailer van Edge of Tomorrow was de 3D beter).

Al met al genoten van de film, die zoals gezegd de essentie goed heet weten te behouden.

4*

Tegenvaller. Niet slecht, maar van een Aronofsky verwacht je nu eenmaal meer. In het begin leek het nog even "een echte Aronofsky" te worden, met dat gaaf uitgebeelde scheppingsverhaal in een notendop, echt heel gaaf gedaan, maar daarna werd het al snel een film waar het hard zoeken was naar zijn stempel. Bij vlagen vond ik hem zelfs saai en vermoeiend.

Maar zoals gezegd: zeker niet slecht. Met name het acteerwerk was dik in orde. Ik ben het ook niet eens met de kritiek op Connelly, hoewel het Watson was die hier de show stal: erg goed!

Maar nee, meer dan een gemiddeld cijfer kan ik hem niet geven, daarvoor is de film veel te gewoontjes.

Had wat meer verwacht en de 3D voegde maar weinig toe.

Desondank is het visueel wel mooi.

Noah is een goede film. Goed geacteerd door vooral Winstone en Crowe, 2 bad-asses tegenover een.
Ook zitten er verwijzingen in naar andere Bijbelse verhalen dat Noah bijvoorbeeld zijn kleinkind wou doden, deed me denken aan Abraham die overwoog zijn zoon op te offeren omdat hij meende dat dit God's wil was. Het korte verhaal is leuk aangevuld door Tubal Cain en de Watchers. Op het einde van de film vond ik het tempo vertragen en werd het een beetje saai. Maar in ieder geval een interessante kijk op het Noah verhaal. Moet hem zeker eens herzien als hij op blu-ray uitkomt.

Weer een mooi verhaal waar een "amerikaans drama" van gemaakt moet worden. Heb deze gisteren in Imax gezien in Den Haag, en op zich leent het verhaal ook wel om op zo een wijze bekeken te worden, maar dan niet op deze manier. Saai, onlogische beslissingen, traag, en onnodig sentimenteel. Ik, als atheïst, vind dit soort verhalen best interessant, daar ligt het niet aan, maar deze niet.

Nee, niet teleurgesteld. Geen beroerd acteerwerk, niet saai en had geen verwachtingen betreft regisseur. Misschien maar beter ook. Ik heb genoten van de visuele pracht, van het sentiment en van de spelers en elk opzicht. Met uitzondering van Ray Winstone. Wat mij betreft fout gecast.

Erg goede film

Net gezien, een gemiste kans. het zag er wel mooi uit allemaal en de acteer prestaties waren in orde, maar omtrendt de ark gebeurde er weinig evenals met de dieren, en die stenen monsters waren helemaal nep 2,5 ster voor het visuele aspect en de acteerprestaties.

Noach + Aronofsky = moet ik absoluut zien!
Maar mensen wat een tegenvaller. Aronofsky weet zich totaal geen raad met een van de intrigerendste verhalen der mensheid, wat je je meteen doet afvragen waarom hij dit zo nodig moest gaan verfilmen......

Had hij het maar gewoon verfilmd zoals het in Genesis staat, of iig gepoogd om zoveel mogelijk recht te doen aan het verhaal dan was het misschien nog wat geworden. Nu is het vlees nog vis, om te beginnen met die belachelijk groteske wachters gevolgd door een ratjetoe aan toegevoegde elementen aan het verhaal; de fantasieloze belegering van de ark, de magische zondvloed uit de aarde, en als klap op de vuurpijl Noach die de mensheid definitief wil uitroeien. Uitmondend in een nogal saaie en langdradige blockbuster, alleen dan met te weinig actie, en vooral de weinig indrukwekkende zondvloed zelf.

Er zitten wel een paar mooie kosmische sequenties in, maar qua verhaal als geheel is het toch zwaar onvoldoende.
Van mij mag je best een eigen visie uitwerken op dit soort oerverhalen, maar laat dat dan iig een coherent verhaal zijn. Dat is hier geenszins het geval..

Misschien kan dit artikel één en ander verduidelijken.

Gelezen.

"De Slang" heeft ons ( Adam en Eva) bevrijd uit de gouden kooi die het Paradijs was, waar Jahwe ons gevangen hield in onwetendheid.....

Slang, Appel, broedermoord zien we/Noach steeds, dit is toch een vrij orthodox christelijk ABC'tje (dit is dan de Jahweh modus blijkbaar) , tegelijk heeft Noach een magische slangenhuid....... en met die huid is hij wijs/verlicht (=slang/wijsheid), zonder dom en destructief (=schepsel van Jahweh), wat pleit voor de slang en niet voor Jahweh.

Hartstikke mooi, maar in de film had dit gegeven wel wat beter uitgewerkt mogen worden.

Als film is Noah oké, als verfilming van het Bijbelboek Genesis niet geslaagd. De bijbel laat inderdaad ruimte over om het e.e.a. zelf in te vullen en daar heeft de film dan ook ongegeneerd gebruik van gemaakt. Soms pakt dit goed uit, maar ook vaak niet.

Noah correspondeert niet echt met de bijbel, maar een aantal kernpunten zijn aanwezig. Wat wordt er o.a. bij verzonnen: In de bijbel kreeg Noach geen hulp van de The Watchers. Hier zijn de Watchers een soort versteende engelen die gestraft zijn door God. In de bijbel is het net even anders. Om te beginnen, engelen beschikken over het vermogen zich in menselijke gedaante te materialiseren en sommige engelen hebben dit gedaan om boodschappen van God over te brengen aan de mens. Het verhaal van de zondvloed wordt voorafgegaan door een korte tekst in Genesis waarin vermeld wordt dat de zonen van God (op te vatten als bovennatuurlijke machten of gevallen engelen) zich de vrouwen van mensen namen en zich met hen vermengden. Hieruit kwamen de (Hebreeuws: Nephilim) giganten, titanen of reuzen voort, waaraan ook elders in de Bijbel wordt gerefereerd. De gevallen engelen zijn de engelen die zich aansloten bij Lucifer en worden ook wel demonen genoemd, want demonen zijn de gevallen engelen. Er waren dus hoogstwaarschijnlijk een zooi'tje gevallen engelen die seksuele omgang hadden met aardse vrouwen. Hieruit zijn dus de Nephilim (hybride wezens) voortgekomen. Uiteindelijk liep het hierdoor helemaal uit de hand en kwam er voornamelijk een zondvloed vanwege deze Nephilim en niet omdat het zo slecht ging met het milieu, want in deze film is het milieu-thema expliciet aanwezig. Het verhaal van de Nephilim had ik persoonlijk beter gevonden, maar ok de boodschap is in dit geval, een goed milieu begint bij jezelf. Een detail wat niet in de film zit: God waarschuwde Noach 120 jaar van te voren, dat er een zondvloed zou komen. Genoeg tijd dus en hier kom ik later op terug.

Alsof een zondvloed niet erg genoeg is, besluit Noach dat er geen enkele vrouw meer zwanger mag worden. Als zijn schoondochter dan toch zwanger wordt, zegt hij dat als het kind een meisje is, hij dat zal doden. De schoondochter bevalt vervolgens van een tweeling, beide meisjes, en Noach probeert ze inderdaad om te brengen. Het levert een spannend momentje op, maar het is er wel bij verzonnen.

Verder wel wat leuke vondsten. Bijvoorbeeld dat de dieren in een soort comateuze toestand worden gebracht. Ook de manier waarop de dieren de ark weten te vinden. Via een (water)spoor wat zich over de hele wereld verspreid. Zo heb ik dit opgevat tenminste. The Watcher zijn een heuse mislukking. Ze zien er niet uit en ze helpen Noach met het bouwen van de ark, alsof er haast was. Nee Noach had in principe 120 jaar de tijd en om in lijn met de bijbel te blijven. Noach was al een enkele honderden jaren oud toen hij voor het eerst kinderen kreeg. Hij kon die 120 jaar dus ook echt benutten.

Hoe groot was de Ark? De bijbel zegt: 300 el lang, 50 el breed en 30 el hoog. Dus ongeveer 135 x 22,5 x 13,5 m. De maatverhoudingen zijn 30:5:3 en dat is erg modern en zorgen voor stabiliteit. Mammoettankers maken ook gebruik van deze verhoudingen. Maar Wikipedia geeft de aanvulling dat mammoettankers motorisch worden aangedreven en de verhoudingen niet echt werken voor een schip wat niet motorisch wordt aangedreven. Maar goed, Noach had nog nooit een schip gebouwd en deed dit voor de eerste keer best netjes. Hij moest dus ook nog wel even een dieselmotor uitvinden, maar aangezien in deze film het milieu centraal staat, is dat weer wat tegenstrijdig.

En zeer ironisch en grappig is natuurlijk dat tijdens de opnames van de film ze te maken kregen met een zondvloed... De film is voor een groot deel opgenomen in New York. De orkaan Sandy die op dat moment actief was, zorgde ervoor dat de filmset overspoeld werd door water en de opnames stil werden gelegd. En dit terwijl de crew vooraf was gewaarschuwd. Dit kan natuurlijk geen toeval zijn.... (grapje)

Een magere 3,5*

Het begin van Genesis 6, is een van de intrigerendste stukjes tekst uit de bijbel, waar in 4 zinnen heel veel wordt verteld, zonder verdere uitleg.

Het laat veel ruimte voor interpretatie ook in de vertalingen; biblija.net

Daar komt ook de naam 'Nephilim' vandaan. Voor wie het echt interesseert hier wat achtergrondinformatie over deze mythische figuren. Knausgard voert deze Nephilim op in zijn vuistdikke roman Engelen vallen langzaam waarin hij zowel het verhaal van Kain en Abel als dat van Noach hervertelt.

Het boek van (h)enoch laat geen ruimte voor interpretatie over. Maar de vraag is, waarom is dit boek uit de bijbel verbannen? In het boek van (h)enoch wordt uitgebreid vertelt over dat stukje uit Genesis 6.

Satan (de gevallen engel) wist van de profetie, dat er iemand zou komen om hem te verslaan: hij wist dat de Messias een mens zou zijn. De Nephilim nu waren een poging om de hele mensheid te infiltreren, zodat de messias geen volbloed mens kon zijn. En wanneer ook Noach en zijn familie konden worden misleid, dan was dit plan gelukt. Maar het plan mislukte. Noach bouwde in opdracht van God de ark…

De Nephilim waren dus enorm en niet-menselijke hybriden, het nageslacht van gevallen engelen (demonen) en de belangrijkste reden dat God destijds de zondvloed zond. Nou, dit is toch prachtig filmmateriaal?

Boek van Enoch – Nephilim the fallen angels – Olympic Zion - olympiczion.nl

Er zijn interessante berichten te vinden die melding doen van opgegraven reuzenskeletten. Sinds er nepfoto's in de omloop zijn van reuzenskeletten wordt hier dus telkens naar verwezen terwijl er ook authentieke foto's bestaan die dus niet digitaal zijn bewerkt. Er zijn zelfs enorme schedels die je gewoon kunt bekijken in een museum.

Dit is sowieso een zeer boeiend filmpje, maar vanaf 40:52 gaan ze in op de reuzen.

YouTube - Klaus Dona : The Hidden History of the Human Race (March 2010)

Hè! Eindelijk gezien

En ja het is een mooi sprookje (sorry, mijn mening), helaas was het stuk wat ik het interessants vond: de dieren op de ark krijgen, het kleinste gedeelte van de film.. Daarbij ook nog is Lerman in een klein rolletje, jammer!

Al met al wel een interessante vertelling met wederom prachtige beelden van IJsland, af en toe was het echt te digitaal en pijnlijk in 3D (overgang dieren, zonnenstelsel)

Twijfel.

Noah is een aardige film om een keer gezien te hebben, maar deze film is niet bijster goed.

Allereerst het acteerwerk, want dat is behoorlijk goed te noemen. Twee mensen van de cast wil ik even er tussen uit halen. Dan hebben we het over Russell Crowe en Emma Watson. Russell Crowe zet een indrukwekkende acteer prestatie neer als Noah. De worsteling waarmee dit personage verkeerd in het stuk op de ark wordt overtuigend neergezet door Russell Crowe. Noah is echt een personage geworden van vlees en bloed. Emma Watson speelde in deze film Ila, ze is de pleegdochter van Noah. Watson kennen we van Harry Potter als Hermelien en dit is de eerste niet Harry Potter film die ik van haar zie. In deze film bewijst ze wat bij betreft dat ze ook andere rollen kan spelen. Haar acteer prestatie in deze film is erg sterk. De wanhoop en het verdriet die haar personage heeft als Noah dreigt haar kinderen te vermoorden komt geloofwaardig over. Ook de rest van de cast acteert naar behoren.

Deze film kan je in delen in drie delen. Het stuk van de bouw van de Ark, het stuk op de Ark en tot slot het stuk dat de overlevenden op het nieuwe land zitten.

Deel een is het minste deel. De film komt aan het begin maar moeilijk op gang. Zodra die wachters ( gevallen engelen ) geïntroduceerd worden komt er wat meer vaart in de film. Echter de film gaat voor mij compleet de mist in door een soort kleine oorlog om de Ark te laten plaats vinden. Het deed mij heel erg aan de slag om de toren van Saruman denken aan het eind van The Lord of the Rings: The Two Towers. Deze veldslag was volgens mij totaal niet nodig geweest. Deze actie is er waarschijnlijk alleen maar in gekomen om een groter publiek te trekken naar deze film. Zonde het word op die manier weer een typische spektakel film terwijl spektakel niet is wat ik van deze film verwacht. Natuurlijk wel het spektakel ( om het zo maar even te noemen ) van de zonnenvloed, maar niet zo nutteloze veldslag die meer in een The Lord of the Rings film of een film van soort gelijke stijl thuis hoort. Nu moet ik ook wel weer toegeven dat , ik ook weer niet zo heel erg bekend ben met dit Bijbelse verhaal en ik dus niet zeker weet of deze veldslag in de Bijbel voorkwam. Maar ik heb even wat opgezocht, maar ik heb tot nu niks over zo veldslag kunnen vinden. Dus ik neem aan dat dit erbij verzonnen is ( klopt dat ? ) Als er toch zo veldslag in de Bijbel voorkomt ben ik bereid om mijn mening op dit punt waar nodig te herzien.

Na een wat minder geslaagd eerste deel krijgen we echter een sterker tweede deel, het stuk op de Ark. Echter om maar meteen met het negatieve te beginnen. Dit deel heeft dan weer een nutteloos zij plotje wat werkelijk waar niks toevoegt. Er is namelijk een verstekeling aan boord van de Ark. Het nut van deze zij verhaallijn is mij onduidelijk en leidt alleen maar af van het werkelijke interessante stuk. Ila is zwanger, maar Noah denkt dat de schepper wil dat de mensheid wordt uitgeroeid en hij besluit het kind van Ila te vermoorden mocht het een meisje zijn. Dit zorgt in de film voor de nodige spanning en een sterk stukje drama. Je weet natuurlijk ergens wel dat Noah de kinderen niet zou vermoorden. Deze verhaallijn is wel erg voorspelbaar en verloopt zoals verwacht. Maar het neemt niet weg dat het een sterk stukje drama is.

Het derde deel is dan weer wat zwakker. Het stuk na de Ark is erg sentimenteel. Dat sentimentele vindt ik niet erg. Dat past wel bij zo soort verhaal. Wel is het zo dat het einde enorm is uitgerekt. De filmmakers lijken er maar geen punt achter te kunnen zetten. Toch sluit de film uiteindelijk wel bevredigend af.

De special effects waren goed. De muziek bij deze film vond ik ook goed, maar soms was de muziek wel wat te nadrukkelijk aanwezig.

Twee dingen die we in ieder geval kunnen concluderen zijn ten eerste: als de mens een tweede kans heeft gekregen dan hebben we die we met zijn allen verprutst. Ten tweede heeft de heer Darren Aronofsky voor een deel zijn kans verpruts om van dit Bijbelse verhaal met zijn eigen interpretaties een mooie film te maken. Sommige stukken van de film zijn geslaagd, maar andere stukken van de film zijn niet geslaagd. Al met al behoort deze film tot de middenmoot. Echt geweldig is deze film niet. Maar echt slecht is deze film ook niet. Voorlopig vindt ik deze film net niet een voldoende waard.

2,5 ster voor deze film

Voor meer waarheid zeker aangewezen op andere films, die het verhaal van Noach wel eerlijk vertellen.
Al zag ik wel de waarde van bepaalde vrijheden die Aronofsky zich veroorloofde, het bleef een hol en leeg vat waar Aronofsky zich aan laafde. Russell Crowe smaakt lauw, Jennifer Connelly is half doorbakken, Hermione.. Emma Watson bedoel ik, spartelt als een vis op het droge om maar overeind te blijven. Ze overtuigt het minst van deze hele zoutzakkerige film. Ik vind haar niet echt overtuigend. Ze had aan het einde best wel wat meer pit mogen tonen. Ik ben het niet en zal het hoop ik nooit worden, maar ze staat wat te jammeren dat haar kinderen niks mag overkomen en verder niks. Ik kan me zo voorstellen dat moeders vechten, worstelen, boksen, krijsen, gillen etc als hun schattige monsters vermoord dreigen te worden. Hermione niet. Passiever dan dit kan echt niet. Dieptriest. Nee best lachwekkend dit. Bewijst maar weer dat hoe goed je je best ook doet als regisseur zijnde, mensen het helaas niet kunnen waarderen. Helaas Aronofsky. Volgende keer beter? Wel een kleine voldoende. Voor wat mooie strijd en mooie decors.

Iedereen kan daar natuurlijk verschillend over denken, maar ik vond verhaaltechnisch gezien dat je het verhaal in drie delen kon delen. Maar als je dat stuk voordat ze de ark gaan bouwen als een apart deel rekent kan je inderdaad zelfs van vier delen spreken. Dat laatste stuk van de film dat ze weer op het land zijn duurt wel wat korter dan de andere delen, maar ik vind het toch een belangrijk stuk dus daarom tel ik dat stuk wel mee. Ik heb het niet precies bijgehouden hoelang elk stuk duurde, maar het laatste stuk voelde voor mij langer als 10 minuten aan. Al kan mijn gevoel er natuurlijk ook naast zitten.Het laatste stuk van de film voelde wat uitgerekt aan, en dan kan je onterecht denken dat een stuk langer duurt dan in werkelijkheid.

Als atheist staat de hele Bijbelse retoriek al niet zo hoog in het vaandel, maar naar aanleiding van de trailer geef je deze film toch maar een kans.

Dat had ik beter niet kunnen doen. De film komt totaal niet op gang, het is op een gegeven moment zelfs slaapverwekkend te noemen. Het verhaal is vanzelfsprekend voorspellend, maar ze hadden er nog wel iets van kunnen maken. Had er wat meer actie en spectakel in gegooid en hij was nog een beetje te pruimen geweest. Ik miste ook het hele 3D-effect.

Gelukkig een Pathé Unlimited kaart anders was het weggegooid geld geweest.