Noah (2014)

Truthiness

Beetje teleurgesteld van deze had na de trailer te zien er veel meer van verwacht. Geen superslechte film of zo maar duurte soms ook beetje te lang. het gevecht was wel nog wijs maar moest langer geduurt hebben
Al bij al goed om eens te zien maar zeker niet om nog eens te herkijken

Ter informatie, deze film is gebaseerd op het stripboek met dezelfde naam, dus het is geen kopie van het bijbelverhaal.

Dat was al relatief duidelijk. Geen vrouwen aan boord, een geadopteerde dochter, een verstekeling in de buik van de ark tot aan steenreuzen die de bloody ark bouwen. Must i continue? Gelukkig pretendeert niemand dat het een rechtstreekse kopie is vanuit de bijbel.......hoop ik.

IJzersterke en indrukwekkende bijbelvertelling met de nodige fictie, gisteren in IMAX gezien. Hoewel de 3D-effecten beperkt zijn hebben ze wel een meerwaarde in het spektakel. Film levert met de twist op het einde, in de ark, wat van zijn kwaliteit/niveau in.

Erg mooie recensie, ik ga er morgen heen en vermoedt een zelfde resultaat bij mij

Sorry hoor, maar als je zo'n zelfvoldane toon aanslaat, ook in de rest van je bericht, zou je je er beter eerst eens wat in verdiepen.

De literaire waarde van de Bijbel en met name het Oude Testament is enorm. Sla er het boek Psalmen eens op na, of Wijsheid, of Jesaja, Job uiteraard, om er een paar voor de hand liggende voorbeelden uit te lichten. We hebben het hier over teksten van enkele honderden jaren voor de jaartelling begon, een slordige 2000 jaar voordat de eerste roman werd geschreven. Voor de aardigheid zou je teksten over Abraham of Jozef eens moeten vergelijken met de vergelijkbare passages uit de Koran (die zo'n 1000 jaar later tot stand kwam).

Op deze site vind je wat voorbeelden van de Hebreeuwse prozakunst uit de Bijbel, hier een voorbeeldje van een meer literaire lezing van een bijbelverhaal, en tenslotte hier een uitgebreide bespreking van een studie over literair bijbellezen.

Leeftijd vind ik niet zo spannend. Iets is goed of niet, en dit is dus niet goed, behoudens een enkel boek of evangelie. Simpele kinderlijke taal, zelfs in Bijbels in een oudere druk met wat meer archaïsch Nederlands en het mist vrijwel alles wat ik in literatuur zoek. Ik ga ook geen slechte special effects uit oude films goed vinden omdat men nu eenmaal niet beter kon.

En die toon vind ik wel meevallen. Ik verkondig geen onwaarheden en geef hoogstens eens een mening. Omgekeerd zou je ongetwijfeld niet hebben geroepen dat ik een toontje heb als ik de Bijbel helemaal zou prijzen.

Maar goed, ik zal Jesaja er eens bijpakken

3D is pure geldklopperij bij deze. Vond de film wat tegenvallen. Erg belerend allemaal en nergens spannend. Zag er wel mooi uit en het is goed geacteerd, maar de film schoot als geheeel toch wel te kort.

Kleine voldoende. 3*

Vind dat enorm simplistisch gedacht. Je moet een werk altijd in z'n context bekijken en als lezer/kijker je eigen referentiekader even loslaten om iets uit een geheel andere tijd op waarde te kunnen schatten.

Ik niet. Dat begint al met je beschrijving van het Auschwitz-argument (nog los van de vraag of je de naam Auschwitz als een discussiemiddel moet gebruiken, lees hiervoor Kertesz maar eens).

De literaire waarde van de Bijbel is vrijwel onomstreden, dat is één. Je kan ook "vinden" dat De goddelijke komedie van Dante een simpel schrijfseltje is. En je opmerking over kinderlijke taal kan je direct ontkrachten door een willekeurige pagina in het oude testament open te slaan in een recente vertaling (ik kwam uit op Zacharia 9 vers 11, lees maar na).

Niet de beste Aronofsky wat mij betreft. De elementen zijn er allemaal (soundtrack, donkere psychologie, visuele virtuositeit, ...) maar allemaal nét niet.

Als Atheïst is het toch een zware zit geworden uiteindelijk. Nu mag ik geloven dat veel Christenen niet blij zijn met Noah en dat Aronofsky zijn eigen visie er op na houdt. Ik heb de film gezien en ik heb gehoord wat er allemaal bij verzonnen was en het was ook niet lastig om deze momenten eruit te kiezen.

Toch vind ik dit een film met vele ups and downs. Het vele boomknuffel gedoe dat wel rechtstreeks uit de bijbel komt is echt hemeltergend slecht, hierdoor zijn de eerste minuten van de film best een verschrikking om naar te kijken.

Gelukkig komt er al snel vaart in de film en geeft Aronofsky het vooral d.m.v. visioenen en timelapsen een eigen smoel. Het spectaculaire neemt het al gauw over en daarvoor kijk je uiteindelijk ook een film met dit thema.

Helaas brandt de film met vele morele dilemma's als een nachtkaars uit en gaat de film eigenlijk dieper dan ik in eerste instantie zou willen zien. Misschien ging ik ook wel met verkeerde verwachtingen heen, want wanneer je met een bijbel gerelateerd thema komt dan kan je hier eigenlijk niet aan ontkomen. Ook al neemt Aronofsky er een beetje de loop mee.

De minste Aronofsky tot nu toe.

2.5*

Ik werd gewezen op onderstaande artikel, waarin wordt beweerd dat Noah helemaal niet op de Bijbel is gebaseerd, maar op tradities uit het gnosticisme en de Kaballah. "The Creator" zou hierin niet staan voor God maar voor de duivel, wat het perspectief op de film behoorlijk doet verschuiven. Zonder dat ik de film nog gezien heb komt het vrij overtuigend over allemaal, je moet je alleen wel even door de vreselijk irritante stijl heen worstelen:

Sympathy for the devil

Gister in de bios meegepakt in 3D. Ik denk dat Imax 3D mij een betere ervaring zou hebben gegeven in de beleving van de film.

De film bestaat uit twee delen. Het eerste deel is de verfilming van het verhaal van Noah en de zondevloed. Het tweede deel, is een familiedrama in het gezin van Noah.

Wat mij dwars zit is, dat ik het Woord van God miste in deze versie van de verfilming. Nergens hoor je God, Noah toespreken. Uitgaande, van het Genesis boek. (ik ben Hindu, maar lees regelmatig teksten uit de bijbel app. Wellicht ben ik geen expert op dit gebied, maar ik houd van het authentieke.) De regisseur heeft er bewust voor gekozen om de dialogen tussen God en Noah buiten beschouwing te laten. (Wellicht omdat er dan ook geen sprake zou kunnen zijn van een familiedrama door alle onduidelijkheden!)

Waar de regisseur bij mij ook de plank mis slaat is het vegetarisch zijn, wat ontzettend op de voorgrond wordt gebracht in de film. Dit wordt achteraf niet 'rechtgezet,' wat in de Bijbel wel gebeurt. God sprak Noah toe na de zondevloed: Genesis 9:3-4: Alles wat leeft en beweegt zal jullie tot voedsel dienen; dit alles geef ik je, zoals ik je ook de planten heb gegeven. Maar vlees waarin nog leven is, waar nog bloed in zit, mag je niet eten.'

De regisseur heeft een hele eigen draai gegeven aan de film. Ik zie de film dan ook niet als de letterlijke verfilming van het bijbelse verhaal, maar meer een eigen versie van de regisseur die er een familiedrama van heeft gemaakt.

Als ik de film los van de bijbelse teksten moet beoordelen: op zich was de Zondevloed wel episch te noemen. Helaas duurde de film veel te lang. Het (deprimerende)familiedrama duurde te lang. Wat een climax had moeten zijn (de zondevloed) is in een mum van tijd voorbij, waarna de volgende climax volgt in het familiedrama, wat voor mij een te lange aanloop nam. Op een gegeven moment wist ik niet waar de regisseur naar toe wilde. Schuilde er nou echt een boodschap in? Het oordeel van Noah, op basis waarvan hij kiest, 'liefde' erg cliché. Het eindigd ook weer met een letterlijk bijbel tekst: ga en vermenigvuldig. Ik blijf achter met vragen, wat gebeurd er met de weggelopen zoon? Te melodramatisch voor mij.

Erg Jammer.

3.0*

Hier had ik met veel verwachtingen naar uitgekeken, maar ik ben met een teleurstelling rijker teruggekeerd.

Filmisch was het wel mooi gedaan meestal, maar het verhaal was flauw en voorspelbaar uitgewerkt. Over het algemeen ging de grandeur die de film uitstraalde gewoon 'over the top'. Verder werd er ook vrij matig geacteerd, zeker door Connelly. Ook The Watchers vond ik een totaal onnodig aspect en deden mij te veel aan Lord of the Rings denken.

Een heleboel off-topic berichten verwijderd.

Op Moviemeter is het al sinds het begin niet toegestaan om een discussie over religie te houden. Omdat deze film een band heeft met een Bijbels verhaal staan we toe om het Bijbelse verhaal van Noach erbij te betrekken. Maar alles wat losstaat van de film zal worden verwijderd. Een deel van de discussie ging meer over filosofie, die heb ik ook verwijderd omdat die niet helemaal los te maken was van de discussie over religie.

Een eerdere discussie in dit topic is verplaatst naar het filosofie-topic.

Ik moet het allemaal nog even goed laten bezinken, maar dat Noah een bijzonder nare en erg goede film voor mij was, is in ieder geval duidelijk.

Ik snap wel waarom, maar vind het ook jammer. Ik had net zo'n uitgebreid bericht geschreven, maar het raakte inderdaad wel off-topic.

Ik vraag me trouwens af hoe dat moet met docu's of films als The Unbelievers of Enemies of Reason die specifiek daarover gaan. Die kun je dan niet inhoudelijk bespreken, in elk geval niet wat betreft de validiteit van de argumenten. Enough about that I guess

Wat Noah betreft, ik ga hem binnenkort zien, maar alleen beoordelen als staaltje filmmaken. Het bronmateriaal en hoe daar mee omgegaan wordt is voor mij bij het bekijken van deze film van geen enkel belang.

Regel is dat een discussie een heel duidelijke samenhang moet hebben met de film. Dus zolang het heel dicht bij de film blijft zien we het bij bepaalde films enigszins door de vingers.

Gemiddeld

Visueel ziet het er goed uit, maar 3D heeft hier geen enkele toevoeging.

Vond de zondvloed nogal erg kort, jammer want daarna zakt de film behoorlijk in.

Geen must see, maar een opvuller van je avond.

Trage, slepende film over een heel simpel verhaal wat met wat zij-plotjes poogt interesse te wekken. Die zij-plotjes zijn echter zo verwaarloosbaar, dat het overkomt als precies dat: vulling.

Noah heeft erg weinig om het lijf. De keuze om dit deel uit de bijbel te verfilmen is prima, maar de uitwerking is flauw en zwak. Het houdt een beetje het midden tussen drama, fantasy (logisch, gezien de bron) en actie en overtuigd in geen van die categorien. Het fantasy gehalte wordt louter opgevoerd om nu en dan dreigende plot-holes weg te poetsen.

Daar helpen de soms best fraaie special effects niet aan. Ook de zoetsapigheid die nu en dan de kop opsteekt doet de film geen goed.

Maar mijn grootste kritiekpunt is wel, dat deze film nu en dan ongeloogflijk saai is.

Redelijk.

Noah is beter dan verwacht - al was ik eigenlijk nooit van plan er een bioscoopbezoek van te maken -, maar dat men het zo serieus heeft willen brengen is doodzonde. Los van de religieuze waarde dat dit al dan niet zou kunnen hebben klinkt het toch allemaal te dom voor woorden? Een beetje zelfspot had dit best goed kunnen maken, maar wanneer men begint door te vitten over de zondes van de mensheid en wat nog allemaal verliest het toch een deel spektakelwaarde.

Russell Crowe kan ik voor een keertje best hebben. In ongeveer één rol op de zeven lijkt hij er iets van te kunnen maken en hier is het weer zover. Bijrolletjes zijn wat minder een succes. Anthony Hopkins in een cliché wijzemansrol doet wat hij moet doen en dat is altijd wel van een zeker niveau. Verder vind ik een schmierende Ray Winstone ook wel leuk en is Logan Lerman eveneens niet slecht op dreef. Zo'n Douglas Booth daarentegen doet me wat denken aan een poor man's versie van Brad Pitt in Legends Of The Fall.

Darren Aronofsky probeert het blockbustergehalte laag te houden, maar dat is wat mij betreft niet gelukt. Ten eerste is het verhaal er niet naar, en ten tweede passen enkele snelle montages niet tussen al het CGI-geweld. Hij heeft het geprobeerd, dat wel, maar een echt goede regisseur had zich hier wellicht niet in verslikt/ het verstand gehad zich er niet aan te wagen.

3

Prachtige visueel spektakel. Wil het 4* geven al kende de film niet zo'n belachelijk slecht einde, waar helaas bijna niet aan te ontkomen was. kleine 3,5*

Heb ik het goed begrepen en zijn we allemaal het resultaat van incest?

Of vindt Cham nog ergens een mooie, verloren, gewillige vrouw, die vreemd genoeg de zonvloed heeft overleefd?

Toch wel redelijk teleurgesteld in de film. Vooral qua verhaal vond ik het te hobbelend van niveau. Nou weet ik ook niet zo goed in hoeverre dit overeen komt met het verhaal in de bijbel dus dat negeer ik maar. Af en toe liet Aronofsky wat donkers zien zoals ik van hem gewend ben, maar dat deed hij te weinig helaas. De visioenen waren ook erg lelijk. Daar hadden ze best een beetje van The Tree of Life mogen afkijken. Ook gek dat Noah/Russel Crowe wel duidelijk ouder werd maar zijn vrouw niet. Maar ach er werd aardig geacteerd en qua Imax ervaring was het wel vermakelijk.

3*

Had er veel van verwacht maar viel tegen. Langdradig ook.

Na alle berichten over mensen die teleurgesteld waren in deze film ben ik toch erg aangenaam verrast.

Voor mij was de film absoluut niet saai zoals velen zeggen.

Acteerwerk was erg sterk maar dat zijn we gewnd van russell crowe

Had me er veel van voorgesteld. Dat de feiten niet kloppen met het boek interesseert me niet zoveel, het moet entertainment zijn voor mij.

Maar dat viel erg tegen. Slechte effecten, ik vond het niet bijster goed geacteerd. Al met al een film uit de B-klasse voor mij.