Noah (2014)

Ik ben christen en geloof dat de zondvloed echt gebeurd is. (en nee ik kom ik niet uit Staphorst en ben ook geen mafketel )

Ik twijfel of ik deze film wil zien, omdat er in de film veel bij verzonnen is. Om meer te weten over het verhaal van Noach moet je deze film denk ik niet kijken, maar de Bijbel lezen. (bv. de variant in Gewone Taal)

Het lijkt erop dat een film als deze verwarring brengt.

Voor mensen die wetenschappelijk meer willen weten over de zondvloed. Naast het lezen van de Bijbel is het boek 'Moderne wetenschap en de Bijbel' een aanrader!

Als toevoeging op de info van het verschil tussen het oude en nieuwe testament:

Oude Testament: God oordeelt de mens dmv de Tien Geboden.

Nieuwe Testament: God oordeelt de mens dmv geloof in Jezus. (Doordat Jezus is gekruisigd voor de zonden van de mens - omdat je niet aan de Tien Geboden kan voldoen- en is opgestaan uit de dood)

Het spreekt elkaar niet tegen, maar er is een nieuw verbond met God.

Meer weten? Lees de Bijbel

Vandaag eindelijk Noah gezien vanaf Blu-ray en op een 78" UHD scherm. Jonge jonge wat een extreem slechte film is dit zeg. Met als dieptepunt die stenen monsters. Hoe krijg je het verzonnen. En ook nog erg lelijk in beeld gebracht. Bagger. Zit te bedenken of ik nog iets positief over deze film kan melden. Sorry, kan niets verzinnen. Alleen twee van de extra's op de Blu-ray waren interessant. Zonde van mijn geld en tijd.

Uitstekende film waarin Noah een ark bouwt voor het dierenrijk om de zondvloed te overleven. Gebaseerd op het bekende verhaal uit de bijbel, dat ook zeker tot de verbeelding spreekt. Dit epos is prachtig in beeld gebracht met ook flink wat spektakel. Maar naast dit spektakel is de film ook één groot ethisch vraagstuk. Verder stelt de cast allerminst teleur.

De zondvloed is duizenden jaren geleden gebeurt en komt voor in vrijwel alle religies over de hele wereld van Islam tot Jodendom en van Christen tot Boeddhisme maar zelfs bij andere inheemse volkeren zoals Sumerische volk(geloofden in Annunaki), Egyptische volk, Maya's en Inca's kennen ze de zondvloed. De bijbel is gewoon een andere vertelling van dit niet bewezen wetenschappelijk fenomeen.

Wat ik wel geloof is dat de vloed ontstaan is door een aarde die steeds warmer werd en gesmolten ijs dus complete delen van de wereld onder water zette inclusief Atlantis en andere mythische steden heeft weg gevaagd.

Wel zijn religieuze boeken een andere vertelling. Zo praten Maya's over sterren mensen, hindoeïsme over meerdere goden en wij over God met zijn Engelen.

Het probleem is echter dat gelovigen altijd in verweer gaan bij dit soort discussies of worden van tafel geveegd onder de noemer dat het niet zo is.

Ik kan alleen Wim Vink maar bijtreden. Man wat een toestand ... Enige interessante vond ik de scenery (met momenten), voor de rest snel vergeten.

Ohja, omtrent de hele discussie of al dan niet accuraat. film = film, docu = docu en dit was een film

Fantastische film die worstelt met de vraag wat goed of kwaad is en je daarover aan het nadenken zet. Aronofsky heeft het originele verhaal, dat in de bijbel opvallend kort is en mij daardoor weinig te vertellen heeft, prachtig verbeeld. Hij heeft zijn eigen visie op het verhaal weergegeven en heeft zich daarbij niet tegen laten houden door Bijbelse dogma's. Vooral de manier waarop 'the wickedness of men' in deze film wordt weergegeven is zinderend en angstaanjagend. Het beeld van het domme volk dat elkaars baby's opeet staat mij nog steeds bij.

Ik weet niet of ik dit de beste film van 2014 vind. Soms vind ik de film iets te Hollywood-achtig van opzet en de digitale effecten zijn soms ronduit lelijk. Wel is dit de film van 2014 die mij het meest is bijgebleven en die ik ook het meest gewaagd vond. De scene waarin Aranofsky in sneltreinvaart de schepping verbeeld op prachtige visuele wijze, vind ik in ieder geval het beste stukje cinema van het afgelopen jaar.

opzich vond ik het wel een redelijk goeie film maar sommige dingen zagen er best fake uit maar goed ik heb mij daar niet aan gestoord
waar ik mij wel aan gestoord heb is dat in het bijbelse verhaal
alle zonen mee gingen met hun vrouwen en dat klopte niet
zelfs die stenen reuzen klopte
dat waren engelen die daar in opgesloten zaten totdat ze iets goeds deden

ik heb mijn aardig vermaakt met deze film
maar ik hoop dat ik de volgende film die ooit komt
meer sterren kan geven.

Ik had nu pas de film kunnen bekijken,maar ik ben diep teleurgesteld. Vind het een zeer slechte film. Zelf ben ik opgegroeid met de kennis van de bijbel, moet zeggen dat deze film een heel vertekend beeld geeft van het werkelijk verhaal. Echt een afknapper. En inderdaad voor de mensen die totaal niets van de Bijbelse verhalen weten geef ik 'filmliefhebber00' groot gelijk. Probeer de bijbel eens te lezen als je meer van dit soort verhalen wil weten.

Mensen, waarom moeten relifilms nu altijd letterlijke verfilmingen zijn? Juist de grensgevallen (Last Temptation of Christ!) leveren de mooiste films op. Daarbij is er ook heel veel dat niet in de bijbel staat. Zo is Genesis over Noach heel compact en roept veel vragen op, vragen waarop Aronofsky hier zijn eigen antwoord geeft, zoals we al jaren allemaal ons eigen antwoord geven bij de openheid, de vragen en mogelijk en onmogelijkheden van de bijbel.

Het verhaal is mooi in beeld gebracht, aardig geacteerd, en, hoewel wat lang, vermaakt prima.

Prima film die lekker wegkijkt.

Steen goeie film met een topacteur !

Jammer dat door de kerkgangers onder de stemmers deze film zo ondergewaardeerd is !

Dan moet je geen 1 film goed vinden als alles precies volgens ''de waarheid'' moet kloppen,lijkt mij.

De waarheid wat waarschijnlijk ook een verzonnen verhaal is .

Nee dat klopt van geen meter,de film is goed of niet gord ,en niet of t letter voor letter t zelfde is als t orginele verhaal.

Dikke 5+

Vreemde opmerking, ben geen kerkganger en geef deze film ook maar een 5je.

Waar val ik nu onder dan?

Ik wil niet namens schenkowiets praten, maar jullie spreken elkaar niet tegen. Hij zegt dat kerkgangers de film laag waarderen, wat volgens mij inderdaad zo is (vanwege Aronofsky's 'controversiële' keuzes die afwijken van de Bijbel).

Hij zegt niet dat niet-kerkgangers als jij de film allemaal hoog waarderen.

Zelfs kerkgangers is generaliserend.

Laat ik het dan zo zeggen: ik vind de formulering erg verwarrend. Mss. is de zin een aanvulling nodig............... wellicht.

toch fijn, als je zo makkelijk generaliserend over anderen kan denken. volgens mij zijn er erg veel gelovigen die juist vanwege de vrije stijl van Aranofsky heel positief over deze film zijn.

Generaliserend is het zeker, het begrip 'kerkgangers' is wel erg breed. Maar je hebt natuurlijk ook nog het verschil tussen iemand (schenkowiets) niet begrijpen en hem niet willen begrijpen.

Het is geen rocket science om te bedenken dat hij het hier over de ontvangst heeft waar veel Bijbelse verfilmingen onder gebukt gaan, en met name deze. Noah kreeg direct al onwijs lage beoordelingen die m.i. voor het grootste deel niet met de kwaliteit van doen hadden, wat ook uit die felle gebruikersbeoordelingen op IMDB blijkt.

Daar zit wat in, maar dat interpretatieverhaal gaat ook bij veel boekverfilmingen en reboots ook op .

Veel verhalen worden, ook niet religieus, als heilig gezien: iets waar je niet aan hoort te komen: sommige oude disneyverfilmingen, Ben Hur, Rocky Horror Picture Show, IT, Star Wars.

Bij 3/4 van de films die nu uitkomt is er al een vooringenomenheid hoe het eruit moet zijn volgens de eigen voorkeurskaders. In die zin is het flauw om dat bij een religieuze georienteerde film te benadrukken. De echte StarWarsfan benadert die films net zo relieus vanuit een dogmatisch kader waar de maker van een reboot of vervolg zich, volgens hem, moet houden.

Star Wars-fans schaar ik ook onder religieuze fanatici.

Zonder gekheid: die twee groepen vind ik beide zeer beschermend met het oog op afwijkingen van hun perceptie van hoe het zou moeten zijn. En zijn volgens mij ook uitzonderingen op de regel; ik hoor niemand met zoveel emotie over de nieuwe Bourne of X-Men praten. Je hoort wel kritiek, maar men voelt zich een stuk minder op de pik getrapt.

Volgens mij is er niks breed aan kerkgangers. Je bent het of niet.

Geloof daarentegen.....

Je hebt kerkgangers die vaak naar de kerk gaan. Je hebt kerkgangers die zelden naar de kerk gaan. Je hebt kerkgangers die enkel voor huwelijken of begrafenissen naar de kerk gaan. Je hebt kerkgangers die deze film zeker kunnen waarderen. Je hebt kerkgangers die racistisch zullen zijn. Je hebt kerkgangers die transeksueel kunnen zijn. Je hebt kerkgangers die al in de ruimte zijn geweest. Je hebt kerkgangers die Nickie Minaj kunnen waarderen. Je hebt kerkgangers die dan weer eerder Vivaldi beluisteren, en je hebt kerkgangers die ongewild vrijen met jonge meisjes.

Geen enkel mens is hetzelfde, ieder generaliserende begrip is op zichzelf staand al generaliserend.

En toch zijn het allemaal kerkgangers. In wiskundige term: de kardinaliteit van een verzameling.

Wat is nu eigenlijk je punt in dezen? Het zijn ook allemaal mensen, wellicht hebben ze ook allemaal een snor. En nu?

Ik snap trouwens de hele ophef niet, dat komt volgens mij vooral van de fanatieke hoek, van de zomer was ik in België en stapte daar een winkeltje bij een abdij binnen (vanwege het bier ). Ze hadden o.a. ook DVD's maar wel alleen maar christelijke DVD's, en daartussen stond ook Noah te koop.

Laat ik het zo zeggen: wie van de stemmers hier is allemaal al eens naar de kerk geweest. Quasi iedereen, rating blijft hetzelfde. Point made.

Geen idee wat dat punt nu precies is, maar ik vrees dat de clou van deze discussie sowieso langs me heen gaat.

Niet bepaald wat je noemt "op kousenvoeten". Wel op z'n Darren Aronofsky's. Dat is: episch zonder weerga, cinematografisch een beetje experimenteel, balancerend op de grens tussen esthetica en kitsch. Hier helaas weinig psychologie, wel een resem archetypes. Blame the Old Testament! - of...?

Verder intrigerend hoe de nieuwe start voor de mensheid met het aloude recept van moord en wraak begint. De geboorte van de nieuwe mens hetzij als gevolg van menselijke zwakte (niet gelovig genoeg om de taak helemaal te volbrengen?), hetzij als consequentie van onbaatzuchtige (goddelijke?) liefde - de wereld van vandaag, ja die van bommen en bloeddorstigheid, leek dus voor de tijd aan het tikken sloeg reeds in de sterren geschreven te staan. Zucht.

Niet voor herhaling vatbaar (wegens te pompeus en te veel gericht op het effect), maar wel aardig voor een keer.
2,75*

Ik vond het boek veel beter!

(niet zelf bedacht, ik las dat commentaar ergens en vond het wel grappig!)

rommel.