Noah (2014)

Mensen die zich van dergelijke ongenuanceerde stereotypering bedienen geef ik anders ook liever geen hand.

Wat doet dat voor jou? Andere mensen mafketels noemen?

Ik heb een behoorlijke periode in de buurt van Staphorst gewoond en behalve dat ze er soms in mijn ogen bijzondere ideeen op na houden waren het hele aardige mensen. Ik vermoed dat de gemiddelde Staphorster aanneemt dat dit verhaal echt gebeurd is.

Met mafketels bedoelde ik de Isis mafketels en dát zijn mafketels.

Ik heb het niet over het handje vol Staphorstennaren die alles ook nog letterlijk nemen en geloven dat de aarde nog maar een paar duizend jaar oud is, ook al zijn die "aardige" mensen op z'n zachts gezegd een beetje vreemd. De SGP heeft sinds kort vrouwen toegelaten in de partij. Voorheen (en nog vind ik) was deze partij zeer vrouw onvriendelijk omdat het boek de bijbel puur door mannen geschreven is en er zelfs nog hele stukken in staan over hoe de man zijn vrouw mag slaan etc.

Mensen die alles letterlijk nemen in een godsdienst boek vind ik eng.

ik vind the exorcist veel enger.

Helemaal mee eens. Maar er zijn nog altijd mensen die daarin geloven.

In de jaren 50 van de vorige eeuw vond het "nette" en gelovige Amerika Rock-'n-roll

ook de muziek van de duivel met als reden dat het de menselijke geest corrupt zou maken.

Ik vraag me dan af wat een heilig godsdienst boek doet met een menselijke geest.

Het grote voorbeeld is Isis.

Een duizend jaar geleden waren het de kruisvaarders van zogenaamde christenen die moordend en plunderend europa door kruisde.

Hetzelfde zie je nu gebeuren in Irak, Syrië en Libië met Isis.

Misschien is het beter om te zeggen dat de massa, de beweging eng is en bestaan uit mafketels.

Wat ik voor mezelf onbegrijpelijk vind is dat sommige mensen het Noah verhaal letterlijk nemen en daarom de film zo prachtig vinden. Ik snap niet dat mensen die in het zonde vloed verhaal geloven het verzuipen van vrouwen en kinderen prachtig kunnen vinden.

Maar je hebt er geen moeite mee dat een volwassen man een jong meisje meeneemt en al moordend rondtrekt. Gelukkig is het een aardige moordenaar, want hij zorgt goed voor zijn plant.

Je doelt natuurlijk op de film "Leon" die ik hoog heb gewaardeerd.

Sorry hoor maar wat heeft dit met een godsdienst te maken waar massa's achteraan hobbelen.

Geen appels met peren vergelijken graag.

Het gaat bij deze film over een beladen religie onderwerp.

Dat is heel wat anders natuurlijk dan een film als "Leon"

We hebben het over een verhaal al te letterlijk nemen. Jij neemt het vehaal over Noah nogal letterlijk en veroordeeld de film om die reden. Vervolgens verwijt je een gelovige dat hij dit verhaal letterlijk voor waar houdt.

zucht....weet je beste Ziegler, lees nu eerst alles nog eens over want je snapt het niet.

Nogmaals dan: Er zijn mensen die het verhaal van Noah letterlijk nemen (niet ik dus)

Dat zijn gelovige mensen die geloven dat het gebeuren in de film daadwerkelijk heeft plaats gevonden en die de film daarom prachtig vinden en op die gedachtegang heb ik kritiek omdat het een genocide verhaal is. Het gaat hier om een religieus bijbel verhaal dat miljoenen mensen erkent hebben, kinderen worden er ook mee opgevoed.

Ik heb deze film niet alleen om zijn belachelijke verhaal veroordeelt waar veel mensen in geloven maar ook de digitale nonsens en het digitale geweld om zoveel mogelijk dollars te verdienen.

Er bestaat een verschil tussen religie en fictie in film.

Religie maakt het allemaal erg beladen.

filmoloog, Juist vanuit christelijke hoek is er veel kritiek op deze film. Dit komt omdat een hoop zaken die aan de film zijn toegevoegd (denk aan de aanval op de ark, en die 'reuzen' die de ark beschermen) niet in de bijbel staan. Ik denk dat juist gelovige mensen de gebeurtenissen in de film niét letterlijk nemen, omdat ze weten dat het verhaal in de bijbel anders staat beschreven. Ik heb het dan niet over het genocide-aspect, want dat staat wel in de bijbel. Maar juist als niet-gelovige zou je wellicht geneigd zijn de film letterlijk te nemen, omdat je het bijbelverhaal niet of niet goed genoeg kent.

Ik vind het met de beladenheid in deze film wel meevallen. De digitale nonsens, je zegt het zelf al, maken dat het verhaal ongeloofwaardig en fictief overkomt in de film. Mensen die écht geloven nemen de film om die reden waarschijnlijk ook niet al te serieus.

tbouwh

Natuurlijk zijn er aan de film een hoop zaken toegevoegd anders is het geen goed Hollywood product.

Aan "The Lord of the Rings" zijn ook allerlei zaken toegevoegd en met veel digitaal geweld.

Dat gebeurd altijd als een bestaand verhaal of boek verfilmd word. Daarom staat er altijd "gebaseerd op...."

Wat ik wel weet is dat het bijbel verhaal door veel gelovigen serieus en letterlijk word genomen.

Het is gewoon een vreselijk verhaal:

In het eerste boek van de Bijbel (genesis 6:19-20) wordt een zondvloed beschreven. Er wordt verteld hoe God aan Noach de opdracht geeft een ark te bouwen. Er zal een grote vloed komen die alle leven,

Ieder logisch denkend mens moet toch beseffen dat het onmogelijk is om van alle diersoorten twee mee te nemen op een houten ark en die dan ook nog gevoederd moeten worden een jaar lang.

Iedereen moet geloven wat ie wil. Dat is zijn/haar vrije keus natuurlijk.

Zolang ze maar geen mensen neerknallen omdat ze Jezus of Mozes in een cartoon afbeelden.

Of het onmogelijk is, is een vrij grijs gebied. Als je gelooft dat een god alles heeft gemaakt, of dat nu Allah, de god van de Christenen of nog een andere god is, dan is alles mogelijk, ook het verhaal van Noach. Als je niet in een god gelooft is het verhaal van Noach rationeel bedacht inderdaad vrijwel onmogelijk, maar dat geldt dan voor meer bijbelverhalen. Het afknallen van mensen vanwege religiekritiek keur ik nooit goed, maar dat moet ook niet uit het verband worden gehaald. Nergens in de bijbel roept God op tot dergelijke acties, en je kunt de gebeurtenissen in Parijs en Kopenhagen mijns inziens alleen aan de Islam linken. Het probleem is denk ik dat het Oude en het Nieuwe Testament elkaar nogal tegenspreken. Jezus predikt liefde in het Nieuwe Testament, en dat is hetgeen waar de christelijke leer op is gebaseerd. Naastenliefde, zorg, je wang toekeren en noem het maar op. Het Oude Testament staat echter vol wraakacties en het decimeren van volken was God in deze boeken niet ongewoon. Ik kan me zo voorstellen dat dat veel weerzin wekt, maar het hedendaagse Christendom gaat (gelukkig) meer uit van het Nieuwe Testament.

Geen eenvoudig onderwerp dit, laten we het verder ook maar bij de film houden

tbouwh

Fijn dat je de gebeurtenissen in Parijs ook afkeurt.

Ik ben geen "Je suis Charlie" persoon want ik vind dat aan beide kanten een vreselijk schoolplein gedrag word vertoond.

Mijn buurman is moslim en komt regelmatig met een kistje fruit langs omdat volgens hem het moslim geloof ook leert om goed te zijn voor je buren ook al zijn ze geen moslim.

Er heerst grote verdeeldheid in de moslim wereld maar ook natuurlijk in de christen wereld.

In Belfast staan nog steeds de zogenaamde "vrede's" muren om de katholieken en de protestanten te scheiden. In Birma moorden de Boeddhisten de moslims uit en plunderen dorpen. Boeddhisten nota bene !!! Het oude testament staat inderdaad vol met donder en bliksem verhalen. Het nieuwe testament is gematigd. In de bijbel staan overigens wel hele stukken over het inpikken van land (imperialisme) en het houden van slaven en dat word nog steeds gelezen, ook in Staphorst.

Maar je hebt gelijk, laten we het maar bij deze geld makende Hollywood flut bijbel film houden.

Ik glimlach er maar om.

filmoloog, in het geval van IS is het helemaal onbegrijpelijk. Het grootste gedeelte van de (burger)slachtoffers dat valt is moslim.

Ja inderdaad, totaal onbegrijpelijk. Ik heb het idee dat ze zich vol snuiven met coke voordat ze hun primitieve moord partijen beginnen.

Isis doet me een beetje denken aan de "Lord of the Rings" het land van Mordor.

Ik probeer hier te zoeken wat mensen van de film vonden maar tevergeefs. Gaat alleen maar over off-topic gedoe.

Klik op "meningen" net boven de berichten. En je ziet van 70 mensen wat ze ervan vonden. Zonder bijzaken.

Helemaal top, bedankt.

Maar alleen uit nieuwsgierigheid: hoort dit niet allemaal on-topic te zijn?

De "liefdevolle" god was ook behoorlijk off-topic toen ie alles en iedereen liet verzuipen.

Want daar gaat deze bagger film over.

Ik zou zeggen, ga de film zien en vorm je eigen mening.

De meningen van anderen zijn toch maar meningen van anderen.

Klopt. Maar dit kan er ook nog wel bij.

Deze lag in de bib en eens meegenomen. 'k had niet echt verwachtingen bij de film, maar 'k vond het maar een matige film. Hij kon me toch maar matig boeien en duurde toch te lang naar m'n gevoel. Er zaten nochtans voldoende actie-elementen in, maar het deed me allemaal niet zo veel.

De vloed was goed gedaan.

Tja, 'k heb deze eens gezien, maar 'k hoef hem niet meer terug te zien.

bizarre film !!

een mix van ''lord of the rings'' en ''harry potter of zoiets

ik heb hem uitgekeken,maar echt bijzonder vond ik hem niet

veel bekende acteurs die goed acteerden daar niet van

prachtige locaties

maar echt bijzonder verder niet !!

mooie special effects ook nog !!

Het eerste kwartier gaat wel maar daarna wordt het een standaard drama film, heeft helemaal niets met de bijbel te maken. Waarschijnlijk dachten ze dat het meer kijkers zou trekken als God er met de haren bij zou worden gesleept.

Vooruit, een heel mager zesje dan maar voor Noah. Het is een behoorlijke opmerkelijke en gewaagde keuze van Darren Aronofsky om het verhaal van Noach te willen verfilmen. En eigenlijk pakt het niet heel goed uit. In enkele stukjes zag je duidelijk de hand van Aronofsky, zoals wanneer Noach het scheppingsverhaal gaat vertellen. Dat was het gaafste moment van de film! Maar al met al blijft het een problematische film.

In grote lijnen ken ik wel het verhaal van de ark van Noach en zo'n zondvloed blijft ook wel iets fascinerends hebben. God is ontevreden over zijn schepping. Bèng! Met een bizar grote en waterige schoonmaak geeft hij de mensheid een tweede kans. Men denkt dat het vullen van de Zwarte Zee (via de Bosporus) in zoveel duizend jaar voor Christus een en ander te maken kan hebben met het ontstaan van dit verhaal. Heel veel culturen over de hele wereld overigens schijnen zo'n mythe te hebben van oudsher. Dit wordt door reli-fanaten als één van de argumenten gebruikt om aan te bewijzen dat het verhaal van Noach echt zó gebeurd is, tsja ... Anyway het is dus wel een verhaal met veel interessante aspecten!

Ik ging de film hoe dan ook in met de insteek 'avontuurlijke fantasy-film' en in het begin lukt dat ook prima met een aardige (mooi gefilmde) opbouw en die stenen golems. Toch wordt de hele tijd de link met de Schepper gelegd en als Russell Crowes karakter ook vervelend en onsympathiek wordt, dan besef je dat het toch niet zo'n hele toffe film is. Het zal wel bij het verhaal horen dat Noach lang zo'n fatalistische klojo blijft, maar het avontuurlijke fantasy-sfeertje was wel weg. Wellicht was dat ook niet de bedoeling van de film om het alleen maar van dat te moeten hebben, maar meer van het religieuze. Met die boodschap heb ik echter niet zo heel veel. Gauw maar weer films zoals Black Swan maken, Aronofsky!

Aronofsky is een aparte regisseur die ik meestal wel goed kan pruimen (alleen het zweverige The Fountain deed me weinig). Met Noah zowaar een verfilming van het Bijbelverhaal. Nou ben ik niet gelovig maar toch kon ik de veranderingen zonder al te veel moeite aanwijzen. De Tolkienachtige slag bij de Ark was misplaatst, die hele wereld in het begin met die wat belachelijke reuzen vond ik sowieso maar lelijk en schematisch, en dat Noah er eigenlijk op uit was om de mensheid uit te laten sterven lijkt me een (voor gelovigen) gewaagde interpretatie.

Het knappe zat hem vooral in de details. De Ark zelf en de zondvloed waren leuk uitgewerkt, en ook de dieren die paarsgewijs naar de Ark komen wandelen zag er aardig uit. De uitbeelding van wat Noah verteld aan zn kinderen over het ontstaan van het leven was ook aardig, deed me denken aan de clip van Fat Boy Slim van lang geleden, Right Here Right Now (alleen de beslissende sprong van aap naar mens wordt wijselijk overgeslagen).

Wat betreft de acteurs: Crowe doet het verrassend goed als de onsympathieke Noah, maar de andere rollen vond ik minder uitgevoerd, met name Watson vond ik matig. Maar ook de twee zoons en de vrouw van Noah (Jennifer Connelly) vond ik niet al te overtuigend. Bad guy Winstone deed het aardig al was zijn rol overbodig.

Dat is geen interpretatie hoor: "en de here zeide: ik zal de mensen, die ik geschapen heb, van de aardbodem uitroeien ( . . . ) , want het berouwt mij dat ik hen gemaakt heb" (genesis 6 vers 7).

Stiekum is het broeikaseffect de volgende grap van de lieve heer. Ik heb alvast een bouwtekening voor een flink schuitje liggen.

Wil je dan aub geen muggenpaar meenemen in je schuit, zodanig dat we van die vervelende krengen af zijn ?

Het wordt een heel andere boot. Ik neem alleen vrouwelijk schoon mee. Van muggen zal geen sprake zijn.

bedankt!! dit wist ik ook nog niet!