Noah (2014)

Ik DM regelmatig met Kohn en heb dan ook wel een goed beeld van zijn recensietaal en wat voor gewicht ik daar aan moet hangen. Vergeet ook niet dat ie zijn cijfers baseert op zijn persoonlijke smaak maar puur op basis van een zo objectief mogelijk beeld te vormen voor het publiek. Zelf kwam hij nog lager uit.

Nee, maar als Kohn niet zo positief is is dat wel reden genoeg om mijn verwachtingen drastisch te verlagen, onze smaak overlapped wel heel erg vaak.

Dat het gemiddelde prima is is juist veel zorgwekkender voor mij. De cineast Aronofsky zal je zeker herinneren, maar wel zeer spijtig dat het veel minder een auteursfilm lijkt te zijn. Al ga ik het zelf nog zien al zijn de voortekenen alles behalve gunstig.

Nou ja, onder de duim. Zelfs een regisseur als Aranofsky moet bedelen om zijn financieringen voor zijn films rond te krijgen. Ook al heeft hij geweldige originele films gemaakt, qua geld moet hij telkens opnieuw beginnen omdat hij commercieel gezien niet heel sterk staat t.o.v van andere regisseurs die niet perse zoveel geven om authenticiteit.

Dit kan alsnog een goede film worden en na deze film krijgt hij in ieder geval weer meer kansen om weer een auteursfilm te maken. Studiofilm, auteursfilm, studiofilm en auteursfilm. Dat is toch niet eens zo gek? Voor Paul Thomas Anderson precies hetzelfde, moet ontzettend veel moeite doen voor de financiering dus dan is het wel te begrijpen dat je daar allemaal geen zin meer in hebt vooral ook als je een dagje ouder wordt.

Een 6,9 inmiddels. Aai. Geen goed teken.

Mwah 13% van alle stemmers geeft een 1 wat duid op een aardige grote groep van haters.

De gelovige haters kunnen haten wat ze willen, de film heeft tot nu toe al boven de 100 miljoen opgebracht, een mooi begin.

Ik zie een kleine 22.000 stemmen, hoe kan je nou denken dat de score nog veel gaat veranderen. De score gaat normaal altijd nog wat omlaag. Kijk trouwens ook nog eens naar de critics die helemaal negatief zijn.

Wat heeft het financiele succes van een film met de recensies te maken? Heb je soms aandelen?

Ik heb het helemaal niet eens over de recensies, ik maak een opmerking over de religieuze haters die deze film graag zien falen zonder me verder te mengen in de conversatie hier boven.

Noah is een vermakelijke film en ik raad je dan ook sterk aan om deze in IMAX te kijken. Ondanks dat de 3D techniek vrijwel niets toevoegen aan de film, is het grote doek ongetwijfeld een pluspunt voor de ervaring. We kennen allemaal het verhaal van Noah zonder deze gezien te hebben. Wat we echter niet kennen is Aronofsky’s draai aan het welbekende verhaal. Er zitten onverwachte wendingen in die ik niet anders kon opvatten als sinister, wat in de film wordt vertaald als Gods wil. Wat als langdradig begint gaat dankzij Aronofsky verder in een hele nieuwe betekenis van de zin: Van niets iets maken.

Recensie Noah 3D (Fabian van der Starre) - Filmhoek.nl

Natuurlijk gaat het niet veranderen maar dat percentage is uitzonderlijk hoog. Vrijwel alle films die rond de ~6 scoren zitten tussen 1-3%

Die 1-stemmers komen volgens mij uit twee categorieën:

- de groep die popcornvermaak in de stijl van World War Z verwacht, en

- de groep die een Mel Gibsonfilm verwacht in de stijl van Passion of the Christ

En deze film is geen van beide.

Voor mij is Noah een nieuwe soort blockbuster, een "Aronofsky-blockbuster". Geen dom popcornvermaak met veel kills en achter elkaar aangesloten actiescènes, maar een mix van science fiction, fantasy, grafisch krachtige beelden (CGI), en met drama als rode draad (familiedrama om precies te zijn, dat van Noah en zijn gezin). Wie daar geen moeite mee heeft gaat een hele boeiende film tegemoet, wie actiescènes om de 5 minuten verwacht zal zich doodvervelen.

De film begint lekker in een "Star Wars-stijl", heeft elementen die me aan District 9 deden denken, en dan is er ook nog het religieuze. Dat religieuze zal niet alle gelovigen aanspreken, omdat het wellicht in deze film teveel fictie bevat. Maar als je beseft dat de Bijbel ook fictie bevat is er eigenlijk niets aan de hand (of je moet écht geloven dat mensen met stokjes zeeën kunnen opsplitsen e.d.). Accepteer je dat de Bijbel ook van een flinke portie fictie gebruik maakt om het religieuze verhaal te vertellen dan is deze film, óók voor gelovigen, helemaal zo gek nog niet. Los van het religieuze is deze film heel aardig in het tonen van de strijd tussen goed en kwaad wat zich in het innerlijke van een mens kan afspelen, al wordt dat wel clichématig gebracht.

Heel fraai zijn de tussendoortjes waarop we door Aronofsky worden getrakteerd: korte grafische illustraties van de creatie van de wereld. Creationisme en evolutie wordt goed met elkaar gerijmd, erg jammer alleen dat ook Aronofsky het niet aandurft om het voor het Vaticaan meest angstaanjagend beest te tonen: een aapje. Daar houdt de link tussen creationisme en evolutie op, waardoor het ontstaan van de mens zelf erg kitscherig en flauw wordt weergegeven. Welke regisseur zal het aandurven om dat taboe te doorbreken? Voor Aronofsky was het een stap te ver helaas.

Ik geef de film 3,5*. Hoger kom ik niet om een aantal redenen, om te beginnen is het verhaal al erg bekend, de film kan met details wel verrassend uit de hoek komen maar met een bekend verhaal is het wel lastig om de kijker te overdonderen (wat overigens Captain Phillips wel lukte, eveneens met een vrij algemeen bekend verhaal). Verder heeft de film ook geen elementen waarvan ik kan zeggen dat het uitspringt ten opzichte van andere films. Acteerwerk is correct, soundtrack is aardig, etc., maar er zit niets echt uitzonderlijks in.

Al met al een vermakelijke film die mij zeker niet is tegengevallen en die de hele tijd bleef boeien, maar verwacht dus geen actierijke popcornvermaak of een streng religieuze Mel Gibsonfilm. Let dus op de genreaanduiding: dit wordt terecht aangemerkt als "Drama / Fantasy".

"A great flood is coming! We build a vessel to survive the fall! We build an Ark." ... " !!!

Heerlijke genre-film !!! 'Noah' van Darren Aronofsky ('Requiem For A Dream') levert hier weer een indrukwekkende epische film af. Je kan deze inderdaad best beschrijven als een Aronofsky Blockbuster ! Het prachtige verhaal neemt zijn tijd en de nadruk ligt wel degelijk in het drama genre. De acteerprestaties van de cast met name Russell Crowe, Emma Watson, Jennifer Connelly, Ray Winstone en Anthony Hopkins mogen zeker en vast positief vermeld worden.

Het verhaal draait om Noah en zijn gezin ...het epische Bijbelverhaal van de ark van Noach.

Het drama aspect trekt de voorlijn, maar de film weet af en toe eens stevig uit de hoek te komen

(wat dan ook bijzonder fraai in beeld werd gebracht met een toepasselijke soundtrack) !

"Met name"? Je noemt gewoon iedereen

De 1-stemmers op imdb komen uit geen van beide categorieën. Ze komen gewoon uit aartsconservatief gristelijk Amerika. En misschien ook wel, als reactie daarop, uit atheïstische hoek.

Er waren namelijk diverse klachten uit religieuze groeperingen tegen deze film omdat het allemaal ver bezijdens de waarheid zou zijn (mensen die geloven in een onzichtbare man in de lucht die alles ziet en hoort wat jij doet... En dan het woord 'waarheid' in de mond nemen ).

De makers hebben toen o.a. de poster en de trailer aangepast met een tekst als "Deze film is slechts zeer losjes, vrij geïnterpreteerd, gebaseerd op Noach, iedere gelijkenis is eigenlijk toeval, behalve de baard van Crowe, die had Noach ook, maar misschien niet, sorry sorry sorry als dit niet of wel zo is. Sorry. Excuses. Amen. "

De 1-stemmers vinden de film kennelijk alsnog een belediging voor hun geloof, en ik denk dat er ook heel wat atheïsten tussen zitten die de film op een 1 trakteren omdat de makers een knieval hebben gemaakt voor religieuze fanatici.

De 1-stemmers beoordelen de film in elk geval geenszins op de inhoud. Ik snap niet hoe je dat kunt denken?!

Ik hoef hem in elk geval niet te zien. Er zijn niet veel films waar ik een hekel aan heb, maar bijbelse films kunnen me gestolen worden, net als films over Amerikaanse sporten zoals baseball en football. Voor beide categorieën is mijn inlevingsvermogen nul komma nul. Wel grappig dat de film Noah op moviemeter geschaard wordt onder de categorieën "Drama / Fantasy". Een prachtige metafoor voor religie zelf.

De groepen die je noemt Captain Pervert vallen bij mij onder de tweede gedachtenstreepje (de groep die een échte religieuze film verwacht).

Ik vergat trouwens wel een categorie 1-stemmers, namelijk:

- diegenen die het in 3D zijn gaan bekijken, die hebben voor niks extra betaald en de hele tijd met zo'n donkere bril op hun neus gezeten...

Ha, ha, ha, good one! Heb tot nu toe geaarzeld deze te gaan kijken, omdat ik niet echt bestand ben tegen al dat bijbel gezeur. Maar uit de reacties zover begrijp ik dat deze film maar uiterst losjes op de bijbel is gebaseerd........

Aronofsky-gewijs is het misschien niet zijn beste, maar op blockbuster-niveau steekt hij met kop en schouders boven véle andere films uit.

Persoonlijk snap ik niet héél erg waar al die controverse vandaan komt, maar dat is misschien meer te wijten dat de enige bijbel die ik ooit in mijn handen heb gehad, de kinderbijbel was. Toch heb ik het gevoel dat tegenstanders niet weten waar film om draait, en dan zeker niet van zo'n auteur-regisseur als Aronofsky. Je kan moeilijk verwachten dat de film, gebaseerd op een verhaal die in de bijbel er maar enkele pagina's aan besteedt, geen creatieve inbreng zal bevatten.

Sommige keuze's had ik liever anders gezien. The Watchers vond ik wat te veel op de Ents uit Lord of the Rings lijken; het fantasygedeelte hoefde er voor mij eigenlijk niet bij, zonder al die franjes is de film al ijzersterk. Aronofsky's focus op een zeer menselijke Noah is zo interessant, het thema zo actueel dat verzonnen dieren en magische theebrouwsels er alleen maar afbreuk aan doen. Zo zijn er nog meerdere ideeën die Aronofsky had die onafgewerkt lijken en soms had ik het gevoel dat, ondanks zijn schreeuw naar eigen artistieke individualiteit, hij toch de kindermondjes zoet probeerde te houden.

Niet tegenstaand dat Noah een emotionele rollercoaster is doorheen het bijbels Epos en alle acteurs van dienst perfect in het plaatje passen. Russel Crowe en Ray Winstone spannen daarbij de kroon. Visueel is het fe-no-me-naal en ondanks voorgaand vertelde slechte keuze's, maakt Aronofsky er evenveel goede. Hij mag dan wel uiteindelijk de final cut gekregen hebben, ik blijf me afvragen hoe de film er uit zou gezien hebben zonder alle remmingen tijdens het productieproces. Zelf zegt Aronofsky dat de film er 98% uitziet als hij wilde. Wat had ik graag die overige twee procent nog gezien.

4*

hmmm, dit is de eerste Aronofsky trailer die ik zie waarbij ik geen "yes!" roep. Die cast doet me sterk twijfelen. Die bombastische muziek ook, hoewel dat bij The Fountain nog wel te harden bleek...We zullen zien...

Een waarchuwing, wees voorzichtig. Zoek op youtub op 'The Noah Movie Deception'. Noah wordt afgeschilderd als een niet vergevende killer met een bijl. Sorry maar in de ogen van God was Noach één van de mensen die perfect en rechtvaardig werd genoemd. Daarom werd hij ook gered. Hij volgde alleen met geloof en eerbied een opdracht op. Ik quote 'Noach was a een rechvaarige man, die perfect was in zijn generatie. Noach stond op vertrouwelijke voet met God'.(Genesis 6:9). En 'Ga nu in de ark met al je familie, want jij heb ik rechtvaardig gezien voor mij in deze generatie'. (Genesis 7:1).

Russel Crowe en de regisseur schilderen hem af als een onaardige moordenaar. Dat is ook wat ze zeggen in de video. Als gelovige kun je hier niet achter staan en is het blasfemie, en weer eens een poging om het bijbel verhaal te veranderen en er diskrediet aan te brengen. Zonde. Ik ga deze film niet kijken en als je om God, zijn profeten en de bijbel geeft hopelijk jij ook niet.

Ik weet niet of ik me nu aangesproken moet voelen of niet maar ik geef om God, zijn profeten en de Bijbel maar desondanks (of liever: juist daarom) wil ik de film graag zien.

Interpretaties staan vrij, ook van de Bijbel, en God is de God van liefde en tolerantie en zal daarom andersdenkenden evenzeer aan het woord willen laten, lijkt me.

Alé, genoeg gepreekt. Kom maar op met die heidense prent, het is immers Aronofsky en die heeft mij in het verleden met Pi, The wrestler en The fountain al redelijk omver geblazen....

Waarom eigenlijk? Er zijn zo veel films gebaseerd op boeken en het gebeurt zelden dat het verhaal in het boek letterlijk gevolgd wordt. Een goede regisseur maakt zich het verhaal eigen en kan daardoor bepaalde zaken anders interpreteren. Dat is toch geen reden om de film niet te gaan kijken? Het is gewoon een persoonlijke vorm van je kunst uiten, net als dat de bijbel op zichzelf een kunstuiting was.

Noah is een film die bestaat uit twee verschillende onderdelen: voor en op de Ark. Het gedeelte voor de Ark is spectaculair en volgt het schema van een hedendaagse blockbuster film met een grote veldslag op het einde. Daarna is de film veel kleiner en intrigerender met dilemma’s waardoor je als kijker niet weet wiens kant je moet kiezen. Aronofsky weet je toch ongemakkelijk laten voelen ondanks dat de film een erg straight-forward verhaal verteld, dit komt mede door de muziek van Clint Mansell die erg goed werkt voor de film. Het is een film die gebruik maakt van fantasie en allerlei onlogische fantasieën, maar het bronmateriaal is daarentegen ook niet geloofwaardig. Het is duidelijk een studiofilm met een groot budget, met een aantal details toegevoegd door Aronofsky. De film is continue boeiend en weet groot opgezette fantasie samen te voegen met menselijke kanten en doet dit op een goede manier. Een interessante en goed gemaakte interpretatie van het verhaal van Noah en zijn ark.

‘Noah’ Review | Filmtakers

Om te beginnen bestaat DE geschiedenis niet. Ik bedoel, nergens kun je de geschiedenis van de afgelopen 4000 jaar 100% accuraat nalezen. Sowieso is het duidelijk dat de geschiedenisboeken niet vertellen wat er is gebeurd, nee ze vertellen wat zij willen wat er is gebeurd. Uiteraard klopt er ook veel wel, maar ook heel veel niet! Hoe historisch correct de bijbel is, is moeilijk te zeggen. De bijbel is in veel gevallen gewoon historisch correct. Het begint al in Genesis. Ja, er heeft een wereldwijde vloed plaatsgevonden. Er zijn minstens 200 zondvloedverhalen van overal op aarde teruggevonden. Helaas is vaak alleen de kern van het verhaal bewaard gebleven. In dit geval hebben al deze 200 verhalen als kern: Een wereldwijde vloed, aangekondigd door God(en). En uiteraard overlevenden en een groot vaartuig. Details als zonden en dat soort dingen, daar gaan we het niet over hebben. De bijbel heeft het juist dat er een wereldwijde vloed heeft plaatsgevonden waarbij alles onder water kwam te staan.

Dat deze film niet conform bijbel is, vind ik echt prima. Wat ik alleen wel spijtig vind, is dat ze inderdaad gekozen hebben om het vooral een anti-bijbel c.q. anti-God film van te maken en dat is natuurlijk best wel flauw. Je zou je af kunnen vragen waarom ze dat gedaan hebben... Zij die de bijbel goed gelezen hebben zullen dit ook overduidelijk merken. En voor de geïnteresseerde, doe je eigen onderzoek. Veel mensen respecteren de bijbel, maar krijgen het wel een beetje benauwd wanneer ze erachter komen dat het geen sprookjesboek is. Verder is het vooral een erg moeilijk boek. Dus zegt Jezus heel simpel.... (Matteüs 18:3). Jezus riep ons hier op om geloof te hebben als een kind, te vertrouwen als een kind. Ja en daar ben ik het dan niet mee eens! Want als je gelooft als een kind, dan geloof je in Sinterklaas, de Paashaas en de Kerstman en die bestaan toch echt niet! Dus als de bijbel het op die manier probeert te waarborgen, dan is dat dan ook wel weer flauw. Aan de andere kant, 4000 jaar geleden was er nog geen sprake van Sinterklaas en Zwarte Piet. Hmmm, dubieus gevalletje...

Dus iedereen mag zelf weten wat zijn waarheid is. DE waarheid is niet bekend! Anomaliën maken het de wetenschap heel erg lastig, want er zijn heeeeel erg veel anomaliën. Religie is ook niet echt duidelijk. Om 1 voorbeeld te geven: de bijbel en de koran/qoer'ān. De meeste mensen vinden het fijn om iets als de waarheid aan te nemen en daar verder niet te diep op in te gaan, want daar kunnen ze heel onzeker van worden. Iedereen creëert zijn of haar visie op de waarheid en daar wijken ze niet snel vanaf, want de meeste mensen willen standvastig zijn. Maar ja, stiekem zijn we (bijna) allemaal een beetje naïef.

1 ding is gelukkig wel echt 100% zeker, ik heb zin in deze film!!

JacoBaco, je schrijft "Wat ik alleen wel spijtig vind, is dat ze inderdaad gekozen hebben om het vooral een anti-bijbel c.q. anti-God film van te maken en dat is natuurlijk best wel flauw."

Maar dat is helemaal niet waar hoor, daar klopt niets van!! De film toont Noah als een mens met een missie die hij van God gekregen heeft. Dit is absoluut geen anti film.

De regisseur vertelt zijn verhaal op zijn manier, met zijn artistieke vrijheid. Maar het blijkt maar weer dat vrijheid en geloof kennelijk niet voor iedereen even goed samen gaan, en dat is wel sneu. Bekrompen visie van de 'tegenhangers' wat mij betreft. Bekijk eerst de film zou ik tegen die groep willen zeggen en kom daarna met argumenten waarom je iets wel of niet vindt... i.p.v. bevooroordeeld iets af te kraken omdat anderen dat ook doen (en vast ook zonder die film gezien te hebben). Gebruik je eigen verstand zou ik zeggen i.p.v. anderen nakakelen.

Het is een film... niemand probeert hier de Bijbel te herschrijven of mensen van hun geloof af te brengen, ook deze film niet...

Beste arno, er zijn al flink wat mensen met Bijbelkennis die uitleggen waarom deze film anti is en soms kun je daar gewoon niet omheen en dan is het dus gewoon zo. En bevooroordeeld zijn we allemaal, maar ik zal het anders formuleren. Bijbelkenners beweren dat deze film anti is en zelf heb ik ook best veel Bijbelkennis wat Genesis betreft want dit is erg boeiend. Mede vanwege de Nephilim en de Nephilim waren één van de voornaamste redenen voor de grote (zond)vloed. Maar even voor de duidelijkheid, dit is niet een voorbeeld om aan te geven dat de film anti God is. En oké, om het echt zeker te weten, moet ik de film zelf gezien hebben.

Hmm dat God dus de hele wereldbevolking inclusief alle baby's en dieren uitmoordt (omdat ze zondig zijn... ) dat is verder niet zo'n punt, maar als iemand een fictieve film maakt met als basis dat bijbelse verhaal waarin de hoofdpersoon niet zo fantastisch is als in dat boek staat, dan is het blasfemie... sounds legit..

Er "niet omheen kunnen" of "het is gewoon zo" zijn helaas voor mij geen argumenten, al begrijp ik heus wat je bedoelt. Ik probeer ook om zelf niet bevooroordeeld te zijn, ik leg me er niet bij neer dat mensen dat per definitie zijn en men dat maar moet accepteren (ik zeg ook niet dat je dat wel doet hoor). Kom ik nogmaals uit op eigen verstand gebruiken, dat werkt uitstekend tegen vooroordelen en om een eigen mening en visie te vormen. Een beetje kritisch zijn kan geen kwaad. Maar dat even terzijde, je licht verder wel toe wat die argumenten zijn

Je haalt de Nephilim (gevallen engelen) aan als reden voor de zondvloed. In deze film is het slechte in de mens de voornaamste reden voor de zondvloed (dat is tenminste de interpretatie van de personage Noah in de film, het is zijn interpretatie), waarbij ook de Nephilim in zekere zin de dupe van de zondvloed zijn (ik herinner me zo ook niet of ze zichzelf ook de schuld gaven, zou zomaar kunnen). Dat de film de Bijbel niet letterlijk volgt vind ik wederom artistieke vrijheid en niet per definitie anti Bijbels.

Ik vind het jammer dat men meteen met de anti-stempel klaar staat. Iemand die een Bijbels verhaal verfilmt kan men niet zomaar als anti Bijbels beschuldigen, daar moet men hele zwaarwegende argumenten voor hebben, meer dan alleen zaken op het vlak van artistieke vrijheden of interpretatie, en die onweerlegbaar zware argumenten heb ik niet gehoord. Voorzover ik weet heeft Aronofsky geen Bijbels verbrand en zo

Ik hoor graag van je of je na het zien van de film het nog steeds anti Bijbels vindt, en zoja op welke gronden. Ik ben oprecht benieuwd omdat ik na het zien van deze film absoluut niet kan zeggen dat het anti is. Een vrije en artistieke interpretatie van iets betekent niet dat je tegen dat iets bent.

Ha! Eindelijk weer eens een film waarover iedereen zijn mening al klaar heeft nog voor ie er één seconde van heeft gezien.

Wanneer gebeurde dat ook alweer voor het laatst? Was dat niet met The passion of the Christ? Het Boek der Boeken blijft toch tongen losmaken, zelfs zoveel jaar na dato...

Bij deze beloof ik je dat ik na het zien van de film ik je een PM stuur.

Morgen volgt dan de spannende ontknoping, kijken wie er deels gelijk krijgt en wie niet (Algemeen gesproken..) Interessante leesvoer!