Spring Breakers (2012)

Toch fijn dat er meer zijn die de nood van een goede setup inzien, vooral hier. Al die gasten die straks hier gaan stemmen terwijl ze het gedaan hebben met een 24 inch tv en de interne speakers van die tv, of erger nog op de laptop/desktop .

Bij TTRL....

Ik zie de relevantie niet echt. Enlighten me?

Ik klaagde over exact hetzelfde fenomeen (kijken onder inferieure omstandigheden van een film die het vooral van de audio visuele ervaring moet hebben en dus als gevolg veel laagstemmers erbij) en toen vond je dat we niet moesten zeuren.... Lees anders de hele discussie daar even na....

Dat ging puur om reclameblokken. En individuën die reclameblokken storend vinden kijken dan ook geen films op televisie. Puur keuzes die iedereen prima voor zichzelf kan inschatten, iets totaal anders dan omstandigheden die de film zelf tekort doen. Mijn problemen waren vooral de axaggeraties van bepaalde users.

Dat een te klein scherm, audio setup en bronmateriaal van de film zelf in de weg kunnen staan onderschrijf ik, alleen was dat het punt niet.

Nee, ging natuurlijk om het totaal pakket. Reclame, logo's in beeld, stereogeluid, tv scherm. Tv uitzending is gewoon inferieure omstandigheid. Zelfde verhaal....

En laten we wel wezen. Spring Breakers onderbroken door Unox en Pampers reclames is ook geen match.

Wat jou betreft misschien, maar daar hadden mijn opmerkingen niets mee te maken dus daar kan ik verder vrij weinig mee. Het ging gewoon om reclameblokken van een tv- uitzending hoor. Dat een tv-uitzending een inferieure beleving biedt vind ik ook, ook nooit anders beweerd.

Akkoord, maar daarom kijk ik ook geen films op televisie. Al zullen Henk en Ingrid dat geen probleem vinden.

Henk en Ingrid zullen beide films dan ook laag beoordelen...

Mwah, individuën die reclameblokken als storend ervaren zullen niet zo snel een film op televisie kijken. Ik denk niet dat dat echt een probleem vormt. probleem is dat de TTRL gewoon geen film is voor casual filmkijkers.

Ik vind onderbrekingen nou niet echt een grote storingsfactor voor beleving, audio setup, groote van het scherm en het bronmateriaal van de film wel.

Ik vind dat elitaire gepreek over hoe je films zou moeten kijken nogal denigrerend. Voornamelijk omdat filmkijken een gevoel is. En je kan dat gevoel versterken met allerlei technologische handigheidjes, zeer zeker, maar dat is het dan ook. Het zeggen dat iemand de beleving niet begrijpt vanwege de omstandigheden waarin hij verkiest zijn film te bekijken, pretendeert het begrijpen van die mens wat getuigt van enerzijds grenzeloze arrogantie (van het eigen denkbeeld) en oppervlakkigheid ( wat betreft de mens in kwestie die men niet kent).

Juist omdat het om gevoel gaat zijn onderbrekingen en afleiding storend. Is niks denigrerends aan. Eerder wetenschappelijk te onderbouwen statement. Heeft ook verder niets met het begrijpen van de film te maken, maar wel met het beleven. En dat zou men nou weer moeten begrijpen.

Dat zeg ik ook niet hoor. Al is vooral bij audiovisuele films het toch wel noodzaak dat je een goede setup hebt. Voor mij is het dan ook niet dat die individuën de film niet snappen maar dat ze gewoon de middelen niet hebben waar de kracht van de film nou tot uiting komt. Want Spring Breakers is beleving, ondergaan.Aangezien je 'm gezien hebt zou je dat moeten begrijpen.

Dat een goede audio setup, flink scherm en bronmateriaal maar een klein verschil maakt is natuurlijk lulkoek. Is van enorme invloed. Opmerkelijk dat je aangeeft dat film een gevoel is, en dat je dan i nde rest van je post jezelf weer tegenspreekt.

Als ik inderdaad ergens een hekel aan heb is 't wel een onderbreking.

Daarom kijk ik ook NOOIT een film op een commerciële zender.

Dan zit je gewoon totaal niet meer in de film.

En dat was gister helaas ook 't geval bij Spring Breakers toen d'r na een uur ineens een pauze van ruim 10 minuten was.

Maar jij zal dan nooit een film kijken die op de tv uitgezonden wordt neem ik aan?

Jawel. Nederland 1,2,3 Eén of Canvas. Maar dat is echt zelden.

Kan me zo alleen nog Oom Henk, Black Out en Pour Elle herinneren.

Met de wetenschap heb ik niets. Als de wetenschap mij zegt dat een rots die ik aanschouw bestaat uit allerlei verschillende elementen verandert dat voor mij niets. Ik weet wat ik voel als ik de rots zie en dat is het enige waaruit ik iets kan afleiden. Sowieso vind ik de wetenschap van vandaag de religie van de toekomst en ik heb het niet echt voor religies.

@ NW Waar spreek ik mezelf tegen?

Aangezien je aangeeft dat cinema gevoel is, zou het niet zorgen voor goede omstandigheden, juist zorgen voor een negatief effect van hele omvangrijke proporties.

Nee, ok maar bedoel, als je onderbrekingen storend vind kijk je geen films op zender die reclameblokken hanteren.

Maar die omstandigheden zijn toch inwisselbaar voor ieder persoon? Ik denk dat men vooral hier op MM eens zou moeten leren eerst het bericht van de user te begrijpen en dan pas te reageren, in plaats van onmiddellijk competitief naar de fouten in de redenering te zoeken.

Het is gewoon objectief vast te stellen dat daardoor je ervaring veel minder is, wat erg jammer is. Zelfde kan ook op gaan voor blockbusters bvb. Dat is alles wat ik zeg. Heeft verder weinig te maken met fouten in redenering zoeken. Dat de film tot nu toe door genoeg niet goed gevonden werd heb ik alle begrip voor, omdat ze de film wel in de juiste omstandigheden zagen. De film niet in de juiste omstandigheden kijken is geen tekortkoming van de film maar de kijker zelf. Of je de film goed of slecht vond staat daar volledig buiten.

Ja, als jij niet op valide argumenten in wil gaan en ze afdoet als religie houdt het op. Ik heb heb niet over de texture maar over iets wat gewoon met een vrij eenvoudig onderzoek valt te staven. Maar goed. Je discussieert graag een kant op... Dus laat maar.

Zeg Reinbo, weer zo persoonlijk, jezes. Ik zeg gewoon dat een onderzoek in de wetenschap ook niet beschouwd moet worden als DE waarheid, want dat is gewoon idioot, die mensen hebben idd al veel in kaart weten te brengen maar er zijn genoeg dingen die ze helemaal niet weten, of waar verkeerde conclusies uit worden getrokken. Met religie bedoel ik dus dat mensen tegenwoordig ( en in de krant en reclame gebeurt dat dagelijks) alles geloven wat ze zien als er maar wetenschappelijk of klinisch bewezen staat. Omega weet ik veel, werkt het eigenlijk wel?, maakt niet uit, de wetenschappers die eraan werken BEWEREN van wel, en plotseling is het een feit, laat staan dat het neveneffecten heeft als er teveel van in uw lichaam terechtkomt. Maakt niet uit. De wetenschap zegt dat het goed is, dus het is goed. En daarom ben ik gezond sceptisch tegen dit soort ontwikkelingen of als iemand met een stelling komt waarvan ik niet weet of die gegrond is.

Bovendien wordt er zo vaak wat wetenschappelijk bewezen terwijl er daarvoor het tegenovergestelde wetenschappelijk bewezen is . Logica..

Mijn argument was dat afleiding niet goed is voor de beleving. Ik stel dat, dat zeer waarschijnlijk makkelijk wetenschappelijk valt te onderbouwen. Kun je het argument wel ontwijken en stellen dat wetenschap er ook naast kan zitten. Maar dat is het ontwijken van het argument. Vind ik prima hoor, maar dan zijn we toch klaar.

Ben het overigens wel met je eens. Ik zou hiervoor het volgende argument willen geven.

Neem een melodie van een aantal noten achter elkaar. Om die melodie te horen moet je ze achtereenvolgens horen, anders hoor je alleen maar losse noten. Je moet de reeds geklonken noten vasthouden in jouw bewuste ervaring (retentie), niet als expliciete herinnering die jouw aandacht opeist, want anders hoor je de huidige noot niet goed en moet je je voortduren uitsloven, maar als een reeks van noten die nog telkens ietsje vager 'doorklinken' in jouw bewustzijn als noten uit het verleden zonder samen te smelten tot een brei. Tevens moet je op basis van deze voorgaande noten al kunnen anticiperen op de noten die nog gaan komen (protentie), zodat verkeerd aangeslagen noten kunnen gaan opvallen. Zonder deze uitgestrektheid naar verleden en toekomst (het immanente tijdsbewustzijn) kan je geen bewuste ervaring van een melodie hebben. Wanneer je tussen elke noot een interruptie laat plaatsvinden verstoor je de retentie en protentie en hoor je geen melodie. De melodie hoor je op z'n duidelijkst zonder onderbreking.

Ook een verhaal kent verschillende fasen en progressie door de tijd heen, al kan een expliciete herinnering hier nog veel compenseren voor een onderbroken stroom van retenties (een boek lees je meestal ook niet in één ruk uit). Maar een film die juist een beleving biedt door middel van beelden en geluiden, die je in een bepaalde stemming brengt, die een bepaalde (drugs)ervaring nabootst, die een bepaalde 'flow' creëert, bootst in zekere zin een muzikale beleving na, waarbij het verloop door de tijd heen centraal staat. Het gaat er in dat geval niet om dat je je kunt herinneren wat er vooraf is gebeurd. Om een flow te kunnen ervaren moeten de retenties levendig in jouw bewustzijn doorwerken, en moet je anticiperen op de continuering van de flow, zodat een onderbreking kan gaan opvallen als een verstoring van die flow. En dat is precies wat een reclame-blok is: een verstoring van de flow.

Alleen ging het hier niet om een reclameblok. Maar toegegeven, slap lullen kan je als de beste .

Als dat maar duidelijk is .

Vooruit dan maar...

HIeronder dan nog maar een paar argumenten, slap gelul, open deuren, of whatever.

Neem nu een bioscoopscherm: daar zie je alles levensgroot voor je, waardoor het net is het alsof je er zelf bij bent. Op een kleine TV is de beleving vele malen afstandelijker, moet je vooral turen binnen een klein kader en wordt je snel afgeleid door de omgevingsfactoren buiten dat kader. Afleiding is een vorm van onderbreking, verstoort de flow en trekt je uit de film.

Bij een klein scherm, een scherm met lage resolutie of bronmateriaal met lage resolutie mis je details. Die details maken de filmwereld echter en versterken je absorptie erin, dus als je die mist ga je afstandelijker kijken en wordt je sneller afgeleid. Ook zijn de kleuren vaak minder helder en sprankelend, waardoor je een mattere beleving krijgt.

Bij slechte audio-apparatuur en bronmateriaal is de 'resolutie' ook lager: je hoort minder details, waardoor hetzelfde geldt als bij een beeldscherm met lage resolutie. Daarnaast klinken slechte speakers vaak schel of dof, wat sterk afleidt en waardoor je je meer moet gaan inspannen om de conversaties te volgen.

Het is natuurlijk een kwestie van gradatie. Bovendien heeft de één een grotere behoefte aan goede apparatuur dan de ander. Maar dat wil niet zeggen dat het effect op iedereen totaal verschillend is en dat niet iedereen goede apparatuur nodig heeft om de film goed te kunnen zien. Die verschillen in behoeften ontstaan vaak door gewenning: sommigen weten niet wat ze missen, anderen zeggen het niet nodig te hebben. De vraag is echter of ze zich dan wel in een goede positie bevinden om de film zelf te beoordelen, of juist niet eerder een afgewaterde versie ervan. Weer anderen focussen op het narratief en menen dat de 'aankleding' maar bijzaak is en dat ze het verhaal ook wel kunnen volgen op slechte apparatuur. Echter, net een film als Spring Breakers bezit enorm veel audiovisuele kwaliteiten waarvoor een goede setup nog meer dan gewoonlijk is vereist. Als je enkel op het verhaal focust dan mis je net datgene waarin de film uitblinkt en is de beoordeling gedoemd om negatief uit te vallen.

Ter verduidelijking, ik had het niet over onderbrekingen tijdens een film. Het ging mij om de manier waarop je naar een film kijkt, de technische kant. Het kijken van een film op een normale tv vind ik geen zwaktebod, net zoals er nog mensen zijn die dvd’s kijken in plaats van bluray, hoewel de kleur en helderheid enorm verschilt en zeker de beleving versterkt. Ik vind gewoon dat ieder mens voor zichzelf moet bepalen wat hij verstaat onder esthetische schoonheid en dat een ander daarover niet te oordelen heeft.

Dat ga ik ook niet tegenspreken ( en heb ik ook niet gedaan ). Ik kijk weinig films op TV en als ik ze kijk, net zoals joenne, op niet- commerciële zenders zonder onderbrekingen. Als ik een film wil zien ga ik echt niet wachten tot die eens tv komt.

( Trouwens, volgens wetenschappelijk onderzoek zou het gebruik van smilley's en de emotie die ze voorstelt in heel wat gevallen het tegenovergestelde kunnen betekenen dan datgene wat de persoon in kwestie gebruikt. )