Logan (2017)

Herschrijving is wellicht een groot woord. Het is dat het in Logan het om het karakter en bijbehorende ontwikkeling van de superheld gaat en een niet om hoe een karakter omgaat met zijn superkrachten.

TDK is trouwens een zeventje, enige karakter ontwikkeling daar zit in laatste vijf minuten. Had wel tweede kijkbeurt nodig.

Het is inderdaad zeker geen herschrijving. Het is voor superheldenfilmbegrippen vooral heel erg gestript, maar daar zit juist ook een groot deel van het probleem. Te droog voor een superheldenfilm, te oppervlakkig voor een drama, te langdradig voor een actiefilm; vooral heel veel niets, aan elkaar geplakt met een paar erg toffe scènes.

Lol. Ik vind de Marvel's, X-men en, ja ook, DC films leuk. Ze bieden leuk vermaak maar weten nooit boven zichzelf uit te stijgen. Dat ga ik bij Marvel ook niet verwachten en maakt me ook niet uit want het licht verteerbare superhelden vermaak wat ze bieden doen ze gewoon naar behoren.

Logan weet juist wel boven het licht verteerbare uit te groeien. Met karakters waar je echt iets om gaat geven. Allesbehalve droog.

Ik vond 'm ook niet per se droog. Meer gericht op karakterontwikkeling en met een perfecte balans tussen het inzetten van de superkrachten en het menselijke drama. Maar waar TDK bijvoorbeeld een geniale antagonist had in The Joker van Heath Ledger, miste ik dat hier. De slechteriken waren inwisselbaar.

(Oké, toegegeven: TDK had dan weer het probleem dat Batman een fletse bijrol was in zijn eigen film.)

Licht verteerbaar vind ik ook een pluspunt in dit genre.

Veel beter als de meeste X-Men films (waar ik allemaal gek van ben). Prima verhaallijn en actie.

Goede X-Men film! Lekker duister en somber, met goede hack 'n slash actie scenes! Met een aan lager wal geraakte Logan die probeert de eindjes aan elkaar te knopen en er nog iets van probeert te maken met de zieke Professor X in hun geheime schuilplaats. Totdat een bijzonder meisje hun pad kruist... en ze worden achtervolgd door een groep huurlingen met een ''geheim wapen''. De dikke twee uur waren goed uit te zitten, prima kijkvoer!!!

“Don't be what they've made you.”

De fakkel wordt bijna letterlijk overgedragen aan een nieuwe generatie mutanten. Zoals het hoort eigenlijk. Zeker de X-Men serie kon wel wat vers bloed gebruiken en als Logan een voorbode is van wat komen gaat, kunnen we de komende jaren genieten. Logan is een rustige en sfeervolle superheldenfilm die soms explodeert met een aantal ontzettend gave actie/vechtscènes.

Wolverine en Charles Xavier zijn oude mannen geworden en hun oude mannen gekibbel zorgt voor een aantal zeer amusante scènes. Maar Logan is vooral donker, hard en naargeestig. Wat er met de andere mutanten is gebeurd wordt op zich wel duidelijk, maar de antwoorden roepen ook weer vragen op. Want waar is Jean Grey bijvoorbeeld (degene die dezelfde kracht als Xavier heeft en misschien zelfs wel sterker dan hem is)? Hoe komen de bad guys aan de DNA van alle mutanten? En wat is er gebeurd na de gebeurtenissen van Days of Future Past? De vragen laten zien dat Logan vooral een op zichzelf staande film is met een Logan en Xavier die aan het einde van hun leven toch nog een nieuw doel hebben. De veiligheid waarborgen van een nieuwe generatie mutanten. Met de jonge actrice Dafne Keen als geweldige nieuwe aanvulling en eigenlijk ook het symbool voor de nieuwe generatie. Meer van dit soort superheldenfilms graag.

Een grote meevaller, deze film. Ik heb mijn dosis superhelden wel gehad, maar ik vind dat deze film niet echt een superhelden film is. De actie is harder dan we gewend zijn van marvel, verhaallijn overzichtelijk. Een welverdiende 4*

Echt slecht.

Mijn verwachtingen lagen al redelijk laag. Toen ik hoorde dat dit een duisterdere Marvel film zou zijn kreeg ik spontaan Batman flashbacks. Nolan's Batman interpretatie kon ik ook absoluut niet smaken, ik heb min of meer dezelfde problemen met deze Logan.

Stel je alvast niet teveel voor van de R rating. De gevechtsscenes zijn iets explicieter, er zit een obligaat paar borsten in, maar verder is het best gewoontjes. Geen uberstoere, all-out gevechtscenes, gewoon Wolverine en -rette die hun gebruikelijke kunstjes doen. Alleen zie je het ijzer regelmatig door iemand's kop steken (op een nog steeds cartooney manier).

Pijnpunt zijn de personages zelf, die plots erg getekend en depressief geworden zijn. Ik zie dat er hier regelmatig naar verwezen wordt als "menselijker", daar moest ik toch even om lachen. Er is absoluut niks menselijks aan de personages hier, ze doen gewoon veel gewichtiger en moeilijker dan normaal in superheldenfilms.

De bad guys zijn nog steeds zo plat als een dubbeltje, visueel valt er bitterweinig te beleven, de actiescenes zijn plat en de poging tot serieux is hilarisch slecht. Verder zit je weer naar een stukje plot te kijken dat amper nog in te passen is in het hele Marvel gebeuren, of je moet al echt freakishly into Marvel zijn. Beetje onnozel hoeveel dezelfde personages gerecycled worden in verschillende settings en verhalen.

Soit, deze Logan lijkt het best goed te doen, hopelijk denkt Marvel niet dat ze hun figuren vlot kunnen gaan inzetten in andere genres, of we hebben binnenkort nog een horror Marvel en musical Marvel aan ons been. Vond Logan echt een dwaze poging iets serieuzer en grittier met het Marvel universum te doen.

1.0*

Plots als in "van de ene film op de andere". Niet plots in het verhaal.

Maar Logan staat dan ook wat meer op zichzelf als film en is (losjes) gebaseerd op de comic Old Man Logan. Ik snap wat je bedoelde met plots van de ene film op de andere, maar nogmaals, de X-Men films zijn niet zo secuur wat continuïteit betreft. Het is dacht ik 6 jaar na Days of Future Past en Logan lijkt niet echt goed aan te sluiten. Maar je kunt de film best beschouwen als een onafhankelijke film.

De meeste mensen zijn het er ook over eens dat je deze film in principe prima kunt kijken en dus niet eerst alle X-Men/of Wolverine films gezien moet hebben.

Tja, de vraag is dan waarom zo steeds met dezelfde personages willen uitpakken? Als het toch niet bijster goed op elkaar aansluit is er nog maar weinig "Wolverine" aan deze film. Makkelijk is het voor Marvel wel natuurlijk, zo'n film als dit komt met een ingebakken publiek, maar de trend die ermee gezet wordt is er eentje waar ik absoluut niet achter kan staan.

Haha, ik wilde serieus net een opmerking over een Marvel-musical maken tot ik OH's post beter las. Terecht punt; het deprimerende sfeertje van Logan is nergens origineel of vernieuwend, maar wordt wel zo gebracht omdat ze het geforceerd en niet-aansluitend in het Marvel-wereldje gieten.

Ik verbaas me erover hoe ik nog op een zesje ben uitgekomen als ik dit lees, want ik kan me er goed in vinden. Vond er ook werkelijk geen klap aan.

Men moet wel onderscheid blijven maken tussen films gebaseerd op Marvel personages door een willekeurige studio of de Marvel films van Marvel zelf in hun eigen Cinematic universe.

Naargeestig en depri is inderdaad niet nieuw maar in deze film werkt het gewoonweg goed. Nolan greep er net naast met TDK door karakter ontwikkeling te vergeten. Ook daar wint Logan mee.

Ik doel op het X-Men Universe, niet het MCU.

Onderhond zei

En omdat dit de laatste Wolverine film is, wilde de makers het een keer iets anders aanpakken. En gaan we weer. Deze film is geïnspireerd door de comic Old Man Logan en dat is een alternatieve comic versie op het personage Wolverine.

Zwolle84

Voor een semi X-Men film vind ik het deprimerende sfeertje juist wel vernieuwend. En geforceerd vind ik het al helemaal niet. Ach ja, ik heb erg genoten van de laatste Wolverine film.

Het is juist dat een triljoen keer aangehaalde "vernieuwend" waar ik over struikel. Het is "vernieuwend" omdat het niet past. Net als dat ze inderdaad geen Marvel-musical moeten maken.

Voor mij is het vernieuwd omdat het afwijkend is in positieve zin. En in het geval van Old Man Logan is het juist zeer gepast. Afwijkend, maar gepast. Het kan.

Dan is ofwel de comic even cheap, ofwel is de film geen goeie adaptatie ... verandert weinig aan het feit dat ik de stijlverandering zeer weinig vind toevoegen en niet begrijp waarom Wolverine daar zo nodig misbruikt voor moet worden (behalve dan de commerciële invalshoek).

Mjah, als niet-liefhebber ga ik me daar echt niet mee bezighouden. Het is al gedoe genoeg dat ik ze kijk

Je hoeft het niet te kijken, uiteraard.

Onderhond zei

Maar je weet nu wel waarom het niet plotseling is en dus ook geen pijnpunt meer.

Dat begrijp jij niet omdat jij geen echte liefhebber bent. En voor zover ik weet, wilde de fans dit graag en Hugh Jackman ook. Hugh Jackman moest zelfs een pay cut doen. Niet dat hij nou zielig is, maar hij wilde dit dus ook graag.

Waarom? Omdat het in eenzelfde poging in een comic geïntroduceerd werd? Dat lijkt me echt een belabberd excuus. Al helemaal omdat je dan zou verwachten dat ze die fout geen tweede keer zouden maken.

Dat ze in de comics net als Batman malle pakjes aanhebben, betekend niet dat ze het dan niet serieus mogen benaderen. Ja, je kunt blijven volhouden dat zoiets niet gepast is en dat kan ik ook wel begrijpen. Echter, vele X-Men/Wolverine comics zijn nou eenmaal serieus van toon.

Toen jij hoorde dat Logan een meer duistere Marvel film zou zijn kreeg jij spontaan Batman flashbacks. Nolan's Batman interpretatie kon jij ook absoluut niet smaken en jij hebt min of meer hetzelfde probleem met deze Logan. Ja, jij ziet Batman het liefst zoals jij vindt dat hij bedoelt is en dat is een George Cloony Batman in een gekke, cheesy en corny film. Het is niet erg dat je een film als Logan kut vindt, maar je argumenten zijn vooral smaak gebaseerd, want wanneer ik uitleg waarom iets is zoals het is, dan blijf je toch wel zeggen dat je het kut vindt. Wanneer iemand geen groente lust dan zal diegene ook zeggen dat hij begrijpt dat het gezond is, maar niemand kan hem overtuigen en uitleggen waarom het dan ook lekker moet zijn, want hij lust het gewoon niet. Punt.

En zo zullen serieuze/duistere Batman, X-Men etc. films zoals jij het zelf al aangeeft, je nooit smaken.

Dat kan je al eens hebben bij film ja

Onderhond .. Vooral smaak gebaseerd.. Toevallig wel ja. Logan is dan ook een film welke je kunt omschrijven als: What you see is what you get en dat bevalt je of het bevalt je niet. Maar ga ik een film als Mulholland Drive kijken, dan wordt het al iets anders. Met zo'n film speelt uiteraard smaak ook een rol, maar ik kan zo'n film kijken en na afloop zeggen, wat een slechte film, 1,5*! En dan vraagt iemand wat vind je er slecht aan? En dan antwoord ik met: ik snap er geen hol van! Ooo wat begrijp je niet? Nou, blabla bla.. Oké, dat zal ik uitleggen dat zit zo en blabla bla.. O oké, ja, nu begrijp ik het. Goh, wat leuk en diepgaand.. Ja, nu begrijp ik het.. Toch maar 0,5* extra dan.. Alle gekheid op een stokje, ik ben door andere inzichten te krijgen van mensen een aantal films meer gaan waarderen en ze dus ook echt goed gaan vinden i.p.v. slecht. Maar dat zal bij een film als Logan niet zo snel gebeuren wanneer iemand zoals jij zoiets heeft van, pfff gaan ze weer de fout in net als met Batman.

Deze een paar weken geleden gaan zien.

Viel niet mee....

Depressie opwekkende superhelden film met het uiterlijk van een lowbudgetfilm.
Scenario en film nemen zich zelf veel te serieus (het blijft natuurlijk wel complete onzin, niet waar?), zonder enige vorm van zelfspot, of ironie.

Wat overblijft is een dodelijk saaie, langdradige film, waarbij het drama aspect vol staat van clichés (protagonist, die aanvankelijk niets ziet in beschermen van en ontfermen over jongere protegé, maar uiteindelijk alles opzij zet om haar te redden en zelfs bereid is zijn leven voor haar op te offeren, is allesbehalve uniek en origineel te noemen)
en de actiescènes zijn weliswaar -zoals van te voren aangekondigd- ietwat meer bloederig en rauw dan we doorgaans gewend zijn, maar dit is dan ook het enige waarin ze onderscheidend zijn, want verder zijn deze scenes alles behalve speciaal en eerder ongelooflijk doorsnee en totaal niet memorabel. Zoals heel de film dat niet is.

Ik snap dat dit voor de fans helemaal te gek kan zijn, ook voor Jackman zal dit heel verfrissend geweest zijn om te doen, maar voor mij als gemiddelde bioscoopbezoeker en actie fan was het toch allemaal vrij teleurstellend.

Ook wat er gebeurd met het karakter van Xavier en hoe hij het verhaal wordt uitgeschreven, kwam bij mij nog al waardeloos en als anticlimax over.
De schurken waren kleurloos en niet interessant, hoewel het wel geinig was om een acteur als Richard E. Grant tussen al deze onzin te zien rondlopen.

Jackman begraaft hier letterlijk én figuurlijk zijn Wolverine karakter en het lijkt niet waarschijnlijk dat hij hier ooit nog mee zal terug keren.

Een vier, ofwel twee sterren (en dan ben ik eindeloos coulant).

thunderball Je hebt Watchman in je top 10 staan met o.a. Dokter Manhattan. En onze blauwe vriend is ook complete onzin, nietwaar? Uitstekende film trouwens! Toevallig had ik het hier gister over met Onderhond. Wanneer iets complete onzin is, dan is het niet gepast om zichzelf te serieus te nemen. Dat is toch eigenlijk raar. De films namen zich tot nu toe niet overdreven serieus nee, (de comics overigens wel) maar dat is dan ook de formule van tegenwoordig. Ga op safe, zorg voor zelfspot en zorg dat er ook wat te lachen valt. Waarom zijn The Fast and the Furious films anders zo succesvol?

Maar een echt serieuze aanpak is ook zeer geliefd. Kijk maar naar Batman van Christopher Nolan. En ook Logan is een groot succes. Dat mensen er niet van houden dat zoiets als dit te serieus wordt genomen, snap ik wel, maar het argument, het is onzin vanwege de rare pakjes, overdreven superkrachten en alle andere onmogelijkheden, dus daarom mag het zichzelf niet te serieus nemen, vind ik vreemd. Dan kan ik ook wel zeggen dat ze voetbal af moeten schaffen omdat ik voetbal onzin vind. Maar nee, laat mensen maar lekker van voetbal genieten, dan doe ik wel andere dingen. Ik bemoei mezelf dus ook niet met voetbal, want ik hou er niet van. En wanneer je van jezelf weet dat je niet houd van films waarin superhelden ineens veel te serieus worden genomen, dan kun je zoiets toch beter niet kijken, net als dat ik geen voetbal kijk? Ik hou wel van sport, net als dat jullie van films houden, maar dat betekend niet dat ik dan maar automatisch alle sporten moet gaan volgen en jullie alle films moeten gaan kijken. En al helemaal niet wanneer van vooraf al weet dat je het eigenlijk al niets aan vind. Dat is toch zonde van je tijd?

Maar vraag blijft, waarom is het zo raar om iets wat onzin is, dan toch serieus te nemen? Zoals bijvoorbeeld een man in een vleermuispak? Er zijn heel veel mensen die totaal niet geloven in het bovennatuurlijke, want dat is onzin. Maar ze vinden een film als The Conjuring wel goed. Ja hallo, dat mag dan niet hè? Je mag iets niet goed vinden wat onzin is, toch?