menu

The Amazing Spider-Man (2012)

mijn stem
3,27 (2095)
2095 stemmen

Verenigde Staten
Actie / Avontuur
136 minuten

geregisseerd door Marc Webb
met Andrew Garfield, Emma Stone en Rhys Ifans

Peter Parker (Andrew Garfield) is een jonge, middelbare school student, die sinds de plotselinge verdwijning van zijn ouders bij zijn oom Ben (Martin Sheen) en tante May (Sally Field) woont. Tijdens een zoektocht naar zijn ouders komt hij terecht in het laboratorium van wetenschapper Dr. Curt Conners (Rhys Ifans), waar hij plotseling wordt gebeten door een radioactieve spin. Peter ontdekt vervolgens dat deze spin hem bijzondere gaven heeft gegeven en hij besluit om deze krachten te gebruiken om de misdaad tegen te gaan. Maar als Dr. Conners tijdens een experiment verandert in een groot en kwaadaardig wezen, genaamd The Lizard, weet Peter wat hem te doen staat; hij zal als zijn alter ego Spider-Man al zijn krachten moeten aanroepen om dit monster te kunnen verslaan.

TRAILER

https://www.youtube.com/watch?v=CJhcPi-Z3YE

Wanneer je deze, als ook andere ingevoegde media op de site wilt zien, dan moet je hier even toestemming voor geven.

Met het tonen hiervan wordt er mogelijk door een andere partij cookies geplaatst en/of wordt je ip-adres geregistreerd, zonder dat MovieMeter hier invloed op heeft. Lees ons privacybeleid voor meer informatie over hoe MovieMeter met je privacy omgaat.

zoeken in:
avatar van rep_robert
2,5
Naomi Watts schreef:

Dat heeft meer met mijn "groei" te maken als filmkijker en volwassenheid. Heeft vrij weinig met deze film van doen. Wel zet deze film wel aan om de "originele" trilogie te herzien. Vond het 10, 8 en 5 jaar geleden wel allemaal veel beter.


Dan kan je dus ook wel snappen waarom anderen die ouderen nog prefereren. Juist het sentiment voegt vaak wat extra's toe bij mij.

avatar van Naomi Watts
4,0
Dat snap ik ook wel hoor .

avatar van blackcat13
2,0
Naomi Watts schreef:
(quote)

Benieuwd naar je argumenten hiervoor, meer realistisch? Maar meer een klootzak? Verre van.


Een quote uit de film is genoeg: "I don't make promises I cannot keep". Peter Parker zou nooit het meisje in gevaar brengen en de belofte van een gesneuvelde kameraad breken alleen omdat hij zo verliefd is. Past totaal niet in zijn karakter, het is misschien verfrissend in tegenstelling tot de vorige delen waar ie eindeloos om Mary Jane heen draaide, maar het breken van zo'n belofte is totaal niet Peter Parker, en natuurlijk gewoon een kutstreek. De echte Peter zou kapot gaan van schuldgevoelens en angst dat haar wat zou overkomen. Daarnaast was hij erg agressief tegenover Flash Thompson toen deze toenadering zocht na de dood van oom Ben, en daarna bleef hij tegen hem zwijgen tegen, past ook niet echt in zijn karakter al valt over dit punt misschien nog te discussieren. Daarnaast was hij tegen zijn oom en tante ook ronduit gemeen, logisch gezien zijn situatie maar je voelde ook geeneens een 'klik' tussen hen, geeneens een goed gesprek met tante May na de dood van Ben waardoor het wat aanvoelde alsof hij haar links liet liggen en zich enkelt bezig hield met wraak. Maar mijn voornaamste punt is het eerste.

avatar van Naomi Watts
4,0
blackcat13 schreef:


Een quote uit de film is genoeg: "I don't make promises I cannot keep". Peter Parker zou nooit het meisje in gevaar brengen en de belofte van een gesneuvelde kameraad breken alleen omdat hij zo verliefd is. Past totaal niet in zijn karakter, het is misschien verfrissend in tegenstelling tot de vorige delen waar ie eindeloos om Mary Jane heen draaide, maar het breken van zo'n belofte is totaal niet Peter Parker, en natuurlijk gewoon een kutstreek.

Waar breekt ie een belofte dan? Misschie ndat jij een andere cut gezien hebt maar in de versie die ik zag heeft hij niets beloofd aan George Stacy.
De echte Peter zou kapot gaan van schuldgevoelens en angst dat haar wat zou overkomen.

Dat kan hij nog hebben, maar nogmaals is het Gwen's keuze. Niets zo vreemd als een individu die beslissingen voor een ander maakt. Als ze niet wist dat Peter Spider-Man was was het een ander verhaal geweest.

Als dit totaal tegen de normen en waarden indruist van peter Parker, waarom heeft ie dan in hemelsnaam relaties gehad? [PAS OP: comic spoiler:] En waarom zou hij uberhaupt een relatie met MJ beginnen terwijl Gwen vermoord is door één van zijn aartsvijanden? Past dus wel degelijk bij zijn personages. Zijn gewoon menselijke verlangens, niets mis om daar aan toe te geven.
Daarnaast was hij erg agressief tegenover Flash Thompson toen deze toenadering zocht na de dood van oom Ben, en daarna bleef hij tegen hem zwijgen tegen, past ook niet echt in zijn karakter al valt over dit punt misschien nog te discussieren.

Niet zo gek dat ie zo reageerde na zo'n lifechanging experience en de bully van de school je benaderd. Op de zaken vooruit lopen ok, maar gewoon een menselijke fout, maakt je nou echt geen klootzak.
Daarnaast was hij tegen zijn oom en tante ook ronduit gemeen

Vind ik niet. En uit booshei kan je ook dingen zeggen die je niet meent. Peter zijn uitval tegen Ben moet ook gemeen zijn maar vond 'm hier juist zachtaardig, MaGuire was op dat moment toch wel wat gemener.
logisch gezien zijn situatie maar je voelde ook geeneens een 'klik' tussen hen, geeneens een goed gesprek met tante May na de dood van Ben waardoor het wat aanvoelde alsof hij haar links liet liggen en zich enkelt bezig hield met wraak. Maar mijn voornaamste punt is het eerste.

Volgens mij is er ook geen juiste manier van rouwverwerking. Dat je dat zelf anders zou doen moet geen referentiekader zijn. Ook was ie vooral bezig met wraak natuurlijk. Logisch aangezien hij toen nog in zijn ontkenning/woede fase zat van zijn rouwverwerking.

3,5
Dit is echt een bioscoop film, zo'n film hoor je eigenlijk in de bioscoop te kijken. Dit ga ik echter niet doen omdat hij alleen maar is te zien in 3D.. nergens in 2D.

3D heeft amper tot geen toegevoegde waarde, in tegendeel:
- Het gaat irriteren of zelfs pijn doen aan je ogen
- Je bent binnen een aantal minuten gewend aan het 3D effect
- Het belemmerd de kwaliteit van de film, want met zo'n 3D bril is het beeld wat donkerder en minder kleurig
- Het belemmerd het zicht, je ziet in je ooghoeken namelijk de zwarte randen van je bril, of je ziet zelfs in de 'glazen' van je bril de weerkaatsing van lichtjes van de vloer of iets dergelijks.
- Het kost meer geld
- Enzovoort

Zo zonde dat 3D, zo zonde dat ze niet de consument de keuze geven voor óf 3D óf gewoon normaal 2D.

Wat ben ik blij dat de nieuwe Dark Knight (een echte bioscoop film) niet in 3D zal zijn!

avatar van Partyboooi
3,0
Een aardige film met (te) weinig special effects om in 3D te laten zien. Zoals de vorige Spiderman zit ook hier veel verhaal in, wat natuurlijk leuk is, maar daarom is de 3D niet van toegevoegde waarde. Meteen ging ik me ook afvragen waarom er een 'remake' gemaakt moest worden? Dit begrijp ik nog steeds niet want er zit niet veel nieuws in deze film wat de oude film zou moeten overtreffen. Wat mij betreft een rare keus, maar dit geeft maar weer eens aan dat de ideeen in Hollywood ook opraken en tegenwoordig veel films puur gemaakt worden om te excelleren in de bios vanwege de stunts / effects / mooie geluid & beeld.
3 ** voor de moeite, maar wat mij betreft een overbodige film

avatar van JohnWilliams
3,0
joostus schreef:
Wat ben ik blij dat de nieuwe Dark Knight (een echte bioscoop film) niet in 3D zal zijn!


Nolan heeft er gewoon scheid aan! Heerlijk!! Was ook blij dat ik kon kiezen bij TinTin of die in 2D of 3D kon

avatar van eppy
Mijn hersenen kunnen geen 3D verwerken dus ik moet nog een tijdje wachten voordat ik deze kan zien.
Maar krijg steeds meer het gevoel dat dit weer zo'n flutfilm wordt die te campy is naar mijn smaak...

avatar van JacoBaco
3,0
JohnWilliams schreef:
(quote)


Nolan heeft er gewoon scheid aan! Heerlijk!! Was ook blij dat ik kon kiezen bij TinTin of die in 2D of 3D kon

Of Nolan durft 3D niet aan, want er zijn nog maar een paar film met echt goed 3D.

avatar van JohnWilliams
3,0
Daarom en TDKN is gewoon een film die perfect moet zijn en DUS zonder 3D!

3,0
Prima spiderman. Minder goed dan het origineel uit 2002 (?) maar wel leuk. De badguy in de vorm van een hagedis vond ik wel frappant, en 3D voegt bij deze film helemaal niks toe.

avatar van Bijdevaate11
2,5
joostus schreef:
Dit is echt een bioscoop film, zo'n film hoor je eigenlijk in de bioscoop te kijken. Dit ga ik echter niet doen omdat hij alleen maar is te zien in 3D.. nergens in 2D.

3D heeft amper tot geen toegevoegde waarde, in tegendeel:
- Het gaat irriteren of zelfs pijn doen aan je ogen
- Je bent binnen een aantal minuten gewend aan het 3D effect
- Het belemmerd de kwaliteit van de film, want met zo'n 3D bril is het beeld wat donkerder en minder kleurig
- Het belemmerd het zicht, je ziet in je ooghoeken namelijk de zwarte randen van je bril, of je ziet zelfs in de 'glazen' van je bril de weerkaatsing van lichtjes van de vloer of iets dergelijks.
- Het kost meer geld
- Enzovoort

Zo zonde dat 3D, zo zonde dat ze niet de consument de keuze geven voor óf 3D óf gewoon normaal 2D.

Wat ben ik blij dat de nieuwe Dark Knight (een echte bioscoop film) niet in 3D zal zijn!


Tijd voor 3D lenzen dus;)

avatar van Seifer
Bijdevaate11 schreef:
(quote)


Tijd voor 3D lenzen dus;)


En wat als je al lenzen in hebt?

avatar van predator
4,0
Aangename, maar niet hele verrassende film. Pluspunt is absoluut Emma Stone, die meteen je hart laat smelten, minpunt is de Lizard die nep aandoet. Ik vond de Imax 3D effecten best aardig, hoewel er wel wat meer in had gezeten. Maar al met al een hele behoorlijke film. Vond alleen die 12+ rating overdreven. Echt eng wordt het namelijk niet.

3,5
Aardige film, kan er niet heel warm van worden. Het was ook meer van hetzelfde in een moderner jasje. Cliche´s en toevalligheden waren soms ook een beetje over the top.

Omdat iedereen het verhaal een beetje kent van de vorige films weet je precies wat er zo nu en dan gaat gebeuren, maakt het iets minder leuk en voorspelbaar. Maargoed dat kun je verwachten!

3.5

avatar van Number23
4,5
JacoBaco schreef:
Ja, zoiets. In deze film heeft ie ook wel zo'n vodje hoor, maar daarna maakt ie meteen dat pak zoals op de foto. Hij gaat overigens niet worstelen.
Wel een leuke verwijzing naar het worstelen als hij door het dak zakt.

avatar van Number23
4,5
Naomi Watts schreef:
Waar breekt ie een belofte dan? Misschie ndat jij een andere cut gezien hebt maar in de versie die ik zag heeft hij niets beloofd aan George Stacy.

Ow dus in de versie die jij hebt gezien blijft George Stacy leven? De beste man laat duidelijk merken wat tie wil dat Peter belooft of niet dan??

avatar van JacoBaco
3,0
Number23 schreef:
(quote)
Wel een leuke verwijzing naar het worstelen als hij door het dak zakt.

Ja, en toen dacht ik dat hij alsnog ging worstelen.

avatar van JohnWilliams
3,0
Number23 schreef:
(quote)
Wel een leuke verwijzing naar het worstelen als hij door het dak zakt.


Inderdaad die was wel geinig

avatar van rep_robert
2,5
JacoBaco schreef:
(quote)

Ja, en toen dacht ik dat hij alsnog ging worstelen.


Verwijzing naar wat denk ik dan....gooi het erin of gooi het er niet in. Niet deels. Dit deel pretendeert toch zoveel anders te zijn? Odes e.d. doen we dan niet aan hoor.

avatar van JacoBaco
3,0
Verwijzing naar de strip? Ik heb nog nooit een Spider-man comic aangeraakt.

avatar van tommykonijn
4,0
Eerlijk gezegd was ik benieuwd naar deze film, maar nadat ik de drie delen van de eerste trilogie had gezien, had ik niet gedacht dat deze beter zou worden.

En vond ik hem beter? Soms. In sommige opzichten wel, en in sommige opzichten niet. Peter Parker/Spider-Man wordt goed gespeeld door Andrew Garfield. Tobey Maguire deed dit ook wel, maar op een heel andere manier. Het zijn echt twee compleet verschillende versies, waarvan ik er nog steeds niet helemaal uit ben welke ik het beste vind. Wat ik zeker een leuke toevoeging vond was Emma Stone, die het prima deed als 'nieuw personage' Gwen Stacy. En dan heb je nog de villain The Lizard. Daar had ik een beetje gemengde gevoelens bij. Aan de ene kant was hij wel wat 'extreem', maar hij zorgde wel voor flink wat goede actiescenes. Zeker apart om Rhys Ifans in zo'n rol te zien.

Met de actiescenes zit het in deze film helemaal goed. Het ziet er echt erg mooi uit. Een compliment ook voor het slingeren van Spider-Man, dat ik stukken beter in beeld gebracht vond dan in de trilogie van Sam Raimi, enkel vond ik dat apparaat waar het web uitkomt dan weer een minder idee dan dat het echt uit de vingers kwam. Het verhaal is in héle grote lijnen hetzelfde (weer zie je dat Peter gebeten wordt, weer zie je oom Ben sterven), maar alles werd anders in beeld gebracht, en verder verloopt het verhaal heel anders. De film bevat genoeg genietbare elementen. Veel spanning, mooie actiescenes, een geloofwaardige 'romance' tussen Parker en Stacy, sterke muziek en de gehele cast doet het prima.

Enkel is het jammer, dat de film pas vanaf de tweede helft écht op gang komt. De eerste helft is goed en interessant, maar bevat wat min actie waardoor ik een beetje teleurgesteld was. Maar ik wist natuurlijk niet dat er nog zoveel spannende scenes zouden komen. Daarnaast is het, als ik erop terug kijk, juist goed dat de eerste helft vooral veel verhaal en uitleg bevat. Als je daar dan nog eens de zeer sterke tweede helft bijneemt heb je namelijk een prachtig geheel. Oftewel, een goede film.

Daarnaast bevat de film ook een goed 3-D effect. Het is wel een beetje onhandig dat de film een stuk duisterder is dan het in werkelijkheid is als je de bril opzet, en dat heb ik tot nu toe bij vrijwel elke film gehad die ik in 3-D zag, en later terugzag. Maar het effect had wel werking bij de film. Toch denk ik niet dat de film me echt minder zal bevallen als ik hem later nog eens gewoon op de TV terugkijk. Ik denk dat hij prima overeind kan blijven. Ik moet dan ook toegeven dat ik veel minder ervan verwacht had, dan dat er uiteindelijk uitkwam. Ik vind hem momenteel even goed als Spider-Man 2, imo het beste deel uit de eerste trilogie. Het niveau van het eerste deel wordt toch wel, (en in het geval van de derde - makkelijk) gehaald. De film heeft mij in ieder geval erg goed vermaakt. Het zou kunnen zijn dat er nog een hoger cijfer uitrolt bij een herziening. Ik neem aan dat de film een vervolg zal krijgen. En daar zal ik dan, tegen die tijd, ook weer naar uitkijken.

4*

4,0
Met dubbele gevoelens naar spiderman geweest. Ik dacht dat ik er niet aan kon wennen dat er een andere spiderman hoofdrolspeler was maar dat viel reuze mee. Was Tobey Maguire al snel vergeten wat mij 200% mee viel. Het verhaal was een bekend verhaal alleen ietsiepietsie anders maar best spannend en zelfs emotioneel. Maar de 3d vond ik werkelijk 3x niks. Enigste echte 3d was bij het eind duurde 2 seconde dat iet je tegemoet kwam uit beeld.
Ik hoef dus niet meer naar de bioscoop want mijn 3d tv brengt mooier beeld. Over de smerige brillen nog te zwijgen, want die moest je huren maar heb ik zelf moeten schoonmaken op de wc.

avatar van jumpstylemovie
3,5
tommykonijn schreef:
Daarnaast bevat de film ook een goed 3-D effect. Het is wel een beetje onhandig dat de film een stuk duisterder is dan het in werkelijkheid is als je de bril opzet, en dat heb ik tot nu toe bij vrijwel elke film gehad die ik in 3-D zag, en later terugzag.


Ik heb tijdens de film mijn 3D bril een paar keer afgezet en het beeld was gewoon superscherp en inderdaad veel helderder. Het 3D effect was dan niet aanwezig op de ondertiteling na. Bij de actiescenes vond ik de 3D goed, bijvoorbeeld op het eind,wanneer Spiderman door die hijskraan 'swingt'.

avatar van voskat
2,5
Tsja, een tegenvaller.
Je kunt eigenlijk net zo goed alleen de trailer kijken, want meer diepgang dan dat zul je in de film niet tegenkomen. Voelt alsof het script in twee dagen is geschreven. Echt een typische haastklus.

Jammer, want Andrew Garfield is een prima Peter Parker/Spiderman, en Emma Stone doet het ook heel behoorlijk als Gwen Stacy.
Ook Curt Connors werd over het algemeen ontzettend onsympathiek gespeeld. Kil en afstandelijk, op één of twee momenten na. Onnodig.

Het blijft dus een raadsel waarom ze de serie ge-reboot hebben, want dit heeft vrijwel geen enkele meerwaarde boven Sam Raimi's trilogie. Gemiste kans.

Groot pluspunt trouwens was dat Spiderman in actie eindelijk eens op z'n Spidermans grappig is, met name bij het aanpakken van die autodief. Jammer dat daarmee die pret vrijwel gelijk over was..

avatar van voskat
2,5
Naomi Watts schreef:
Waar breekt ie een belofte dan? Misschie ndat jij een andere cut gezien hebt maar in de versie die ik zag heeft hij niets beloofd aan George Stacy.


Hum? Hij zegt duidelijk en letterlijk "I promise" wanneer Stacy hem vraagt om zijn dochter erbuiten te laten.

avatar van JohnWilliams
3,0
voskat schreef:
Groot pluspunt trouwens was dat Spiderman in actie eindelijk eens op z'n Spidermans grappig is, met name bij het aanpakken van die autodief. Jammer dat daarmee die pret vrijwel gelijk over was..


Net zoals in de strips inderdaad. Vond ik ook wel eens leuk om te zien, al was het inderdaad van korte duur

avatar van tommykonijn
4,0
jumpstylemovie schreef:
(quote)


Ik heb tijdens de film mijn 3D bril een paar keer afgezet en het beeld was gewoon superscherp en inderdaad veel helderder. Het 3D effect was dan niet aanwezig op de ondertiteling na. Bij de actiescenes vond ik de 3D goed, bijvoorbeeld op het eind,wanneer Spiderman door die hijskraan 'swingt'.


Klopt, bij die scene vond ik de 3D ook het zowat het beste. Net alsof je echt met hem mee slingert.

avatar van tommykonijn
4,0
Overigens moest ik lachen op het moment dat Spider-Man in gevecht is met Lizard op zijn school en ze dat muziek lokaal binnenvallen.

avatar van livius_92
3,5
Gisteren gezien vond hem wel goed vooral parker en stacy.
De lizard vond ik goed maar er miste toch iets bij hem ik weet wel niet wat 3.5 sterren.
Overigens denk ik dat de 2de film veel beter zal worden.

Gast
geplaatst: vandaag om 16:43 uur

geplaatst: vandaag om 16:43 uur

Let op: In verband met copyright is het op MovieMeter.nl niet toegestaan om de inhoud van externe websites over te nemen, ook niet met bronvermelding. Je mag natuurlijk wel een link naar een externe pagina plaatsen, samen met je eigen beschrijving of eventueel de eerste alinea van de tekst. Je krijgt deze waarschuwing omdat het er op lijkt dat je een lange tekst hebt geplakt in je bericht.

* denotes required fields.