Cosmopolis (2012)

Mee eens, zoiets schreef ik een half jaar geleden al toen ie net uitkwam en iedereen op MM euforisch was: nieuwe Cronenberg en we gaan interessant doenerig onderbouwen.

Slap pretentieus gezeur van Cronenberg, uithollend zijn kwalificatie als arthouse-legend.

Boring !

Ik zou het ook niet echt weten waar ik punten aan deze film zou kunnen geven.

Om te beginnen is het een verhaal dat helemaal niks te bieden heeft en gevuld is met heel saaie dialogen. Heel veel blabla en pretentieus tot en met. Ook de looks en de setting zijn echt ondermaats. Bijna constant in een limousine gefilmd...

Dat het experimenteel zou zijn of een aparte film wil uitstralen geeft geen garantie voor een degelijke tot goede film. Dat zou te gemakkelijk zijn. Ook het acteerwerk vind ik ondermaats.

Eén van de slechtste films wat ik dit jaar heb bekeken en gezien de regisseur en de cast zeker bij de flop top 3 van 2012 ! 1/10

En zie het gemiddelde hoe geweldig iedereen dit vindt. Mocht je nu gerichte quotes aanhalen en onderbouwen heb je nog recht van spreken, maar zo is het nog pretentieuzer door jezelf boven de kijker te plaatsen die dit eigenlijk niet leuk vinden maar net doen alsof.

Een film die me geen seconde kon boeien en de dialogen in de auto, of snap het niet of misschien wilde ik het niet snappen.

Echt een zwakke film en acteerwerk van Pattison mwah niet echt bijzonder.

Echt geen aanrader.

Aan alle filosofen op dit forum en hun esoterische praat: Ga heen, de inhoud van deze film is zo plat als maar kan. Luchtlediger dan vacuum.

Het is een oppervlakkige afrekening met het kapitalisme/neoliberalisme als dominant paradigma en al zijn socio-economische en financiële uitwassen. "De wereld is om zeep, er gebeuren rare dingen", Urbanus zong het reeds lang geleden en in zijn geval was het nog aangenaam om naar te luisteren. Deze film daarentegen...

Een aaneenschakeling van holle praatjes die nooit dieper gaat dan wat je reeds weet van een instapboekje over globalisering en financing. Algemene kennis dus.

Ja, het wordt steriel en abstract verpakt. Dit kan de argeloze kijker uit zijn lood slaan, maar als je een degout krijgt van dergelijke pretentieuze, nietszeggende films is dit voor mij een indicatie dat het gezond boerenverstand nog steeds alert is.

Artistieke oplichterij.

Het is geen afrekening maar een portret van iemand die te diep in het wereldje zit. Zie het eerder als een nihilistische schets van een yup die zichzelf heeft opgeslokt in het kapitalisme dan een aanklacht hiertegen.

Sorry, maar dat is wel degelijk een vingerwijzing van het kapitalisme/neoliberalisme.

Alleen al de tijdsgeest waarin de film gemaakt is en de grondtoon van de film, een beurscrash(je).

Correct als je zegt dat het gebracht wordt vanuit het standpunt van een yup, maar hij is slechts een medium. Er worden thema's aangebracht die zijn persoon overstijgen.

Er worden pogingen gedaan om over systeem-leer te discussieren.

Evenals de pseudo-onfeilbaarheid van de wiskundige algoritmes waarop de beurs draait worden aangekaart.

Straatprotesten (Occupy?)

Op het eind nog eens de doordraaiende gedesoriënteerde/gedesillusioneerde werknemer. Het slachtoffer van de megalomanie van zijn omgeving.

Hetgene waar Pattinson voor staat is de arrogantie van de speculanten met grootkapitaal. Eigenwijs, arrogant. "I got the whole world in my hands"

Hoogmoed komt voor de val.

Een overzicht van wat de wereldeconomie de afgelopen 5jaar heeft getypeerd, niets extra, geen eigen creatie. En zeer pretentieus gebracht.

Had juist het gevoel dat de hoofdpersoon enkel bestond uit de thema's die worden aangekaart en dat hij voor de rest wereldvreemd is.

Had niet het idee dat de film wou aankaarten de het hyperkapitalisme van de afgelopen jaren nou goed of slecht is (het antwoord daarop laat ik in het midden). Zeker is als je dit naast alle andere films van de regisseur (David Cronenberg) legt is dit een film over een persoon die de grip op de realiteit kwijt is, ditmaal weergegeven aan de hand van het eeuwige speculeren en werken op de beurs waar alles om kapitaal draait.

De film speelt zich ook vrijwel enkel in de limo (het hoofd of mini-omgeving) van de hoofdpersoon af en laat niet zien wat er verder allemaal buiten af speelt. Het gaat over wat het doorgeslagen kapitalisme met een individu doet (in de meest extreme vorm) i.p.v. een discussie aan te gaan of het nou goed of slecht is dat de beurs wordt gereguleerd door algoritmes waar geen mens een bal van snapt.

Als je door de compleet desolate houding van de hoofdpersoon niet verder komt dan dat je een moralistisch filmpje over een bedorven sociaal-economische stelsel ziet snap ik dat je de film niks vindt. Ik zie het liever als film over een individu die extreem is doorgeslagen in zijn werk en survival of the fittest leefstijl (losstaand of dit nu goed of slecht is voor de rest v.d. maatschappij).

Een groot nuanceverschil tussen kapitalisme en cyberkapitalisme. Bovendien heeft Packer zelf het cybercapital laten instorten en totaal geen sprake van hoogmoed voor de val. Je wordt min of meer buitengesloten voor de buitenwereld maar de ommekeer voor Packer komt wel van buitenaf (Burning man).

Mijn schatje en ik dachten vanavond eens een leuke, spannende film te gaan zien...

Na 10 minuten slap geleuter in de ruimte tussen personen waar we HE-LE-MAAL geen voeling meer mee hadden was ik de dodelijke saaiheid meer dan beu.

Ik begrijp best dat de puur kapitalistische wereld er een is zonder emotie, maar om dan met zulk opgeblazen onzin te komen...

@ Jipt

Ik begrijp niet hoe je enkel kan focussen op Pattinson in zijn limo als micro-omgeving. Het is geen psychologische film, er is geen karakteruitdieping, geen echte verhaallijn.

Vergeet ook niet dat alles zich afspeelt op één middag / avond.

Het feit dat alles op één dag plaatsvindt is net ook een illustratie van de oververhitting van de economie, de hedge funds, speculatie. Op een paar tellen worden geldstromen gemanipuleerd en verschoven. Winst of verlies wordt bepaald op basis van momentum.

In het geval van Packer, op een paar uren is hij zijn fortuin kwijt.

De titel cosmopolis (cosmopolitisch) verwijst volgens mij ook naar een universeel gegeven, wereld wijde impact. Kapitalisme als wereldsysteem.

Wederom macroniveau.

En tenslotte, in de film speculeert Packer op de yuan renminbi (Chinese currency). In het boek ging het om speculaties op de yen (Japanse currency).

Het feit dat het nu om speculatie op de Chinese munt gaat verwijst naar de verregaande economische verstrengeling tussen de VS en China die vandaag aanwezig is. En geeft ook een reflectie van China als rijzende ster in de wereldeconomie.

Packer is slechts een radertje in het geheel, niets speciaal, een prototype speculant zoals er velen zijn. Hij IS door het systeem.

Hij voegt ook niets extra toe aan de film. Hij lult maar raak en ondergaat de situatie.

Zijn persoon wordt gebruikt om een bepaalde socio economische situatie aan de kaak te stellen.

Het economische dagboek van de afgelopen 5jaar.

Neem het boek van Delillo in rekening en je kan zeggen vanaf de Dotcomhype.

@ Watts

Het verbaast me weer niet dat we zeer uiteenlopende scores hebben over dergelijk type film. Ook nu ben je weer mijn anti these .

Het is juist een psychologische film zoals het hele oeuvre van Cronenberg. Kijk naar Dead Ringers, Dangerous Method of Naked Lunch, allemaal psychologische films waarin een individu zich geestelijke (en soms ook lichamelijk) verwijderd van de realiteit. Waarom denk je in godsnaam dat hij z'n eigen hand er af schiet? Het gaat om zijn psychologische verwijdering van de realiteit door het eeuwig gokken en speculeren op de markt. Als z'n hele koninkrijk ineen valt draait hij door, gaat gekke dingen doen. Het is juist een heel bizar psychologisch drama.

Er is juist zat karakteruitdieping maar dit wordt niet 1,2,3 naar binnen gegoten maar eerder door de vorm van de film naar voren. Je voelt je als kijker heel erg opgesloten in Packer's omgeving en alles wat zich buiten afspeelt is niet belangrijk. Alleen de limo telt met z'n cijfertjes en berekeningen.

Wat je verder zegt klopt allemaal, maar het is een film die gaat over Packer en niet enkel over de economie. Het draait om de persoon in die economie, de yup die alles heeft en op zoek is naar meer ('I'm looking for more'). Doet me nog het meest denken aan de boeken van Ellis met desolate hoofdpersonen die alles hebben maar de wereld niet meer begrijpen. Heb het boek van DeLillo nooit gelezen.

Wie dit trouwens een mooie film vond kan ik Margin Call (2011) aanraden

Ik zit wel vaker aan de andere kant van de medaille maar heb liever tegenstanders dan medestanders, houdt het wel zo leuk. Als er een film is waar er niets tegen de kritieken in te brengen is is deze het wel. Ik vraag me af waar ik had gestaan zonder mijn kennis van DeLillo's boek (en ook één van mijn favorieten boeken). Cronenberg maakt het de kijker niet makkelijk.

Pfff zo saai, not my cup of tea. Te diep kunstzinnig gedoe. De groeten.

Waarom schoot hij z'n bodyguard neer?

Je kunt beter (moet) spoilertags gebruiken (de ! boven het bericht aanklikken). Maar bedankt voor de waarschuwing.

Ik heb alsnog spoilertags geplaatst.

zijn bodyguards behoedde hem voor verdere confrontatie. Door zijn twee bodyguards uit te schakelen. De eerste is het donkere meisje waarmee hij het bed deelt en de tweede is natuurlijk degene waar jij naar refereert. Een nodig kwaad om Giamatti de toegang tot hemzelf te geven. Wat resulteert in het slot.

Excuses, wist niet precies hoe die spoilertags werkte.

Wat ik ook probeer (de text tussen de tags zetten), het blijft zichtbaar (in het klein). Hoe laat ik de text verdwijnen?

Na de seks geeft hij haar een dag vrij. Het is me even ontgaan of dit in de film ook ter sprakek omt of ik dit alleen uit het boek herinner. Want veel narratieve elementen laat Cronenberg wel weg zodat er wel heel veel verwarring ontstaat. Deze bodygard kon ie dus zonder geweld lozen, en als die optie er is deed ie dat dan ook. Voor mij een groot teken dat Packer helemaal niet gek geworden is, hij handelt juist heel rationeel.

Bedankt, kan je mij nog uitleggen hoe die spoilertags werken?

De stuk tekst selecteren die je tussen spoilertags wil zetten en dan klik je op het uitroeptekentje naast de emoticons. Of je gebruikt gewoon de spoilertags: dan de zin die je tussen spoilertags wil zetten .

Het werkt inderdaad, de text wordt nu kleiner.
Maar hoe laat je de text helemaal weg?

Graag gedaan .

Bizar en boeiend.

David Cronenberg, de beroemde regisseur met de Nederlandse moeder, laat veel van zijn vaste thema's voorbijkomen in deze interessante film, die doet rieken naar vroeger werk zoals bijvoorbeeld The Naked Lunch. Zo fantasierijk en surrealistisch als het er daar aan toe gaat lijkt in eerste instantie hier niet het geval. Ook de dialogen zijn van een ander kaliber. Toch moet een ieder erkennen dat dit een behoorlijk vreemde film is geworden. Met dank aan de regisseur zijn fetisj voor lichamelijke ongemakken en seks. Er zit bijvoorbeeld een gesprek in waarbij het hoofdpersonage anaal wordt onderzocht. Het weerhoudt hem er niet van rustig door te kletsen met een derde.

En gekletst wordt er. Tot in den treuren. Soms schitterend, dan weer schommelend naar arty-farty geneuzel. De vraag waar de film heen wil blijft continu opspelen omdat Cronenberg een aantal bizarre ervaringen voor de kijker in petto heeft. Zijn meer nieuwere thema, geweld, krijgt hierin een ereplaats. Het is een van de spaarzame hoogtepunten die de film kent, waarbij de kijker eventjes van zijn sokken wordt geblazen. De meeste dialogen doen dat namelijk niet, hoe aardig ze ook in elkaar steken. Een paar prachtige onderonsjes daargelaten. Daar kan zelfs een Giamatti weinig aan veranderen. Cosmopolis is evengoed een boeiend werkje dat je eigenlijk gezien moet hebben.

Goed.

Met dank aan Entertainment One voor het recensie-exemplaar.

Bizar en boeiend was het zkr maar niet te vergeten mee slepend en heel rijk aan filosofie en poëzie, prachtig staaltje acteer werk al hoe wel ik het een slordig einde vond ik het eerlijk gezegd dus matig van daar ook dat deze film van mij maar een 3* krijgt

Degene die gestemd hebben die kunnen de kleine letters gewoon lezen,
degene die (nog) niet gestemd hebben zien alleen maar wit (tenzij ze het selecteren, dan kunnen ze het lezen).

Ontopic:
Misschien is de vrijdagochtend niet geschikt om een film met dit soort thema's te bekijken, maar bottem-line voor mij was dat Pattinson gewogen en te licht bevonden is. Hij kon de film niet dragen. *2.0

De film echt niet kunnen uit zien. Na een kwartier hem al willen afzetten, maar toch nog even, hoopvol, doorgebeten... Onbegrijpelijke dialogen! Geen punten waard.

ga hem zeker kopen als hij uitkomt op Blu Ray! De film is zo goed!

Robert Pattinson is echt super gecast voor de rol, hij is zeer overtuigend.

De abstracte en rare dialogen die nogal verwarrend kunnen zijn spraken me erg aan. Ik snapte niet veel van de film maar dat maakte het juist leuk voor mij

De film heeft een surrealistische sfeer, ik vind het een pracht van een film!