Cosmopolis (2012)

De scènes in de limousine zijn van een ongekend mooie kwaliteit. Het ging zich mij om de scènes buiten de limousine. En dan vooral de beelden in de laatste akte van de film.

Maar dat is dus niet zo bedoeld. Ben je je daar bewust van?

Volgens mij begrijp je me niet helemaal. Heb absoluut geen problemen met digitaal of analoog maar er zit een verschil tussen professionaliteit (Benning, Mann, Herzog, Lynch etc.) en amateurisme. Digitaal is een logische ontwikkeling vooruit maar veel regisseurs zijn gewend om op analoog te schieten en als ze eenmaal de overstap maken naar digitaal dan gaat dat meestal niet zonder problemen. Ook zij moeten eraan wennen. En daarbij kan opeens iedereen een digitale camera kopen en een film maken. Dat is verder geen probleem als ze een beetje inzicht hebben maar daar is geregeld niets van waar. Of zoals Francis Ford Coppola het nogal 'arrogant' en 'ongenuanceerd' zegt in de documentaire Hearts of Darkness: A Filmmaker's Apocalypse:

Wat betreft die 'blauwe look' (heb deze nog niet gezien helaas en ook niet de andere films die je - Verhoeven - noemt); is dat naderhand nog te corrigeren op de een of andere manier?

-edit- of misschien 'zagen ze, dat het goed was'...? Je kan immers ook gebruik maken van 'imperfecties'...

Sofia komt toch echt uit New York City.

Over Sofia had ik het niet specifiek, maar ze schoot later wel even door m'n hoofd ja...

ben het er trouwens niet helemaal mee eens dat het niet zo bedoelt is die look, Heb je dat ergens gelezen Verhoeven, in een interview ofzo? De film straalt namelijk zeker iets surrealistisch uit en in dat opzicht werkt het.

Zoals Inland Rabbit (terecht) al opmerkte: weet je dat zeker? Buiten dat het bewust of onbewust is gedaan, vind ik het prachtig en blijf ik bij mijn eerdere woorden: ''Die blauwe look geeft aan het geheel een fijn surrealistisch tintje''. Ik vind de blauwe tint perfect passen.

Ik doelde verder niet op jou persoonlijk, maar ik begreep al wat je bedoelde. Echter vind ik dat deze film er gewoon prachtig uitziet. (in de limo, maar ook buiten de limo) En ik weet niet of je het zo bedoelt, maar met die FFC quote en jouw laatste zinnen, bedoel je dat nu in de algemene zin van digitaal geschoten films, of op de kunsten van Cronenberg? Verder vind ik dat Cronenberg het hier gewoon prima heeft gedaan, vind de film er visueel splendide uitzien en uiteindelijk is het resultaat van Cosmopolis zeer eminent.

Optie 1. Francis Ford Coppola bedoelt daarmee dat film maken een ambacht is.

Dat is gewoon het getrainde oog en omdat ik zelf ook 'filmmaker' ben van tijd tot tijd. Verder heb ik het niet over de hele film maar over enkele stukken aan het eind van Cosmopolis. Leg de nachtelijke scènes in Cosmopolis eens naast die van Holy Motors. Of neem nou Historias Que So Existem Quando Lembradas die zelfs scènes / shots overdag heeft die een lelijke blauwe look bezitten. En dat voor zo'n warme Braziliaanse film.

Maar dit 'bewijsmateriaal' is eigenlijk alleen te zien op het witte doek. Een DVD, BR of een download komt nog steeds niet aan de kwaliteit van een DCP-kopie of 35MM-print. Veel Filmliefhebbers zien niet in dat digitaal ook 'warm' kan zijn en een fijne filmkorrel kan bezitten. Zoals onderstaande gebruiker bijvoorbeeld:

je loopt gewoon weer eens uit je nek te lullen, met je getrainde oog. Dat mag hoor, maar geef anderen niet de schuld. Ben het verder wel met je eens dat digitaal ook warm kan zijn, maar een grove korrel is ook wel eens een eigen keuze, of je het nu mooi vindt of niet. Heb de film zelf ook op t doek gezien, dus weet wel een beetje waar je op doelt, ben het er alleen niet mee eens, maar dat zal wel mijn ongetrainde oog zijn.

Nee hoor, volgens mij bedoeld hij dat film dan eindelijk 'vrij' is en dat het een kunstvorm kan zijn. Het is een positieve boodschap, geen 'ooo, de kids pakken mijn werk af'-boodschap die jij erin leest.

Dat is wat ik er ook in lees.

Vond het dan ook een inspirerende uitspraak van Coppola. Een 'grootmeester' die laat zien een wat vrijere kijk op cinema te hebben.

Ik ook. Het is juist een boodschap dat film niet elitair is en open zal staan voor iedereen.

En dat film los van grote budgetten, studio's en 'regels' kan uitgroeien tot een echt kunst (wat dat precies mag inhouden is een andere kwestie).

Absoluut niet! In de context van de documentaire is het juist een hele negatieve uitlating. Niet voor niets vernemen we dit pas op het einde van Hearts of Darkness: A Filmmaker's Apocalypse. Coppola zegt de 'beruchte' quote en vertrekt vervolgens kwaad uit zijn regiestoel waar hij geïnterviewd werd.

Je zit er echt naast, sorry. Die zin is niet of nauwelijks negatief interpreteerbaar.

Net het zinnetje ervoor verduidelijkt een hoop:

hier

En hier het fragment:

YouTube - Hearts of Darkness - The Great Hope

Totaal niet met je eens. Het is juist een uitsprak die aangeeft dat cinema voor iedereen toegankelijk zal worden en er dus naast complexe en dure producties als AN ook ruimte zal zijn voor ongepolijste creativiteit en talent. En het niet slechts voorbehouden is aan die weinigen die een o.k. van een studio krijgen om miljoenen uit te geven.

Hij spreekt het bijna als een vies woord uit ook, dat "professionalism". Overigens wordt ik heel erg naar van filmmaken als ambacht zien. Mandenvlechten is een ambacht en als je mand goed zijn bagage kan dragen dan is de vlechter een goed ambachtsman. Film is daar onmogelijk naar toe te vertalen. En als je dat wel probeert dan maak je het zoveel banaler als dat het is of kan zijn.

te langdradig

Jullie hebben gelijk, mijn excuses.

Iemand op moviemeter die zijn 'fout' toegeeft

Saaie film. Er gebeurt vrij wel niets. Heel de tijd dezelfde decor alleen af en toe een cafetje of een hotel kamer. Gepraat en gepraat zonder dat er iets leuks of zinnigs wordt gezegd.

Heerlijk, die abstractie..... De vele gesprekken tijdens de film alleen al, er is geen logica aan te knopen hoe wij die kennen. Dat is een van de dingen dat het tot een aparte film maakt.

Just my kind of movie.

Ijzersterke film dankzij zijn dialogen, inhoud en bizarre gebeurtenissen. Doet soms wat aan David Lynch denken. Cronenberg blijft voor mij één van de beste regisseurs en bewijst hierbij opnieuw dat hij veel genres aankan en niet bang is om risico's te nemen. Had gedacht dat Robert Pattinson de boel om zeep zou helpen maar komt zeer geloofwaardig over. Ook weer een schitterende Paul Giamatti.

Wat een ramp zeg.. Vreselijk opgebouwd.. pretentieus kapitalismefabeltje. Ook nog eens vreselijk lelijk geschoten en simpelweg enorm saai.

Zware tegenvaller. Kan me niet voorstellen dat het boek ook zo suf is.

Die David toch.

Deed inderdaad wat denken aan z'n eerste films, maar waar daarin nog een zekere abstractie en enthusiasme naar voren kwam, lijkt Cosmopolis wel levensmoe. Cronenberg is ondertussen zelf ook een pak ouder en dat merk je eigenlijk wel aan alles in deze film.

Ik ben er nog niet helemaal uit of de dialogen geweldig oninteressant zijn of dat de acteurs ze gewoon compleet niet weten te brengen. Behalve dan in Pattinson's geval, volgens mij echt de miscast van de eeuw. Een nihilistisch personage is toch echt wat anders dan er een strakke kop op nahouden, echt een complete non-acteur. Verder vond ik het storend dat de dialogen gewoon erg direct waren. Het heeft een beetje het effect van naar het gezeur van een oude vent luisteren.

Visueel is het echt drie keer niks. Ik heb absoluut niks tegen digitaal, ik vond het gewoon erg slordig en lelijk geschoten. Weinig tot geen visie, makkelijke keuzes en onverzorgd. Erger is de soundtrack, die meermaals tot plaatsvervangende schaamte leidde (leed). Tijdens die discotheekscene heb ik me weer helemaal zitten opvreten, ik begrijp dat het buiten Cronenberg's leefwereld valt maar kan die vent dan echt niet even iemand onder de arm nemen?

Rest er eigenlijk helemaal niks. Ik heb geen flauw idee waar ik punten aan kwijt zou kunnen. Ik zie Lynch passeren, Ellis ... wat experimentelere films? Serieus? Zoutzakkencinema vind ik het, onkundig en zonder passie in elkaar gestoken. Ik ben dan blijkbaar voor een ander type nihilistische cinema, want normaal gezien trekt mij dat wel ...

Eén van Cronenberg's absoluut slechtste films, tijd voor die man om een rustige villa op te zoeken en z'n buren lastig te vallen met z'n praatjes.

0.5*

Een tijdje zat ik ook naar 0,5* te neigen, maar o.a. Mortons opwachting en wat aardige momentjes loodsten me door de eerste helft. En toen luidde de pastry assassin betere tijden in; het tweede deel varieerde wat meer, met betere acteerprestaties (zoals dus uiteindelijk tóch bij de kapper) en de slotscène met Giamatti was eigenlijk heel erg goed te doen. Dus kan ik er nog een wat milder cijfer aan kwijt, maar desalniettemin teleurstellend:


2,0*.

Had best wel wat verwachtingen van deze film - was zelfs teleurgesteld dat ik niet de kans had gehad 'm in de bioscoop te zien -, maar het blijkt niet zo heel veel meer dan veel blabla te zijn. Daarmee bedoel ik: veruit het merendeel van de film bestaat uit pretentieus gelul. Niet eens pretentieus gelul dat interessant in beeld is gebracht, maar gewoon pretentieus gelul. Dat doet de film enorm slepen en na afloop voel je je drie jaar ouder. Betere dialogen, een meer doordachte opzet en een minder lelijke look hadden het geheel een stuk interessanter kunnen maken. Leuke momentjes zijn er ook, bijvoorbeeld als Pattinson en Samantha Morton rustig de economie bespreken terwijl hun limo wordt beklad door boze demonstranten: het toont perfect hoe weinig 'het systeem' (om maar met een vieze term te smijten) zich aantrekt van bewegingen als Occupy of weet ik het. En inderdaad: twee uur later is iedereen het toch al vergeten. Ook de einddialoog met Paul Giamatti heeft zo zijn momentjes, maar duurt veel te lang waardoor de aandacht regelmatig verslapt. Cronenberg doet hier en daar wel iets goed, maar ik denk dat een andere regisseur hier iets mooiers van had kunnen maken.

Wat een slechte film, waar gaat dit over .......... In tijden niet zo'n saaie, slechte film gezien.