Zeitgeist: Moving Forward (2011)

En toch trek je constant in twijfel dat het oplossen van economische ongelijkheid de wereld als geheel veel goeds zal doen. Maar als je van die gedachte afstapt ben je het met me eens dat het oplossen van economische ongelijkheid de eerste en belangrijkste stap is naar het oplossen van het grootste gedeelte van de wereldproblematiek ?

Ten eerste kost het tijd om een ander systeem in te voeren dus dat zal gefaseerd moeten gebeuren, ondertussen ontwikkeld de techniek zich in hoog tempo door, stel dat het 20 jaar duurt om RBE in te voeren tegen die tijd zullen we met gemak de noodzakelijke menselijke arbeid kunnen terug brengen naar een paar procent. Niet alleen dat ook is het handig om van de paar procent werk die we overhouden “part time” banen te maken zodat je misschien 30% van de bevolking nodig hebt maar waarbij de werklast voor een ieder bijvoorbeeld 6/7 uur per week is. Ik weet zeker dat we daar genoeg vrijwilligers voor kunnen vinden.

De fout die je maakt is dat je de hele tijd vanuit je eigen levensovertuiging redeneert en ondanks dat jij denkt dat jou egocentrisch wereldbeeld de norm is voor de “menselijke natuur” kan je er niet veel verder naast zitten. Het merendeel van de wereld leeft in wat men noemt een collectivistische cultuur waarbij het eigenbelang onderdeel is van het belang van de sociale groep waartoe mensen behoren (familie / werk / stad / etc etc). Wat jij denkt wat de “menselijke natuur” inhoudt is niets meer dan een gevolg van de cultuur waarin je bent opgegroeid. In RBE wordt het beste van beide gecombineerd in een systeem wat op de eerste plaats zorgt voor iedereen maar dankzij techniek het daarvoor niet noodzakelijk is om individualiteit op te offeren.

Het zijn slechts een paar voorbeelden van dingen die nog komen gaan. Het is slechts een fractie van de mogelijkheden die de komende 10 / 20 jaar beschikbaar komen.

“The behaviors of an egocentric person are much of the time compulsive. "Without ropes they bind themselves" said Lao Tzu. They see themselves in competition with others and since the ego is so vulnerable and sensitive they are compelled towards defensiveness and self justification. They are compelled to impress others with their talents- meaning their looks, machismo, charm-much more so than someone who is focused on external things such as a helping profession. The egocentric is shallow, often lacking the staying power to achieve long range goals. Defensive, easily angered, jealous, they suffer living in the comparatively small world of fragile ego.”

Hopelijk kom je ooit zelf tot het inzicht dat je materialistische egocentrische wereldbeeld niet het hoogtepunt van geluk is zoals de keukenwijsheid al zegt: geld maakt niet gelukkig. Het is juist het idee van gelijkheid voor iedereen wat ons vrouwenrechten, rechtstaat, homo rechten, mensenrechten, etc etc heeft gegeven hetgeen wij kenmerken noemen van een “hoge” beschaving. Maar blijf vooral geloven dat we onze samenleving moeten indelen gebaseerd op het recht van de sterkste. Vraag me af of je daar alsnog zo’n voorstander van bent als je van je leven berooft wordt om de inhoud van je portemonnee.

Weer sla je de plank helemaal mis, we worden fitter en ouder dankzij de vooruitgang in moderne geneeskunde dat heeft niks te maken met survival of the fittest. Inderdaad survival of te fittest is een achterhaald primitief mechanisme waar wij als soort aan ontgroeid zijn.

Geld is niet noodzakelijk in een wereld waar er voor iedereen genoeg is, je doet het overkomen alsof het veranderen in glimlachende gelukkig creatieve barmhartige vredige wezens iets negatiefs is indien het zou gebeuren. Nooit heb ik gezegd dat dit het effect het zou zijn, ik zeg alleen dat het oplossen van ongelijkheid de wereld veel goeds zal doen. Maar goed dat is lastig uit te leggen aan iemand die denkt dat we niks anders zijn dan primitieve wezens in kleren. Ik zou zeggen ga deeltijd psychologie studeren als je daadwerkelijk wilt weten hoe ver je er naast zit.

Hoe kom je erbij dat geld niet nodig is in een wereld waar voor iedereen genoeg is? Beantwoord eerst eens mijn eenvoudige vraag. Hoe ga je in het RBE systeem een film als Inception produceren?

Overigens zeer frapant dat je Darwin's evolutietheorie achterhaald noemt. geldt dat princiepe niet meer? Heb je daar wat bronnen over? (zie overigens niet in waarom het ontwikkellen van geneeskunde, daar buiten zou staan? Lijkt mij juist typerend SoF gedrag.)

Overigens ben ik het helemaal eens met Lao Tzu. Heb zelf gelukkig weinig last van mijn ego. Heb echter niet zo'n hoge pet op van de rest van de mensheid. Schat de kans dat we allemaal zo verlicht in het leven zullen staan op 0,0% (zou een planeet vol Florence Nightingales betekenen) Het probleem is, is dat je erg makkelijk misbruik kunt maken van mensen die zo verlicht zijn dat ze elk eigenbelang opzij zetten. Dus is het systeem veel te kwetsbaar.

Kortom het gaat wederom uit van een utopische situatie. En daarom geloof ik niet dat het voeden van de wereld de oplossing is. De bijbehorende vervolgstappen, die ervoor zouden moeten zorgen dat de mogelijk bijkomende nadelen (overbevolking en veel te hoog grondstoffenverbruik) geneutraliseerd zullen worden, zijn niet haalbaar in mijn optiek. Het werkt immers enkel als ook het RBE model perfect functioneert. En dat laatste geloof ik niet, dus moet je die weg ook niet inslaan. Ik zie veel meer heil in een pragmatische aanpak van de problemen. Dus uitgaan van reele doelen en gewoon binnen het monetaire systeem.

Verder ben ik inderdaad van mening dat wij primitieve wezens zijn. We kunnen slechts drie van de vele dimensies bevatten. Dus vanuit het oogpunt van een 4 dimensionaal wezen zijn wij net zo stom als een eencellige, die maar niet wil begrijpen dat je naast link, rechts, voor en achter ook naar boven en beneden kunt. Maar blijkbaar vinden die psychologen van jou zichzelf al heel wat, omdat ze net wat beter kunnen nadenken dan een mensaap.

Ze zouden eens wat oorlogsgebieden moeten opzoeken om te kijken hoe banaal ons handelen is, als het ons even niet bevalt. (Ms maar met RBE heb je natuurlijk geen oorlog meer, want iedereen is gelukkig...). Nee, geloof niet dat een deeltijdstudie psychologie mij zal leren dat onze voornaamste primitieve drijfveren anders zijn dan gericht op overleving. Snap best dat je onder beter omstandigheden je jezelf beschaafder kunt opstellen, maar daarmee zijn die primitieve oerkrachten niet plots achterhaald en niet meer aanwezig.

Deze uitspraak onderschrijft dat het ook in een nieuw systeem zal mislopen, dan niet vanwege het verlangen naar geld (het 'hebben'), maar vanwege het verlangen van het ego naar het meer ZIJN dan een ander, op gebied van uiterlijk zowel als 'talenten' die beter zouden zijn dan die van een ander.

Egoïstische mensen blijven m.i. bestaan en zullen zich blijven uiten waardoor een ander dan minder gelukkig zal zijn. Zoals Lao Tze zegt: dwangmatig egocentrisch gedrag bindt deze mensen vast, zonder touw. Ik zeg: en de omgeving erbij.

De mensheid zal niet overnight veranderen. Ik denk dat er nog een lange weg te gaan is. Ware dienstbaarheid is ver te zoeken en ook nu al zie je om je heen dat je voor een 'verlicht' uitje veel geld moet neertellen. Verlichting 'uitstralen' is een beroep geworden.

Ook in deze (zichzelf zo noemende) verlichte kringen (engelen, wachters, lichtwerkers en andere idealisten) kom ik te vaak tegen dat mensen zichzelf meer verlicht dan een ander wanen en hun meningen én wil nota bene aan de ander opleggen zonder rekening te houden met de vrijheid van die mens om te doen en te laten wat diegene zelf wil (gevaar er natuurlijk buiten gelaten). Ook wordt steeds alleen het eigen kringetje benaderd, waarin iedereen elkaar nog eens heerlijk bevestigt. Dan heb ik het ook over de Zeitgeist beweging. Zijn ze al bij de verslaafden en psychiatrisch patiënten langs geweest met hun voorstellen?

Daarom spreek ik bij deze idealisten eveneens van een (zichzelf benoemde) elite.

Omdat iedereen gewoon krijgt wat ie nodig heeft / graag wil (tot op zekere hoogte) dus er is geen geld meer nodig om te reguleren wat mensen mogen gebruiken / consumeren. Ik heb je al eerder uitgelegd hoe bijvoorbeeld films in mijn visie gemaakt zullen worden dus dat ga ik niet nogmaals doen.

Het ging over survival of the fittest niet over de evolutietheorie als geheel, ook snap ik niet waarom je dit zo moeilijk vind. We zijn technisch inmiddels zo ver dat we zelfs de meest “gehandicapte” mensen een leven kunnen bieden, mensen die zo genetische ongelukkig zijn geweest dat ze het in de “natuur” nooit hadden gered. Ook hebben wij de wereld om ons heen zo enorm veranderd dat we moeilijk meer kunnen praten over de natuur, waardoor iedereen ongeacht of iemand nu sterk, snel en slim is of slap, sloom en dom kan overleven. In de nabije toekomst (10-40 jaar) zullen we zelfs vrijwel elke vorm van genetische achterstand kunnen wegwerken dankzij genetische manipulatie en zullen we zelf onze eigen evolutie bepalen.

Je zal nu vast weer met clockwork orange quotaties of iets dergelijks komen maar dit is nu eenmaal de realiteit. De keuze die wij moeten maken is of we deze technologische mogelijkheden eerlijk verdelen of dat we alleen een (rijke) elite hiervan laten profiteren. Ik vrees voor het laatste.

Ook is in RBE survival of the fittest vrijwel helemaal uit onze soort verwijderd omdat het overleven niet meer gelinked is aan het kunnen verdienen van geld. Al kan je in onze zorgstaat ook al bijna niet meer praten over een survival of the fittest mechanisme.

Het systeem is geen verlicht persoon maar een systeem hoe is het systeem kwetsbaar ? Ook ik betwijfel of we allemaal “verlicht” (wat dat ook moge betekenen) zullen worden maar dat is het doel niet. Je kan overbevolking niet oplossen in het huidige systeem tenzij je voorstander bent van massale genocide of verplichte sterilisatie van miljarden mensen of heb je een ander plan ?

In het huidige monetaire systeem zal armoede nooit opgelost worden en de problemen die daarop volgen en aangezien armoede niet meer noodzakelijk is vind ik dat we de morele plicht hebben daar naar te handelen niet alleen voor degene in armoede maar ook voor de toekomst van onszelf onze kinderen en onze planeet.

Tja… het verschil tussen ons en een mensaap “net iets beter denken” noemen laat maar weer zien hoe indrukwekkend jou psychologische kennis is. Dat wij primitieve wezens zijn in de ogen van een 4 dimensionaal wezen etc etc ben ik met je eens maar laten we onszelf vergelijken met de andere wezens op deze aarde en dan zie je dat wij in een verscheidenheid van facetten gigantisch verschillen van onze mede aardebewoners. Of die verschillen positief zijn kan je ter discussie stellen maar het negeren van die verschillen is waanzin. Kan je wel een lijst geven van opmerkelijke menselijke eigenschappen maar dat ga je maar lekker googlen.

Het is grappig dat vrijwel al die oorlogen gevochten worden om waarden die in RBE voor iedereen zullen gelden, je moet misschien eens wat meer het nieuws kijken en jezelf de vraag stellen waarom die oorlogen gevoerd worden. Ook zal oorlog in RBE niet meer bestaan omdat het doelloos word als je dat niet begrijpt heb je nog helemaal niks van RBE begrepen.

Die quotatie is kenmerkend voor het stereotype westerling / kapitalist waar Reinbo ook zoveel van weg heeft. Het probleem is dat we een systeem hebben wat dit type gedrag promoot waardoor het ook zo “relatief” veel voor komt in sterk kapitalistische maatschappijen. De fout die je hierbij maakt is denken dat dit noodzakelijk is want dat is het namelijk zeer zeker niet. In een systeem waar dit gedrag als negatief beoordeeld wordt en welke compleet andere waarden en karakter eigenschappen promoot zul je zien dat dit stereotype persoonlijkheid veel minder voor zal komen. Volledig uitbannen lijkt mij onmogelijk maar dat is ook niet noodzakelijk.

Ook jij verwart dit type persoonlijkheid als de kern van de “menselijke natuur” wat een illusie is. Het enorme verlangen naar het “beter” zijn dan de ander, naar het meer “hebben” dan de ander en naar het de “beste” willen zijn is een gevolg van onze cultuur niet van een of andere “menselijke natuur”. Ik snapt dat dit lastig te begrijpen is voor een ieder (kijk maar naar Reinbo ) die net zoals ikzelf in een westerse cultuur opgegroeid is (in Amerika is het trouwens nog vele malen erger) maar het is net zo moeilijk voor de chinees om te snappen waarom wij zo gebrand zijn op het ik in plaats van het wij.

Een cultuur in een RBE zal vooral promoten wat jij als individu kan bijdragen aan de wereld op een positieve manier. Het zal machtslust, hebzucht, agressie en onredelijke competitiedrift als negatief beoordelen en altruïsme, eerlijkheid, vreedzaamheid en transparantie promoten in zo’n samenleving zul je zien dat de “gemiddelde” persoon vergeleken met nu bijna een heilige is. Uiteraard neemt zo’n proces tijd in beslag en zal het niet overnight veranderen.

Tja, in een monetair systeem ligt corruptie altijd op de loer en voor elk “verlicht” uitje waar je geld voor moet neerleggen zou ik nog eens goed overdenken waar dat geld voor gebruikt wordt.

Dit ben ik met je eens en “verlichtheid” (wat dat ook moge zijn) is iets wat je naar mijn mening nooit kunt afdwingen het is iets wat vanuit het individu zelf moet komen en alleen het individu zelf kan bereiken. Je kan proberen iemand met woorden en argumenten de richting te wijzen maar ze zullen zelf tot het “inzicht” moeten komen. Ook zijn transparantie en open staan voor andere meningen natuurlijk elementaire eigenschappen van iedereen die zichzelf verlicht wil noemen.

Tja ik ben geen lid van TZM of ik moet zeggen nog niet maar heb niet het idee dat TZM vooral zichzelf verheerlijkt van wat ik tot nu toe begrijp is het enige “doel” van TZM het proberen te creëren van bewustwording en draagvlak voor een RBE en zijn ze zeer transparant (je kan alle forums en dergelijke op zonder lid te zijn, de online vergaderingen volgen etc etc).

Of ze al bij verslaafden en psychiatrische patiënten langs zijn geweest snap ik niet wat bedoel je daarmee ?

De evolutietheorie van Darwin is survival of the fittest. Dat wij hulpmiddelen hebben ontwikkeld zoals wapens en geneesmiddellen, maakt dat systeem niet plots onwaar. Kijk hoe we grote groepen onderdrukken. Pure survival of the fittest. En ook in een wereld van overvloed zullen de fitste de beste posities in nemen. (Mag ik trouwens volgende week donderdag een Austin Martin uit 1967 in brand steken? (aangezien iedereen gewoon krijgt wat hij wil zou dat toch geen probleem mogen zijn? Ga ik daarna 6 weken snorkelen in de Maledieven.)

En als je de term 'verlicht' al niet eens snap, vraag ik me werkelijk af of je wel studeerd. Laat staan psychologie of filosofie.

Verder zijn ze daar in China inmiddels ook vrij goed in het ik denken geworden, maar hebben ze natuurlijk veel baad bij het in stand houden van het wij denken onder de massa. Socialisme houdt de massa rustig. Geeft ze het gevoel dat ze er toe doen. Niets is minder waar, zo legt Zeitgeist wel goed bloot.

Verder prentendeer ik ook geen charmante oplossing te hebben voor het probleem van de overbevolking. Ik verkoop geen sprookjes zoals het RBE.

Zucht….. je snapt er echt niks van, survival of the fittest wordt irrelevant in een soort die alle “gevaren” om te overleven geëlimineerd heeft dankzij technologie. We zijn aangekomen in een tijdperk waar de grootste vijand van de mens de mens zelf is terwijl dat met de huidige / toekomstige technologie geen enkel nut meer dient. Om onze overleving zo goed mogelijk te garanderen is het juist verstandig om over te stappen op een systeem waarin we als gehele mensheid samen werken. In plaats daarvan strijden we tegen elkaar en zijn we systematisch bezig onze eigen soort uit te roeien (milieu / massa vernietigingswapens). De reden dat we zo ver gekomen zijn is juist dankzij samenwerking op grote schaal in plaats van onderlinge strijd. Er zullen geen “beste” posities zijn om in te nemen.

Tja…. waarom zou je een Austin Martin uit 1967 in de brand willen steken ? In een RBE zal vandalisme ook aan banden gelegd worden kan ik me zo voorstellen en als je dat te vaak doet zal daar vast een of andere straf op staan. Maar nogmaals waarom zou je dat willen doen ?

Verlichtheid heeft vele betekenissen en is naar mijn mening niet een standaard begrip ik snap wat jij met “verlicht” bedoeld maar ik weiger heel bewust een specifieke betekenis aan het begrip te geven in deze context.

Volgens mij heb je niet begrepen met wat ik bedoel met het wij denken. Het socialisme wegzetten als middel om de massa rustig te houden heeft naar mijn mening weinig te maken met socialistisch gedachtegoed. Laten we het over RBE hebben welke toch significant verschilt van elke op socialistische gebaseerde maatschappij vorm die we tot nu toe gezien hebben.

Tja, in dat geval nogmaals verbeter de wereld begin bij jezelf zou ik zeggen.

Sorry, maar ik geloof dat jij er werkelijk geen bal van snapt. Ik wil mijn genen graag mixen met die voluptueuze blondine. Ook al heb ik voldoende eten, een ruim huis en een Astin Martin in mijn tuin.

Maar als iedereen dat heeft zal ik er toch voor moeten zorgen dat ze voor mij kiest en niet voor mijn buurman. Ik moet fitter zijn (Heb het hier niet over fysiek fit, mocht je dat soms denken. ), zodat ze voor mij kiest. Kijk elke man van 60 wil dit en daarom zal hij altijd zijn best zoen zich te onderschieden. Die strijd zal altijd doorgaan en wordt niet opgelost door geneesmiddelen of voedsel. Misschien als we over gaan tot massaal klonen of castreren. En dat is nu exact de reden dat ik het RBE een eng idee vind. De ongelijkheid zul je anders altijd houden.

Wil je me nu aanzetten tot genocide of zelfmoord?

In een maatschappij gebaseerd op RBE zullen er nog steeds tal van manieren zijn om jezelf te onderscheiden van andere soortgenoten (niet dat voortplanting de primaire drijfveer is van de mens zoals jij lijkt te denken en nogmaals Freud lezen is leuk en aardig maar stel jezelf niet de illusie dat de beste man het bij het recht eind had) waarschijnlijk zelfs meer. Waar haal je vandaan dat dit niet meer mogelijk zou zijn ? Zoals ik je al vaker gezegd hebt je verzint er van alles bij wat helemaal niks met RBE te maken heeft. Ik verwacht dat diversiteit juist gigantisch toe zal nemen dankzij RBE.

Je zegt geen charmante oplossing te hebben dus ik neem aan dat je oplossing dan bestaat uit genocide of sterilisatie. Als je dat echt vind wees dan ook dapper genoeg en sla de hand aan jezelf zou ik zeggen.

Daarmee bedoel ik dat het niet moeilijk is om de welwillenden te bereiken en te overtuigen want dat zijn ze al. En dat ik het jammer vind dat alleen de welwillenden altijd worden benaderd (uit eigen kring en uit gelijkgestemden). Wat ik een veel grotere uitdaging vind is het bereiken van degenen die niet willen en degenen die niet kunnen, hetzij door gebrek aan psychische vermogens of aandoeningen zoals verslaving, dwangmatigheid, etc., hetzij door een negatieve instelling zoals agressie, hebzucht, afgunst, etc.

Dat dat allemaal alleen uit de cultuur voortkomt dat zie ik niet zo. Als je mensen inderdaad het geld afneemt zoals in het communisme kunnen ze minder snel verslaafd worden omdat ze niet bij het product kunnen komen, maar hoe vrij is men dan?

En dat bij het veranderen van de cultuur alle negativiteit of onkunde verdwijnt dat moet ik eerst nog zien en vind ik nu niet geloofwaardig, gezien mijn ervaringen en inzichten tot nu toe.

We hebben veel kunnen aanschouwen: kapitalisme, communisme, socialisme, imperialisme en nog wat -ismes. In mijn ogen blijft de combinatie van vrijheid van de mens en voldoende voor iedereen een mooi ideaal.

Wat mij opvalt is dat de onwilligen dan weer op een eiland gedumpt worden en dat vandalisme aan banden wordt gelegd, zoals je zegt. Dit geeft aan dat er een soort politie nodig is en correctie van mensen die niet doen wat gevraagd wordt (of wat sociaal is?).

Ik vraag mij af of er iets verandert in de relatie tussen mensen onderling, buiten dat er voldoende voedsel en huisvesting zal zijn volgens TZM.

De ongelijkheid was toch de oorzaak van alle problemen? Maar nu geef je toe dat het zorgen voor ongelijkheid nog steeds mogelijk is binnen RBE. Wat is dan het voordeel van RBE?

Verder ben ik erg benieuwd wie jou verteld heeft dat voortplanting niet de primaire drijfveer is van al het leven op aarde? Want voor zover ik weet zijn alle biologen Darwin incluis het daarover eens. Want waarom zou je je anders willen/moeten onderscheiden? Ben erg benieuwd naar je bron.

Kijk, daar komt de ware aard van de Zeitgeist Movement boven drijven.... en dan nog vinden ze het raar dat ik ze eng vind.... Heel eng zelfs.

Jij wil een betere wereld en gelooft in dit model. Ik heb niet de illusie dat die is, dus laat me lekker met rust met je onzalige plan. Geef lekker zelf al je bezittingen aan die arme Afrikaantjes en zeg je bankrekening op, praten we daarna verder.

Ah, op die manier. Persoonlijk denk ik niet dat mensen met een psychische aandoening of probleem specifieke problemen met RBE zouden die anders zouden zijn dan die van de probleem zonder deze problemen. Je moet proberen iedereen te benaderen naar mijn mening maar het is niet meer dan logisch dat de welwillende mensen eerder geneigd zijn tot accepteren van RBE als vervangend systeem. Dat is hetzelfde als zeggen dat de PvdA vooral PVV kiezers moet proberen te overtuigen terwijl het logisch is dat vooral SP stemmers door de PvdA overtuigd zullen worden.

Je moet proberen iedereen te bereiken maar de groep die de meeste weerstand zal bieden zijn naar mijn mening de mensen die tot de rijkste paar procent op aarde behoort omdat zijn degene zijn die denken het meest te verliezen bij een RBE systeem. Daar zit ook wel waarheid in voornamelijk een gigantisch machtsverlies maar ja uiteindelijk zal ook die groep er naar mijn mening sterk op vooruit gaan.

Communisme is niet hetzelfde als RBE sterker nog er zijn hele grote verschillen. In communisme neemt de staat simpelweg al het geld en regelt de verdeling van welvaart. In RBE is er geen geld meer omdat er simpelweg genoeg is voor iedereen zonder dat de staat nodig is om voor ons de welvaart te verdelen (er zijn uiteraard nog wel gemeenschapelijke goederen zoals openbaar vervoer die door een soort van staat / systeem geregeld moeten worden).

Verslaving (neem aan dat je hierbij drugs bedoelt zoals acohol/tabak/heroine/crack/etc/etc ?) heeft met een hoop factoren te maken die niet specifiek met kapitalisme, communisme of RBE te maken hebben. Wel kan ik je vertellen dat het reguleren (legaal maken) van zo goed als alle “drugs” in combinatie met de spreiding van kennis over drugs en het aanbieden van gratis behandeling voor iedereen die een verslavingsprobleem heeft een hele grote stap zal zijn om de verslavingsproblematiek sterk te laten afnemen.

Alle negativiteit en onkunde zal niet zomaar verdwijnen en ik denk dat het zo goed als onmogelijk is om het volledig uit te bannen. Wel erken ik dat het economische en daarmee geassocieerde sociale ongelijkheid is die een hoop van de wereldproblematiek veroorzaakt. In mijn ogen zal RBE deze economische ongelijkheid kunnen oplossen en daarmee de mensheid als geheel gigantisch vooruit helpen.

Nee, dat specifieke voorbeeld is over wat we moeten doen met mensen die we terroristen zouden kunnen noemen. Namelijk personen of een groep personen die bewust proberen anderen fysiek aan te vallen en vernielzucht laat zien op grote schaal (vernielen van treinstations / vliegvelden / etc etc). Al denk ik dat schaal hiervan zo klein zal zijn dat het niet te vergelijken is met de huidige hoeveelheid politie / militaire kracht die we nodig hebben.

Nogmaals het daarbij niet over onwilligen maar over terroristen.

Zucht.. nee de ongelijkheid is niet de oorzaak van alle problemen maar van een groot deel van de problemen het is belangrijk die nuance te maken. Volgens mij heb ik ook al eerder aangemerkt dat gelijkheid voor iedereen (mensen rechten / materiële mogelijkheden / gezondheidszorg / etc etc) niet betekent dat we ons opeens onszelf niet meer zouden kunnen onderscheiden en allemaal in androgene witte pakken moeten rondwandelen.

Nee sterker nog ik denk dat het juist iedereen de mogelijkheid geeft de eigen individualiteit te zoeken en uit te drukken. Wat zich denk ik zal uiten in een explosie in de entertainment industrie / literatuur / kunsten / muziek etc etc. Maar ook in de wetenschap, sport, natuur, etc etc. Dat is geen ongelijkheid maar individualiteit dat verschil is zeer belangrijk.

Een belangrijk onderscheid is dat ik het heb over het menselijk handelen niet over de natuur als geheel. Het gaat mij om het menselijk handelen welke al lang niet meer slechts ter ondersteuning van onze voorplanting is. Zelfs deze discussie is daar een voorbeeld van. Het discussiëren hier bij de comments op een documentaire heeft geen enkel nut voor jou voorplanting toch kies je hieraan deel te nemen. Wij “mensen” hebben allerlei gedragingen die volstrekt nutteloos zijn als onze primaire drijfveer voorplanting zou zijn. Voor een hoop mensen is voorplanting een belangrijk onderdeel van de identiteit maar om te zeggen dat het de primaire drijfveer is voor vrijwel de gehele mensheid is volstrekte onzin.

Ik vind het heel raar dat je mijn uitspraak generaliseert naar de aard van de Zeitgeist Movement, ik ben geen onderdeel van TZM noch ben ik een woordvoeder voor de beweging dus dat slaat absoluut nergens op.

Je weet zelf ook donders goed dat mijn uitspraak slaat op dat jij aan de ene kant wereld bevolking afname propageert maar als ik je vraag of hoe je dat wil bereiken (aangezien je RBE niet als de oplossing ziet) zegt geen charmante oplossing te weten waarmee ik vermoed dat je met geen charmante oplossing een methode als genocide of verplichte sterilisatie bedoeld. Wat werkelijk schandalig is, de rijke westerling die als oplossing om zijn eigen buitensporige consumptie patroon te handhaven dan maar de arme afrikaan vermoord of castreert. Als dat werkelijk je opvatting is dan sla je wat mij betreft maar de hand aan jezelf.

Tja sommige van ons ambiëren wel een betere wereld voor iedereen, mij daarop bekritiseren vind ik een hele raar manier van beledigen. Het enige terechte punt van kritiek is naar mijn mening de haalbaarheid om de “establishment” zover te krijgen. Verder vind ik het raar dat je het nu in eens een onzalig plan vind terwijl je in eerdere posts zegt zelfs voor te zijn mits het technologisch haalbaar is. Ik ben geen technisch ingenieur maar niet zo blind om de exponentiële vooruitgang in de technologie te onderkennen zoals jij, met domme opmerkingen zoals “we kunnen nog niet eens een machine maken om asperges te steken”. De mogelijkheden zijn eindeloos en de technologie die we over 10,20,40 jaar gebruiken zal je versteld doen staan.

Waar haal je al die onzin vandaan zeg?

Ons menselijk handelen is niet sexueel (gericht op de voortplanting) gedreven? (doe je dat slecht, dan sterf je uit) En ik neem deel aan de voortplanting en ben voor genocide of castratie van Afrikanen? Allemaal klinklare onzin, zoals 80% wat je hier allemaal schrijft. Je zit werkelijk overal naast, meneer de psycholoog.....

Zelden met iemand in discussie geweest die zo naief, irrationeel en goedgelovig is en dan ook nog eens constant vanuit de verkeerde grondgedachten denkt.

Veel succes met je studie, ik hoop dat je er nog wat van opsteekt. Anders ben je later een gevaar voor je 'patienten' met die fijne adviesen van je.

@ Arie333

We zijn helaas nog (lang) niet zover dat we geld kunnen afschaffen. Pas als de techniek zover gevorderd is dat het daadwerkelijk al het werk uit handen neemt zou het misschien kunnen. Als je nu ziet hoeveel mensenhanden nodig zijn voor alleen al de logistiek (hoe komt het voedsel van het land in de supermarkt en wat kan daarin allemaal technisch en logistiek misgaan?) denk ik dat er ook hierin nog een lange weg te gaan is.

Daarnaast is de weg tot het overschakelen op geen geld een weg die gereguleerd zal moeten worden. Als mensen opeens niets meer kunnen kopen maar gewoon nemen zul je eerst een soort bonnen uitgifte moeten hebben denk ik. Een gereguleerde uitgifte dus. Ook moeten mensen het bewustzijn krijgen dat verzamelen niets toevoegt en een ander benadeelt. Zoals ik al eerder zei zul je steeds alleen mensen mobiliseren die er al zo over denken, de egoïsten etc. zullen niet willen meedoen. En aangezien meedoen vrij is zou er nu al zo'n systeem opgezet en gaande kunnen zijn. Waarom bestaat het niet al? Ik denk omdat de techniek niet ver genoeg is en omdat de mensen die de techniek op dit moment beheren egoïstische doeleinden nastreven.

Economische ongelijkheid kan binnen een oogwenk worden opgelost als we nu besluiten al het geld te herverdelen. Wie wil dit niet? Het antwoord is dat niemand dat wil en de grondslag is angst.

Angst om te verliezen wat je hebt en angst om het minder te krijgen en angst verblindt het gevoel van altruïsme. Er is geen vertrouwen in een goede afloop. De angst zit diep en wordt bevestigt door hedendaagse leiders en politiek. Men is er van hogerhand bij gebaat om angst te laten leven en daardoor macht te kunnen uitoefenen. Men is erbij gebaat dat mensen niet zelfstandig denken en handelen, anders had het huidige systeem allang zijn opgeheven.

Ook hierin is er nog een lange weg te gaan tot bewustwording en zelfstandigheid.

Hier zie ik een taak voor de mens zelf: zelfstandig zijn en niet voor ieder wissewasje naar 'de overheid' rennen, zelfredzaam zijn en je niet afhankelijk en angstig opstellen.

Het eerste stuk in de film over de opvoeding en de emotionele aanwezigheid van de ouder die van levensbelang is, daar ben ik het volledig mee eens. Heel veel ouders zijn er misschien wel fysiek, maar niet voor hun kind. Ze dromen van andere dingen (voor zichzelf), ze bedrinken zich of noem maar op. Ze zijn er emotioneel niet voor hun kind, die staat er alleen voor of heeft te maken met onberekenbare, wisselende affectie en gedrag van de ouder. Hier zie ik in de praktijk veel mis gaan en veel onzekere kinderen uit komen, die op hun beurt weer snel verslaafd zijn en psychisch in de war.

Legaal maken van drugs (drank, betaalde seks) is dus symptoombestrijding, de verslaving stamt uit emotionele onzekerheid.

Ik heb in de film veel idealen zien voorbijkomen en ook de eisen (aan de mens en aan de techniek) die daaraan ten grondslag liggen, maar de hele uitwerking is er niet. Het zal een samenspel moeten zijn van verdere bewustwording van de mens en altruïstisch aanwenden van de techniek.

Met stijgende verbazing zitten lezen. Gaat dat RBE er nou daadwerkelijk van uit dat mensen mogen doen wat ze willen en kunnen krijgen wat ze willen ? En we laten het werk over aan robots ? ( Die gemaakt worden door robots die gemaakt worden door robots die....) Ik heb er al een hekel aan om een antwoordapparaat aan de lijn te krijgen. Ik wil juist wel geholpen worden door mensen, hoe imperfect ook.

Ik zie verhalen voorbijkomen over machines voor asperge steken. Komt er dan ook een machine om mijn kozijnen te schilderen, mijn heg te knippen, mijn kinderen les te geven en mijn vrouw te behagen ?

Krijgen we dan allemaal dat mooie huis ( gebouwd door machinale bouwvakkers ) met een leuke lap grond ? Zal wel druk worden op de Veluwe of moet ik zeggen Veluwe Stad.

Iedereen is het er over eens dat er veel mis is in de huidige wereld en natuurlijk is daar bijna altijd geld bij betrokken. Maar de problemen ontstaan niet door dat geld maar door de hebzucht van mensen naar dat geld en naar macht. Dat zijn eigenschappen die in elk denkbaar systeem voor zullen komen en elk systeem zullen ontregelen. Ook nu zijn hebzuchtige mensen al vaak voorzien van alles wat ze nodig hebben en nog veel meer. Dat weerhoud ze er niet van om nog meer te willen en om er alles aan te doen om dat te krijgen, ook tegen alle regels van het systeem in.

Dat hele RBE ( en alle andere utopien ) zal dan ook net zo feilbaar zijn als het huidige systeem, door de zwakste schakel daarin : de mens.

Een oplossing voor veel problemen heb ik hier al voorbij zien komen : kijk niet naar je rijkere buurman, maar naar je armere buurman.

Of: geluk is niet krijgen wat je wil, maar willen wat je hebt.

Reinbo alleen maar hard roepen dat de ander fout is heeft gene enkele argumentele waarde, als je hierna weer niet ingaat op wat ik heb gezegd maar gewoon weer willekeurig dom dingen roept laat ik het hier maar bij.

Begin het nogal vervelend te vinden dat je mijn woorden de hele tijd probeert te verdraaien lees wat er staat niet wat je denkt dat er staat. Nergens ontken ik dat voorplanting een belangrijk onderdeel is van de menselijke psyche alleen is het zeer zeker niet de enige drijfveer noch per definitie de belangrijkste of meest dominante zoals bij een hoop diersoorten wel het geval is. Het is geen zwart wit discussie zoals jij het wil doen afschilderen en de mens is een stuk complexer dan hoe Freud het zag. Nu kan je nog zo hard roepen dat het wel zo is maar ik heb een stuk meer vertrouwen in het lesmateriaal / colleges op de universiteit dan in de mening van iemand die als enige bron Freud en “de wetenschap” geeft. Maar goed misschien dat ze er op de universiteit / moderne psychologie wel helemaal naast zitten natuurlijk en dat Freud gelijk had………………….. over naïviteit gesproken

Wat betreft het tweede gedeelte quote ik mezelf maar:

“Je weet zelf ook donders goed dat mijn uitspraak slaat op dat jij aan de ene kant wereld bevolking afname propageert maar als ik je vraag of hoe je dat wil bereiken (aangezien je RBE niet als de oplossing ziet) zegt geen charmante oplossing te weten waarmee ik vermoed dat je met geen charmante oplossing een methode als genocide of verplichte sterilisatie bedoeld. Wat werkelijk schandalig is, de rijke westerling die als oplossing om zijn eigen buitensporige consumptie patroon te handhaven dan maar de arme afrikaan vermoord of castreert. Als dat werkelijk je opvatting is dan sla je wat mij betreft maar de hand aan jezelf.”

Dat is jou mening, alleen maar domweg beledigen vind ik weinig constructief dus ik zal me niet naar dat niveau verlagen.

Het verschil is dat je er hierbij vanuit gaat dat we nu al de technologie die we hebben zo efficiënt mogelijk toepassen. Het punt wat de documentaire maakt is dat we dat bij lange na niet doen en dat mechanisatie tegengehouden wordt door de belangen van werknemers (je ziet ook hoe moeilijk het is / weerstand het opwekt als een bedrijf mensen ontslaat terwijl dit juist toegejuicht zou moeten worden). Wat betreft het verbouwen van eten bijvoorbeeld kan ik je vertellen dat van het produceren tot aan met het verpakken en distribueren vrijwel volledig geautomatiseerd kan worden (al is het dat al in hele hoge mate) met nog veel minder mensen dan nu het geval is.

Natuurlijk zo’n overgang zal gefaseerd moeten gebeuren met tussenfasen ook zal er onder de populatie draagvlak gecreëerd moeten worden. Dit draagvlak creëren is het aller-moeilijkst aan RBE mede omdat degenen aan de macht dat niet zo maar zullen opgeven. Hopelijk is er een kans om dit te creëren wanneer Amerika compleet failliet gaat.

De techniek is ver genoeg probleem zit hem eerder in te weinig bewustzijn / kennis over RBE bij grote delen van de populatie. Ook moet het wel op een aanzienlijke schaal ingevoerd worden op een hele kleine schaal RBE invoeren zou resulteren in te zeer beperkte technische mogelijkheden omdat je dan niet genoeg grondstoffen hebt. Daar komt nog bij dat toekomstige technische revoluties een impact zullen hebben die we nog nooit gezien hebben. De mogelijkheden die we over 10,20,40, etc etc zullen hebben zijn werkelijk mind blowing

Er zijn een hoop mensen die met smart hopen op een herverdeling van de welvaart. Alleen hebben die mensen zo goed als geen stem en leven zij in de minst invloed rijke delen van de wereld (oftewel de derde wereld). Van nature zijn we huiverig als het om verandering gaat met name grote veranderingen laat staan het idee dat we bij een herverdeling er zelf ook nog eens vele malen slechter van af komen dan nu.

Maar door effeciente toepassing van huidige en toekomstige techniek is dit naar mijn mening niet noodzakelijk. Ook denk ik dat de volksaard langzaam veranderd mede doordat jongere generaties gewend raken aan constante verandering en de aanpassing die daarbij nodig is. Het internet is hier een hele belangrijke factor in en laat denk ik ook zien dat we als samenleving gebaat zijn bij toegankelijke informatie / communicatie / entertainment die zo goed als gratis is.

Door de illegaliteit van een product waar vraag naar is creëer je meer problemen dan je hoopt op te lossen. De meeste verslavingsproblematiek heeft vaak een oorzaak in psychische problemen maar dit wordt alleen maar verergerd indien de substantie van verslaving illegaal. Daarom is het geheel van de “wetenschap” over het algemeen ook voor legalisatie en regulatie als beste manier om verslavingsproblematiek aan te pakken.

De precieze details zijn er inderdaad nog niet maar van wat ik begrijp wordt daaraan gewerkt. Dus het is nog even wachten op de concrete uitwerking.

Zolang je een ander daarin niet schaadt wel ja.

We laten het leeuwendeel van het werk over aan robots / machines ja. Dat doen we nu ook al hoor alleen is het dankzij moderne technologie mogelijk om dat verder door te trekken dan nu het geval is. Welke specifieke situaties verwijs je naar om geholpen worden te worden door mensen ? Wat betreft een helpdesk heb ik al eerder wat over gepost.

We zullen in de nabije toekomst (10-15) jaar schat ik humanoid robots hebben die huis en tuin klusjes van ons kunnen overnemen. Er wordt al steeds meer gebruik gemaakt van interactief les materiaal om les te geven al denk ik dat onderwijs een sector blijft met hoge menselijke participatie graad mede omdat een hoop mensen het ook leuk vinden om les te geven. Voor je vrouw zijn er al machines die daar een handje bij helpen maar dat hoef ik je vast niet uit te leggen

Ja, dan krijgen we allemaal een mooi huis (in de docu wordt massaproductie van hoogwaardige huizen gedaan met behulp van 3d printing), als je daar graag een lapje grond bij wil (zal dat ook best mogelijk zijn een hoop mensen hebben immers een tuin) al zal een privé bos per persoon een beetje over the top zijn dunkt me. Wees gerust we willen heus niet allemaal op de veluwe wonen

De problemen ontstaan zeer zeker wel voor een deel door het systeem als je wil weten hoe dat zit moet je Zeitgeist – Addendum kijken de voorloper van moving forward. Daar wordt uitgelegd wat er mis is met het huidige systeem als je alleen moving forward ziet krijg je niet het hele plaatje.

Een systeem wat beter is dan het huidige is niet per definitie een Utopia of onhaalbaar, ik denk zeker dat we een veel beter systeem kunnen bedenken dan het huidige en tot nu toe is RBE het beste wat ik ben tegengekomen.

Ik quote mezelf maar weer eens:

“Ja, ga die oplossing maar uitleggen aan de aids weesjes in Afrika, ik zie het al voor me een egocentrische westerling in maatpak die door de krottenwijken in Afrika wandelt en de mensen daar uitlegt dat geluk een keuze is terwijl ze liggen te creperen van de honger en aids………..”

Moet niet veel gekker worden. Jij spoort me aan de hand aan mezelf te slaan..... Op basis van verkeerde aannames nog wel. Idioot.

Tegen die tijd is de testosteron generaitie uit China (overschot van jonge mannen van nu) aan de macht. Keep on dreaming...

Lijkt me een goed plan om eerst daar naar te kijken voordat je dit als een aantrekkelijk alternatief omarmd.

En wat anders? We hebben nogal een reputatie op dat vlak.... Ook onder mensen die meer dan voldoende hebben onderling.

De vraag is echter of het haalbaar is of werkt. (ik vermoed sterk van niet, omdat de mens in grondhouding nu eenmaal geen verlicht altruïstisch wezen is.) Dus voorlopig is het nog helemaal geen systeem, maar slechts een (dwaas) idee. ga het eerst maar effe 50 jaar uitproberen. Praten we daarna verder.

Wat heb ik (en miljarden anderen) met die creperende weesjes te maken? Waarom hebben we hen iets uit te leggen? Waarom zouden we ons druk om hen moeten maken? Zolang daar geen dwingende reden voor is, zullen we dat ook niet doen. (Een paar personen daargelaten, maar onderschat ook niet het bobo gehalte binnen zogenaamde bezorgde organisaties. Die worden immers vooral geleid door subsidiejagers en baantjes bedelaars. Kijk ook maar eens goed naar welke commissariaten onze linkse vakbondsbestuurders op den duur overstappen. En jij geloofd nog steeds in een altruïstisch karakter? Ik vraag me werkelijk af welke filosofen en psychologische leren je dat wijsmaken.)

Persoonlijk maak ik me drukker om de 30 overgebleven wilde sneeuwluipaarden dan over levende wezens waarvan we met een overschot zitten. Denk eens wat breder dan de mens alleen zou ik zeggen.

Nog steeds ga je niet in op het stuk wat ik in mijn vorige post nog gequote heb ook. Totdat jij met een concrete oplossing komt hoe je bevolkingsafname wil realiseren zonder genocide / verplichte sterilisatie, is het aandragen van bevolkingsafname als oplossing voor de problemen geen oplossing. Je zegt feitelijk om probleem X op te lossen gebruiken we Y maar hoe je Y wil realiseren vertel je er niet bij.

Ik hoop ook dat het initiatief vanuit Amerika komt met het oog op dat het monetaire systeem daar sowieso binnen een aantal jaar zal instorten.

Het gaat erom toe te werken naar een betere toekomst met een systeem waarvan ik niet twijfel of het werkt maar eerder of we het in kunnen voeren voor het te laat is. Ja ik weet dat jij twijfelt dat het werkt maar heb je al wel 10x aangegeven dat het verschil erin zit in de hoeveelheid vertrouwen die we in de technologie leggen waarbij ik mijn vertrouwen een stuk realistischer vind dan jou twijfels.

Het europees gemiddelde (hoger dan in NL) in 2008 was 1,51 slachtoffer van moord en doodslag per 100.000 mensen. Uiteraard is dat nog 1,51 te veel maar dat noem ik nou niet bijzonder gewelddadig daarbij nog gelet dat een hoop van die moord en doodslag direct het gevolg zijn van het huidige systeem en in RBE criminaliteit alleen maar af zal nemen. Er zal nog steeds een soort van rechtstaat nodig zijn maar die zal veel kleiner zijn dan nu het geval is.

Het is inderdaad een idee voor een systeem een model wat nog steeds zeker niet definitief is. Maar de basis is nu al vele malen beter dan het systeem wat we nu hebben. Dat erken jij in eerdere posts ook mits het technologisch haalbaar en de uitwerking de resultaten zal hebben die in de docu genoemd worden.

Blijven roepen eerst zien dan geloven is de eerste en misschien de tweede keer leuk het begint nu eentonig te worden omdat je mij vraagt om details en uitwerkingen die ik niet heb verdiep je in TZM / TVP als je details wil.

Een voorname reden is omdat wij schuldig zijn aan die creperende weesjes. We houden derde wereld landen bewust arm met hoge leningen (IMF / Wereldbank) die ze nooit terug kunnen betalen dankzij de hoge rente en het geleende geld verdwijnt over het algemeen in de zak van westers goed gezinde dictators of naar infrastructuur die we zelf nodig hebben om de grondstoffen uit die landen te stelen. Vervolgens verlammen we elke vorm van ontwikkeling in die landen door de overheden te corrumperen en ze onder allerlei debiele regels te zetten waardoor ze zelf bijvoorbeeld geen stroom mogen opwekken. Daarnaast hebben we naar mijn mening ook een morele verantwoordelijkheid om onze kennis en technologie in te zetten niet alleen ter verbetering van onszelf maar van de gehele wereld. Maar goed je hebt al gedemonstreerd dat ethiek niet je sterkste kant is en je liever belang hecht aan de minst rationele primitieve kanten van de mens.

Iedereen die voor natuur behoud/bescherming is zou juist voor RBE moeten zijn en dat heb ik je al een paar keer uitgelegd dus dat ga ik niet nogmaals doen.

Ik pretendeer helemaal geen oplossing te hebben. Ik geef enkel aan een andere wereld beeld te prefereren. Maar omdat je zo door zeurt denk ik dat de natuur wel eens met een (griep)virus kan komen dat voor enorme sterfte zorgt. Anders is daar natuurlijk altijd de kans op oorlog. Ik hoop dat beide niet gebeurd, maar mocht wet wel zo zijn, dan heeft het ook zijn voordelen. Verder zie ik die hongerende afrikanen ook niet als een groot probleem. Vind het veel erger dat we de natuur om zeep helpen.

Je vergeet even dat die techniek in handen is van partijen die het geen donder interesseert of iedereen te eten heeft. geloof dat de techniek wel voor handen is, maar niet zo ingezet zal worden. Daarbij is het vooral het afschaffen van het geld en de beschikbaarheid van alles voor iedereen waar ik sterk over twijfel. Ik heb zelf inmiddels voorbeelden genoeg geven van de schaarste die zal blijven. (Vakanties naar de Maledieven, Vintage Astin Martins, bioscoopvoorstellingen van cultfilms, etc)

Verder ga jij steeds enkel van een mooi weer scenario uit. Ik ben liever kritisch, maar dat mag jij onrealistisch vinden..... Ik vind het best, heb je nu wel vaak genoeg naief genoemd.

Ga je mij nu een schuldcomplex aanpraten? Wat kunnen mij die weesjes schelen. En ik vrees voor je dat dat voor de meeste mensen geldt. En de reden dat ik belang hecht aan de primitieve kant van de mens, is omdat de oplossing die je aandraagt, daar toch ook rekening mee dient te houden. En dat doet die niet....

Punt is gewoon dat de schuld van alle ongelijkheid wordt toegeschreven aan met monetaire systeem. Nu is het zo dat die het in de hand werkt, maar ook zonder zullen we ongelijkheid houden (het zit in het karakter van de mens ingebouwd zich te onderscheiden) , dus feitelijk los je niks op als je geld in de ban doet. Bovendien heeft het monetaire of ander geldsysteem ons erg veel goeds gebracht, dat geef ik niet zomaar op (voor en paar hongerende wezen).

Kortom jouw goedgelovigheid is niet voldoende om dit alles op te geven en enige feitelijke argumenten blijven nog steeds uit.

Ik care overigens wél voor de weesjes in Afrika. Het geld verdwijnt in de zakken van de dictators. Waarom? Of een dictator 1 miljard of 60 miljard bezit geeft hem geen verschil in zijn leven. De motivatie om geld te verzamelen is dus om macht uit te oefenen over de weesjes (en anderen) en daarbij hebben ze blijkbaar geen empathie. Het draait dus niet om het geld zelf. Ik blijf het grootste probleem zien in de aard van enkele mensen die de macht over velen wensen te hebben. Als het geld verdwijnt denk ik dat er voor die mensen andere manieren zijn om macht uit te oefenen.

Als alles vrij beschikbaar is zie ik trouwens nog steeds schaarste blijven bestaan (binnen meerdere producten en diensten), welke gereguleerd dient te worden. Want de bewustwording van de mens is al eeuwen bezig maar nog niet veel veranderd. Het wachten is op een plotsklapse verlichting?

Ik denk eerder te signaleren dat empathie steeds minder voorkomt, de verharding van de maatschappij zogezegd en diepe inzichten en verlichting lijkt steeds verder weg te raken, de oppervlakkigheid neemt toe (door overvloedig veel keuzes te hebben, hebzucht en minder empathie hebben tezamen?)

In het westen hebben we ook weesjes, namelijk de armen van geest: de egoïsten, hebzuchtigen, machtswellustelingen, sadisten. Ook hebben we de afhankelijken: de verslaafden aan spullen of aan gevoelens/kicks (want ook constant aandacht willen bv is verslaving). Wat doen wij daaraan, nu al? Helemaal niets. Ik vind het te kort door de bocht om dat geheel aan het monetaire systeem op te hangen. In de film worden zoals eerder gezegd geen directe oplossingen aangedragen hiervoor.

Arie333 spreekt over slechts enkele moorden die hier plaatsvinden maar het aantal van andere ellendige gevallen die mensen veroorzaken is ontelbaar. En volgens mij hebben deze gevallen weinig met geld te maken maar meer met ontevredenheid en verwarring en angst en dus met name op het gebied van emotie. Dit is wellicht te reguleren via meer bewustwording in de opvoeding en het weten waardoor deze psychische afwijkingen worden veroorzaakt en bevorderd. Ik hecht daarom veel waarde aan het eerste deel van de film.

Met alleen goedgelovigheid en vertrouwen zal een nieuw systeem het, denk ik, niet redden. Ook alles wat mis kan gaan en vooral de aard van de (nog niet tot volle ontplooiing gekomen) mens moeten m.i. ingecalculeerd worden. Ook zal sociale controle blijven bestaan en wellicht weer moeten toenemen, want 'ieder voor zich' is geen optie.

O ja, en als de bevolking stijgt tot 10 miljard aan het eind van deze eeuw, is er dan nog ruimte voor iedereen voor een huis met een tuin? Is er dan voldoende oppervlak om voedsel te verbouwen?

De bevolking van China, Europa en de VS gaat afnemen met 10 tot 20&, daarentegen gaat de bevolking van Afrika vertienvoudigen tot vertwintigvoudigen! (is nu de trend) Misschien moeten we daar prioriteit 1 stellen, namelijk om daar de aanwas te reguleren en bv maximaal 2 kinderen per gezin toe te laten, net zoals in China nu 1 kind. Jammer, maar dat is volgens mij nu echt hard nodig.

Probleem is ook dat hoe talrijker en rijker we zijn, hoe minder we geneigd zijn om het te delen. De 'soort' is immers veilig gesteld. Je zal eerst door een grote crisis (oorlog, ziekte) moeten wil de mens de noodzaak hebben zich in de 1e plaats sociaal op willen (moeten) stellen. Dergelijke situaties zag je in tijden van nood, zoals de wederopbouw, vlak na de 2e wereldoorlog of de watersnoodramp. Dan werken we graag samen en stellen we ons sociaal op. 'De soort' moet er dan in de eerste plaats weer bovenop geholpen worden, maar zodra het goed gaat lopen we het liefst over elkaars hoofden.

En dat alles heeft idd niets met geld te maken, maar zit veel dieper in onze natuur verankerd. Hoe meer we hebben, hoe nog meer we nodig hebben om ons te onderscheiden.

@Dreiecke

Of schaarste zich voor gaat doen moet nog blijken. Uiteraard is het onmogelijk om de hele wereld op korte termijn van overvloedigheden te voorzien. Maar wanneer er nou eenmaal op wereldwijde basis een zeer efficiënt systeem is opgebouwd, met behulp van slimme toegepaste technologie, kan dit ons voorzien van alles wat we nodig hebben.

Denk maar is na, hoe logisch en inefficiënt is het dat grondstoffen over de hele wereld heen en weer te laten transporteren om dat het economisch gunstiger is. En dan heb ik het nog niet eens over alle extra administratie, kantoren en andere faciliteiten die gedaan en geplaatst moeten worden.

Je moet hele plaatje zien om te kunnen begrijpen hoe zielig het is wat we nu eigenlijk presteren, als je het vergelijkt met wat we kunnen presteren.

Het geeft een raar gevoel als je er achterkomt dat het overgrote deel van de banen, en met name de dienstensector, overbodig zijn en slechts bestaan om het systeem intact te houden. Denk er maar is over na, hoeveel banen produceren eigenlijk werkelijk niks (de bank, de makelaardij, winkels (zijn eigenlijk slechts een zeer inefficient doorgeefluik), managers etc.) ? En wat produceren de bouwvakkers dan eigenlijk als ze kantoren maken voor mensen die niks produceren? En alle andere gereedschappen die deze mensen nodig hebben? En wat is het nut van alle tijd en moeite die deze mensen in hun opleiding hebben gestoken? Of van de leraren?

Alles hangt elkaar samen en bij elkaar opgeteld hebben we het over een zeer groot deel van de banen (75%+?).

Er zijn HEEL veel slimme mensen die voor banken etc. werken, stel je voor dat al die slimme mensen hun hersens in gaan zetten voor verbeteringen in de wereld! En stel je voor als al die mensen die geen beschikking hebben over scholen en informatie dit wel zouden hebben, dan zouden we een verhonderdvoudiging (? misschien wel meer) hebben van het aantal slimme mensen die zich inzetten voor deze nuttige verbeteringen, en ze werken ook nog is met elkaar samen!

En oja, hoe logisch is het nou eigenlijk als we auto's en andere machines gaan maken die zuiniger, beter en goed voor het milieu zijn, met andere woorden dus 'samen' de hele wereld een stukje beter maken, en vervolgens om economische redenen niet samenwerken om te bereiken. Nog zoiets... En zo zit het met alle technologische en dergelijke ontwikkelen.

Stel je voor wat er bereikt kan worden als je met elkaar samenwerkt!

BTW: Of je het nou eens bent met Zeitgeist of niet, het lijkt mij zeer goed als je zo breed mogelijk kan kijken. En het lijkt mij heel dom als je aanneemt dat het enige juiste wat er is, er al is... Want dat is perfectie en perfectie is onmogelijk. Just think about it.

Jij hebt het nu over de Marshall hulp van de Amerikanen. Geld uitlenen om rente en invloed ervoor in de plaats terug te krijgen. Dit deden ze het liefst in zoveel mogelijk landen om zo meer invloed en macht op te bouwen om zich te bewapenen tegen de Sovjet Unie.

Ja, inderdaad stelden mensen zich socialer op na de tweede wereld oorlog, ze zaten en zitten immers met elkaar in hetzelfde schuitje. Samen bouwden ze de economie weer op, dit bewijst dat de mens wel samen kan werken. Moeten we een grote crisis hebben om dit te bereiken? Misschien, maar hebben we die niet nu al? Staan we misschien op het randje ervan, is er misschien sprake van een mentale crisis (voorvallen zoals vorig jaar op koninginnedag, of Alpen aan de Rijn had je vroeger niet)? Een die je niet kan zien zoals wel het geval is met een (fysieke) oorlog.

En waar denk je dan aan bij 'alles wat we nodig hebben'?

Allemaal een volle maag en een dak boven ons hoofd of ook drie vakanties per jaar, exclusieve speeltjes, sexuele geneugden en wat al niet meer?

Het idee van een samenleving vol overvloed, waar niemand hoeft te werken dateert natuurlijk al vanuit de middeleeuwen. En ze noemden het luilekkerland. Vrees dat iedereen daar in no time alcoholist is.

Vind het verder een prachtig plan hoor, maar voordat we het geld afschaffen zou ik toch echt eerst graag wat praktijkcases willen zien. Want voorlopig heb ik het verre van slecht en weinig behoefte aan een beter systeem.

Nee, ik heb het over behulpzaamheid op veel kleinere schaal. Gewoon je buren helpen hun puin te ruimen en het eten dat je hebt samen te delen. Tegenwoordig zegger we elkaar al nauwelijks meer gedag. Waarom? Het gaat ons te goed, er is geen noodzaak tot sociaal gedrag.

Ik ben niet van die grootschalige oplossingen die zicht richt op zaken ver van huis. Focus liever op problemen in mijn directe omgeving die ik wel kan oplossen en waar ik ook daadwerkelijk iets van merk cq aan heb.

Nee, we staan momenteel erg veer van een echte crisis verwijderd. Die kan natuurlijk elk moment uit overwachtte hoek toeslaan, maar we hebben het nog steeds ontzettend goed hier.

het soort crisis waar ik op doel is er eentje die de soort in gevaar brengt en de huidige machthebbers aantast in hun positie. Pas dan gaan we naar andere oplossingen kijken en mogelijk samenwerken. Major griepgolf, nucleaire rampen of WO3 achtige zaken. Gebeurd dat niet dan gaan we vrolijk verder, want voorlopig kunnen we in dit land (Ja, ik hou het dicht bij huis, want verder weg is allemaal nauwelijks van invloed op ons handelen) vrijwel allemaal nog twee keer per jaar op vakantie en kunnen we door inzet van een paar voedselbanken ervoor zorgen dat niemand in dit land honger heeft.

@ SilenceMurderer

Ja prima dat het idealisme er is en ik ben er ook voor. Ik ben al om, ik ben altijd voor verandering ten goede, ik hoef niet bekeerd te worden.

Verder:

Hoe is de praktische realisatie? Waarom zijn die energiezuinige auto's er niet al volop? Waarom wordt de techniek niet al altruïstisch aangewend? Hoe buig je het huidige systeem om? Hoe overtuig je de machtigen van je gelijk?

Al die intelligente mensen die hun opleiding voor niets hebben gedaan, hoe overtuig je hen van het leuke van het nieuwe systeem?

De dienstensector beslaat bij ons 80% van het totaal. Daarin zitten ook kunst en cultuur, psychiaters, artsen, lifecoaches, pleziercoaches, leraren en allerlei andere niet-zakelijke beroepen. Dus ik denk dat 75% wegvallende banen veel te hoog ingeschat is.

Gebouwen voor distributie blijven bestaan. Woningen moeten gebouwd worden. Ben benieuwd of alles vanaf planning tot uitvoering hierin machinaal zou kunnen.

Het is overigens dom om aan te nemen dat ik denk dat het huidige systeem perfect is (zie ook mijn kanttekeningen) en vervangen kan worden voor een perfect systeem. Er zijn alleen vele vragen (niet alleen door mij gesteld) en kanttekeningen bij het nieuwe systeem. Tevens wordt door mensen om een praktische uitwerking van de realisatie gevraagd en die is er blijkbaar nog niet. Ik vind het gezond als mensen zich niet laten leiden door blind idealisme en alle (ook opbouwende) kritiek niet meteen wegwuiven.

"Stel je voor...." is echt niet genoeg.

Kijk, wij gaan er al serieus op in, dus dat is niet ongeïnteresseerd.

@Dreiecke

Mijn berichtje was in eerste instantie op jou gericht maar naarmate ik verder schreef was het allemaal in het algemeen bedoeld. Mijn excuses dat dit anders lijkt, het was niet mijn bedoeling je 'aan te vallen'.

Hoe realiseer je dit in de praktijk?

Het kost natuurlijk heel veel tijd om uit te leggen hoe je dit in de praktijk realiseert. Vergis je niet, we hebben het over HEEL veel.

Waarom zijn de energiezuinige auto's er niet al volop?

Omdat het economisch gezien nog niet gunstig is. Omdat we niet samenwerken om dit te bereiken, het liefst elkaar zelfs tegenwerken, wat de vooruitgang significant remt.

Over de dienstensector:

Ik gaf aan dat er in de dienstensector veel banen zijn die niet nuttig zijn, en er andere banen uit andere sectoren hierop gebouwd zijn. 75% is slechts een suggestie, ik kan dit onmogelijk precies weten maar het lijkt me geen onrealistisch getal. En:

Hoeveel minder psychiaters e.d. heb je nodig als er geen constante economische druk op mensen ligt?

Hoeveel leraren geven les aan mensen die in die toekomst een baan nemen waar niks productiefs uit voortkomt, en hoe productief maakt dat de leraren dan?

Etc.

En "stel je voor" zijn slechts woorden om het verhaal uit te leggen.

Denk dat je bij verveling minstens evenveel zo niet meer psychiaters nodig hebt. Want wat is de nieuwe zingeving als het ons aan niets ontbreek?. En ook aan jou de vraag. Hoe komt een complexe creatieve filmproductie tot stand, als je mensen niet met geld aan je kunt binden. Of zo om het even elk ander project (Operaproducties, WK voetbal, popconcerten) waarbij het werk (vanwege het creatieve en probleemoplossend vermogen) niet door machines gedaan kan worden.

En die 20% die wel 'moet' werken, hoe wordt die beloond/ aan het werk gehouden?

Goed, blijft de instelling van de mens zoals ie nu is.

Er wordt volop voorbijgegaan aan het feit dat de mens eigenaardigheden heeft die nu tot ontplooiing zijn gekomen maar onwenselijk zijn.

Hoe buig je dat om?

Hoeveel minder psychiaters zijn er nodig? Hoe gaan mensen met verveling om? Hoe gaan mensen met hun opvoeding om? Gezien de hoeveelheid tranquilizers die er wordt gebruikt is de opvoeding (naast de omstandigheden) niet optimaal. De stress van het systeem speelt mee, maar de veerkrachtigheid en humaniteit van mensen is belangrijker om aan te pakken. Voor mij is de instelling (aard) van de huidige mens zelfs de bron van het systeem.

Het eerste deel van de film spreekt mij daarom (nogmaals) het meest aan en daar vind ik de directe oorzaak van de huidige problemen, niet in het monetaire systeem.

Ik denk ook graag in "stel je voor..." Maar als het niet in plannen en daden wordt omgezet is het niet genoeg, dat wilde ik zeggen.