menu

A Dangerous Method (2011)

mijn stem
2,79 (660)
660 stemmen

Verenigd Koninkrijk / Duitsland / Canada / Zwitserland
Drama / Thriller
99 minuten

geregisseerd door David Cronenberg
met Michael Fassbender, Viggo Mortensen en Keira Knightley

De Eerste Wereldoorlog staat op het punt uit te breken. Psychiater Carl Jung (Michael Fassbender), zijn mentor Sigmund Freud (Viggo Mortensen) en Sabina Spielrein (Keira Knightley) bevinden zich in een gespannen driehoeksverhouding. Patiënt Otto Gross (Vincent Cassel), die behandeld wordt voor zijn immorele seksuele gedrag, brengt de spanningen tot een kookpunt. Dit alles met grote gevolgen voor de moderne manier van denken van de mens.

TRAILER

https://www.youtube.com/watch?v=slPN4Gh1TiQ

Wanneer je deze, als ook andere ingevoegde media op de site wilt zien, dan moet je hier even toestemming voor geven.

Met het tonen hiervan wordt er mogelijk door een andere partij cookies geplaatst en/of wordt je ip-adres geregistreerd, zonder dat MovieMeter hier invloed op heeft. Lees ons privacybeleid voor meer informatie over hoe MovieMeter met je privacy omgaat.

zoeken in:
avatar van Moviestar1979
3,0
Een historische film met Viggo Mortensen en Michael Fassbender. Christoph Waltz was eerder in gesprek om de rol van Freud te vertolken, maar ging uiteindelijk voor Water for Elephants (2011). Een 2e samenwerking met Fassbender na Inglourious Basterds (2009), is dus helaas nooit werkelijkheid geworden. Ook Christian Bale en Matthias Schoenaerts kwamen in aanmerking voor een rol, maar de casting agents waren te laat. Zo had Schoenaerts al zijn toestemming voor Rundskop (2011) gegeven.

Het leeftijdsverschil tussen Mortensen en Fassbender scheelt 19 jaar. Opvallend genoeg geldt dit ook voor hun personages Sigmund Freud en Carl Jung. Viggo Mortensen wilde zich helemaal inleven in de rol van Freud, en bezocht o.a. zijn huis in Vienna. Inmiddels is deze reeds omgedoopt in een museum. Regisseur David Cronenberg leerde hem op een Joodse manier lopen. Deze film betekende overigens hun 3e samenwerking. Keira Knightley had geen flauw benul hoe ze haar personage moest neerzetten. Ze ging op zoek naar informatie over Sabina Spielrein, en merkte op dat haar gedrag veel leek op een demon. Via Skype liet ze het resultaat aan Cronenberg zien. Niet iedereen was onder de indruk van haar acteerprestaties.

Critici hebben zich positief uitgelaten over de film, en in principe hebben ze hierin niet overdreven. Ondanks het slechte accent van Knightley, is de film het bekijken waard.

3,0 *

avatar van clubsport
3,5
goed geacteerde en een interessante kijk in de keuken van de grondleggers van de psychoanalyse .
toen ik deze film af had gekeken moest ik ineens denken aan een docu die ik een paar jaar geleden zag over edward berneys , een neef van freud die diens ideen heeft gebruikt voor propaganda en eigenlijk als grondlegger van de moderne reclameindustrie kan worden beschouwd .

3,0
In eerste instantie vond ik het een mooie film. Geen idee hiervoor wie die vrouw was. Hierna direct het een ander opgezocht en was aangenaam verrast door haar levensverhaal. De focus in de film ligt dan ook wel aardig bij haar wat het zeker een interessant verhaal maakt.
Echter springt de film behoorlijk van de hak op de tak. Eindigen scenes plotseling en zijn er zomaar een paar maanden of een jaar voorbij gegaan. Ik geloof best dat er niets noemenswaardig gebeurde in die periode maar de film maakte het te plotseling. Zo zien we de heren naar Amerika vertrekken maar zijn we daarna opeens weer in hun eigen land. Wat er verder in Amerika gebeurde moeten we naar gissen. De scene op de bootreis lijkt zo overbodig.
Vlak daarna word de vriendschap van de mannen behoorlijk koel en eindigt deze met een enkele zin. Het waarom blijft een beetje in het midden hangen. Ook zien we telkens dat de filmmakers een spanning hebben proberen op te bouwen over Freuds armoede en Jung's rijkdom, maar waarom? Was dit een serieus probleem tussen de heren? De film geeft geen enkele uitleg hierover en nergens gaan ze dieper er op in. De relatie van Freud en Spielrein komt ook mager aan het licht. We zien ze 1 keer samen en dat is het dan.
De film was traag, het had zijn tempo wel iets kunnen opvoeren en meer laten zien. Ik heb voor mijn gevoel een fractie gezien van hun levens maar weinig opbouw of afbouw. De film was interessanter en meer opbouwend geweest als het zich meer gefocust had op mevrouw Spielrein vanaf haar gekte tot haar genezing en triomf om zelf psychoanalyticus te worden. Dat leek me veel boeiender dan de wrok die Jung en Freud uiteindelijk tegen elkaar begonnen te koesteren.

avatar van des1
3,0
kGa vanavond kijken. Cronenburg interessante filmer, hoewel ik z'n voorkeur voor Mortensen nooit heb begrepen. De 'stille wateren, diepe gronden' karakters lijken bij Mortensen altijd skin deep. Heb het nooit de drager van een film gevonden. Fassbender daarentegen.... We zijn benieuwd.

avatar van hdehoon
2,5
Wat me erg stoorde was de manier waarop we de hele psychoanalyse met een lepeltje ingegeven kregen via lange dialogen. En wat acteert die Keira erbarmelijk slecht zeg. Het enige dat redelijk goed gelukt was, waren de verwikkelingen in het persoonlijke vlak, hoewel dat soms ook wel weer erg plotseling ging.

avatar van des1
3,0
Phew, korte film. Wel erg understated narratief. Mortensen zou een goeie Ulysses Grant kunnen spelen (zoek maar op wie dat is)... maar Freud? Hoewel ik Keira Knightley geen onaardige actrice vind, is ze hier miscast. Ze speelt iemand die aan hysterie (heette het toen in algemene termen) lijdt. Waarschijnlijk een te harmonische upbringing gehad om een dergelijk personage te kunnen verinnerlijken. Fassbender is (zoals altijd) right on the mark. Aardigste vond ik dat in outdoor shots de kleuren en camera angle deden denken aan schilderijen van de Franse impressionisten. Impressionisme, opkomst van de psycho analyse zelfde tijd ongeveer.

avatar van Film Pegasus
2,5
Film Pegasus (moderator)
Ik ben niet zo vertrouwd met filosofie. Een film over twee bekende namen - Jung en Freud - was misschien een goeie kennismaking met beide heren. Niet dat hun ideeën mij compleet vreemd waren, maar toch. A dangerous method mikt vooral op Jung al weet Cronenberg niet echt hoe hij dit verhaal moet aanpakken lijkt me. Het is qua aankleding allemaal wel mooie zodat het richting historisch drama gaat. Nog wat romantiek erbij, maar tegelijk ook wat mikken op de filosofie zelf. Kennismaking met de personages, wat historische krijtlijnen tekenen, enkele relaties benadrukken en nog filosofie op filmmaat meegeven van niet 1 maar wel 2 filosofen. Ook al is het beter om ze samen te brengen. Dat is teveel van het goeie in amper een dik anderhalf uur. Zodat veel verloren gaat en de film hoofdzakelijk apathisch overkomt. Nochtans is het wel mooi gemaakt en de heren acteren vrij goed. Maar Cronenberg kan me toch niet echt overtuigen.

avatar van Rickyman
3,0
Voor een Cronenberg misschien ietje te mild, dan nog is dit een prachtig drama met uitstekend acteerwerk.
Het trage verhaal springt soms van hak op de tak en de vele dialogen zijn niet altijd even boeiend.

avatar van stefan dias
2,0
Ik ga voor één keer de hatelijke lijn gebruiken die ik zelf doorgaans verafschuw, maar hier valt echt weinig meer over te zeggen dan: dit is zooo saaaaaaai.
Acteurs die normaal een plezier voor het oog zijn en een regisseur waar ik ook al fraais van gezien heb kunnen mij nauwelijks wakker houden.

avatar van Mac Hammer Fan
1,5
Het gegeven speelt zich af in Zwitserland in het begin van de twintigste eeuw. Psychiater Carl Gustav Jung heeft lange gesprekken met zijn negentien jaar oudere leermeester Sigmund Freud over één van zijn vrouwelijke patiënten, Sabina Spielrein, van wie hij haar geestestoestand probeert te doorgronden door haar haar dromen aan hem te laten vertellen. Ze wordt later ook zijn assistente, hij begint dan met haar een sado-masochistische relatie en krijgt grondige meningsverschillen met zijn mentor. Als hij de verhouding afbreekt wil ze contact met deze laatste.
Dit historisch drama over het begin van de psychoanalyse en de duistere, onverklaarbare kant van mensen kwam bij mij maar saai over. Ik heb van Cronenberg beslist veel boeiender films gezien. Viggo Mortensen en Michael Fassbender vallen nog mee maar Keira Knightley is irritant. De dialogen zijn soms bloedloos en langdradig. Misschien voer voor psychologen en filosofen, maar deze prent sprak me persoonlijk niet aan.

avatar van joolstein
4,0
Bij een film over een onderwerp als Psycho-analyse kan je natuurlijk geen spectaculaire actie of zelfs vurige romantiek verwachten. En als regisseur David Cronenberg dan ook nog aan het roer staat, betekent dat er ook niet voor de makkelijkste weg zal worden gekozen. Nu was Cronenberg altijd wel gefascineerd door de psyche en het effect dat fysieke aftakeling hierop heeft, maar zelden speelde de menselijke geest zo’n centrale rol als in deze film. Het gaat natuurlijk over de twee bekendste en prominente psycho-analytici Sigmund Freud (Viggo Mortensen), de Oostenrijkse grondlegger, die beweerde dat neurosen allemaal te herleiden zijn tot seksuele verdringing of seksuele trauma’s en zijn Zwitserse discipel Carl Gustav Jung (Michael Fassbender) die seksualiteit vooral zag als een symbool van de psychische totaliteit van de mens. Maar hé het is een Cronenberg en daarom wordt het vizier meer op Sabina Spielrein (Keira Knightley), een Russisch-Joodse patiënte van Jung die zelf later een bekende psychologe zou worden gericht. Deze drie raken verstrikt in 'een intellectuele driehoeksverhouding'. Later komt ook Vincent Cassel nog even in een zeer goede rol als Otto Gross ten tonele. Nu zei ik wel dat er geen actie was maar dat is niet helemaal waar want de actie zit hem voornamelijk in het acteerwerk. Er wordt veel gesproken en gediscussieerd en met onderkoeld en humoristische visies proberen de drie pioniers van de psychologie, zichzelf en elkaar voortdurend te doorgronden. Mortensen maakt van Freud een intrigerende vaderfiguur, die Jung zowel stimuleert als afremt, en Fassbender speelt de worstelingen, nieuwsgierigheid en ambities van de potentiële troonopvolger prachtig uit. De veel tot discussie staande rol van Keira Knightley (wijd opengesperde ogen, onderkaak eng ver naar voren) vond ik nog zo slecht niet, ook omdat dit echt zo schijnt te zijn. Het is geheel aan Cronenbergs verdiensten dat het geen gedramatiseerde versie van de relatie tussen Jung en Freud is geworden - hoewel een groot deel dat doet vermoeden - maar dat het een groter verhaal vertelt. Het is even wachten tot de regisseur zijn film richting geeft, maar dan komt het voor de kijker toch op een interessant spoor. Hij laat zien dat zelfs de meest rationeel denkende personen hun eigen beweegredenen maar tot een bepaald punt kunnen begrijpen. Zelfs bij hen broeit er een redeloosheid. Historisch gezien is er zeker wel wat op de film af te dingen, maar Cronenberg levert opnieuw een aanstekelijk stimulerende en donkere film af.

avatar van J.Ch.
3,0
Tegenvaller. Het concept trok mijn aandacht, het begin was veelbelovend maar het eindresultaat valt toch echt tegen.

Goede punten:
- het begin met de hysterische Sabina Spielrein, en dr. Jung aan het werk
- het acteren van Mortensen, Fassbender en Knightley
- de kostuums, de setting, de cinematografie, de muziek
- interessante kijk op de psychoanalyse.

Maar als geheel klopt het niet. Er mist iets, een doel, een ziel als je het zo wilt noemen. De scènes volgen elkaar op zonder dat het ergens toe leidt. Soms maken we ineens onverklaarbare sprongen in de tijd, waarna er dan scène wordt getoond waarvan je je afvraagt waarom deze juist wél getoond werd. We krijgen nauwelijks iets te zien van Spielreins genezingsproces, en er wordt wel gehint naar huwelijksproblemen bij de familie Jung maar dit wordt verre van uitgewerkt. Wel krijgen we Vincent Cassel als de totaal oninteressante Otto Gross. Het conflict tussen Freud en Jung wordt nergens echt duidelijk.

Deze film liet mij met het sterke gevoel achter dat hier heel wat meer in had gezeten. Jammer van al die goede punten.

3,5
Knap gemaakte film over enkele baanbrekers in de psycho-analyse.
Geen onderwerp waar de mens dagelijks - of helemaal niet - mee bezig is, maar toch boeiend om de vele gedachtenwisselingen en discussies tussen de 4 denkers te volgen. De verdienste van de cineast zeker om het als dusdanig te hebben voorgesteld. In het begin krijgt de kijker wel de mening dat het tussen Jung en de totaal ontredderde Spielrein gaat (Keira Knightley acteert inderdaad erg heftig), maar dit blijkt pas de aanleiding tot veel meer gedachtengoed in de film.
Alle acteurs op hoog niveau waarbij toch ook Vincent Cassel, als Gross, zeker weer in zijn rol gegoten zit.

avatar van bugels
3,5
Een eigengereid werkje van David Cronenberg dat hem niet misstaat.

Alles wat je van deze beste man gewend bent zit in de film, de mooie locaties, vaak interessante screen direction en camerawerk en natuurlijk negeert hij een complete wereldoorlog omdat het zijn doel niet dient. Prima dus. Fijn dat hij weer eens zijn spieren flext.

Ware het niet dat er totaal geen chemie bestaat tussen deze cast.

Knightley gaat vol gas in haar poging de hysterische neurose van Sabina Spielrein neer te zetten, en damn wat doet ze haar best. Die beklemmende geteisterde blik is prachtig. Het breekbare en fraile maar plakkerige en verwoestende karakter is voelbaar en zichtbaar en wordt in de voortgang van analyse met voortschreidende terughoudendheid heel effectief weergegeven. Maar de details missen, althans ik kan zien dat haar tics gespeeld zijn. Jammer! ...maar dat is het verschil tussen een grootse of een gewoon prima gespeelde rol.

Fassbender en Mortensen acteren op halve kracht. Jung maar vooral Freud stond bekend als fervent gebruiker van cocaine wat in die tijd in de drogisterij naast de hoestdrank op de schap stond. De dialogen tussen Fassbender en Mortensen geven daar echter geen enkel blijk van. Behalve misschien een letterlijke referentie aan het feit dat ze al 13 uur non-stop in gesprek zijn, leveren de heren een getemd stukje acteerwerk af. Dit betekend uiteindelijk wel dat er nog steeds prima geacteerd wordt. In dit geval lijkt het alsof Cronenberg gewoon genoegen neemt met te lage energie en veel te weinig inzet.

En dan is er nog Vincent Cassell die zo geconcentreerd acteerd dat er een fanfare door zijn scene heen had kunnen marcheren zonder dat hij er aanstoot aan had genomen. Hij geeft daarmee, wat mij betreft, de sterkste performance in de film.

Ze zeggen dat het toneel voor de acteurs is en de film voor regisseurs en vanuit die optiek zeg ik dat deze film geen 5 sterren heeft of oscar's en geen meesterwerk is omdat Cronenberg steken laat vallen bij het regisseren van zijn acteurs. Heel jammer maar al met al toch heel onderhoudend.

avatar van Zwolle84
3,0
'I'm saying perhaps true sexuality demands the destruction of the ego'
De Keira-herzieningen, deel 20

Van de ongeveer 30 films met Keira Knightley die ik heb gezien, blijft A Dangerous Method de lastigste. Niet dat het zo moeilijk te begrijpen is, maar vooral omdat ik er na al die kijkbeurten voor m'n gevoel nog altijd minder uithaal dan erin zit.

Want ergens schuilt er een goede film in A Dangerous Method. Ten eerste is het onderwerp zeer interessant. Psychoanalyse an sich, maar ook de complexe relatie tussen Jung en Freud én die tussen Jung en Spielrein. Daarnaast zie je duidelijk dat hier met David Cronenberg een waar vakman aan het werk is.

Dat merk je aan alles. De beelden zijn vaak wonderschoon, maar niet zo in your face dat ze het verhaal in de weg zitten; de balans is erg sterk. Een mooi voorbeeld is de slotscène tussen Jung en Spielrein aan het meer. Het gewicht van de dialogen komt duidelijk bij je door, maar ondertussen krijg je ook de mooiste camerastandpunten en schitterend gebruik van licht voorgeschoteld. Met als kers op de taart nog eens de climax van die prachtige score. En dat dan allemaal op een kalme, gedoseerde manier samengesmolten.

Puur vakwerk dus. Wat ook geldt voor het acteerwerk van Keira. Het is haar meest controversiële rol tot nu toe, gezien de extreme gezichtsuitdrukkingen en de kwetsbaarheid die ze tentoonspreidt, maar volgens mij doet ze het goed. Volgens mij, zeg ik, want ik ken zelf geen mensen met dergelijke aandoeningen. Maar het komt wel geloofwaardig over. Toch moet ik de criticasters in één ding gelijk geven: het is vooral in het eerste deel een ontzettend irritant personage. Geen pretje om naar te kijken.

En als we dan toch de minpunten naar boven halen, is er één die overheerst: ondanks alle pluspunten doet A Dangerous Method vaak behoorlijk stoffig aan. Zit je erin, dan is het allemaal reuze interessant. Is dat minder het geval, dan zijn de oeverloze gesprekken tussen met name Jung en Freud enorm vermoeiend. Er komt dan geen einde aan. Omdat ik toch het onderste uit de kan probeerde te halen, heb ik meerdere malen hele hoofdstukken opnieuw afgespeeld.

Erg fijn voor de continuïteit is dat niet. En daarom heb ik dus opnieuw dat knagende gevoel dat hier veel meer in zit dan ik eruit haal. Ik zou het graag een acht willen vinden, maar daal juist van een zeven naar een zesje.

Gast
geplaatst: vandaag om 12:19 uur

geplaatst: vandaag om 12:19 uur

Let op: In verband met copyright is het op MovieMeter.nl niet toegestaan om de inhoud van externe websites over te nemen, ook niet met bronvermelding. Je mag natuurlijk wel een link naar een externe pagina plaatsen, samen met je eigen beschrijving of eventueel de eerste alinea van de tekst. Je krijgt deze waarschuwing omdat het er op lijkt dat je een lange tekst hebt geplakt in je bericht.

* denotes required fields.

Let op! Je gebruikersnaam is voor iedereen zichtbaar, en kun je later niet meer aanpassen.

* denotes required fields.