The Thing (2011)

Ik heb de film nig niet gezien, dus ik kan er natuurlijk nog niet goed over oordelen. Ik hoop deze film vanavond of morgen avond te gaan zien. Misschien denk ik er na het zien net zo over.

Heb het even opgezocht: één derde van het volk in en rondom het McMurdo station is vrouwelijk.

De realiteit lijkt me geloofwaardig genoeg.

Voelt toch aan als ' a whole lot of nothing'.

Ben de film gaan kijken in Rotterdam, omdat hij in Breda niet draait. Van hoge verwachtingen was geen spraken, maar met een Unlimited kaart ga je wat makkelijker naar de film. Mijn nieuwsgierigheid was echter wel groot. Alleen al door de Nederlandse regisseur, Matthijs van Heijningen Jr. De originele The Thing (from a nother world) en Caprenters klassieke remake, heb ik een enkele keer bekeken. Had dus weinig referentie betreffende het letterlijk dupliceren van scènes. In gedachten was Carpenters versie leuk, maar moest vooral leunen op de fenomenale effecten. Dat is bij deze versie niet anders, alleen dan twee kleine verschilletjes; Het was niet altijd even leuk, en de effecten niet altijd even sterk.

Creativiteit vond ik voldoende. Er werd fraai met alle gorigheid omgegaan. De jammerlijk duidelijke CGI zag er prima uit, maar was jammerlijk duidelijk CGI. Ook het plot was maar zo zo. Insteek is uiteraard bekend. Prima setting, aardige personages. Het werd alleen allemaal net even te voorspelbaar. Het ' Wie is de mol?' aspect was vermakelijk, maar te onlogisch. Wat rest is een klein aantal opwindende scènes met de meest bizarre creaties. Wat daar tussen drijft is nietszeggende (wel aardig gefilmde en gemonteerde) spanningsopbouw en een climax die iets te groots was voor de film die er vooraf ging.

Al met al een leuke bioscoop ervaring, maar op de terugweg moest ik toch wel constateren dat ik het grootste gedeelte van de film al weer vergeten was.

Nu doe je alsof zij gecast is om de film een realistisch tintje mee te geven. Helaas worden tegenwoordig in veel gevallen gewoon simpel chicks gecast om te scoren met een film. Voor stoere hoofdrolspelers is weinig ruimte in de hedendaagse horror.

The Thing is best te pruimen.

De weg die ze zijn opgegaan met deze film bevalt me eigenlijk wel. Iedereen die een beetje film freak is heeft de film van John Carpenter wel gezien en weet dat deze film gewoon niet te evenaren is. Dat realiseerde Matthijs van Heijningen zich waarschijnlijk ook en heeft daarom waarschijnlijk besloten om gewoon het ding wat meer screenplay te geven. Daardoor worden we gewoon lekker getrakteerd op deze freak of nature en komen er een paar vertrouwde aspecten in terug.

Iedereen die deze film besluit te kijken en niet al van te voren weet dat deze film het niveau van de vorige niet haalt kan ook maar beter niet gaan kijken, want dan juist raak je teleurgesteld, en dan gaat men weer terugvallen op de eeuwige discussie van origineel was beter bla, bla talk.

3,5*

Net terug uit de bios en ik moet zeggen dat ik positief verrast ben!

Zeker door de lage beoordelingen verwachtte ik weinig, maar ik miet zeggen dat ik die redelijk onterecht vind. Net als Carpenters The Thing moet deze film het voornamelijk van de sfeer hebben en die is in beide films goed. Alleen bij de eerste waren de SFx wél heel erg goed en zoals hier meerdere malen vermeld zijn de CGI beelden in deze film gewoon bijzonder slecht! Nu moet ik eerlijk zeggen dat bij veel films de CGI tegenwoordig erg tegenvallen. Je zou denken dat die steeds mooier zouden moeten worden, maar het omgekeerde lijkt waar te zijn...

Voor deze film een 3.5*, wat me van een hogere score weerhoudt zijn de slechte SFx, anders had het minimaal een 4* geweest.

Haar mooie ogen blijven wel een beetje afleiden van alles wat haar om haar heen gebeurd als ze in beeld is...

Sfeer Thorak? Het monster is wel tig keer in volle (CGI) ornaat te zien...vond er weinig spannend aan. Al was het eerste gedeelte van de film nog wel redelijk te doen. Wat vond je van het zwakke laatste half uur in en rondom het ruimteschip dan? Da's toch een regelrechte ramp?

Sfeer is hier toch echt stukken minder dan in Carpenters The Thing. De generieke score en het gebrek aan suggestie zijn enorme dooddoeners.

dus je vond hem wel vet?

Deze? Nee. Waar lees je dat uit?

Vanavond maar eens proberen. Ik heb er geen vertrouwen in eerlijk gezegd.

Toch van 3,5 naar 4 sterren verhoogd .

Als ik het einde van de film zie , en ik kijk nu weer naar de remake van the thing ...toch wel geniaal gemaakt ... en zo kom je te weten wat er van te voren gebeurd is , niet slecht .

Die van Carpenter geef ik natuurlijk 5 sterren , logisch

Enige minpunt was met de vullingen controleren. Voor de rest zeker de moeite waard.

Toegeven, ik ben bevooroordeeld als groot fan van de John Carpenter versie van The Thing (1982). Een film die ik al jaren in mijn top 3 van favoriete films heb staan. Eigenlijk is een remake gewoon enorm overbodig, aangezien de versie uit 1982 gewoon nog steeds staat als een huis.

Deze versie wordt een prequel genoemd, maar laten we er niet omheen draaien; het is bijna volledig een remake, ook al speelt het af voor de versie van 1982. Op een paar kleine stukjes na wat een poging doet om de film vast te koppelen aan die andere film is het bijna volledig een remake. Dezelfde opbouw, dezelfde indeling van het verdere verloop inclusief een identiteitstest, vlammenwerper en het vluchten.

De film begint overigens best aardig. Antarctica blijft een heerlijk spannende setting voor een film als deze. Helemaal verlaten, vreselijk guur weer en met mooie bergen. Maar na een redelijk half uurtje zakt de film helemaal in elkaar tot een exacte kopie (maar veel minder boeiend) van de andere versie om te eindigen met een wanstaltig half uurtje wat zich bij het ruimteschip afspeelt (why ??) wat totaal niet meer boeit. Was de creativiteit rondom The Thing op of was een plottwistje gewenst?

Maar wat vooral het grootste minpunt aan de film is: een compleet gebrek aan sfeer en spanning! En laten die 2 zaken nou net de 2 grootste pluspunten van de andere versie zijn. Dit kan je geen horror noemen, maar simpele actie. The Thing zelf heb je binnen 3 kwartier al zo vaak volledig in beeld gezien dat elke vorm van spanning weggenomen is. Hoe kan je dit nou doen, wetende dat de suspense bij de andere versie zo enorm beklemmend is? Het is gewoon een lompe actiefilm geworden met veel geknal en gevlam, maar de film is daar zeker niet beter door geworden. En wat je in beeld krijgt is op zich aardig geanimeerd, maar het voelt veel te ''gladjes'' aan. Het ziet er allemaal te perfect uit, terwijl ik The Thing in Carpenters versie lekker ranzig en wazig eruit vond zien. Juist omdat je niet alles zag was het ding freaky.

Nu moeten we het met een incidenteel aardig momentje doen, zoals de absorptie van 2 hoofden of het moment in de helikopter. Het origineel kent een aantal klassieke scenes waar deze film nooit bij in de buurt zal komen. De constante spanning wie The Thing is, waar hij zit en wat er gaat gebeuren mis ik hier gewoon.

Totale crap is de film ook weer niet, maar The Thing waardig, absoluut niet. Het idee is hetzelfde, de uitwerking zeker niet. De film wil te graag hip zijn. Neem nou ook de cast. Waar de Carpenter versie bestond uit stoere, baardige bikkels, daar zit deze versie ook vol met mooie vrouwen en wat weirdo's. Dat zijn niet de personen die ik in zo'n soort film graag zie, omdat ze er gewoon niet bij passen.

Toch heeft deze film wel zijn nut. Namelijk dat ik de andere versie nog meer ga waarderen dan ik al deed. Verder is deze titel totaal nutteloos en ik raad iedereen aan om lekker de andere versie nog eens te kijken. Dan zie je namelijk een tijdloze klassieker.

2*

Vanavond deze film gezien en van begin tot eind afgekeken (inclusief aftiteling). Tussen de aftiteling door kreeg ik scenes te zien van na al het gebeuren. Is het iemand anders ook opgevallen dat deze film eindigt met een soortgelijke scene, waar de film uit '82 mee begint?

Jep, maar dat was ook de bedoeling

Zat wel een goeie sfeer in moet ik zeggen.

Had echt het gevoel terug naar 1982 gezogen te worden !

Ja zat wel goed in elkaar.

zeker geen slechte remake , deze thing is best goed gemaakt.

het origineel is wel beter maar ik vond deze zeker niet slecht.

mooie effecten en ook goeie spanning.

acteerwerk is ook prima.

het einde na de aftiteling laat nog even zien wat er gebeurd is en je zou zo makkelijk het origineel erachter kunnen kijken , want dat sluit er naadloos op aan.

Precies, de scenes tijdens de aftiteling hebben er ook voor gezorgd dat deze geen 3 maar 3,5* van me krijgt. Door die aftiteling is het namelijk geen remake meer maar eerder een prequel.

Geen slechte remake en heel erg leuk om al die acteurs uit Scandinavie te zien vooral Trond Espen Seim (Varg Veum ) en Ulrich Thomsen als Dr. Sander Halvorson zijn toppers. Echt spannend was de film niet maar films in de sneeuw hebben bij mijn altijd een plusje voor.

Dit is geen remake, maar een prequel, niet zo raar dat deze dan ook aansluit op die van Carpenter.

De versie uit 1982 (die van Carpenter) is niet het origineel, maar dát is juist een remake...

Tsjah, het verschil tussen Carpenter en het "origineel" is een stuk groter dan die van Carpenter en van Heijningen Jr..

Dit is toch overduidelijk een remake, waar ze een paar prequel elementjes erin hebben gegooid.

Het is andersom. Het verhaal gaat toch duidelijk over het Noorse kamp?