The Thing (2011)

Dat weet niet iedereen natuurlijk.

nee, ik wist dat niet inderdaad, kan dat niet ruiken he

enfin, hij vind de film bout, het punt is na tig comments en een recensie wel zo'n beetje duidelijk

de film is ultra kut en Matthijs een loser, heus, we hear you

Het is een discussieforum, daar val je nu eenmaal nog wel eens in herhaling. Hoort bij de sport.

Raar dat zo een B regisseur de titel van het origineel mocht gebruiken.

nu geldt Carpenter zelf toch ook niet bepaald als A regisseur meen ik?

(begrijp me niet verkeerd, ik geniet doorgaans van zijn werk)

Na Halloween en Escape from New York was Carpenter natuurlijk super hot. En gelukkig kon Carpenter er wel zijn eigen stijl op drukken. Enkele jaren later heeft hij zich na wat teleurstellingen uit Hollywood teruggetrokken en is in ruil voor complete artistieke vrijheid buiten de grote studio's om films gaan maken. Dus de b status is van later en daarbij zijn eigen keus.

Hoewel hij (met name gebaseerd op ouder werk) natuurlijk een naam van formaat is in het door ons zo geliefde horrorgenre, denk ik toch niet dat hij ooit als echte A regisseur te boek heeft gestaan hoor.

ik bedoel maar:

een Louis Hartlooper Complex oid zal echt geen Carpenter film draaien (geen sluitend criterium, wel een indicator)

Hij is een naam van formaat in met name het horrorgenre, maar meer niet.

Snap ik ook niet helemaal.

James Cameron maakte met een low budget The Terminator. Dus dan is de keuze voor hem om het vervolg op Alien te maken redelijk te verklaren. Die heeft iets laten zien.

Matthijs van Heijningen Jr. is zelfs geen B-regisseur maar heeft nog helemaal niets wat ook maar enige opzien baarde afgeleverd, ook in Nederland niet. Maar wel zijn handen mogen branden aan een klassieker als The Thing ?

Hij is nochtans een redelijk gevierd commercial regisseur, in Amerika heeft dat meer waarde dan B-regisseur.

Overigens onderschatten jullie de invloed van de studio (Universal) enorm. 'The Thing' (Carpenter) is gewoon eigendom van de studio, ze bezitten alle rechten en hebben Van Heijningen later bij het project betrokken. Het is niet zo alsof de regisseur dit project heeft opgezet (of in zijn eentje om zeep heeft geholpen) en we mogen al helemaal niet spreken van '[raar dat de] regisseur de titel van het origineel mocht gebruiken'.

Films als Escape from new york, The Thing, Starman, Christine en ook Big Trouble gingen indertijd anders wel in de grootste zalen van start.

Denk dat je het inmiddels wel hebt begrepen

Wat mij betreft horen we het nog veel meer en vaker.

nou, vooruit:

zeg het dan nog maar eens, ik weet dat je het wilt

Snap echt niet waar mensen zo negatief over doen. Maakt er eens een Nederlander een horrofilm... Oké het is niet de originele Thing, maar die film bestaat al. Deze prequel is minder sfeervol en meer recht-toe-recht-aan monstervermaak - maar vermaak none the less. Hier nog een recensie: The Thing (bios) - schokkendnieuws.nl

Schokkend Nieuws-collega?

Het is een vrij duidelijke snelweg maar helaas mag je vaak niet harder rijden dan 100 km per uur terwijl je met een verrekijker de finish al aan ziet komen. Auto's voor je veranderen in monsters en dat is leuk ook al weet je dat de Mercedes in het midden (Kate) geen deukje op zal lopen. De effecten waren overtuigend genoeg en het buitenaardse schepsel bleef gedurende het avontuur redelijk mysterieus. De spanning is bij vlagen goed te voelen en ook de relaties tussen de expeditieleden stonden hier en daar op springen. Jammer dat het over het algemeen vrij doorsnee gegevens betreffen en dat we met een hoop welbekende situaties te maken hebben.

Het origineel uit 1951 vond ik geen beste film, de remake van Carpenter vind ik briljant, deze 2e remake is vooral een deels geslaagde ode aan de versie van Carpenter.

Deze film op de premiere avond in een van de grotere zalen van de cinestar gezien met slechts 4 andere mensen in de zaal en mét snoeihard geluid. Niet best voor de omzet, maar voor de kijkervaring des te beter.

Ik las Dutchtuga een paar pagina's eerder Matthijs zijn liefde voor Carpenter's origineel in twijfel trekken. Ik twijfel daar niet aan. Ik denk zelfs dat daar een beetje het probleem zit. Om een écht authentieke film te krijgen had hij de film wellicht de behandeling moeten geven zoals Carpenter het origineel uit '51 behandeld heeft: vanaf scratch beginnen. Nu is het slechts een imitatie van Carpenters versie, waardoor het nooit de status van klassieker zal bereiken. Natuurlijk kan iedere liefhebber van het origineel wel inschatten dat de kans erg klein is dat dit een soortgelijke, of verbeterde, versie van het origineel zal worden.
Zo ben ik dan ook niet in de film gestapt, en dan valt het eigenlijk allemaal best wel mee. De CGI was inderdaad niet altijd even sterk, de scénes in het ruimteschip waren flauw en ook het geklungel om het eind aan het begin van Carpenters versie te koppelen was te rommelig.
Daar tegenover stonden wel erg coole monster designs, goed acteerwerk en hét synth deuntje uit het origineel.

Is het een nieuwe kijk op de eerdere versie(s)? Dat zeker niet. Wel heb ik me enorm vermaakt. Leuk om een keer gezien te hebben. Al komt hij bij lange na niet in de buurt van Carpenters schitterende klassieker.

Waarom denken de meesten dat de versie van 2011 een remake is???

Het is een prequel op de versie van John Carpenter!!!

Ik zou zeggen ga de film eens kijken. Het heeft wel erg veel weg van een remake.

Mja, echt zin heb ik niet om deze film te bekijken.

Laat me maar in de waan blijven dat er maar 1 The Thing is, en dat is die van Carpenter.

dan doe je 't lekker niet

Weet je dat zeker? Films als Zombi II wisten het in der tijd zelfs nog tot bijvoorbeeld De Munt, Amsterdam te schoppen.

Te voorspelbaar.

Totaal niet eng.

Totaal niet logisch...

In het begin weet je al wie het er levend afbrengt en wie niet.

En daarbij dat 'absoberen' dat gaat heel anders. @DBZ. lol

Heel redelijke prequel. Ook al legt hij het qua spanning flink af tegen de vorige film.

Qua slachtingen ook lang niet zo creatief als de versie van Carpenter... en het mag aan diens film een groot compliment zijn dat hij er qua effecten nog altijd bovenuit steekt, ook al zijn er sindsdien 30 jaar aan ontwikkeling voorbij gegaan.

Mary Elizabeth Winsteads personage is overigens ook een complimentje waard, aangezien je het toch niet zo vaak ziet dat een vrouw in een Hollywood-film zo het voortouw neemt. Zij was zo'n beetje de enige met gezond verstand. En als bonus zag ze eruit als Mary Elizabeth Winstead.

Dan kijk je niet genoeg horrorfilms, ze zitten bijna altijd vol met dames die de hoofdrollen bezitten en ook persé moeten overleven.

Ja, maar die doen het meestal een stuk klunziger en bangiger. In deze film loopt mevrouw voorop mét de vlammenwerper terwijl de man met hakbijl rugdekking geeft. Was toch wel een kleine verademing.

En vooral ook ongeloofwaardig dat zo'n lekker wijf tussen die noeste kerels rondloopt. Hoort duidelijk niet thuis in deze setting. Doe mij maar Kurt Russell..

Nou, daar is weinig ongeloofwaardigs aan. Er zijn genoeg aantrekkelijke vrouwelijke wetenschappers, geloof me.

Een van de mooiste collega's die ik ooit heb gehad en misschien zelfs een van de mooiste vrouwen die ik irl heb gezien was in een behoorlijk saai laboratorium. Ik kan totaal niet inzien waarom "zo'n lekker wijf tussen noeste kerels" niet zou kunnen...

Ondanks de vele slechte beoordelingen en recensies blijf ik toch heel erg benieuwd naar deze film.

Dat deze film niet kan tippen aan The Thing van Carpenter verwacht ik ook totaal niet en ik denk zelfs dat degenen die daar wel op hoopten ergens iets missen in hun hoofd. The Thing blijft in mijn ogen zo'n beetje dé beste horror film ooit. Een verhaal in die setting met misschien zelfs een paar verklaringen boeit mij wel, ook al weet ik vantevoren dat het het niet kán halen bij de film van Carpenter. Ook Mary Elizabeth Winstead is natuurlijk een pluspunt om de film te bekijken.

Het is een pluspunt en tuurlijk zijn er knappe wetenschappers, maar in deze situatie vind ik het wel ongeloofwaardig. Heb overigens niks tegen de mooie Mary Elizabeth Winstead hoor.