The Passion of the Christ (2004)

Gewoon een hele mooie film die goed laat zien hoe Jezus heeft moeten lijden voor de zonden van de mensen, Maria Magdalena wordt werkelijk schitterend weer gegeven door alles kunner Monica Bellucci. een dikke 8 dus 4*

Ik heb er nog eens over nagedacht, maar ik vind dit óf een slecht doel, óf het is slecht uitgewerkt. Het achterliggende doel bij als je wil laten zien dat Jezus heeft moeten lijden is, is dat je wil laten zien dat Jezus een geweldig persoon was. Als dát je doel is, dan zou je er naar mijn mening beter aan doen om een ander soort film te maken. Waarom zou je willen focussen op de martelingen, terwijl het veel interessanter was geweest om te laten wáárom de mensen dit deden bij hem. Nu kan je de film ook opvatten als: "Wat een tough guy die Jezus, hij kan megaveel zweepslagen doorstaan!.

Dat kan onmogelijk een doel geweest zijn van Gibson, vooral omdat de film ook "The passion of the Christ" heet. Maar laat dan zien wáárom hij zo speciaal was, of zoals Jac Goderie zei: waarom zijn filosofieën zo gevaarlijk waren dat hij er uiteindelijk door zou (moeten) sterven.

Ik zal nogmaals even een quote uit SP neerzetten waar ik echt 100% mee eens ben:

En dan nog wat!

Dat valt allemaal wel mee! Mel Gibson heeft volgens mij echt maar 3 seconden film van haar geschoten waarin ze huilt en heeft dat stukje film zo weten te rekken dat hij er 80 minuten beeldmateriaal uit heeft kunnen halen .

Hieronder even in het kort:

[quote]stinissen schreef:

Gewoon een hele mooie film die goed laat zien hoe Jezus heeft moeten lijden voor de zonden van de mensen.

Staat in de bijbel beschreven dat Jezus van vlees en huid is ontdaan door stokken, zwepen en haken van zijn beulen of heeft Mel Gibson de vrijheid genomen het lijden van Jezus wat op te smukken met het oog op de recettes (mensen vinden het toch leuk om te zien hoe anderen lijden)?

Oneens.

Ik begrijp ook niet waarom deze film zo een lage gemiddelde heeft..Hij verdient veel hoger.

The Passion of the Christ is door en door moralistisch. Mel Gibson is katholiek, aanhanger van een of andere orthodoxe sekte, en wil met zijn film bovenal een boodschap uitdragen. Namelijk dat Jezus voor 'ons', voor alle mensen die in 'Hem' geloven, onmenselijk zwaar geleden heeft en gestorven is. En dan zou een recensent daar niet op mogen ingaan? Jullie willen deze film dus volledig los van het bijbelverhaal en afgeleide christelijke moraal beoordelen? Om deze postmoderne allergische pavlov-reactie op alles wat naar waarden en normen ruikt moet ik dan weer lachen.

Natuurlijk mag je er op ingaan, dat zeg ik toch ook nergens. Alleen als je als recensent denkt een film te moeten afkraken omdat je de boodschap liever anders had gezien, ben je toch echt volkomen verkeerd bezig.

Wie niet?

En de recensent gaat daar dus tegenin, omdat hij vindt dat het anders zou moeten zijn. Als ik een boek van Pim Fortuyn zou bespreken, kom er ik toch ook niet mee weg door te zeggen dat het een slecht boek is, omdat ik zijn visie op Nederland maar niks vind? Daar doe je mensen mee tekort die die visie misschien wel ondersteunen, en willen weten of het een goed boek is, of het interessant is. Je schrijft toch niet voor een select groepje mensen die allen jouw visie ondersteunen?

Als ik Het Parool zou lezen, zou ik willen weten of de film interessant is, of het de moeite waard is om erheen te gaan. Niet of de moraal in het straatje van de recensent past. Als de recensent het daarover wil hebben, schrijft ie maar een column.

Uit het Stijlboek van NRC Handelsblad:

Om daarop een uitzondering te maken omdat het dit keer over Jezus gaat, vind ik volslagen belachelijk en gewoon een reden zoeken om deze film af te kraken.

Ik heb de film niet gezien (ook geen behoefte aan) maar een 3,53 (7+) lijkt mij eigenlijk erg hoog voor een film met geen characterdevelopment en een martelscene van meer dan een uur.

Ik heb hier eerder al geschreven dat ik de reactie van de Parool-recensent columnistisch en kort door de bocht vind. Hij geeft zijn scherpe visie op de scherpe visie van Gibson, zonder een bespreking van de kunstzinnige en technische aspecten van de film. Wat dat betreft vind ik het ook geen ideale recensie. Overigens weet ik niet wat het stijlboek van Het Parool hierover te melden heeft.

Tot zover mijn recensie van de recensie, genoeg hierover dus. En dat zonder de film te hebben gezien.

Ben het met tovenaar eens. Het ontbreekt Mel Gibson aan visie.

Hij maakt een film met veel uiterlijk vertoon, maar psychologisch is de film van een grote een-dimensionaliteit. Eigenlijk zijn alle personages zo plat als een dubbeltje.

De korte en weinige flashbacks vond ik interessanter dan het eigenlijke verhaal.

De menigte op het plein wordt er slecht uitgelicht. Je ziet steeds dezelfde Farizeeer die roept dat Jezus gekruisigd moet worden.

En vervolgens hoor je wat mensen die hetzelfde gaan roepen.

Was men zo makkelijk overtuigd ?

De marteling wordt in de film wel erg overdreven. Dat beperkt zich niet tot de veelbesproken langdurige martelscene. Alsof het dragen van het kruis al niet zwaar genoeg is, wordt hij tijdens de tocht naar de heuvel ook nog eens geslagen en geschopt. Het kan niet op.

Ik had graag gezien dat de film op zijn minst een korte voorgeschiedenis had getoond, in plaats van de spaarzame flashbacks die nu getoond worden. Want heel veel belangrijke personages als Judas en Maria en Jozef die in sleutelscenes zitten komen nu slecht uit de verf. Je ziet ze lijden maar ik voelde weinig emotionele betrokkenheid.

Ik geef The Passion of the Christ 2 sterren, met name voor de visuele tour de force die de film biedt.

Ik vind de plotbeschrijving eigenlijk ook een beetje twijfelachtig, want 70% van wat hierboven beschreven staat is gewoon *niet* uit de film te halen...

Synopsis van A-film:

The Passion of The Christ is een film over de laatste twaalf uren van het leven van Jezus van Nazareth. De film opent in de Olijventuin (Getsemane) waar Jezus naartoe gaat om te bidden na het Laatste Avondmaal. Jezus verzet zich tegen de verlokkingen van Satan. Verraden door Judas Iscariot, wordt Jezus gearresteerd en meegenomen binnen de stadsmuren van Jeruzalem waar de leiders van de Farizeeërs hem confronteren met beschuldigingen van heiligschennis en hem ter dood veroordelen.

(bron)

Deze is beter he.

Ja zeker. Onze plotomschrijving is hoe de film had moeten zijn

Ik hou het kort, te veel over gediscussieerd:

Ik kraak deze film niet af om zijn vermeende anti-semitisme of zijn 'geweldsorgie'. Ook voor mij is het gebrekkige verhaal de handicap van de film.

Toch kan ik niet ontkennen dat het me enigszins heeft 'geïmponeerd'. Ik kan niet ontkennen dat ik bij het zien van de mensen die halverwege de film vertrokken, ondeugend genoeg Gibson een beetje dankbaar was dat hij die beelden liet zien; dat hij ons een blikje gunde in de bloederige geschiedenis van de mensheid. Nee, niet alleen de geschiedenis: ook het heden. Het klinkt sadistisch, maar ik was blij dat het meisje met haar Mango-kleren en de jongen met de Diesel-broek te zien kregen (en gefrusteerd wegliepen) wat andere mensen elke dag meemaken of meegemaakt hebben.

Heeft verder niets te maken met de film. Misschien ook wel eigenlijk...

prachtig gefilmd. mooie beelden. ik kan me best voorstellen dat mensen deze film een leeg vat vonden, maar op de ene of andere manier boeide de film me. ik ben nog steeds niet (helemaal) overtuigd van het talent van Gibson als regisseur, maar ik denk dat hij potentie heeft. 3,5 sterren.

Mijn God....

http://www.the-hamster.com/mtype/archives/000352.html

De man moet opgesloten worden.

Gibson is iig wel een domme zak ja, als ie dit werkelijk gelooft. Vreselijk.

Als het waar is !!!

Het is wel in _heel_ veel bronnen naar voren gekomen. Als het niet waar was, zou Gibson het dan niet hebben tegengesproken?

Waarom zou ie als het extra publiciteit oplevert. ?

Maar, serieus, in welke betrouwbare bronnen komt het naar voren ? Gezaghebbende kranten ? Invloedrijke sites ? (heel veel vage bronnen zeggen me niet zoveel, vanwege het ontzettend hoge niet-kritische copy-paste gehalte, ergo papagaaiengedrag)

Doet me denken aan de onbedoeld grappige anekdote over de heren voetballers Sergio en Christiano [toen NAC, nu Roda].

Beste vrienden, alleen vreest de een doodleuk voor de toekomst van de ander omdat deze in de hel zal belanden omdat hij nu net geen katholiek was...

Over 'The Passion'. Ik krijg toch mijn twijfels of ik deze wil zien.

Ik dacht nog in het begin een integere blik [voor zover mogelijk] van een gelovige regisseur te kunnen verwachten, maar hoe meer ik erover hoor, des te sceptischer ik word.

Expliciete beelden zijn het punt niet, maar dan kijk ik toch liever een exploitatieve horror. En deze vergelijking is nu net wat me dwars.

Hoorde het net nog in Filmspot op tv. Waar ik het allemaal las weet ik niet meer.

Ja, dus geen betrouwbare bronnen. Dus waarom zou Gibson op wat vage geruchten reageren. ?

In Trouw staat een interessant artikel over de The Passion of the Christ en de religieuze denkbeelden van Mel Gibson.

http://www.trouw.nl/religieenfilosofie/artikelen/1057208232041.html

Een citaat:

Ok. Maar Gibson komt al jarenlang in opspraak als het gaat om zijn geloofsovertuigingen. Bijvoorbeeld door uitspraken over homosexualiteit.

Dat iedereen uitspraken van zijn vader (die idd gruwelijk zijn) aanhaalt vind ik stom. Daar kan Gibson niks aan doen.

Gibson gebruikt zijn zogenaamde standpunten alleen om wat extra publiciteit te krijgen (deed wacko jacko ook altijd), trap daar nou niet in...