The Passion of the Christ (2004)

Al jaren voor ie deze film maakte?

Dus je zit idd wat vage geruchten anti-Gibson te debiteren

! Waarom heb je zo'n hekel aan die gast. ?

Ze zeggen dat van alle geruchten wel iets waar is.

Ik denk dat het om meer gaat dan geruchten. Zoals ik al zei, hij heeft wel ergere dingen gezegd. De privé persoon Gibson vind ik een foute man met foute overtuigingen.

De acteur Gibson mag ik veel meer.

Da's duidelijk. We verschillen overigens niet van mening.

Hmm opvallend, sinds 1 april fel gedaalt in gemiddelde

Ik sluit me aan bij Kappeuter en Tovenaar.

Erg onplezierige film die mijns inziens haar doel en de essentie van de Ultieme Opoffering en de kern van het Christelijk geloof volledig misslaat.

En als ik de verhalen moet geloven over Gibson en zijn denkbeelden, dan verbaast me dat niets.

Ik hoorde iemand zeggen dat dit de film is die Conservatief-Christelijk Amerika nodig heeft... en inderdaad, dat lijkt er inderdaad op.

**

Kan maar een ding zeggen. Wat een prachtfilm! Wie niet ontroerd is, heeft geen hart....

Nounou...

Zeg ik niet snel, maar zo zie ik het....

Och, krijgen we dat gezeik weer.

Weer?

Jah, bij Lylja 4 ever ook al een keer zo'n dwaze uitspraak gezien.

Dwaze uitspraak? Je ne comprend pas...

Ik heb wel degelijk hart voor het Christus verhaal. Heel veel zelfs. Maar niet op de manier zoals het hier gedaan is.

Ik was erg ontroerd, dus staat ie hoog aangeschreven bij mij.

Mooi dat JIJ ontroerd was, maar kom dan met die irritante uitspraken dat mensen geen hart hebben als ze door deze slechtgemaakte film niet ontroerd raken. Sommige mensen zien andere dingen in een film dan jij Malkovich. Lees eerst maar eens even goed de dingen door die de laagstemmers bij deze film geschreven hebben.

Ik heb de berichten echt wel gelezen hoor. Maar ben het heel erg oneens... Onterechte kritiek!

Want...?

1. Maakt niet uit wat hij gedaan zou hebben. Letterlijk of niet letterlijk: het is nooit goed. Qua religie heeft iedereen zijn eigen beeld....

2. Zijn keuze was het lijden van Jezus belichten. Dan moet niet iedereen gaan praten over dingen die voor die laatste 12 uur gebeurden.

3. Film met veel emotie. Het was de bedoeling denk ik om de mensen aan het denken te zetten hoe groot het offer was. Het medelijden dat je hebt is enorm.

4. Respect voor de authentieke elementen in de film (Aramees/ Latijns).

5. Special effects en de schmink erg indrukwekkend.

6. Goede casting. Jim Caviezel zet een geloofwaardige Jezus neer... (zie ook Maria).

7. etc etc

Complete onzin, ik hoef het helemaal niet 'eens' te zijn met het Jezus-verhaal, om dit een goede film te vinden of niet. Heeft er niets mee te maken. Het maakt juist wel uit wat Gibson laat zien in z'n film

De reden waarom iedereen daarover gaat praten, is omdat je met martelingen alleen niet goed kan laten zien wat voor persoon Jezus was, of waarom hij zo'n persoonlijkheid was. Gibson had naar mijn mening veel meer kunnen bereiken door andere dingen te laten zien.

Mwa, viel wel mee. Logisch dat iemand emotie toont als ie met zwepen in elkaar wordt gemept. Verder word ik persoonlijk emotioneler van drama dan geweld en laat het nu net zo zijn dat er meer geweld dan drama in de film zit.

Heb ik inderdaad respect voor, ik geef de film ook geen 0,5. Maar waarom je dit aanhaalt om je bewering "iemand heeft geen hart als ie niet ontroerd wordt door deze film" kracht bij te zetten is me een raadsel.

Een reden om ontroerd te raken??? Daarnaast vond ik de special effects, zoals ik al beschreef, bij de "aardschok" echt superslecht. Dat trapje dat zo uit elkaar scheurt... mooi Bengaals vuurtje erachter.

Casting was inderdaad goed, maar daardoor kom je niet uit op 5 sterren.

Owwwwwwwwwwkeeeej.

Het is soms wel goed.

Zelfs het verhaal van de laatste 12 uur is slecht uitgewerkt.

Mel Gibson legt krampachtig de nadruk op de marteling en doet er zelf nog eens veel schepjes bovenop. Terwijl het lijden van Jezus veel meer is dan dat. Gibson verliest zich in het benadrukken van platte symboliek. Het evangelie heeft een veel rijkere symboliek dan hier wordt getoond. Daar had hij veel meer mee kunnen, nee moeten doen.

Tja, wat is respect in deze. Ik waardeer deze aanpak wel ja.

Goed gedaan ja, maar dat maakt nog geen goede film.

Uiterlijk wel ja. Inhoudelijk niet. Maar dat ligt voornamelijk aan het script, niet aan Caviezel zelf.

Prediker prediker.

Ik typte lekker sneller .

Ik denk niet als het gaat om religie. Hoeveel mensen waren destijds niet tegen Jesus Christ Superstar. Ook al zoiets moois...

Waarom zou het niet zo kunnen zijn dat mensen het gewoon een slechte film vinden!?!?!

Vind je dan niet dat de film veel interessanter was geweest als Gibson had laten zien waarom Jesus zo aanbeden werd en zo gepijnigd. Ik zou graag wat beweegredenen zien dat zou zeker wat meer diepgang opgeleveren.

Door zich voornamelijk op de marteling te richten lijkt het mij een nogal 'platte' film.

Ik heb de film nog niet gezien (ik ga 'm morgen maar eens bekijken denk ik - alhoewel ik meer zin heb om naar The Return te gaan ) Maar ik vind dat de 'laagstemmers' heldere punten van kritiek uiten.

Moet je verder wel bij bedenken dat de meeste laagstemmers de bijbelteksten niet kennen. Dat is naar mijn mening wel noodzakelijk. Misschien dat Gibson iets explicieter had mogen zijn.

Hoezo, ik hoef In De Ban Van De Ring toch ook niet gelezen te hebben om de film op waarde te kunnen schatten?

En het ging me natuurlijk wel om de laagstemmers die met argumenten komen niet anonieme halfjes-gevers.

Voor de punten die anderen en ik als kritiekpunten hebben aangegeven is het helemaal niet noodzakelijk dat je de bijbelteksten kent, dan moet je eerst nog maar eens lezen waarop we nou eigenlijk commentaar hadden.

Ik ken ze wel. Maar daar gaat het helemaal niet om, zoals tovenaar al opmerkte. We houden van goed drama, en dat hebben we niet gezien.