The Passion of the Christ (2004)

Slaapverwekkend is wel de laatste term die ik deze film mee zou geven... Maar goed, ieder recht op zijn mening !

Begrijp best dat 2 uur iemand in elkaar geslagen zien worden op allerlei manieren op ten duur kan gaan vervelen. Ik had het eerlijk gezegd na een uur ook wel gezien. Gibson wil je als ware een beetje van de pijn laten ervaren, maar dat is met een bak chips en een colaatje bij de hand godsonmogelijk.

The Passion of the Christ sprak me (misschien als veel filmliefhebbers) niet echt aan omdat het een feit is dat een film nogal vlug als 'shockerend' bestempeld wordt door het grote publiek. Mel aan het roer maakt het dan voor mij wat interessanter, aangezien ik de man een fantastische acteur vind.

Het shockeergedeelte, de main reason waarom ik de film bekeek, niet dat ik één of andere maniak ben, integendeel, ik was gewoon erg benieuwd of Mel erin slaagt om iets choquerend over te brengen of of dat publiek nu gewoon kleinzerig is. Het zal toch wel het eerste wezen want het was erg pijnlijk om aan te zien, geen gewone lijdensweg. Nu weet ik niet of dit bij de Christenen goed of slecht is ontvangen, maar was ik diep gelovig dan zou dit toch wel een fantastische verfilming zijn, want geef toe, je krijgt echt wel respect voor Jezus' personage als je ziet wat voor klappen hij incasseert.

De gehele film (inclusief saaie gedeeltes) zijn met klasse in beeld gebracht, er heerst een soort constant fluisterend sfeertje. Dat is dan weer helemaal niet mijn ding, maar ah, het filmpje boeide me over het algemeen wel, had dit niet verwacht op voorhand.

Als actieve Christen zou ik juist deze idiote aandachttrekkerij verafschuwen. Of wil je zeggen dat het doel van het verhaal van Jezus is om te laten zien hoe ernstig martelen eruit kan zien?

Gelukkig zijn er nog wel normaal denkende "actieve Christenen" zoals je jezelf noemt.

Te veel mensen geven deze film een absurd hoge score omdát het over Jezus gaat, maar dat neemt nog steeds niet weg dat er gewoon geen boeiende diepgang in deze film zit. Op verhalend vlak gebeurt er gewoon te weinig en duren de martelingen gewoon veel te lang.

Ja de martelingen wáren zeer heftig, maar dat geloven we na een minuut of 10 wel, dat hoef je geen 2 uur vol te houden. Althans niet als je een verhaal wilt neerzetten dat mensen aan het denken (of naar mijn idee eerlijk gezegd meer ter propaganda) wilt maken. Door de lange duur van veel repeterende beelden haal je eerder de motivatie om te blijven kijken weg.

Wat er nu overblijft is m.i. niet meer dan een hypocriete variant van torture-porn ala Saw etc.

Dit had een mooie film kunnen zijn mits Mad mel er niet zoveel saddisme in had gegooid.

Bepaalde stukken deden mij huiveren , om maar niet van de martelingen te spreken , tranen in me ogen.

Als acteur kon ik gibson , zei het een beetje , wel waarderen.

Deze film heeft mijn visie op deze saddist naar beneden bijgesteld , bah

je kunt huilen van verdriet..en je kunt huilen van ontroering......deze film is gewoon te triest voor woorden..

Goed lezen Arnhemmer

Klik hier om onderstaande recensie te lezen MET afbeeldingen

Als er één film van na het jaar 2000 is die heel het land op z'n kop heeft gezet, die mensen eindeloos liet discussiëren en waarvan de controverse in lange tijd nog nooit zo groot geweest was is het 'The Passion of the Christ' wel. De film verfilmd de laatste 12 uren van het leven van Jezus Christus, en vertoont hoe Jezus, verraden door Judas Iscariot, gearresteerd, meegenomen, ter dood veroordeeld en gemarteld werd door de Farizeeërs die hem confronteren met beschuldigingen van heiligschennis.

De grootste controverse rond 'The Passion of the Christ' concentreerde zich vooral op het vermeende antisemitisme, de zogenaamde anti-joodse propaganda. Ook het ADL (een organisatie die zich inzet tegen het benadelen van joden in de Verenigde Staten) vond dat Gibson de joden volledig verantwoordelijk stelde voor de martelingen en de kruisiging van Jezus Christus, waarbij hij (Mel Gibson) de Romeinen voorstelde als echte beulen.

Bij interviews over deze kritieken hield Gibson stevig de lippen tegen elkaar, en dat zorgde ervoor dat mensen opzoek gingen naar andere invalshoeken. Als Gibson niet praat, zal zijn vader dat wel doen dachten ze, en op die manier kwamen nieuwe 'onthullingen' aan het licht. Hutton Gibson was er van overtuigd dat er tijdens de Holocaust geen zes miljoen joden vermoord werden en beweerde dat 9/11 niet het werk was van terroristen, maar van 'een derde partij' die de gebouwen van op afstand liet exploderen. Een hele tijd later, wanneer de gemoederen al zo goed als bedaard waren werd Gibson in dronken toestand tegengehouden door enkele agenten waarbij hij vertelde dat de joden verantwoordelijk waren voor alle oorlogen in de wereld...

Dat Mel Gibson hier en daar antisemitistische gedachten heeft is mij ondertussen wel al duidelijk geworden, maar 'The Passion of the Christ' als puur anti-joods propagandisch product afschilderen zou ik nu ook niet bepaald doen. Het is niet omdat enkele joden voor het lijden en de dood van Jezus gezorgt hebben, dat daarom alle joden worden beschuldigd. Bovendien zijn er zeker wel enkele nuances te vinden in de film: we zien joodse vrouwen huilen om Jezus, we zien Simon die Jezus helpt om het kruis te dragen, enzovoort..

Maar veel controverse maakt nog geen goede film uiteraard... Het grootste probleem lag voor mij dat Gibson nergens context aan gaf, dat we onszelf tevreden moeten stellen met enkele minitieuse flashbacks van Het Laatste Avondmaal. Een volstrekt onbegrijpelijke keuze vind ik het om als katholiek de nadruk te leggen op het leiden en de dood van Jezus, terwijl het er toch om gaat wie Jezus was en wat hij allemaal verricht heeft? De symboliek, de vele boodschappen, de achtergrond en de persoon van Jezus zelf, kortom alle belangrijke dingen, worden zomaar aan de kant geschoven. Wat we nu zien is een werkje die in mijn ogen niet veel meer doet dan wat provoceren en controverse oproepen.

En vooral ook daardoor bleven de grote emoties uit. Ik heb de vele martelpraktijken aanschouwt vol leegheid. Het extra bloederig en zo expliciet mogelijk filmen van deze feiten heeft mij hierbij echt niet geholpen. Daarnaast was het ook zo dat niets echt oprecht aanvoelde doordat de film heel erg zwart-wit is. Zo worden de Romeinen afgebeeld als hartloze beulen die niets liever doen dan mensen (al dan niet schuldig) in elkaar te timmeren en vernederen. Op die manier worden de karakters niet duidelijker of krachtiger, eerder eendimensionaal en ongeloofwaardig...

Ik vind het vooral jammer, want het was wel duidelijk dat Gibson zeker wel over de middelen beschikte om een erg krachtige film te maken. De cinematografie is schitterend, het camerawerk erg goed, de muziek gewoonweg fantantisch, en een regisseur kan geen betere setting wensen. Mel Gibson wierf overigens wel de juiste mensen aan voor de juiste taken (en dat geldt zeker ook voor de casting), maar verknoeit zo goed als alles door een script met naar mijn mening een score van niet meer dan 0,0.

1,5*

Mischien dat deze film niet boven de gemiddelde ''torture-porn'' uitkomt? En dan nog een slechte ook.

Deze film voegt totaal niets toe aan het verhaal over Jezus.

Er viel natuurlijk ook niet veel meer toe te voegen aan het verhaal van Jezus. Wat echter in de meeste films juist erg sumier wordt weergegeven is het lijden van Jezus. En op wat voor manier kun je beter de passie van Jezus weergeven in deze tijd, dan door het laten zien met wat voor geweld hij te maken kreeg en toch bleef geloven. Voor een ieder die de martelingen te erg vonden ; dat was de grootte van de passie die Jezus had voor onze verlossing. En hij onderging ze waar wij slechts toeschouwers zijn. Het maakt eigenlijk niet eens uit of Jezus gelijk had of niet, je kan alleen maar bewondering hebben voor zijn passie.

Ik geloof niet dat die boodschap net zo duidelijk over zou komen na 5 minuten marteling. Daarvoor zijn wij veel te veel van dat soort beelden gewend. Het werkt pas als je tot het uiterste gaat.

Op deze manier gaan mensen beseffen welk offer hij heeft moeten brengen.

Bericht waarop ik reageer weer weggehaald.

Is dat zo? De Bijbel vertelt ons dat Jezus lijdt en that's it? Mwaah, though ik geen Christen ben vind ik dat toch een bizarre en verdrietige stelling. Deze film is zwart-wit en kortzichtig en snijdt totaal geen hout. Doen alsof dit de enige optie was lijkt me ondermijnend voor de gehele Christelijke traditie

Deze film heeft alleen de laatste uren van Jezus leven als onderwerp en met name zijn passie voor hetgeen waar hij voor wil staan. Ik vind het eerder kortzichtig dat men niet voorbij de martelingen kan kijken. Verder heb ik niet beweert dat dit enige optie was, voor mij in ieder geval niet, maar dat het veel meer discussie oplevert dan welke film over Jezus dan ook, geeft wat mij betreft aan dat er wel iets in zit om het op deze manier te laten zien. En dat zegt misschien wel veel meer over de huidige maatschappij dan over deze film of zijn maker.

Dat er meerdere films over Jezus zijn die wel verder gaan is natuurlijk geen excuus voor déze film. Verder kijken dan het martelen lijkt me redlijk onzinnig aangezien er in deze film gewoon niet meer ís. Dat aan de bijbel niet hoeft worden toegevoegd? Je weet toch dat het een zeer incompleet boek is? Dat er heel erg veel uit is gehaald? Maar dan nog, dat alles staat los van het feit dat deze film niet meer is dan een slechte torture porn. Geen enkel personage word uitgediept en ook de motivatie van Judas word nauwelijks iets mee gedaan en dat is toch wel de belangrijkste in dit verhaal.

Deze film gaat niet over Judas of over het leven van Jezus. Deze film gaat over het lijden en sterven van Jezus en over het feit dat hij dit onderging voor onze verlossing, of je daar nu in geloofd of niet. Hoe het zover gekomen is wordt als bekend verondersteld en in de film dan ook maar summier aangestipt. Het belangrijkste is de passie van Christus en die is echt wel uit de film te halen wanneer je je niet alleen maar op het geweld focust. En hoewel ik niet wil beweren dat de rest van het levensverhaal van Jezus niet belangrijk is, is de lijdensweg en het sterven van Jezus van cruciaal belang voor het Christendom.

Het aanhalen van de bijbel en die andere films ging alleen maar over jouw stelling dat de film iets moet toevoegen aan het verhaal over Jezus. Daar hoeft niets aan toegevoegd te worden. En nog een film langs de geijkte banen over het leven van Jezus lijkt mij echt overbodig.

Dat jij deze film niet meer vind dan slechte torture porn wil niet zeggen dat dat een feit is.

Het lijkt mij juist heel duidelijk...er zijn films over Hem gemaakt die mij ontroerde.

Van deze film wordt ik alleen maar verdrietig , en dan doel ik met name op de martelingen en het vele bloed wat miz . zo overdreven in beeld wordt gebracht.

Inderdaad er wordt meer op de martelingen gelet dan de personages die niet genoeg uitgediept worden.

Precies. Deze film is bedoeld om te laten zien hoe de marteling en de vastberadenheid van één persoon een geheel nieuwe religieuze stroming in gang heeft gezet. Het lijden van Christus is daarbij van essentieel belang. Hoe makkelijk was het destijds voor Christus niet geweest om schuld te bekennen om zo een `makkelijke` dood te sterven? Het Christendom zou in dat geval nooit hebben bestaan. Hoe zwaarder het lijden, des te moeilijker het voor Christus was om alles `nieuw` te maken. ( Dat is nl. wat ie, tijdens de kruistocht, tegen zijn moeder zegt.) Tja, en de Romeinen hadden nu eenmaal een zeer wrede opvatting over hoe mensen berecht en gestraft moesten worden. Overdreven kan ik de martelingen en het vele bloed in de film dus niet noemen, eerder passend in de Romeinse cultuur / barbaarsheid.

Jaja, typisch christelijk. De geschiedenis kleuren naar je eigen belangen. En net doen alsof dit allemaal op feiten gebaseerd is.

Nou ja, laten we er maar over ophouden. Over dit soort zaken kun je blijven twisten.

Precies. Enneh..zo Christelijk ben ik niet. Ik verwoordde alleen zoals het algemeen aanvaard is.

Zonder het absurd wrede lijden van Jezus, was iedereen hem waarschijnlijk al vergeten. Het is een gruwelijke reclamespot, maar zonder deze pijnlijke publiciteit was het Christendom misschien niet eens ontstaan, althans niet in deze hoedanigheid.

Wat mijn punt is als ik kijk naar The Last Temptation Of Christ hebben we een interessant verhaal, goed acteerwerk en een prachtige film met misschien heel wat geweld maar zeker gewoon niks onnodigs. Bij deze film zitten we het eerste kwartier te kijken hoe mensen Jezus proberen te slaan of spugen, vervolgens zitten we een tijd lang te kiijken naar hoe lang hij wordt gesegeld in bloederig/grafisch detail, daarna het idee dat ze een gestoorde seriemoordenaar vrijlaten in plaats van Jezus (niet bloederig, maar het idee?) daarna een hele kruistocht naar de kruisigingsplek van Jezus (met heel wat gemep en struikelen) en daarna het bloederige stuk van dat Hij wordt gekruisigd en daarna sterft hij en krijgen die 2 anderen een paar klappen die aan het kruis hangen (waarom al het geweld?)

Ik zie dan liever een subtiele verwerking van religieuze thema's (ik noem een A Serious Man of Adam's Apples, zo even wat in me naar boven komt) in een nieuw verhaal dan dat de Bijbel letterlijk tot in de gruwelijkste details wordt verfilmd. Lijkt me ook voor de Christelijke kijker anno 2011 meer spijkers op de kop slaan, denk je niet?