The Passion of the Christ (2004)

Deze film verraste mij!!! Eerst dacht ik verhaal komt zeker heel traagjes op gang zou komen, in tegendeel. Kwam best geloofwaardig over en deze film was ook is wat anders. Zeker een aanrader 4**** . Jammer maar helaas... het einde hadden ze beter weggelaten, want het einde heeft Gibson n' beetje verbrot.

wat zijn jullie aan het zeiken over of gibson met de pet naar de feitelijke dingen heeft gegooid ofniet. de film heeft me doen vermaken en het geeft opzich wel een beeld van hoe mensen in die tijd gestraf konden worden(als ze geen romein waren of romeins burger). dikke 5 klaar uit. Je kan van historische dingen die er in de bijbel zijn gebeurd zoweerzo niet zeggen dat het voor 100% klopt, dus waarom mag gibson niet zo'n film maken, als christelijke gemeenschappen bijbelverhalen doorgeven aan de nieuwe generatie die vol met fouten zit.

Whatever...

Als je eerst eens goed zou lezen; niemand zegt dat Mel Gibson die film niet mag maken; iedereen mag elke film maken die hij of zij wil

Het gaat erom dat vaak geclaimd wordt dat de film zo goed klopt, en dat is gewoon niet zo

Hoe de film je kan vermaken snap ik uberhaupt niet; dat je het een indrukwekkende film vind, oke; maar hoe 45 minuten lang martelen jou kan vermaken, vind ik erg apart

Het was wel Gibsons bedoeling om de overdaad van martelen mee te geven. Het is tenslote het lijdensverhaal van Jezus. Blijkbaar is dat bij velen blijven hangen, dus Gibson is geslaagd in z'n missie. Los van foutjes over geschiedkunde of al dan niet volgen van de bijbel, heeft Gibson hier het lijdensverhaal willen tonen. Laten zien hoe Jezus voor z'n geloof geleden heeft en gestorven is.

En het feit dat Mel Gibson claimt dat de film zo goed klopt, heeft veel meer met z'n geloof te maken dan met de correctheid van de film. Het geeft wel een betere Jezus mee dan bvb in Last temptation of Christ, waar een soort hippie-Jezus werd neergezet. Last temptation is dan weer wel zeer gedurfd door niet de bijbel te volgen maar het Judas-evangelie (bij benadering natuurlijk). Twee films met een andere visie op de gebeurtenissen, de één uit fascinatie van het verhaal met een openheid voor andere opties, en deze Passion of the Christ, dat verfilmd is vanuit het geloof van de regisseur.

Dat de bijbel vol fouten, censuur en inmeningen vanuit Romeinse en Vaticaanse machten over de tijden heen, is een andere discussie. Het is nu eenmaal dat het rooms-katholieke geloof (niet perse het christelijk in z'n totaliteit) bestaat uit dogma's en de bepaling dat enige verhalen over Jezus die waarheid zijn (volgens hen) de 4 evangelies zijn. Met achteraf de soms sterk aangepaste brieven van de apostelen, zoals Paulus. Uiteindelijk is dit een kwestie van geloof en daarvoor zijn we hier niet op dit forum om over te discussieren. Gibson gelooft er wel in en geeft zijn versie neer van het lijdensverhaal. Op dat vlak heeft hij een prachtfilm neergezet. M'n complimenten voor Mel.

Kijk hier ben ik het nu is helemaal mee eens.

Voor de zoveelste keer geprobeerd dit te kijken, maar dit is niet aan mij besteed. Het zal historisch allemaal best verantwoord zijn, maar ellenlange martelscenes, ik kan er niks mee.

1,5*

sorry ik bedoelde meer dat ik het indrukwekkend vond

hey, mel gobson,

in acteur ben je slecht en in reggisseur net goed...

volgens mij ben je geen christen.

als je het verhaal over christus belachelijk wou maken is dat wel gelukt...

bij mij was het niet meer nodig...

kan je nog overdrevender???

ja, ik ben verzot van horrorfilms en bloed in films...

daardoor gaf ik je nog een 3,0...

maar het verhaal zelf...

veel bloed en martellingen,

dat was duidelijk je bedoeling.

het Jezus-verhaal erger te maken dan het lijkt.

en dan nog roepen naar zijn vader voor hun te vergeven.

Ik geloof het verhaal voor 50procent.

Maar in de film voor 0 procent.

zeg nu zelf, er is geen 1 plekje meer zonder bloed...

En die Jezus kan nog praten ook.

Ik geloof dit verhaal zoals ik dat verhaal van Sinterklaas geloof.

Niets dus...

En dat Maria nog aan zijn tenen wou likken...

eeeeehn....

terwijl mijn broer onder de dekens zat heb ik naar dat verhaal

gekeken en ik vond dit niet echt dramatisch...

eerder nog een komedie...

De kraai vond ik goed maar de verijsenis het toppunt...

Dat zijn nagel nog in zijn arm zat haha...

het spijtige vond ik dat er weinig spanning inzat...

deze film is 3 sterren waard.

dat kan ik ook! eerst de bijbel uitlezen en er een film van maken!

Zo Smetje. Wat een hoop kritiek..en dan nog 3 sterren geven...?

Gelijk heb je; dat is het ook. Vandaar alle discussies;-)

Het ging mij eigenlijk niet zo zeer om wat Mel Gibson zelf claimt, dat snap ik wel, maar om wat anderen over deze film zeggen.

gewone kijkers dus.

dat niet iedereen klakkeloos aanneemt dat een film goed klopt; alleen omdat dat gezegd wordt.

overigens vraag ik me af of Mel Gibson in die missie die jij noemt wel geslaagd is; je moet al tamelijk veel weten van het verhaal om te begrijpen waarom Jezus gekruisigd wordt.

Hij is er perfect in geslaagd om weer te geven hoe iemand in de Romeinse tijd gekruisigd werd (hoewel misschien een beetje overdreven veel bloed; er wordt wel eens gezegd dat er een hoeveelheid bloed vloeit voor drie personen)

Maar het waarom van het hele gebeuren komt nauwelijks aan de orde; als je het tenminste niet al weet en dus begrijpt wat er gebeurt.

De film had ook over heel iemand anders dan Jezus kunnen gaan.

Een film voor christenen dus; als zij willen weten hoe Jezus precies gestorven is; of een film voor mensen die graag een lesje Romeins martelen meekrijgen

Maar zeker geen film, lijkt mij, die aan niet-christenen de boodschap van Jezus meegeeft.

Daarvoor zou ik eerder "The Gospel of John" of "Il Vangelo Secondo Matteo" aanraden.

De film is gemaakt vanuit een gelovig standpunt, dus ik denk dat de film idd veel meer zal aanslaan bij gelovige mensen, of toch mensen die ergens wat vertrouwd zijn met het verhaal. Anders moet je meer de informatieve films als Il Vangelo Secondo Matteo, Jezus Christ Superstar of andere films die meer laten zien van het verhaal, bekijken.

Wie vertrouwd is met het verhaal van Passion of the Christ begrijpt waarschijnlijk beter waarom de martelingen zo hard zijn, het feit dat Petrus hem verloochend, waarom Maria Magdalena, Maria z'n moeder en Jacobus hem tot het laatste bijstaan en niet de andere apostelen, waarom hij zo hard leidt in deze film, ... Zaken als bvb het extra in beeld brengen van z'n wonde op het einde van de film (ik denk dat het hier overbodig is om over spoilers te spreken), is volgens mij extra gedaan om duidelijk weer te geven dat dit beeld zich NA de kruisiging afspeelt en geen terugblik is. Dat veranderd veel en is een teken van de verijsenis.

Misschien dacht Mel Gibson als Amerikaan wel dat voor de meesten die verhalen toch overbekend zijn

Is 90 % van de Amerikanen niet christelijk, of zoiets?

En dan is het ook wel weer te begrijpen dat hij er niet weer uitgebreid op wilde ingaan

The Passion of the Christ is zo'n beetje alles wat Pasolini's Il Vangelo secondo Matteo niet is. Gibsons overgedramatiseerde en totaal onsubtiele film negeert alle inhoudelijke en gevoelsmatige aspecten van het christendom, maar focust in plaats daarvan eindeloos op de bloederige elementen in het verhaal, waardoor het geheel meer gemeen heeft met Braveheart dan met een willekeurige andere Jezusfilm.

Het beperkte aanwezige verhaal is een vrij letterlijke verfilming van de (synoptische) gospels, zonder al te veel interpretatie daarbovenop. Ik heb niet zo veel met de online-discussies over de beperkte afwijkingen van de tekst (of met de invloed van het werk van Emmerick) of met atheïstische discussies over de waarheidsgetrouwheid van de gospels an sich (laat staan met de belachelijke Amerikaanse discussie over het vermeende anti-semitisme in de film). Ik heb op bepaalde plaatsen moeite met de 'dramatic licence' die Gibson neemt (Barabbas is een gestoorde gek, een kraai valt de spottende dief aan het kruis naast Jezus lastig), maar dat is niet omdat ze afwijken van de Bijbeltekst; enkel omdat ik ze dramaturgisch contra-productief vind.

Tijdens het kijken vroeg ik me dan ook herhaaldelijk af voor welk publiek de film eigenlijk bedoeld is. Gibson doet geen moeite om de achtergronden van het verhaal uit te leggen - de diverse eerdere verhalen komen alleen in abrupte flashbacks terug -, dus het lijkt me onnavolgbaar voor wie niet met de Bijbel bekend is. We kunnen dus aannemen dat het niet bedoeld is om 'zieltjes te winnen', waarmee de conclusie resteert dat dit bedoeld is om bekeken te worden door mensen die al overtuigd christen zijn en overbekend zijn met het vertelde verhaal. Maar juist voor hen voegt The Passion of the Christ niets toe.

Gibson brengt het toenmalige Judea niet tot leven, maakt de figuren in het verhaal niet tot interessante personages. Het is meer een soort abstracte uitbeelding van een gospel, dan een verfilming ervan, en ondanks dat veel van de acteurs hun overdreven gelaatsuitdrukking permanent op hun gezicht lijken te hebben geplakt, en de muziek zich steeds opmaakt voor weer een volgende dramatische opwelling, is The Passion of the Christ uiteindelijk een volslagen zielloos product. En als we dan toch voortdurend onze achtergrondkennis moeten aanwenden om het verhaal te volgen, waarom dan überhaupt nog de moeite nemen wel deze twee uur in beeld te brengen? Is dat dan alleen maar om Gibsons obsessie met geweld te projecteren op zijn religie?

De enige andere opvallende eigenschap van de film, buiten het veelbesproken expliciete geweld, is de keuze om de gesproken talen oud-Aramees en Latijn te laten zijn, kennelijk in een poging om iets historisch-accuraats in de film te brengen. Die keuze is bizar, aangezien Gibson verder geen enkele interesse toont in historische details (veelal worden de Middeleeuwse beeltenissen gevolgd, waarbij bijvoorbeeld Jezus in zijn hand genageld wordt in plaats van in zijn pols) of in de eigenschappen van de locatie van het verhaal (noch de acteurs noch de landschappen doen erg midden-oostens aan). Tegelijkertijd vormt de taal duidelijk een enorm struikelblok voor de acteurs, die nu spreken met overdreven articulatie en amper intonatie; geen moment vergeet je dat ze fonetisch geleerde zinnetjes opzeggen, in plaats van werkelijk de taal te spreken.

Nu kiest het script er bewust voor om niet op de dialoog te vertrouwen om het verhaal over te brengen (in een vroeg stadium schijnt dan ook het plan geweest te zijn om de film zonder ondertitels te releasen), maar het gebrek aan overtuigingskracht blijft storend. Ondertussen moet de 'bedoelde' overtuigingskracht (want er moet toch ingehamerd worden hoe dramatisch dit allemaal wel niet is) kennelijk vooral komen van de overdreven muziek, de overdreven gelaatsuitdrukkingen, slow-motions, de weerseffecten, nog meer slow-motions, tegen het einde ook nog eens belachelijke cgi voor vallende bloed- en waterdruppels, en als klap op de vuurpijl een hele aardbeving. Mag het alsjeblieft een beetje minder?

Het moge duidelijk zijn dat het begrip 'understatement' aan Gibson niet besteed is. Hij treedt in de voetsporen van Cecil B. DeMille, maar diens films (o.a. The Ten Commandments) waren tenminste nog imposant gemaakt. Passion heeft bij vlagen mooi camerawerk, maar daar houdt het wel mee op. De gevoelloze film over een levenloze wereld wekt enkel ergernis op, en nooit sympathie of respect voor de lijdende hoofdpersoon. Voor Braveheart geldt hetzelfde natuurlijk, maar deze film duurt in elk geval een uur korter. 1 *

Genadeloze maar haarscherpe analyse die me uit het hart gegrepen is.

(Ik gaf vorig jaar alleen nog een halve ster lager)

Iemand wel eens de geweldige aflevering "passion of the jew" van south park gezien?

Whahaha eindelijk is iemand die me aan het lachen maakt na het lezen van al die zeikerige meningen over deze SUPERfilm, en die aflevering van Soutpark heb ik ook gezien, die was echt erg grappig

Maar ik zou maar oppassen voor je het weet word je gelijk uitgemaakt voor antisemiet (net zoals Mel zelf)

Maar die aflevering van soutpark was echt heel erg grappig ja

Indrukwekkend,realistisch en ik ben er achter gekomen dat er hier een heleboel mensen zitten die bang zijn om te zeggen dat deze film hun enorm heeft aangegrepen.

Vooral de mening van Smetje, je moet echt wel een erge zielepoot zijn om zo te reageren op een geloofs film.

Een tip voor Smetje, laat je eens grondig onderzoeken bij een arts, mischien dat ze je nog kunnen helpen.Ik geef liever geen mening als dat ik zoiets moet gaan opschrijven, en dan nog 3 sterren geven ook.

Je gelooft het verhaal voor 50 % maar de film 0 %.Lees eerst de Bijbel eens voordat je zulke loze uitspraken doet, hij is namelijk exact daar naar verfilmt.

5* van deze kant.

Wat een rare film, erg bloederig en onrealistisch. De martelingen zijn erg overdreven, de joden krijgen overal de schuld van.

Veel mensen verwijzen naar de bijbel, maar wie zegt dat wat alles in de Bijbel staat waar is??? Ik kan je dit verzekeren, veel dingen die in de Bijbel staan is onzin, dus het verwijzen daarna is ook onzin. Het is misschien wel gebaseerd op een bepaald figuur die in die tijd leefde, maar het is in de loop van de tijd erg aangedikt.

"de joden krijgen overal de schuld van"

Tjonge jonge... is het zo moeilijk te begrijpen dat de gevestigde orde, doormiddel van demonisering en laster, hem, Jezus Christus uiteindelijk hebben vermoord, door gebruik te maken van de massa en de macht van de romeinen. Joden zijn in mijn ogen geheel niet schuldig aan de kruisiging en dood van de Zoon van... het was tenslotte Jezus's lot om te sterven. Zijn dood betekend dat zondaars, na spijt en erkenning van God's heerschap, als nog de hemelpoort mag passeren... Jezus moest hierom sterven en wilde dit ook. Judas en de rest waren slecht de middelen om dit goddelijke plan te realiseren. Dat dat Joden waren, maakt voor het verhaal en opoffering totaal niet uit. Jezus is gestorven voor ons en onze zonde.

Vergeet niet dat de huidige leiders ook misbruik maken van massa-hysterie om hun doel te bereiken en dat is de competitie uitschakelen. Kijk ook naar de geschiedenis en toekomst... Nero en de Christenen, Cesar en de Germanen, Hitler en de Joden, Stalin en de Russen, Japanners en de Chinezen, Amerikanen en de Japanners, Bush en Saddam.

ps: ik ben zelf totaal niet gelovig en strijd voor een betere wereld... zonder achterlijk geloven! (just my oppinion)

heftige film. de martelingen hadden soms wel een beetje minder gemogen. Het acteerwerk vond ik ook goed en het verhaal sprak me ook wel aan, ook al ben ik helemaal niet gelovig.
wat ik ook wat minder vond op het einde van de film, zie je dat Jezus weer opstaat, zelf vond ik dit erg nep, want hij is gemarteld en alles en als hij opstaat uit de dood is hij weer helemaal "gaaf". geen schrammetje niks en het was ook wel erg nep dat je dat gat in zn hand zag.
toch wel een goeie film!
3,5*

Best wel een harde maar toch ook wel goed.

Erg goede en vooral een erg harde film! Ik begrijp best dat er veel mensen zijn die dit niet aan kunnen...! Ikzelf vond de film erg heftig om te kijken. Ondanks dat heb ik hem al meerdere keren bekeken en toch vind ik het een keigoede film! Erg ontroerend op sommige momenten en het einde is natuurlijk niet met woorden te beschrijven...!

* * * *

Dit is gewoon 1 van de beste film ooit en kom niet zeggen dat het niet zo is.

Want je weet zelf dat je dan liegt

probeer maar eens de bijbel uit te lezen

Het ontgaat me een beetje wat deze 2 uur durende marteltocht met het Christendom van doen heeft, buiten dan dat de hoofdpersoon in die religie een centrale rol heeft. Wat wil Gibson nu eigenlijk zeggen?

2*.

zeer sterke film die ik nu al voor de vierde keer heb gezien

5 sterren