The Passion of the Christ (2004)

Verschrikkelijke scene's maar wel een realistisch beeld

Vond het best een goede film. De martelingen waren wreed maar zullen in die tijd wel echt gebeurt zijn. Je moet je proberen verplaatsen naar die tijd. De Romeinen waren geen lievertjes. En de romeinse acteurs lijken misschien karikaturen maar ik ben er zeker van dat er toen zo veel romeinen rondliepen. Ik vond het eens een nieuwe blik op de laatste dagen van jezus (ik heb nog nooit een andere jezusfilm gezien en ik ken de bijbel natuurlijk niet van buiten), een beetje bloederiger dan we gewoon zijn maar juist daarom ook geloofwaardiger voor mij. Als jezus echt bestaan heeft, zal hij niet echt een vredige kruisingsdood gestorven zijn.

Er waren natuurlijk ook wat minpunten: ik vond dat het verhaal te vlug afgehaspeld werd. Dat moest natuurlijk ook want anders zat je met een marathonfilm, maar toch.

De flashbacks waren onnodig maar persoonlijk vond ik die nog wel leuk. ik herkende al die stukken uit de godsdienstles, dus die waren wel leuk, maar onnodig in de film.

Maar over het algemeen 'leuke' paasfilm. 3.5 *

Zeer sterke film. Er zijn al meerdere Christus-films maar deze verfilmd nog het beste het verhaal zoals dat in de Bijbel wordt geschreven. Los van het feit of je erin gelooft of niet, heeft Gibson dat verhaal zeer goed verfilmd. Niet geromantiseerd, maar gewoon zoals het er staat. Grote troef is het gebruik van de originele talen, zodat je zowel een beeld krijgt van het verhaal in de oude tijd, maar ook anderzijds niet wordt afgeleid omdat die Jezus in het Engels praat.

Gibson brengt dan wel een verfilming van een religieus thema, toch is hij er voor een groot deel in geslaagd om zich neutraal op te stellen bij het verfilmen. Wat niet gemakkelijk moest zijn voor de gelovige Gibson. Zo velt hij geen oordeel over Maria Magdalena, die wel in de Bijbel vermeld wordt maar eigenlijk later door de Romeinse kerk werd afgeschilderd als verderf en een prostituee... Ook laat hij vaag in het midden hoe zijn relatie met Jacobus was. Historisch gezien zouden het broers geweest zijn met Maria dus als gemeenschappelijke moeder, alhoewel er dan weer evenveel stemmen zijn die zeggen dat je 'broeder' op een ruimere manier moet zien.

De film is zeer beklemmend geweest en zeker geslaagd in z'n opzet: het lijden van Christus weergeven. Daarom is het ook zo essentieel dat er veel bloed moet vloeien in de film. Gibson geeft duidelijk de verschillende figuren weer: Judas de verrader, Petrus die hem verloochend, Pontius Pilatus die zich politiek tegen de muur geduwt voelt en daarom de beslissing van Jezus' dood uit handen geeft om z'n eigen onschuld hoog te houden, en andere figuren.

Het zal ongetwijfeld wel ''realistisch'' zijn over hoe het in die tijd er aan toeging, maar mij verveelde het behoorlijk na een tijdje. Vooral die wandeling naar de exectieplaats, dat werd gewoon voor mij ook een marteling, wat duurde dat lang, terwijl je steeds hetzelfde zag... vallen, paar flinke rossen met de zweep, weer opstaan.....weer vallen.... En ja, ik blijf het ook wel discutabel vinden of je een zo een heilig iemand voor velen, op zo een manier kan/mag neerzetten, ondanks dat (waarschijnlijk/mischien) waargebeurd is...
Verder wel enkele indrukwekkende scenes die de film net naar een voldoende dragen. 3*.

Smakeloze gorefilm met als enige uitgangspunt zoveel mogelijk controverse veroorzaken en daarmee zoveel mogelijk geld in het laadje te brengen. En dat dan rond het lijdensverhaal van Jesus. Smakeloos.

ik had eigenlijk helemaal geen zin om deze film gisterenavond te bekijken op Kanaal 2, maar heb er achteraf geen spijt van gehad. ik vond het vrij indrukwekkend, en ik kan me volledig vinden in de recensie van Digg. ook van mij een 3½

PS : dit is blijkbaar één van de weinige films die zelfs op commerciële zenders als Kanaal 2 niet wordt onderbroken voor reclame.

Film moet het idd van het gemartel hebben. Dat Gibson heer en meester is in het maken van epische film laat ik toch liever achtewege, maar hij is zeker de master in het veroorzaken van controverse. Hij is zeker geen grijs muisje. En z'n films zijn daardoor toch altijd wel eens interessant om te kijken. Jammer natuurlijk van de jodenhaat die hierdoor misschien wordt opgeroepen, maar toch 3.5* voor dit uniek folterfilmpje!

De romeinen als de slechterikken op een B film wijze neergezet. Op sommige momenten was hun leedvermaak bijna lachwekkend. Zeker dat het er zo bloederig aan toe ging in die tijd maar was dit niet een beetje overdreven. En dat om te laten zien dat Hij echt geleden heeft of dat hij na zo een afranseling als Rambo toch nog zijn \ ons kruis kon dragen? Jammer. Ik vond het wel goed acteerwerk van James C. Daarvoor nog 2*

Goed. Sommige shots zijn erg mooi weergegeven. Dat was het positieve.

Wat een zwaar propagandistische film. Het enige wat de heer Gibson wil laten zien is hoe Jesus voor ons geleden heeft. "Kijk wat hij voor jullie gedaan heeft, voel je maar eens heel vlugen heel erg schuldig!" lijkt hij te zeggen. Het grote gemis in de film is het waarom.

Jesus wordt gefolterd. Maar waarom? Wat zijn de beweegredenen van de Joden en van de Romeinen (die, trouwens, kinderachtig 'evil' zijn)? Dat laat de regisseur nergens zien. Het gaat ALLEEN MAAR om de lijdensweg. En dus heeft deze film geen enkel doel. Enkel de splatter. En dat zal niet de bedoeling geweest zijn van Mel Gibson.

jammer dat hij zo'n heel lage score krijgt , hij zou zeker in de top 250 moeten staan , sublieme film, akteerprestaties vond ik wel goed

Het einde en zo de hele film was wel triest.

5 *****

Gisteravond weer gezien dus, na drie jaar geleden in de bioscoop compleet overdonderd te zijn geworden.

Wat een geweldige film die heel goed weergeeft hoe een man moet boeten voor zijn interpretatie van het godsbegrip.

Veel verhaal zit er natuurlijk niet in, maar is dat nodig? Nee, deze film probeert geen verhaal te vertellen, zoals veel films over Jezus wel doen, maar in beeld te brengen hoe een onbegrepen eenling door de massa geterroriseerd wordt en toch niet breekt. Het ultieme geloof in zichzelf en zijn God wordt hier door James Caviezel zeer goed weergegeven. Alle ontberingen doorstaat hij zonder te klagen of te zeuren.

En hoe kan Jezus nou de zonden van de hele mensheid op zich nemen zonder daar die vreselijk hoge prijs voor te betalen? Als alle zonden van de mensheid (en dan reken ik die van de laatste 2000 jaar nog niet eens mee) door één persoon op zijn schouders zouden moeten worden genomen, dan komt Jezus er in deze film nog genadig vanaf.

Maar zonder het hele religieuze aspect erbij te betrekken blijft dit gewoon een prachtige sfeervolle film.

De 5 sterren blijven dan ook fier overeind staan.

Eerst en vooral moet het gezegd dat ik niet het soort persoon ben dat een film op principiële grond afbreekt, en zeker niet 'The Passion of the Christ'. Misschien zou je Mel Gibson zelfs een zekere nobelheid kunnen toeschrijven, als je weet dat hij "vooral realisme trachtte te benaderen", en diens gestoorde geest buiten beschouwing laat. Al zou ik me daar niet te vlug aan bezondigen...

Het positieve punt bij uitstek van deze passie is dan ook Gibson's talent om sfeer te scheppen en aan mooifilmerij te doen: hij brengt de lijdensweg vrij origineel in beeld en de gehele film komt zeker niet archaïsch over, maar juist mysterieus en gruwzaam - en dus vernieuwend wat betreft de 'religieuze film'...

Tot zover de goeie punten, want zowel op de montage als op het verhaal (of beter: Gibson's bewerking) valt heel wat aan te merken. Ten eerste is de film te fragmentarisch: de lijdensweg is een aaneenschakeling van 'mooie' gruwelijke plaatjes, nodeloos lang uitgesponnen en doorspekt met eentonige close-ups van Maria of andere apostelen.

Daarnaast interpreteert Mel Gibson Jezus verkeert (zoals wel vaker gebeurt binnen het genre): via de flashbacks, ingeschakelt als adempauzes tussen de gore scènes, komen we niks nieuws te weten over de Bijbelse figuur, en zeker niks wat wijst op een menselijk en vriendelijk karakter... Net als in het eveneens prachtig geschoten 'Il Vangelo secondo Matteo' komt Jezus er eerder arrogant vanaf, wat in sterk contrast staat met wat wij (lees: de jeugd) heden ten dage ingepepert krijgen via het voorgeschreven lessenpakket op school... Zelf heb ik nooit een Bijbel ter hand genomen, maar ik heb er moeite mee om me voor te stellen dat Jezus naast een heler en vredebrenger ook iets weg had van een hautain iemand, zoals ook uit 'The Passion of the Christ' blijkt (> geen antwoord geven op gestelde vragen, ea). En was de figuur die zijn lijden in stilte onderging (zie ook bijvoorbeeld 'Ben Hur') niet veel overtuigender dan een jankende James Caviezel in bijtend Hebreeuws?

Daarnaast had Mel Gibson ook de moeite mogen nemen om wat contradicites weg te nemen uit het Bijbelverhaal: waar heel Jeruzalem eerst voor de kruisiging pleit, lezen we een halfuur later niks dan medelijden en onmacht op de gezichten van de inwoners af... En juist die incomplete (of foutieve?) vertelling maakt het voor de kijker frustrerend...

Uiteindelijk was het er Mel Gibson alleen maar om te doen zijn ziekelijke fantasiën bot te vieren op het witte doek en de (vrome) kijker te schokeren, net als in zijn nieuwste ('Apocalyptico'). Zijn "nobele doel(en)" ten spijt, levert hij een visueel aanstekelijke schouwspel af boordevol gestoorde personages en te lang uitgesponnen martelingen. Amper om aan te zien, dit misselijkmakend stuk onnozelheid.

1,75*

Even kort op de televisie gezien en meteen kwam bij me op dat Mel Gibson geen snars verstand heeft van geschiedenis (zie ook mijn commentaar op Braveheart).

Afgezien van de brute uitwerking voor de speciale effecten die hij kennelijk prettig vind, was het interessant een film in het Aramees en Latijn op te nemen. Een collega van mij die Syrisch-orthodox is kon het Aramees redelijk volgen. Dat is voor mij al een bewijs dat Mel met de pet ernaar gooit: zou een taal in 2000 jaar helemaal niet geëvolueerd zijn? Toen ik dus zelf het Latijn hoorde, werd ik in mijn mening gesterkt. De uitspraak daarvan heeft hij (waarschijnlijk als vroom katholiek) geheel volgens die in de rk-kerk gebruikelijk laten uitvoeren, maar dat is gebaseerd op het vulgaat. Ter vergelijking: alsof je een Mokumer Nederlands hoort spreken. Het vulgaat was het platte dialect van het straatvolk van Rome (waar uiteraard het christendom als bevrijdingsreligie zijn eerste aanhangers vond). Pontius Pilatus was afkomstig uit een aristocratische familie en zal dus zeker het echte, beschaafde Latijn hebben gesproken.

Dan hoor je hem met Kajafas Aramees spreken. Onzin. Aramees was de "lingua franca" van de landen in het Midden-Oosten onderling. Om zich bij al die volkeren verstaanbaar te maken sprak men Grieks, ook al omdat het hele gebied ooit door Alexander de Grote was veroverd en na hem door Griekse vorsten werd geregeerd. Bewijs? De tekst die boven het hoofd van Christus werd geplaatst was gesteld in het Latijn, Grieks en Hebreeuws/Aramees; de oudste teksten van het Nieuwe Testament zijn voor een deel in het Aramees geschreven, voor het grootste deel echter Grieks.

Ben benieuwd naar de missers in Apocalypto.

Er zijn grenzen omtrend de aanvaardbaarheid van het historisch incorrecte, maar je storen aan het oude taalgebruik in 'The Passion of the Christ' is toch enkel voor de taalspecialisten weggelegd.

Een leek als ik (met een heel minieme kennis van het Grieks en Latijn) kan zich daar toch absoluut niet aan storen en enkel bewondering opbrengen voor de authenticiteit die Gibson aan zijn prent tracht te geven.

Het punt is dat Mel telkens beweert historisch correct een film te maken. In het geheel personen/zaken toevoegen die de historie niet raken kan wat mij betreft nog, maar ga niet schaven aan de fundamenten van hetgeen vaststaat. Daarmee gaat de authenticiteit juist verloren.

Deze film is volgens mij een stuk minder realistisch dan veel mensen denken.

Alle personages zien er op de traditionele westerse manier uit; Jezus bijvoorbeeld een blanke man met lang haar. Veel waarschijnlijker was het dat een Joodse man uit de 1e eeuw een man was met een enigszins getinte huid, een breed gezicht en kort, krullend haar.

Paulus bijvoorbeeld zegt in een van zijn brieven (de vroegste documenten in de Bijbel over Jezus) dat een man geen lang haar hoort te hebben. Het is erg onwaarschijnlijk dat hij dat zou zeggen, als Jezus zelf lang haar had.

Behalve dat de portrettering van Jezus dus misschien wel helemaal niet zo realistisch is, volgt Mel Gibson ook niet zo goed de Evangelien als veel mensen denken.

Er gebeuren een heleboel dingen die nergens in het evangelie van Marcus, Mattheus, Lucas en Johannes genoemd worden.

Zo spreekt geen van hen over een bezoeking van Satan in de tuin van Getsemane; over het opkomen voor Jezus van Nicodemus; werd Jezus pas gemarteld nadat Pilatus het vonnis van de kruisiging al had uitgesproken (dus niet als een manier om het Joodse volk op andere gedachten te brengen); en wordt er nergens gezegd dat Herodes een soort gestoorde travestiet was.

The Passion of the Christ vind ik een film die weinig toevoegt aan het traditionele westerse beeld dat veel mensen toch al hebben over het verhaal van Jezus.

Daarnaast is het wel een indrukwekkend verslag van hoe gruwelijk mensen kunnen handelen als ze een slachtoffer in handen krijgen; was de verleidingsscene van Satan (ook al was het niet volgens het Bijbel) erg overtuigend gedaan; het gebruik van de oude talen indrukwekkend en vond ik vooral een van de laatste scenes, als Jezus gestorven is en de Camera omhoog zoomt om het perspectief van God in te nemen en er een regendruppel als een traan van God naar beneden valt, erg mooi.

Je moet een duidelijk onderscheid maken tussen het Bijbelverhaal de geschiedkundige gebeurtenissen. Gibson als vroom gelovige is er van overtuigd dat die 2 dezelfde zijn. Ik ben zelf ook een christen, maar ben er toch nog van overtuigd dat er een groot verschil is tussen de verhalen van de evangelisten en de ware geschiedenis.

Herodes was al dood bvb toen Jezus gekruisigd werd. Die kan dus onmogelijk meegedaan hebben als je het echt wil laten verlopen. De rol van Maria Magdalena is nogal omstreden in de katholieke Kerk, maar het kan bijna niet dat een rabbi (wat Jezus uiteindelijk was) ongetrouwd zoveel gezag kon uitstralen. Zoals eerder vermeld, is de uitspraak van het Latijn een Roomse Kerkversie en niet die dat ze echt gesproken hebben. Wat de opmerking eerder betreft over z'n uiterlijk. Jezus was op een of andere manier een rebel. Hij was het bvb niet eens met de Joodse gewoontes die vooral door de hogepriesters werden vastgelegd. Z'n bleke huid klopt dan inderdaad niet, maar het lange haar kan wel als een soort teken van verzet. De apostelen houden zich dan weer wel aan die gewoonte en hebben kort haar.

Wat de uitspraken van Paulus betreft... Die staan geschiedkundig nog verder van de werkelijkheid dan Marcus, Matheus en Lucas. Net als Johannes komen die schriften later en zijn ze sterk beïnvloed door de Romeinen die het Christendom in een vorm gegoten hebben zoals wij dat nu kennen. Zaken als dat kort haar bvb of het extra zwart maken van de joden zijn zaken die je kan toepassen op de Romeinen.

Wat er wel of niet waar is, kan je nog heel lang bespreken. Dat is een kwestie van geloof. Zowel geloof in God, als geloof in welke bronnen echt geschiedkundige waarheid leveren (andere brieven, evangelies van Judas en Thomas...) Waar de film wel rond draait is het verfilmen van de kruisiging van Jezus, de versie zoals die in de Bijbel staat. En daar is hij volgens mij zeer goed in geslaagd. Op de uitspraak na, vond ik het zeer gedurfd maar toch geslaagd om de authentieke talen te gebruiken.

Het is een verademing om NOG eens een "laatste dagen van jezus"-film te zien maar dan in modern perspectief geplaatst en technisch goed gefilmd. Ook was het een hele verassing dat er geen engels gesproken word maar de talen van toen.

Kwa "goor" gaat de regisseur af en toe ferm over de schreef en ik moet eerlijk toegeven dat dat wel de reden was waarom ik deze film bekeken heb. Het hele gezeik over realisme begrijp ik eigenlijk niet echt. De verhalen die wij lezen in de evangelies zijn waarschijnlijk ferm aangedikt en uitgedund (het is maar hoe je het bekijkt) en ver van de werkelijkheid. Ik laat het aan - al dan niet psychologisch gestoorde- regisseurs over om daar hun eigen invulling aan te geven.

Vergeet niet dat Mel Gibson lid is van een strenge en traditionele stroming van het Rooms-Katholicisme, zij geloven bepaalde zaken die nog niet eens in de bijbel staan beschreven; dat is waarschijnlijk de oorzaak waarom er in de film bepaalde zaken gebeuren die niet overeenkomen met de vier evangeliën.

Ik had deze film ooit al eens gezien, maar dat was ik kennelijk alweer vergeten, hehe..

In ieder geval bij deze tweede maal vond ik de tergende traagheid en overdreven dramatiek de strot uitkomen. Romeinen die een film lang dubbel lagen, had ook wat minder gemogen..

2.5*

Vond dat laatste shot ook niet mooi.
Jezus die weer opstaat uit zijn graf, weten we allemaal wel.
Waarom liet hij nu net zien, dat er nog een gat in zijn hand zat. Het was toch duidelijk dat Hij het was.

Een hele goeie film.

Met sommige van de bovengenoemde nadelen kan ik wel meegaan, maar er zaten zoveel goeie dingen in. Neem nu het gebruik van het aramees en het latijd. dat het aramees niet verder geevolueerd is klopt, want het is een dode taal. Geen volk spreekt het meer - net zoals het latijn. Gewoon prima dat Gibson dit aan heeft gedurfd.

Romeinen neergezet als misdadigers: dat klopt - en zo ging het er inderdaad aan toe. Wat ik wel merkwaardig vond is dat ze aan het einde, toen Jesus nog wel hing maar al dood was, ineens een stuk minder gewelddadig werden.

Het benadrukken van geweld vond ik heel terecht, maar af en toe vraag je je af: okay het waren schoften, maar wat er getoond werd waren sadisten. En dat dat zou wel uitzonderlijk geweest zijn, als dat het geval was geweest.

Een heel goed punt, wat heel zwaar weegt bij mij, was dat het zoetig-katholieke helemaal niet aanwezig was in deze film. Goddank. En dat is echt een vernieuwing. Benieuwd waar de volgende Jesus-film over gaat:)

een 4,5 alleen al voor het vernieuwende karakter.

Aramees wordt tegenwoordig nog gesproken in beperkte streken van het Nabije en Midden-Oosten, het gaat hier wel over modern Aramees, deze taal evolueert dus nog...

Je vergist je in de Herodesen: ten tijde van de geboorte van Jezus was Herodes de Grote aan de macht, ja die van de kindermoord (waarschijnlijk wordt daarmee de moord op zijn eigen kinderen bedoeld).

De Herodes in deze film is Herodes Antipas, de tetrarch (viervorst, kreeg een-vierde van het gebied van zijn vader Herodes de Grote) van Galilea. Hij is degene die door Johannes de Doper wordt aangesproken op zijn liederlijk (bloedschennig, incestueus) gedrag door zijn huwelijk met Herodias, de dochter van een van zijn halfbroer (pa was met 10 vrouwen getrouwd geweest). Zij was ook zijn schoonzus door haar huwelijk met een andere halfbroer en daaruit was Salome geboren. Die had als prijs voor haar sensuele dans op verzoek van haar moeder het hoofd van Johannes gevraagd en gekregen. Antipas werd naderhand verbannen naar Zuid-Frankrijk waar een grote Joodse kolonie bestond (zie ook de Maria Magdalena legende en, uiteraard, de Da Vinci code).

Later kwam nog een Herodes Agrippa (een kleinzoon van Herodes de Grote, via weer een andere zoon) aan de macht, misschien bij sommigen bekend uit de serie "I Claudius". Hij heeft korte tijd de apostel Petrus gevangen gezet.

(tekst op een later tijdstip aangepast/uitgebreid)

Wist ik idd niet. De bekendste is trouwens de Herodes die verkeerd beschuldigd wordt van kindermoord. Klinkt wel logisch dat er een naamgenoot de opvolger werd. Maar met de bijbel weet je nooit dat die zich historisch vergist heeft...

Koningen met de naam Herodes waren er vanaf plus minus 5 jaar voor chr tot 60 jaar na christus dus een stuk of 4 genoeg ingelicht

Al zijn andere uiterlijke wonden waren toch ook niet meer te zien.

Vond , door dit te laten zien, hij de plank helemaal mis sloeg.

Pegasus schrijft:

"Wat de uitspraken van Paulus betreft... Die staan geschiedkundig nog verder van de werkelijkheid dan Marcus, Matheus en Lucas. Net als Johannes komen die schriften later..."

Dit is niet zo, hoor, theologen zijn het er algemeen wel over eens dat de brieven van Paulus juist de oudste documenten zijn, dus het kortst geschreven na de echte gebeurtenissen, ongeveer rond 30 na christus

Je moet inderdaad onderscheid maken tussen de historische en de bijbelse gebeurtenissen, maar Mel Gibson slaat hier in beide gevallen de plank mis.

Dit geeft op zich niet, het geld eigenlijk voor alle Jezusfilms, maar het stoort mij wel als mensen dan zeggen dat de film historisch en / of Bijbels gezien zo goed klopt

Ik vind het niet zo'n goede film..Waarom richten op het lijden..iedereen weet wel hoe dat eraan toe is gegaan .. Ik geloof zelf niet, maar ik vond het wel walgelijk om te zien hoe hij zo geslagen werd. Ik kon er maar slecht tegen .. Ik vind mel gibson een goede acteur, maar laat hij het alsjeblieft bij acteren houden ... je zou bijna gaan denken dat hij een diepzinnige sadomachosistische insteek heeft