The Passion of the Christ (2004)

de meeste mensen willen alleen zien wat ze willen zien

zo gaat et in de media en ook bij film.

ok ik weet dat film illusie is, maar deze film probeert een zo waar getrouw beeld van jezus kruisiging weer te geven neem ik aan.

Dat is tog de reden dat iedereen deze film wou zien? Of niet?

En als et nie zo realistisch was gedaan was de hele commotie ook wat minder.(bloed dit en alles)

ik vraag m ech af wat al die mensen over de hele wereld dachten dat ze te zien zouden krijgen toen Passion of the Christ uitkwam.

jeshua die touwtje springt met pilatus en een beetje bloed.

yeah right

ik denk dat veel mensen in ieder geval niet hadden gerekend en gehoopt op het hypocriete , sensatie beluste UBER commerciele werkje dat het nu geworden is.

Ik begrijp helemaal niet waarom mensen de kruisiging van Jesus in een serieuze film willen zien, gelovig of niet. Een realistische weergave is per definitie onmogelijk, aangezien onpartijdige ooggetuigen niet voorhanden zijn. Elke uitwerking kan waar, een beetje waar, bijna waar of helemaal niet waar zijn. We zullen het wellicht nooit zeker weten.

Hierdoor moet een film als deze het geheel hebben van geloofwaardigheid. Als dat wat jou betreft goed gelukt is, prima. Maar laat ook anderen in hun waarde als zij de film niet geloofwaardig vonden. De (andersdenkende) mens in zijn/haar waarde laten is als ik het wel heb, ook een christelijk gebod.

da's natuurlijk niet helemaal waar:

of je nu gelovig bent of niet: dat de romeinen kruisigden is gewoon een historisch feit, dat ze geselden ook.

En ook de specifieke soorten zwepen etc, allemaal terug te vinden, is gewoon geschiedenis les.

Dat ze vroeger niet zo moeilijk waren, is ook geen fictie.

Dus, dat er vroeger anders denkenden, ongelukkigen, oproerkraaiers, dissidenten etc dusdanig wreed werden gemarteld en gedood, dat mogen we wel als feit aannemen.

En of die ene specifieke jezus nu verder wel of geen zoon van god was, ach.... das's dus aan een ieder persoonlijk.

Ik vind de film zeer geloofwaardig ja tot op zekere hoogte.

Maar ik had het niet zo zeer of de film geloofwaardig was of niet

(film is toch illusie)

het was meer over dat gedoe met bloed en geweld en dat het verkeerd zou zijn en wat nog meer.

maar zoals je zegt, ieder zn mening

.... en saai

Je mist het hele punt, je kunt niet zeggen of een film 'goed' of 'slecht' is. Dat is het hele idee waar deze site, en trouwens recensies in het algemeen op gebaseerd zijn. Jij zegt 'Ondanks of het goeie films zijn of niet', maar daar bedoel jij mee: 'Ondanks dat ik dit een goede film vind', je kunt namelijk simpelweg niet voor anderen bepalen wat zij een goede film vinden. Het werkwoord 'zijn' wordt verkeerd gebruikt, een film is niet goed, maar je vind een film goed. Héél simpel.

Begrijp me niet verkeerd, je kunt zeggen dat de cameraman de kunst van de cinematografie goed onder de knie heeft, dat de regisseur goed kan regisseren, dat de componist goed muziek kan maken, en dat ze dat allemaal goed hebben gedaan bij deze film, maar je kunt simpelweg niet zeggen dat deze film 'goed' is. Dat blijft een kwestie van smaak en mening.

Ga dus mensen niet verwijten dat ze een film slecht vinden die 'goed' is, want dat bestaat simpelweg niet.

je heb wel gelijk,.

maar dan moeten ze andere mensen ook niet op aanspreken wanneer zij een film wel goed vinden

Had na alles over het duidelijke antisemitisme van Mel Gibson (en Caviezel) gehoord te hebben een stuk erger verwacht. Het legt de nadruk erg op het lijden, en ik weet niet hoe dit in het Heilige boek zelf staat beschreven, maar heel extreem vond ik het toch nergens worden. Misschien heb ik dit dan (als niet religieuze) gemist?

Zorgvuldig gemaakt, maar toch wel wat te gedetailleerd en daardoor maar een kort (en mager) verhaaltje. 3*

deze film is een fantastische verfilming van het lijden van Jezus Christus. Deze film laat goed zijn wat voor een geweldlustig stelletje die romeinen waren. De nadruk wordt inderdaad op het lijden gelegd, maar wat wil je anders als je een film maakt over de laatste 12 uur van Jezus christus. Dat was een en al lijden. Het werd ook in het oud hebreeuws gesproken en daardoor kwam het toc hweer wat beter over

****

In de middeleeuwen op het marktplein kon je elke week mensen zien lijden,ik denk dat meneer gibson vooraan had gestaan......................

Denk het? Ik weet het zeker!

Hoezo is deze film zo n succes geworde in amerika.. tis mij een raadsel hoor. Het accent in de film wordt echt op het pijnigen van mensen gelegd, niet op het echte verhaal.. mel gibson vind ik zowieso een regisseur van niks.

wat aan de late kant, maar ik kan het niet laten om deze superfilm alsnog een beetje op te krikken

Aramees, geen Hebreeuws zoals ik hierboven lees

Toen ik die film 3 jaar terug ging zien in de bios was ik trouwens aangenaam verrast, ze begonnen in het Aramees te praten, mijn vriend en ik bekeken elkaar, we dachten "heeeeeeey dit is Arabisch"

Ok héél bizar Arabisch wel, maar toch verstaanbaar, grappig moment

het taaltje was irritant maar de personage's vond ik wel vet en die jezus.... damn die gozer heeft een best pak slaag gekregen

Het is al een hele tijd geleden dat ik deze film heb gezien. Maar hij staat me nog goed bij; enkele scenes zijn bijzonder geweldadig, naar mijn idee ook sterk overdreven! De Romeinen waren natuurlijk geen schatjes en ik geloof ook wel dat onruststokers hard werden aangepakt, maar dit gaat wel erg ver!

De enige drie talen in de film zijn het Aramees, het Latijn en het Hebreeuws. Aramees, naar alle waarschijnlijkheid de taal die Jezus heeft gesproken; het Latijn, de taal van de Romeinen en het Hebreeuws, de taal van de Joden. Ik vond dit zeker een pluspunt, want een geheel Engelstalige film zou afbreuk hebben gedaan aan de film. Dan krijg je weer van die taferelen zoals buitenaardse wezens of nazi's die Amerikaans-Engels spreken.

Volgens mij hoef je niet religieus te zijn om deze film toch te kunnen waarderen. Ik ben agnost maar heb net zo goed 'plezier' beleefd aan de film als een vriend van mij die Christen is.

De film verhaalt over de laatste 12 uren van Christus alvorens hij aan het kruis werd genageld. Dit wordt ook wel, 'De Passie van Christus' genoemd. Of in het Engels; 'The Passion of the Christ'. De film is geregiseerd door Mel Gibson, die dit deed met zijn sedisvacantistische achtergrond; een conservatieve, traditionalistische stroming binnen het Rooms-Katholicisme. Veel Christenen hekelen deze film dan ook om verschillende redenen. Toen de film op het punt stond om in de Nederlandse bioscopen te verschijnen was er al een verhit debat gaande in de V.S., men vreesde aanvankelijk dat hetzelfde zou gebeuren in Nederland, maar dat bleek achteraf heel erg mee te vallen. Veel Christenen denken dat de passie anders is verlopen en lang niet zo bloederig was als dat Mel Gibson het publiek wil doen geloven. Verder is het ook zo dat diverse scenes traditioneel katholiek zijn geïnspireerd en hierdoor niet voorkomen in het Nieuwe Testament, alwaar de 4 evangeliën van Matteüs, Marcus, Lucas en Johannes zijn opgenomen. Andere Christenen geloven wel dat het bloederig is geweest, maar keuren de film per definitie af, daar deze in strijd is met het tweede gebod* (Exodus 20:4) van de tien geboden.

* Oude Testament: Exodus: Hoofdstuk 20: Vers 4: Gij zult u geen gesneden beeld maken noch enige gestalte van wat boven in de hemel, noch van wat beneden op de aarde, noch van wat in de wateren onder de aarde is.

Er is dus wel enige controverse omtrent deze film. Maar dat is ook niet vreemd, het gaat hier om geloof en niet om zeker weten. Men kan stellen dat de film Mel Gibson's visie is op de passie van Christus. En het is aan de kijker om te beslissen of hij die visie kan waarderen of niet.

De film krijgt van mij 3,5 sterren.

dat was zijn bedoeling, denk ik...

De duurste snuff-movie ooit!

Ik denk wel dat het raar is als christenen dit claimen

want de bijbel zegt dat je God niet mag afbeelden dus wezenlijk een echte christen kan niet eens naar deze film kijken

De bijbel zegt zelfs dat je niets mag afbeelden. (Tenminste: niets dat op aarde of in de hemel voorkomt).

Vond wel een mooie verfilming.Maar opzich hadden ze wat minder geweld er in kunnen stoppen,.Want eigenlijk is het aleen 127 min lang hem zien lijden.Maar op zich heeft de film wel mooie muziek past er mooi bij.Je ziet wel goed hoe het er aan toe ging.En de film blijft toch wel boeiend. 3,5 ster

Best wel grellig vind ik :s

maar toch mooi en zeer ontroerend.

3,5*

Hij is zaterdag op de Belgische zender kanaal2, ik ben nog altijd niet zeker of ik ga kijken.

De beslissende vraag: is het niet overdreven akelig bloederig?

Ga deze ook bekijken, denk dat deze inderdaad bloederig zal zijn.

Dat kun je wel stellen ja.... Overdreven bloederig is inderdaad de juiste term

Als je ervan uitgaat dat dit echt gebeurd is

Hij is vele malen erger dan Jesus christ super star.. terwijl het infeite hetzelfde verhaal is.. toch?

hij is alleen bloederiger naar mij mening en wat schokkerender.. ik had gehoord dat mensen tijdens deze film een hartaanval kregen in de biosscoop weet niet of het waar is.. maar is toch wel erg dat dat gebeurt door een film.. :\

Het bewijst dat Mel Gibson weet hoe hij een publiek moet bespelen.

Dit was trouwens een van de betere films uit 2004 volgens Quentin Tarantino.

Toen ik "The Passion" destijds zag was ik onder de indruk.

De film houdt zich aan het boek (de Bijbel), een verhaal dat we allen al 1000 keer gehoord hebben, maar weet bij wonder van begin tot einde te boeien.

Voor een anti-semiet levert Mel Gibson met "The Passion" een sterke film af. (Niet dat ik twijfel aan de kunde van anti-semieten.)

Woendag gehaktdag. Ik zag door de bomen het bos niet meer, eh, door het bloed de wonden. Wat een zwijnerij ....