Inception (2010)

^^Nja, dat kun je wel uitleggen doordat het slaapmiddel bij de Fischer zaak veel sterker was dan wat ze in het begin v/d film gebruikten bij Saito.

Limbo is de wereld waarin je niet meer weet wat nou echt is en wat niet.Dom Cobb is een goed getrainde dromer,hij wist beter dan ze vrouw wat echt was en niet.

Overigens, prima als je iets wilt beweren maar laten we dan afspreken dat je beweringen onderbouwt met stukjes subtitle, anders wordt het allemaal zo compleet onzinnig. Laten we ons beperken tot de definities die Nolan van Limbo geeft en niet zelf allemaal dingen gaan verzinnen.

Leg eens uit wat je probeert te zeggen ? Met bovenstaande kan ik weinig.

Overigens, weer een plothole: waarom liep Dom zo moeilijk te doen met de zoektocht naar dat tolletje ? Hij kon gewoon hen beiden met een bom opblazen in Limbo. Dat had gelijk als positieve 'bijwerking' gehad dat ie geen inception had gepleegd en zij dus geen zelfmoord in het echte leven had gepleegd. Maar goed, dat laatste wist Dom natuurlijk destijds nog niet dus dat zal ik Nolan niet aanrekenen

Dat is niet zo netjes, gmx, zoiets doe je niet met je vrouw... ik niet in ieder geval, wat jij doet moet je zelf weten

Der is een spoilertopic.

Heb 't net effe snel doorgelezen, het staat echt tjokvol onzin. Dat is overigens niet (alleen) de auteurs aan te rekenen, maar des te meer Nolan, omdat er geen hout van z'n hele verhaal klopt, hij begrippen herdefinieert, en er tig plotholes inzitten. Het heeft weinig zin om dan uberhaupt een 'spoiler topic' te beginnen. Overigens maakte het vinden van dit linkje, gepost door Reinbo, het doorspitten van dat topic wel de moeite waard: http://i.imgur.com/JiPqw.jpg

Nee, hoor. Ik zal binnenkort uit de doeken doen hoe je dit uitermate flauwe raadseltje van Nolan zonder "plotholes" kunt oplossen. Voor nu laat ik jullie wellicht in verwarring achter met :

... slaap zacht.

Het gaat niet om de zoektocht naar fouten an sich, het gaat er om dat ik mij, als kijker, gewoon enorm heb zitten irriteren tijdens het kijken aan een aantal plotholes. Vervolgens doen liefhebbers van deze prent zoals jij voorkomen dat het verhaal gewoon klopt. Het is dan toch niet meer dan logisch dat er een aantal voor de hand liggende plotholes aangegeven worden ?

Zoals ik al eerder aangaf, de meerderheid van de kijkers zal het allemaal worst wezen of 't verhaal nou klopt of niet en dat is hun goed recht en begrijp ik ook. Alleen, als er op dit forum mensen in de veronderstelling zijn dat het verhaal klopt en het zelfs goed in elkaar zou zitten, dan is het logisch dat daar een discussie op volgt. Inmiddels zijn er een aantal zeer essentiele plotholes aangegeven die nog niemand heeft kunnen weerleggen (uiteraard omdat ze ook niet te weerleggen zijn) en daarmee is dat punt inmiddels wel gemaakt, alhoewel het mij niet duidelijk is of jij je nog steeds op het standpunt stelt dat het verhaal gewoon klopt ... In dat geval wil ik de grootste onzinnigheden in het verhaal best nog wel even op een rijtje zetten voor je.

Samenvattend: prima dat je van deze film genoten hebt en een hoge waardering toekent (dat is immers ieders goed recht), maar ga nou niet doen alsof het verhaal zelf goed in elkaar zit.

Volgens mij is Dom de enige die moeilijk doet.

Wauw, wat een dooddoeners, zeg. En inhoudelijk helemaal niks over wat ik gezegd hebt. Je zegt dat er een discussie ontstaat - waar je zelfs zelf deel van bent(!) - maar negeert in je tekst nu alles waar ik het in de discussie over had.

Nergens ga je in op de interne focalisatie die essentieel is in jouw misvatting, maar je komt met een dooddoener dat "het verhaal niet klopt, en dat ik niet moet doen alsof dat wel zo is." Hoe bedoel je doen alsof? Ik kom toch echt met een gegronde analyse, en ik zie jou het ook niet onderuit halen...

Dit is echt een ultiem zwakte bod.

Zichzelf superieur opstellen door de andere te kleineren en te ridiculiseren is vervelend doen.

De gehele discussie in ogenschouw nemend vind ik het inderdaad een zwaktebod om niet inhoudelijk in te gaan op een gehele lap tekst die ik typ. Daarmee stel ik mijzelf niet boven iemand anders, degene is zelf met de stelling naar voren gekomen.

Juist het tegenovergestelde - alhoewel minder stellig - zou ik beweren dat zeggen dat ik zou "doen alsof" als denigrerend zou kunnen worden beschouwd. Maar boeiend, ik hou het liever op de discussie zelf - of het missen daarvan.

Ps. Alleen maar op bepaalde momenten ergens midden in een discussie - of die net is afgelopen - een vervelend en snerend berichtje posten, dat is vervelend doen. En alweer off-topic gaan. Saaai.

Op zich aardige film, maar ik vind het niet de klapper die het zou zijn volgens velen. Het thema is interressant maar ik had moeite het allemaal te volgen. Het is allemaal wat verwarrend af en toe.

Ik mistte ook een introductie tot het fenomeen droomimplantatie/delen van dromen etc. Nu begint de film zonder een uitleg hoe deze techniek begonnen is en hoe het werkt. Je ziet alleen wat mensen op een therapeutische bank liggen en er schijnt een soort van koffer met apparatuur te werken, maar dat is het dan.

Ik moet zeggen dat sommige special effects imponerend waren, zoals als het straatbeeld dat ineens omhoog krult op de plek waar je normaal de wolken ziet.

Ik vind het wel jammer dat men zo zit af te trekken op ieder klein foutje in het plot dat ze kunnen ontdekken. Jongens, het is sciencefiction. Nolan creëert een alternatieve werkelijkheid en kijkt vervolgens wat hij daarmee kan doen. In iedere science fiction film kun je plotholes ontdekken. Vooral naarmate het idee ingewikkelder wordt. Feit is wel dat dit een film is, geen boek. Het idee is deels bedacht om nieuwe cinematografische mogelijkheden (zoals de veelgenoemde botergeile straat scene in Parijs) te maken.

Als het je puur gaat om mensen die beweren dat alles klopt op hun plaats te zetten heb je natuurlijk groot gelijk. Maar je geeft de film tegelijkertijd een erg laag cijfer. Wat mij doet vermoeden dat diezelfde plotholes ook een impact op je beoordeling hebben gehad. Dat is wel zonde, want, zoals ik al zei. Het is werkelijk niet zo heel belangrijk. We zijn geen wetenschap aan het beoefenen hier. Het blijft slechts kunst, of entertainment zo je wilt.

Dat is dan meteen het enige vernieuwende shot uit de gehele film, rest van de 2,5 uur is gewoon oubollige cinema.

Gast, lees je eigen tekst. In je eerste alinea zit je te zeveren over 'interne focalisatie' omtrent een scene die ik uberhaupt nooit genoemd heb. En je bent dan kwaad dat ik daar verder niet op in ga ?

Vervolgens zeg je dat het niet echt uitmaakt wat 'limbo' is (slecht een detail, toch ?) en of het in de film verschillend gedefinieerd wordt. Ok, prima, maar dan wordt het toch een beetje een zinloze discussie En in je laatste alinea zet je uiteen waarom we maar niet zo moeten hameren op plotholes. Dat het voor jou niet belangrijk is dat het verhaal voor geen meter klopt is inmiddels wel duidelijk, ben benieuwd wanneer je gaat inzien dat dat voor sommige andere kijkers wel degelijk relevant is.