Inception (2010)

Het was een redelijke film.

Heb deze film in indonesie in premiere gezien.

Goede special effects.

Goed verhaal, maar niet geheel helder weergeven.

Langdradig hier en daar, met onnodige informatie.

Ben 2 van de 3 keer in slaap gevallen dus daarvoor trek ik ook een punt af.

Inderdaad het inpluggen etc. erg jammer.

Al met al een vermakelijke film, maar ik zou er niet weer voor naar een premiere gaan.

Nolan gaan we iig nog veel meer van horen!

Morpheus : "The Matrix is a system, Neo. That system is our enemy. But when you're inside, you look around, what do you see?"

Ieder jaar komt er één film uit die altijd boven de rest uitsteekt bij het grote publiek in 2008 was dat "The Dark Knight" in 2009 "Avatar" dit jaar wellicht "Inception".

Maar waar ik het van de vorige 2 films nog kon begrijpen de ene door het jammerlijk overlijden van Heath Ledger de andere door het visuele pracht maar bij deze vind ik het toch een raadsel. De film is gewoon veel te langdradig en ongeloofwaardig.

Er zijn natuurlijk veel films in deze genre ongeloofwaardig te noemen maar je kan je publiek er toch van overtuigen tijdens de film dat het werkelijk kan en daar slaagt deze film wat mij betrekt niet in.

Laten we het nu even hebben over Joseph Gordon-Levitt die volgens mij ofwel een grote Keanu Reeves fan is of solliciteert om Neo te spellen in één of andere reboot van "The Matrix" vandaar ook mijn quote van Morpheus. Het kan natuurlijk ook zijn dat de heer Nolan eigenlijk Reeves wilde voor die rol maar op een njet kon rekenen en dan maar vroeg aan Levitt om hem na te bootsen. Hoe dan ook ik hekelde me er enorm aan.

Over de special effects in de film kan je natuurlijk niet klagen die zien er bij momenten echt heel mooi uit maar daarmee red je je film niet natuurlijk.

2* en hopelijk kunnen we volgend jaar zeggen dat de nummer 1 bij het grote publiek wel de moeite waard is.

Dat moment was inderdaad niet echt geloofwaardig. Maar Dicaprio acteert normaal ook niet echt geweldig.

Ik vond het begin (eerste drie kwartier?) erg tegen vallen. Later werd het interessanter. Alleen begreep ik het soms niet helemaal bijvoorbeeld als ze in de derde laag zitten horen ze al muziek, wat betekent dat ze 'terug' moeten. Op gegeven moment stopt die muziek en gaan de scenes in de sneeuw door. Dan wordt Fischer neergeschoten en krijgt dat meisje het idee om nog een laag verder te gaan en bij de muziek terug te gaan. Maar die muziek is op dat moment toch al lang geweest? Nou ja, ik had vaker last van dit soort momenten in de film, dat ik dacht dat het niet helemaal leek te kloppen. Misschien een keer een tweede keer kijken en dat ik dan de onbegrijpbare delen beter begrijp......

Nou, nou Dicaprio kan zeker wel acteren. Over Cruise ben ik het wel eens.

Ik houd wel van films die meer dan gemiddeld willen zijn, waar wat denkwerk voor nodig is en die met een origineel idee komen.

Dit kan je natuurlijk altijd aan Nolan overlaten en Inception voldoet redelijk aan deze criteria.

Toch vind ik dat Nolan zich hier wat vergaloppeert in moeilijkdoenerij en daarbij vergeet om gewoon een vermakelijke film neer te zetten.

De film bevat te veel logicamissers en fouten om 'goed in elkaar te zitten'. Er is te weinig nadruk op de clou helemaal op het einde, waardoor deze bijna onopgemerkt voorbij dreigt te gaan.

Verder vind ik het een oppervlakkige film die te veel om DiCaprio draait. Ook met de overige karakters had meer gedaan kunnen worden. Dan had het misschien ook wat interessanter geworden, want nu was het voor mij niet echt meeslepend.

Nogal saai eigenlijk.

Omdat de film me toch ruim twee uur heeft beziggehouden met de vraag hoe de verschillende niveau's van de dromen uitgewerkt zouden worden en of Copp zou slagen in zijn missie: toch 4*

Maar de snelheid waarmee je het hoort in die diepere droom is dan weer niet lager. Erg consequent allemaal.

Ik vond het allemaal heel erg mooi in elkaar zitten en een heel mooi en origineel verhaal, er is maar een ding wat ik niet snap:

Het feit dat zijn tol op het einde blijft draaien betekent dat hij in een droom zit veronderstel ik, hebben we dan nooit een stuk in de 'echte' wereld gezien ofwat?? die laatste clou is vrij onduidelijk voor mij.

Mss iemand die het wel snapt en het me kan uitleggen??

Niet echt logisch, aangezien de tijd langzamer gaat.

Aangezien alles een droom is, is elk hiaat daarmee te verklaren.

Dat is inderdaad wat ik al meteen heb gezegd, of dat het allemaal sterker maakt kun je je afvragen.

Ach, of het wel of niet allemaal klopt, vind ik nog wel het minst interessant van deze film. Dat Inception helemaal niet kan, weten we allemaal toch wel. Beetje vreemd om er zo veel moeite in te stoppen het geloofwaardig te maken, dat is het namelijk in z'n geheel niet.

Maar dat maakt Inception toch niet tot een reëel concept? Ik zou eigenlijk willen zeggen: "In your dreams".

Visueel een erg mooie film, qua verhaallijn leuk om eens over na te denken. Ik had echter meer verwacht van de uitwerking en, zeker gezien de lange speelduur, vond ik dat er meer in had kunnen zitten. Natuurlijk is het allemaal vergezocht, maar dat mag je ook verwachten bij een sci- fi. Het acteerwerk viel ook wat tegen, zeker van DiCaprio ben ik beter gewend. 3,5*

Ik heb zo het idee dat het open einde meer een geforceerd idee van de regisseur was om de discussie levendig te houden, dan dat er echt een boodschap in zou moeten zitten of Dom Cobb (vraag me af of die naam niet stiekem door een nederlander is verzonnen) nu wel of niet nog in een droom zit.

Volgens mij is het pas zo dat als er iets aan de hand is met je totem, je weet wat je aan het dromen bent. Kijk maar naar de dobbelsteen van Levitt: als die ineens normaal blijkt te zijn in plaats van verzwaard, dan weet 'ie dat 'ie aan het dromen is.

De meeste totems vond ik wel wat wazig, maar daar kan ik bij een 2de kijkbeurt meer op letten.
Bij die tol van Cobb ging het erom dat als hij viel dan was hij in de echte wereld. Als hij alsmaar blijft draaien dan is hij in een droom.

Maar in het einde hoor ik hem niet vallen hoor? Je ziet hem wel erg uit balans raken maar verder niet volgens mij.
Dus het einde wordt wel lichtelijk open gehouden, maar het blijft echt een einde

Toch maar niet?

Huh? Nee, dat zeg ik toch?

Dat was ter illustratie hoe ik over de consequentie denk...

Per diepere droom ervaren de lieden dat ze steeds meer tijd hebben, dat wil dus zeggen dat hun tijd langzamer gaat dan in werkelijkheid het geval is nietwaar? Maar dan kan het toch niet zo zijn dat ze muziek weer niet langzamer ervaren dan in werkelijkheid het geval is?

Al vind ik het wel vreemd dat je het zelfs 'volkomen' logisch vind.

Ik denk er toch even wat anders over.

De tijd in een droom gaat niet echt langzamer dan in de realiteit, dat blijft hetzelfde. Je hersenactiviteit ligt gewoon veel hoger, zodat een uur in een droom bijv. 5 minuten in de realiteit is (zoals lykathea ook aangeeft). Dit houdt niet in dat de muziek in een droom in slow-motion gehoord moet worden, omdat de droom op dat moment ''werkelijkheid'' is en los staat van de tijd in de echte wereld.

Maar ik moet de film snel herzien.

Mja dat wrikt wat mij betreft nogal, hersenactiviteit is nog altijd wat anders dan wat je in zo'n langere periode kunt uitrichten. In feite is dit nog een heel ander punt waarin de film niet echt logisch voelt, maar dan hebben we het over weer wat anders.

Maar ik snap wat je bedoelt.