Bowling for Columbine (2002)

Je kunt Moore inderdaad geen subtiliteit verwijten. Ik heb destijds ook tenenkrommend naar zijn optreden tijdens de Oscaruitreiking gekeken. Toch vind ik zijn stijl van filmen erg prettig. Hij zet duidelijk het probleem neer, dikt het hier en daar behoorlijk aan, maar het principe staat als een huis. Net als bij Sicko... net als bij Fahrenheit 911.

Soms moet je de mens een beetje shockeren om je punt te maken. In verhouding met de "right wing" methode valt het allemaal nog wel mee.

Dat is zeker waar. Maar dit kan je toch geen documentaire noemen? Voor mij is een documentaire nog altijd het fly-on-the-wall principe waarbij de camera gewoon observeert en de mening van de regisseur zo min mogelijk naar voren komt. Zo min mogelijk omdat monteren altijd een persoonljike keuze is.

Moores films zullen best goed zijn, maar ik zie het gewoon niet als documentaire. Een pamflet, een veredelde propagandafilm, bijna.

Ik blijf trouwens in deze film dat interview met Marylin Manson schitterend vinden.

Sorry, maar daar moet ik je in ongelijk geven. De mening van de regisseur is juist doorslaggevend bij een documentaire. Het is geen reportage of journalistiek stuk.

"I wouldn't ask anything... I would listen."

De beste quote uit de hele film.

Ik geef je geen gelijk, ik geef je geen ongelijk. Dat is dus de reden waarom ik docu's altijd zo ontzettend moeilijk te beoordelen vind.

Dat is dus ook een van van de redenen dat ik hem en zijn muziek zo geweldig vind.

Een geweldige documentaire, (ik ben van mening dat het absoluut wel een documentaire is)

Wat een verschrikkelijke mensen bestaan er zeg.

Ik vind het ook absurd dat iedereen in Amerika gewoon meerdere wapens heeft, en die ook gewoon hebben voor "zelfverdediging" ik snap dat gewoon niet. Terwijl ze in Canada toch net zo veel wapens hebben.

Er is helemaal niets goeds aan wapens.

Iedereen lijkt me nogal overdreven, maar goed. 't Is toch een logisch en redelijk standpunt? Of de samenleving er veiliger op wordt is een tweede, maar ik snap de redenering prima.

Wat is er goed aan sigaretten?

DE WAARHEID OVER BFC!

Erg interessant artikel.

Dit is echt een goed voorbeeld van een documentaire die zowel informatief als vermakelijk is. Natuurlijk is het hier en daar wel wat verdraaid en aangedikt maar het is lang niet zo storend als bijvoorbeeld in Sicko en Fahrenheit 9/11, en Michael Moore probeert hier wel degelijk een verhaal te vertellen. Natuurlijk is Moore weer de redder en moraalridder op het eind van de film, maar zeg nu zelf: de manier waarop hij Charlton Heston (en daarbij de NRA) te kakken zet is toch meesterlijk?

ja, en minstens zo gekleurd als de film zelf.

Sigaretten veroorzaken toch ook niet het leed dat wapens veroorzaken?

Aangezien jij het hele stuk blijkbaar aandachtig gelezen hebt kun je misschien aangeven welke feiten gekleurd danwel onjuist worden weergegeven...

Nou, dat lijkt me toch wel zeg...

Steek jij ff een sigaretje op als je iemand dood wil hebben of wat?

Zoek maar ergens op FOK of zo. Overigens is er ook weer een hele site die precies al de punten van deze site weer ontkracht. Gaat lekker door zo.

Nou, lekker overtuigend dan. Voorlopig neem ik dat stuk met duidelijke links en cijfers een stuk serieuzer dan BfC. En Serpico; kom nou toch...

Prima hoor, ik voel me niet geroepen mensen te overtuigen of zo. . Die tijd heb ik allang opgegeven.

Dude, serieus, een sigaret is toch geen wapen? Slechts een genotsmiddel, wel even wat anders dan een geweer. Ik weet dat er ook mensen sterven aan roken, maar dat is toch heel wat anders dan iemand doodschieten?

Ik heb het dan ook geen wapen genoemd. *Wel* iets dat leed veroorzaakt en voor niets 'goed' is. Hoe kun je als overheid wapens willen verbieden maar sigaretten, alcohol, autogebruik en vet voedsel toestaan als dat netto (veel) meer levens kost? Persoonlijk vind ik 'genot' een slechter argument om sigaretten te roken dan 'zelfverdediging' om een wapen in huis te hebben.

Over dat laatste zijn we het dan oneens, en ik denk tevens dat de sterftecijfers voor roken, overmatig alcoholgebruik etc. en die voor doodgeschoten mensen niet ver uit elkaar kunnen liggen. Maar daarvoor heb ik geen bron.

Journal of the American Medical Association:

The leading causes of death in 2000 were tobacco (435 000 deaths; 18.1% of total US deaths), poor diet and physical inactivity (400 000 deaths; 16.6%), and alcohol consumption (85 000 deaths; 3.5%). Other actual causes of death were microbial agents (75 000), toxic agents (55 000), motor vehicle crashes (43 000), incidents involving firearms (29 000), sexual behaviors (20 000), and illicit use of drugs (17 000).

Ofwel; ratio tabak - wapens is 15:1...

Ja, laten we hier tabak met wapens gaan vergelijken...

Twee producten die leed veroorzaken en geen nut lijken te hebben, daar ging het om. Noem eens een reden om het ene wel en het andere niet te verbieden? Wetende dat tabak 15 maal zoveel slachtoffers maakt in nota bene het land met enkele van de zwaarste tabakswetten, en een van de lichtste wapenwetten?

Gaap, jullie zijn 6 jaar te laat met deze discussie. Bovendien heeft tabak helemaal niets met BfC van doen. Ga lekker op het forum discussieren.

Gaap, slechte lezer dat je bent. Mijn punt tov Lottetje over gewenst actief ingrijpen van de overheid inzake wapens, en niet inzake andere dodelijke middelen (tabak was een voorbeeld) heeft een directe link met deze film, of je moet ervan overtuigd zijn dat guncontrol of gunbanning helemaal niks met Bowling for Columbine te maken heeft...

Doe niet zo stom man, Bowling For Columbine gaat duidelijk over het kampioenschap Bowlen, gehouden in Columbine. En dat heeft dus niks met wapens en sigaretten te maken.

Documantaires zijn niet mijn ding, maar die van Moore weten mij elke keer te raken.

Misschien is het allemaal iets te overdreven, éénzijdig neergezet, maar dat maakt niet uit.

Er is helemaal niks goeds aan sigaretten, maar het nou ook niet zo dat je iemand vermoord met een sigaret.

Iemand langzaam vermoorden is ook vermoorden. Het is niet eens verboden om als zwangere te roken, kun je nagaan.

Het ging me er om dat je het ene 'nutteloze' en gevaarlijke 'goedje' wil verbieden maar het andere niet. Dat vind ik gek.

Sorry hoor Otherfool maar ik vind het toch ook een vrij kansloze vergelijking tabak Vs wapens. Ik weet dat je geen fan bent van Dhr. Moore en ik praat ook niets goed over de schadelijke effecten van roken (wordt er dagelijks mee geconfronteerd dus ik weet echt wel waarover ik het heb). Ik zou zelfs zeggen dat een gedeelte van de wapens, itt tabak, wel degelijk nut hebben; Je kan er namelijk mee jagen.

Maar het gaat natuurlijk om de directe dreiging en het effect op de samenleving dat van wapens uitgaat. Ik bedoel, zie jij het volgende al gebeuren;

Man loopt 's nachts na cafébezoek op weg naar huis door donker steegje (want is korter), plots springt er een overvaller te voorschijn;

Overvaller; " Zo, jongen jij gaat me nu meteen al je geld geven!"

Man; " Of anders wat, eikel?"

Overvaller; " Kijk maar eens hier wat ik heb, een sigaret! En die ga ik gebruiken ook als je niet snel alle poet geeft!"

Man (barst in snikken uit); "Ow, nee! Asjeblieft, neem alles wat ik heb maar steek geen sigaret op. Asjeblieft ik heb een vrouw en drie kinderen"

Ook zie ik nog niet zo snel de volgende koppen op de voorpagina van de krant staan;

"Student Virginia-Tech rookt sigaret op campus universiteit"

Ben benieuwd wat voor golf van afschuw dat teweeg zal brengen...

In universiteiten in de VS zijn wapens verboden, nauw ja, je moet ze inleveren voordat je het campus opkomt. Het hele punt wat de pro-gun people maken is dat als die mensen een geweer hadden gehad ze zichzelf zouden kunnen verdedigen en er niet zoveel doden waren geweest. Bovendien is een verbod op vuurwapens niet hetzelfde als het daadwerkelijk niet bestaan van wapens. Volgens mij kon die jongen die toen die leraar (in NL) heeft doodgeschoten ook makkelijk aan een vuurwapen komen.