Bowling for Columbine (2002)

ik sympathiseer met de boodschap van deze film en ik ben het zelfs voor een groot gedeelt5e eens met Moore, maar dat maakt nog geen goede film.

Op het eind dacht ik 'wat heeft deze film nou verteld dat ik niet al wist? ik moest vaak denken aan mister Mackey van South Park; 'guns are bad mwookay'.

verder is deze film wel erg kort door de bocht op veel momenten. Heston als gezamenlijke vijand bombarderen is daar een voorbeeld van. dat deze film manipulatief en uitsluitend subjectief is, is nog niet het ergste. dat ie rommelig is en vaak nogal onsamenhangend wel.

De Amerikanen hadden deze klap om de oren ongetwijfeld eens nodig, maar daar kan ik verder niets mee. veel meer is deze film ook niet. 2 sterren vanwege een aantal aardige momenten.

Al een tijdje geleden dat ik de film gezien heb, maar was dat niet gewoon What a Wonderful World van Armstrong?

(Volgens mij wel: ik kan me herinneren dat ik het een erg zwakke poging tot sentiment vond. Geïmiteerd van Good Morning Vietnam).

What a Wonderful World is het inderdaad.

Nooit geweten dat hij naast wielrenner ook een zangcarrière had...

Maar iig bedankt.

Dat deed hij zelf, de ouwe stumperd. Hij had alleen maar moeten zeggen: 'deze geschiedenis is erg ongelukkig'. Ik vind de omschrijving 'manipulatief' ook wel errug sterk uitgedrukt. Hij lokt geen uitspraken uit, manipuleert niet(s), of wat dan ook. Het enige dat hij doet is rondlopen op de juiste lokaties en filmt het! En een aantal mensen raken daar van in de stress. Raar hoor.

Daarnaast fietste hij ook een keer helemaal tot Mare Tranquillitatis.

Graag gedaan.

Toch best moeilijk om bij deze documentaire een mening te geven; Bowling for Columbine kan van zoveel verschillende kanten worden
bekeken. Ook waar het allemaal om draait, het tolerante bezit en gebruik van vuurwapens in de Verenigde Staten, kan van velen manieren worden bekeken...

Ik vond de documentaire over het algemeen best leerzaam. Het geeft een redelijke kijk op het algemene vuurwapen- bezit en gebruik in de Verenigde Staten, en tevens de verschillen die dat land kent in vergelijking met andere landen. Bijvoorbeeld Canada. Daar kan je ook erg makkelijk aan vuurwapens komen, maar Michael Moore geeft ons als kijker toch het beeld dat het daar zeer weinig negatieve gevolgen met zich meebrengt. Toch wel opmerkelijk om te zien dat veel Canadezen nooit de deur op slot doen, om maar een voorbeeld te noemen. Wel leuk om te zien hoe Moore dat ging testen door bij meerdere mensen even de deur open te doen.
Wel heb ik enorm het idee dat Moore veel heeft geglobaliseerd, al is daar niet meteen iets mis mee...

Het begin, waarbij Moore bij een bank een rekening opent, en daarbij een kant en klaar geweer krijgt. Dat vind ik toch best wel een pakkende inleiding van het geheel. Maar dat is toch zeker wel nep... Nietwaar?

Marilyn Manson vind ik een enorm triest en irritant figuur, maar ik vind het toch een schande dat er zoveel schuld op hem wordt afgeschoven naar aanleiding van gebeurtenissen waarbij vuurwapens een grote rol hebben gespeeld. In dit geval de moorden op de Columbine High School. Omdat de twee daders naar Manson's muziek luisterden en omdat Manson's muziek in de volksmond als 'hard' wordt gezien, wordt hij meteen via de media betrokken bij zo'n gebeurtenis. Wat een domme onzin en kortzichtigheid van mensen om hem dan de schuld of aanleiding te noemen. Gatverdamme, bah.
Zijn muziek is trouwens zo soft als een stuk wc-papier, maar dat terzijde...

Ik verbaasde me enorm over de beslissing die K-Pax nam, om binnen 90 dagen de verkoop van munitie te stoppen. Zoiets kan je als bedrijf toch niet zomaar beslissen omdat er een paar protesterende lui met camera dat staan te eisen? Ik geloof er niks van. Ik vind het van zichzelf al onzin dat Moore samen met die twee slachtoffers van de Columbine-schietpartij bij dat bedrijf gingen pleiten voor stop van verkoop van munitie. Dat bedrijf kan er immers niks aan doen dat iemand anders de kogels in anderen pompt. Tevens verkoopt het bedrijf uitsluitend munitie voor schietsporten.
Het is niet makkelijk om het voor een camera te zeggen, terwijl er slachtoffers van een schietpartij in je buurt zijn, maar als ik de direkteur van K-pax zou zijn geweest, zou ik het gewoon hebben geweigerd en de verkoop van de munitie hebben doorgezet.
In mijn ogen lijkt deze situatie erg op het bekende verhaal van de McDonalds: Een vrouw besteld er koffie en laat het in haar auto per ongeluk over haar benen vallen, waarna ze de McDonalds voor miljoenen aanklaagt. Zo scheef...

Ik blijf me toch ook wel verbazen over Charlton Heston, vooral het gesprek tussen hem en Moore rond het einde van de film. Duidelijk is dat hij door Moore in een nogal kwaad daglicht wordt gezet. Heston heeft dus blijkbaar toegestemd dat hij op die manier in de documentaire te zien is. Ik neem toch aan dat je als filmmaker niet zomaar alles mag uitbrengen zonder toestemming van derden...

Moore heeft er een interessante en vermakelijke documentaire van weten te maken. Het wisselt vaak af en blijft boeien van begin tot eind.
Deze documentaire wil ik zeker nog een keer zien. Ik ben toch ook wel erg benieuwd naar Fahrenheit 9/11...

3.5 sterren...

Spoiler voor andere film verwijderd.

K-Pax: http://www.moviemeter.nl/?film=862

hij benadert het geheel vanuit 1 hoek en laat waarschijnlijk alleen de reacties zien die interessant zijn voor hem en zijn standpunt bevestigen. op zich logisch, maar het blijft manipulatief (ik zei ook dat het op zich niet erg is).

Hij geeft Heston zo'n beetje de schuld (iets overdreven) van de dood van dat zes jarige meisje. erg genuanceerd, hoor.

Kappeuter waarom is mijn bericht een spoiler als het zelf bij de filmuitleg staat geschreven dat hij een buitenaards wezen is. Ik citeer: Prot is een mysterieuze man van die beweert van de planeet K-PAX afkomstig te zijn.

OK dan heb ik het verkeerd gezien.

Moore probeerde iets te bewijzen. Daar komt hij (lijkt me) ook eerlijk voor uit. Manipuleren betekend zoiets als rommelen aan de waarheid en leugens vertellen.

Zoals een uitspraak: 'hij geeft heston zo'n beetje..' Kijk: dat is dus niet waar. Hij wilde weten waarom heston, na dit drama, vrolijk doorgaat met zijn gun-promotie op de foute plek en op het foute tijdstip. Fijn dat iemand het doet. toch?

Voor even dacht ik 'waar kwam Kevin Spacey nu weer voor in de film' ?

op zich wel (dat zei ik ook in mijn recensie). het had alleen zoveel beter gekund, dat probeer ik aan te geven. veel thema's die hij aanhaalt, blijven onuitgewerkt. op een gegeven moment haalt hij uit het niets de smog aan. hij begint er even over te zeuren (terecht, hoor) en verder doet hij er niets mee. volgende onderwerp. tja.

en manipuleren heeft een ruimere definitie dan dat jij nu stelt. van dale: 'het ongemerkt beïnvloeden' (van bijv. een mening). daar is Moore ruim 2 uur uitsluitend mee bezig. ik heb dat woord trouwens als een constatering gebruikt, niet als een waardeoordeel.

Ja! ongemerkt beinvloeden. Maar dat slaat dus niet op Moore. Sterker nog zijn manier van vertellen is nogal overdonderend. Hij verteld zijn visie luid en duidelijk en gebruikt daarvoor voorbeelden. Wat wel manipulerend zou kunnen zijn, is zo'n show als "Cops". Constante verhalen over geweld zonder dat er een duidelijk doel (van de show) bij wordt verteld. Zoiets zou mensen kunnen doen besluiten om eens een geweer aan te schaffen, of lekker binnen te blijven.

ik ben blij dat je jezelf ter beschikking stelt als voorbeeld. je hebt je wel erg in laten pakken door die Moore. blijf gerust ook voor jezelf denken. dat je werkelijk een discussie aangaat of Moore manipulatief bezig is...onbegrijpelijk. hij heeft het zelf volgens mij weleens toegegeven in een interview (kan iemand daar nog een bron van vinden??).

dat Moore manipuleert staat als een paal boven water, of dat een minpunt is aan deze film is een meer interessante discussie.

Nu ben jij manipulatief bezig! Ik ben niet ingepakt door Moore en ik twijfel ook niet aan mezelf. maar ik begrijp hem wel. En ik ben het met hem eens wat betreft de inhoud. Het 9/11 verhaal lijkt me anders (nooit gezien). Want daarin probeert hij Bush te vernederen met als doel; Kerry in het witte huis. Tja, dat is manipulerend!

Maar als hij zelf zegt 'ik manipuleer de boel' dan is dat een contradictie. want manipuleren doe je onopgemerkt. zoals je zelf al opmerkte. Misschien was het wel een slimme truc van hem. i don't know.

whatever. en het is onopgemerkt bij diegene die gemanipuleerd wordt (als het niet onopgemerkt is, word je immers niet gemanipuleerd). anders had er wel onbewust gestaan. nogal een verschil.

Even over dat K-Pax... Klopt die naam eigenlijk wel?

Het is K-Mart.

Ai. Correktietijd van 12 uur is helaas al verlopen.

Da's toch gewoon een afkorting van de Kwik-E Mart?

Geen idee, het betreffende bedrijf heet in ieder geval zo.

Interessante materie deze documantaire. Ik kan de ietwat cynische manipulatieve manier van Moore wel waarderen. Zijn kritische blik zouden veel meer amerikanen moeten delen. Bovendien is hij geen saaie zeurderiger prederiker maar verpakt hij zijn boodschap met de nodige humor. Iets wat ik ook erg sterk vond in zijn TV-show (waarvan ik de naam even kwijt ben... Wie helpt mij??). Ben wel bang dat zijn boodschap meer gehoord word in Europa dan in de VS. Kijk naar de IMDB score; US users 7.8, Non US users 8.7. Maar dat is dan ook wel weer typisch amerikaans.

In de documentaire worden problemen in de amerikaanse samenleving aan de kaak gesteld. Politiek, de invloed van het militair industrieel complex, de geweldadige media, het totaal ontbreken van een sociaal vangnet en natuurlijk wapenbezit worden onder de loupe genomen en verbonden met elkaar. Het samenspel van deze krachten leidt volgens Moore tot een angstige op consumptie gerichte geweldadige samenleving. Hij illustreerd door even een paar kilometer over de grens in Canada een kijkje te gaan nemen dat het dus ook geheel anders kan. Overigens vind ik die scene waarin hij zonder aan te kloppen bij canadezen binnen wandelt echt een van de leukste stukjes.

De materie die Moore behandelt is natuurlijk uiterst complex en ik vind het dan ook jammer dat hij er niet meer een onderzoekende documentaire van heeft gemaakt. Moore heeft een bepaald standpunt en wil dat heel graag uitdragen, de uiteindelijk conclusie staat natuurlijk al vanaf het begin aan vast. Laat ik het zo zeggen Moore zet met deze documentaire zijn gedachte netjes op een rijtje en presenteerd het op een vermakelijke wijze maar echt heel veel wijzer ben ik er niet van geworden. Nieuwe inzichten in de amerikaanse sameneleving en haar problemen heb ik er niet door gekregen.

En dan de 'film' an sich. Deze is vaak erg rommelig, bestaat veel uit aan elkaar geplakte nieuwsbeelden en echte mooie beelden zijn een zeldzaamheid. Uitzondering is als hij de armoede in zijn geboorteplaats Flint verfilmd. Deze documentaire wist mij zeker over de volle lengte te blijven boeien en als eindoordeel kom ik uit op een ruime 3,5*.

The Awful Truth.

Michael Moore doet me in deze film toch regelmatig aan Willebrord Frequin denken, jammer.

Hoezo? Michaeel Moore heeft vaak iets zinnigs te zeggen en is grappig. Willebrord Frequin is irritant en maakt hoofzakelijk onnozele pulp TV. Er was overigens een tijd dat Willebrord een echte serieuze journalist was schijnt...

@Yak, The Awful Thruth inderdaad THNX.

Wat ik goed vind aan de documentaires van Moore is dat ze goed in elkaar zitten en een goede opbouw hebben Ook stelt hij interessante zaken aan de orde.

Het zal Moore echter wel sieren als hij niet alleen maar kritiek heeft op van alles, maar ook met serieuze oplossingen probeert te komen. Ook zal ik graag zien dat hij een keer wat dingen belicht die wel goed gaan in de VS