Bowling for Columbine (2002)

er is vorige week een groot deel van het bewijsmateriaal vrijgegeven van de Columbine Massacre, waaronder wat filmmateriaal van de gunners zelf, gefilmd enkele weken voor het hele gebeuren. Je ziet ze o.a scenes opnemen voor een homemademovie waarin ze figureren als hitman, die voor de zwakkeren in de school wraak nemen op de bully-achtige figuren.

creepy shit! check(ergens onderaan)

Beste docu die ik heb gezien, hij laat wel even mooi de realiteit over wapen gebruik in amerika zien, soms echt met open mond kijken omdat het zo extreem is daar, vooral animatie stukje is geweldig....... * * * * + 1/2 *....

Interessant! Ik heb inmiddels 'n paar bizarre fragmenten bekeken; het drama in Columbine Highschool lijkt wel een uit de hand gelopen puberale zieke 'grap'. Het komt allemaal erg dom, melig en kinderachtig over, maar uiteindelijk hebben ze bepaalde gestoorde fantasieën en ideeën dus werkelijk uitgevoerd.

Overigens vind ik de documentaire van Michael Moore naar aanleiding van dit drama wel vermakelijk en origineel qua vormgeving maar inhoudelijk niet overtuigend. Moore toont ons een dementerende schietgrage Charlton Heston, een o zo zielige en onschuldige Marilyn Menson, een Pieter Storms-achtige actie bij een supermarkt, een bezoekje aan een bank die nieuwe klanten verwelkomt met een gratis wapen, een bijzonder grappige animatie met een zwart-wit-visie op de geschiedenis van de VS, Michael Moore zélf uiteraard tot vervelens toe en ten slotte een beschuldigende vinger richting media die de Amerikaanse bevolking voortdurend zouden ophitsen en onnodig bang maken, maar geen serieus onderbouwd antwoord op de vraag waarom de Amerikanen zo gewelddadig zijn.

Juist wel. De onveiligheid wordt hen (hun?) in de media de strot door geduwd (in NL nu ook een beetje). Het wordt ze aangepraat dat ze een gun moeten hebben.

Het zegt helemaal niet dat de Amerikanen gewelddadiger zijn. Uiteindelijk vallen de meeste doden binnen het criminele circuit.

Hoe meer armoede er in een land is, hoe meer criminaliteit je zult zien. En dat is in Amerika het geval.

Eindelijk gezien. Je zou die amerikanen even stevig willen wakkerschudden. Ongelovelijk allemaal. 4,5 ster.

voor degene zich meer willen verdiepen in the columbine massacre : kijk eens hier.

...is de meest complete en beste site over het onderwerp.

Dat is inderdaad de conclusie van Michael Moore aan het eind zijn speurtocht: de media hebben het gedaan, daar ligt de kern van het probleem. Interessante stelling, maar hij onderbouwt het niet. Het blijft allemaal zo oppervlakkig. Bovendien geloof ik niet in een allesverklarend antwoord op zo'n complex maatschappelijk probleem. De grote kloof tussen arm en rijk speelt zoals je zelf al aangeeft waarschijnlijk ook een grote rol. En uiteraard de eenvoudige verkrijgbaarheid van wapens.

Maar dat wordt toch ook in deze film belicht? Het is niet zozeer de bedoeling een allesverklarend antwoord te geven, als wel meer inzicht in de oorzaken te krijgen, zoals bij de meeste documentaires.

Ik meen mij toch echt te kunnen herinneren dat Michael Moore zoekt naar de kern van het probleem, de grondoorzaak. Waarin onderscheidt de Amerikaanse samenleving zich van andere westerse samenlevingen, waarmee die uitzonderlijke gewelddadigheid kan worden verklaard? Hij behandelt verschillende bekende antwoorden, streept ze een voor een weg en komt dan ten slotte uit bij de paniekzaaiende media.

Nee het is niet ons oorlogszuchtig verleden die onze huidige samenleving zo gewelddadig maakt. Kijk immers naar Groot-Brittannië of Duitsland. Ook veel ervaring met oorlogsvoering, maar die samenlevingen zijn tegenwoordig lang niet zo gewelddadig als de Amerikaanse.

Nee het is niet de vrije verkoop van wapens. Kijk immers naar Canada....

Enzovoorts.

Mijn interpretatie was dat het komt door de combinatie van angst en legaal wapenbezit. Angst vooral door de 'realiteits media' zoals reallife docu's, politie achtervolgingen en het nieuws. Gewelddadige spelletjes en films spelen hier veel minder een rol in.

Ja, klopt inderdaad Rolf. Hij schuift die verklaringen aan de kant (tijdje geleden al weer dat ik 'm zag).

Hij komt inderdaad uit bij de media als hoofdoorzaak. Maar wat was er zo oppervlakkig aan dan?

Moore benoemt het probleem van de media maar diept het verder niet uit. Zijn de nieuwsmedia in de VS over het algemeen werkelijk zo sensatiebelust en paniekzaaierig? Geldt dat niet vooral voor SBS6-achtige reality shit, en kunnen de kijkers dat onderscheid niet maken? Moore scheert de nieuwsmedia over een kam. Bovendien: er ís toch sprake van veel gewelddadige criminaliteit in de VS? De cijfers liegen er toch niet om? In welke mate wordt er dan door de media overdreven?

En stel dat tv-journalististen inderdaad op grote schaal onnodig paniek zaaien, waarom en sinds wanneer doen ze dat dan? Hoe is dat ontstaan?

Het is allemaal zo zwart-wit wat Moore ons voorschotelt. Grappig, flitsend maar populistisch. Ook in raciale zin trouwens: de 'stupid white men' ondrukken en discrimineren nog altijd de zielige zwarte mannen.

En ten slotte geloof ik zoals gezegd niet in één hoofdoorzaak van dit complexe maatschappelijk probleem. Mij kan de documentaire dus niet overtuigen.

Zie mijn antwoord aan kos.

Ja, dat kwam ook naar voren. Een politie officier melde dat de criminaliteit met 30% achteruit was gegaan, maar de media aandacht voor criminaliteit met 600% was toegenomen. (cijfers misschien niet helemaal correct)

Bang zijn = consumeren. Geweren, kogels, gasmaskers, kranten, tijdschriften, noem maar op. Sensatie word nu eenmaal goed bekeken, en dat betekend weer reclame inkomsten, wat weer betekend => consumeren.

Ik zie het dus als een combinatie van angst EN legaal wapen bezit. Daar zit de clou. Haal 1 van de 2 weg, en het word een héél stuk minder (haal bij voorkeur natuurlijk allebei weg)

Alhoewel deze docu mijn vooroordelen bevestigd is en blijft het een mening van meneer Moore. Zijn interpretatie van de ontwikkelingen in Amerika zijn niet per definitie een feit. Jij herkauwt bijna letterlijk wat er in de film gezegd wordt als zijnde de waarheid. Dat is het natuurlijk niet.

Ja, hallo, vervallen we weer in een objectief / subjectief discussie? Tuurlijk is het geen feit, we hebben het niet over wiskunde...

Nee, maar het is niet erg om een beetje van je eigen opvatting er in te bouwen. Wat je hier zegt heb ik al in de film gehoord. Ik wil nu weten wat jij vindt.

De film draagt een reeks mogelijke oorzaken aan. Je mag helemaal zelf weten wat je daar mee doet.

Waarom doen 'jullie' daar zo moeilijk over ?

Denk je dat het totaal anders zit ? Zo ja, meld het hier! (in plaats van op een erg gemakkelijke manier afstand te nemen van de film)

Ik reageer op standpunten die tov de film worden gegeven. Dan ga ik inhoudelijk reageren. Logisch lijkt me.

plus, ik heb mijn mening wel degelijk gegeven:

Dat trachtte Micheal Moore ook in de documentaire aan iedereen duidelijk te maken. (en met succes blijkt) Angst kun je niet zomaar weghalen. Bovendien ligt de oorzaak in mijn ogen niet bij het al dan niet legaal wapen bezit. In Nederland groeit op dit moment ook de angst en waarom? Niet door het wapen bezit. Angst wordt aangewakkerd door de mensen naar wie wij luisteren. Het gaat zich om stemmen en kijkcijfers. Er was geen probleem totdat er een probleem gecreëerd werd. Slapende honden wakker maken. Het is het verneuken van de maatschappij. Het is alleen niet tegen te houden zolang er mensen luisteren en erin geloven. Wie gelooft er nou dat er niks aan de hand is in de maatschappij als er een leraar wordt doodgeschoten op het Terra Collega. Het wordt alleen lekker aangedikt door politiek en media. Het zou overigens raar zijn als men dit niet deed, maar het houdt wel lekker de neerwaartse spiraal in stand. De manier om die spiraal te doorbreken weet ik ook niet en wellicht is er ook geen spiraal, maar laten wij het onszelf geloven dat er een is.

Over de film zelf niets dan lof. Een paar dagen nadat ik hem gezien had, spookte hij nog steeds rond in mijn hoofd. Alsof ik wilde zeggen van kijk jongens, kijk eens in de spiegel.

Ik ga met Phooze mee. Hoewel Moore zegt in de docu dat het niet het verleden van de USA valt aan te rekenen dat er heden ten dage zoveel mensen overhoop worden geknald, vind ik dat hij daar toch wat al te gemakkelijk overheen stapt. Ik kan me namelijk geen enkel ander land voor de geest roepen waar de gewone burgerbevolking al van meet af aan met geweren rondloopt. Duitsland mag dan een grote agressor geweest zijn, de gewone man met de krantenkiosk had destijds echt geen geweer op zak. In de meeste landen zijn wapens voorbehouden aan het leger en aan criminelen, niet aan katoenboeren en hangjongeren.

Dat is de clou volgens jou, niet volgens Michael Moore. In zijn documentaire beweert hij dat de oorzaak van het geweld in de VS uiteindelijk schuilt in de paniekzaaiende media. Dát is de uitkomst van zijn journalistieke speurtocht. Een interessante stelling, maar ik miste dus de uitwerking en serieuze onderbouwing. Het blijft bij het vermelden van enkele cijfers zonder bronvermelding, een korte plausibele verklaring over commerciële belangen en het tonen van spectaculaire beelden.

Dat lijkt mij ook een belangrijk punt. Het geweldsmonopolie ligt in westerse landen gewoonlijk van oudsher bij de overheid, oftewel het leger en de politie. Andere wapenbezitters zijn criminelen. Zo niet in de VS. Daar wordt het bezit van een wapen door velen als een essentieel burgerrecht beschouwd en bestaat er een diepgewortelde argwaan tegenover de staat. De NRA weet deze cowboy-mentaliteit via intensief gelobby sinds zijn oprichting in 1871 levend te houden.

Tja, als jij maar een oorzaak wilt onthouden, mij best. Maar dan is de discussie wat mij betreft gesloten.

Als jij niet kunt lezen, wordt een discussie erg lastig. En hoe staat het eigenlijk met jouw geheugen, heb je de film wel gezien?

Dat is de uitkomst die jij er aan geeft. Niet de zaken gaan omdraaien. Ik geef aan wat ik er van vind, en wat ik denk dat de docu er over te zeggen heeft. De docu beweert namelijk niks letterlijk, en er valt dus ook letterlijk niks te zeggen over de uitkomst van de docu.

Beter kan ik het niet verwoorden. En flauw dat Rolfwolf als reactie zo op de man gaat spelen. Erg kinderachtig.

Michael Moore concludeert in Bowling for Columbine wel degelijk dat de gebruikelijke verklaringen voor de gewelddadigheid in de Amerikaanse samenleving - zoals armoede, grootschalig wapenbezit, etnische spanningen en een historisch gegroeide 'culture of violence' - niet voldoen, omdat deze verschijnselen zich ook in andere westerse samenlevingen voordoen. Hij streept ze een voor een af. Aan het eind van zijn zoektocht vindt hij in het paniekzaaien door de nieuwsmedia - gesteund door de 'stupid white men' in het Witte Huis - de hoofdoorzaak van het overmatig geweld in de VS. De documentaire is mijns inziens dus niet zo objectief of vaag als jij hier suggereert door de stellen dat de film "niks letterlijk beweert".

Lekker zwart-wit. Zou het geen combinatie van factoren kunnen zijn? Maar ik val in herhaling, en jij ook.

Niet helemaal 'afstrepen'. De oorzaken gelden nog wel degelijk, alleen wil hij er mee aangeven wat de afwijkende omstandigheden zijn in Amerika ten op zichte van de rest van de wereld.