Shutter Island (2010)

Dan begrijp je waarschijnlijk niet waar dat duitse gedeelte voor is... Want dat is juist heel belangrijk en zeker niet 'compleet overbodig'.. Hij heeft destijds in de oorlog dus ook een soort trauma over gehouden...In de 2e wereld oorlog voerde de duitsers allemaal van die naziepraktijken uit met allemaal vreselijke experimenten. Daarom denkt teddy slecht over dingen als lobotomie. En is hij erg argwanend over wat er op het eiland allemaal wel niet aan de hand is. Dat duitse gedeelte verklaart dus waarom hij in de film zo argwanend is en waarom hij zo opzoek is naar slechte praktijken op het eiland.

ja precies, dat gevoel had ik al op de boot aan het begin

desalniettemin goede film

Naar mijn mening had dat niet per se in scènes naar voren hoeven komen. Voelt een beetje overbodig aan.

Er moet toch een verklaring zijn waarom hij zo argwanend is op het eiland?.. Anders kan je nooit volledig de film uitleggen, en blijven er altijd moeilijkheden. Als je weet dat die scene in de grot verbeelding is.. dan moet er toch ook een uitleg zijn hoe en waarom hij dan al die dingen denkt die in de grot gezegd worden. En als er geen uitleg is wáárom hij zo argwanend is over wat er wel allemaal niet gebeurd op het eiland.. dan kunnen mensen heel makkelijk denken dat die theorie klopt. Dus je hebt onderandere dit nodig om volledig die film uit te leggen... Scorsesse word nog wel eens onderschat zie ik aan veel reacties op deze site, maar hij doet natuurlijk niet zomaar iets in een film. Er zijn veel dingen in de film waarvan je denkt..' waar slaat dit nu op of waar is dit nu weer voor nodig?'.. Maar in veel scenes/zinnen/woorden.. zitten kleine details of een link naar de waarheid.. (Bijna?) alles wat er in de film gebeurd heeft een reden.. onderandere daardoor vind ik het een geniale film.

Je begrijpt mijn bericht niet helemaal. Wat ik probeer te zeggen is dat het oorlog gedeelte best mocht worden vermeld in de film (Teddy verteld er o.a. over in het kathedraal) Het had niet in beelden gehoeven.

Of gewoon wat korter. De scène waarin hij langsloopt en dat kind in die stapel dode mensen ziet, vond ik overigens wel goed gedaan.

Okey zo bedoel je.. Ja nja het blijft een film heh.. daarin worden scenes met beelden laten zien.. Het is geen boek dat voor gelezen word in bijvoorbeeld een kathedraal. Het is een boek dat word uitgebeeld. En uit alleen een paar woorden kan je denk ik niet eruit halen dat hij soort van getraumatiseerd is door de oorlog. Dat kan je wel als je telkens ziet dat hij er flashback van heeft en nachtmerries enz. Maargoed.. zo is hoe ík erover denk.

Dan in ieder geval, zoals chevy zegt, korter.

Oh ja, zonder dat hele oorlogsverhaaltje had hij niet slecht gedacht over lobotomie

Vond dat gedoe met vrouw en kindjes al méér dan genoeg verklaring en uitleg, die tweede zijtak blijft dus gewoon compleet overbodig.

Nouja, ondanks alles zijn de scenes wel aardig sfeervol.

..

Ik doelde er eigenlijk meer op dat hij zo argwanend is en slecht denkt over eventuele vreselijke praktijken op het eiland Met dus dat trauma in ze hoofd wat hij heeft van vreselijke praktijken uit de 2e wereld oorlog.. En wat lobotomie betreft.. zo slecht is dat helemaal niet.. In die tijd was het gewoon een normaal erkende operatie manier ..

En wat dat 'gedoe met vrouw en kindjes' verklaart helemaal niet waarom hij zo argwanend is betreft eventuele foute praktijken op het eiland...

Het feit dat hij is doorgedraaid en weer in z'n oude rol van held wil hervallen is meer dan reden genoeg voor z'n motieven. De rest is gewoon overuitleggerig en dus overbodig.

Jij begrijpt mij niet.. je noemt telkens dingen wat redenen zijn voor de uitleg dat hij gek in zijn hoofd is vanwege moord op zijn vrouw ofzoiets dergelijks.. Maar wat ik vertel van het duitse odnerdeel.. dat is een uitleg van heel wat anders.. Dat duitse deel verklaart niet waarom hij gek in zijn hoofd is/(was).. Dat duitse deel verklaart waarom hij zo argwanend is over eventuele foute praktijken op het eiland.

Dus 'er is reden genoeg'.. en 'rest is overbodig'.. klopt dus niet.. want dat gaat over wat anders.. Dat zijn verklariingen van iets anders dan waar het duitse gedeelte verklaring voor is

Sterke film mooi werk van scorcese en wat een acteerprestatie van di caprio.. kingsley was ook sterk

Nee hoor. Uit het weer held willen zijn kan je makkelijk afleiden dat hij op zoek gaat naar een reden om het eiland en de instelling te wantrouwen. Experimenten in zo'n instellingen zijn sowieso populaire urban legends, dus ook zonder het Duitse gedeelte is er aanleiding genoeg om zijn achterdocht tegen de instelling en het eiland te verklaren.

Scorsese laat de kijker echter niet zelf kiezen en komt nog met een extra verklaring voor zijn wantrouwen. Nogmaals ... overbodig.

hooo wacht ff.. Dus jij denkt dat hij aan het eind speelt alsof hij wéér gek is ómdat hij dan weer teddy kan zijn met de reden om op zoek te gaan naar een reden op het eiland te wantrouwen?? Dus oftewel jij denkt dat hij nog steeds gek in zijn hoofd is of dat de dokters hem gek hebben gemaakt.. En dat hij nu dus GEEN lobotomie zal ondergaan doordat hij speelt alsof hij wéér gek is??.. Want dan begrijp ik waarom jij mij nog steeds niet snapt...

En ten tweede.. dat hij weer een held wil zijn is volgens jou een reden DÁT hij weer op zoek gaat naar een reden om het eiland te wantrouwen.. Maar het is geen reden WAAROM hij opzoek is naar eventuele verkeerde praktijken om het eiland!.. En dat is het duitse gedeelte dus wel probeer ik duidelijk te maken.. Wat je blijkbaar nog steeds niet snapt.

Ik denk dat je iets te weinig leest van wat ik schrijf en er teveel zelf bijdenkt.

Tuurlijk wel. Het is zelfs de meest logische reden. Maar blijkbaar vond Scorsese dat het publiek dan wel érg veel zelf moest nadenken en heeft hij het voorgekauwde naziverhaaltje bijgegooid.

Zonder dat verhaal is er geen mens die z'n zoektocht als vreemd of onrealistisch zou ervaren hebben, dus blijft het overbodig.

Over je eerste stukje...Ik denk dat je iets te weinig leest van wat ik schrijf en er teveel zelf bijdenkt. Ik kan er niks anders uit halen wat je zegt..

En over je 2e stukje: Hier ben je niet redelijk.... ik heb het prima verwoord in vorige tekst.. en jij quote alleen het 2e deel van de uitleg..

Als jij zegt: 'hij wil weer held zijn en kan hij dus weer opzoek gaan naar foute dingen op eiland.. Dan is is het een feit dat dat een reden is DAT hij op zoek gaat niet WAAROM..

kijk maar ik zal de vraag omdraaien:

Waarom wil hij held zijn? Antwoord: omdat hij argwanend is.. Dit klopt niet zie je hopelijk in..

Dit klopt wel: Waarom wil hij held zijn? Antwoord: zodat hij kan uitzoeken DAT zijn argwanendheid klopt

En nog 1: Waarom is hij argwanend over het eiland en denkt hij dat er foute dingen gebeuren? Jouw Antwoord: omdat hij held wil zijn... dat klopt niet hij wil volgens jou held zijn om uit te kunnen zoeken DAT die argwanendheid klopt.(wat overigens niet klopt)

..niet WAAROM hij argwanend is

Dit klopt wel: Waarom is hij argwanend over het eiland?..Antwoord: vanwege nare (traumatische) ervaringen uit 2e wereld oorlog.

Ik hoop dat je dit wel snapt.. anders ben je wel erg simpel

Komt misschien door het gebrek aan leestekens, maar dit klinkt als complete onzin.

De reden waarom hij weer een held wil zijn is omdat hij wil vergeten dat hij een monster is. Dit omdat hij z'n vrouw vermoord heeft. Om weer heldje te kunnen spelen heeft hij een excuus nodig. Dat excuus heeft Scorsese in de film uitvoerig uit de doeken gedaan door er een heel nazigebeuren in te breien, maar ook zonder die hele zijtak zou hetzelfde verloop geen vraagtekens opgeworpen hebben. Experimenten in een afgelegen instelling op een eiland klinkt op zichzelf al zeer aannemelijk, zeker als waanbeeld , dus blijft Scorsese's uitleg overbodig.


Wie het zegt

Met heldje spelen bedoel je tog dat hij aan het einde doet alsof hij wéér is terug gevallen en 'dus doet alsof hij weer teddy is'?..

Zoja.. dan is het excuus om daarvoor te kiezen: hij wil vergeten dat hij een monster is.. En niet: Het excuus waarom leonardo er voor kiest om teddy te spelen is omdat hij een traumatische gedachten heeft over naziepraktijken van 2e wereld oorlog..
Mee eens?

Als dat hele duitse verhaal er niet in zat.. Dan zou iedereen zich af kunnen vragen en geen antwoord kunnen krijgen op de vraag: Waarom DENKT hij uberhaupt dat er foute dingen gebeuren op het eiland.. en is hij op zoek naar foute nazipraktijken.. Hij moet toch een reden hebben om zulke dingen in zijn hoofd te hebben.. die komen er niet zomaar. Hoe komen die er dan, waarom denkt hij die dingen dan??: Antwoord: DOOR de ervaringen/herinneringen van de 2e wereldoorlog waar hij soort van trauma over heeft en nachtmerries enz... DAT hij op zoek is naar foute dingen dat is duidelijk.. maar WAAROM hij zulke dingen denkt en op zoek is naar foute dingen op het eiland (die er dus niet zijn) verklaart het 'duitse gedeelte' in de film

Nee dat bedoel ik niet, ik bedoel daarmee dat hij doet alsof hij weer detective is (iets wat ook al volledig werd uitgelegd in de film adhv een andere patient).


Als je daar zelf geen vlot sluitend antwoord op kan bedenken zonder dat er 15 minuten aan flauwe WOII referenties inmoeten dan vind ik dat aardig triest.

Hij zoekt gewoon naar "een" complot. Zijn naziverleden kleurt het inderdaad, maar het blijft een onbelangrijk detail in de film, en dus nog steeds overbodig.

?? Over welke scene heb jij het nu.. Kun je aub wat je hier zegt uitleggen wat je nu bedoelt en welke theorie je nu bedoelt? Want ik het zal wel aan mij liggen, maar ik begrijp je hier niet waar je het over hebt.

Omdat hij vrouw en kinderen vermoord heeft en terug de detective held van weleer wil zijn.. Daarom zoekt hij naar een complot.

De aard van het complot is gekleurd door zijn verleden in de oorlog, maar het resultaat ervan (instelling waar men op mensen experimenteert) zou ook zonder die hele achtergrond als zeer logisch ervaren worden. Het is namelijk een oercliché, en dus onnodig om er een aantal zwaarwichtige, losstaande flashbacks aan te koppelen. Dat heeft filmvulling.

Goede film imo.
Maar de beschrijving klopt volgens mij niet helemaal:
"Diverse langgestraften maken van de verwarring gebruik om uit de kliniek te ontsnappen."

En het einde snapte ik niet helemaal, deed hij nou alsof hij weer 'gek' was?

Ja dat had ik dus ook al na 15 minuten, zo van oh dat zal het vast wel zijn en ja uiteindelijk bleek dat dus ook het geval te zijn.

Iedereen heeft het over een origineel verhaal, maar er zijn toch echt al honderden films die precies hetzelfde zijn, en als je die gezien hebt weet je eigenlijk al direct de link te leggen tussen de vreemde zaken en het vervolg van de film

in één woord, geniaal, deze film!

Hoop off-topic gezeur verwijderd.

niks op aan te merken

top film

Ik vond het een uiterst interessante filmvulling, maar ik kan me wel gedeeltelijk vinden in je mening.

Ik heb heel lang na moeten denken, moet ik toegeven, over het plot van de film. Ik dacht ook dat er verschillende scenarios mogelijk konden zijn maar nu ik terug denk is er maar één mogelijk en als je goed oplet tijdens de film is het ook overduidelijk. Het briefje dat hij onder het bed vind van de zogenaamd vermiste vrouw geeft hier uitsluitsel over. Dit in combinatie met het einde, lijkt me overduidelijk. Men probeert 'Teddy' terug te krijgen in de realiteit, wanneer deze uiteindelijk doordringt kan hij niet langer leven met het besef dat hij een monster is. = de laatste zin van de film. Het is een goede film die je uitnodigt op een reis door de wereld van de psyche van de mens en hoe deze je voor de gek kan houden.
Zo heb ik de film geïnterpreteerd.