Antichrist (2009)

mij iets te vaag

Beetje sneu om te zeggen dat laag stemmen betekend dat je niet intelligent genoeg bent.

En zelfs onintelligente mensen begrijpen één vraagteken......Tis niet zo dat we weten dat het om een vraag gaat vanaf een stuk of 4 vraagtekens.

Mooie ode aan heksen en andere door welke redenen dan ook verwarde vrouwen door de eeuwen heen. Dat Ode aan Tarkovsky had voor mij niet gehoeven. Voorlopig 3,5*

Ik heb soms ook het gevoel dat er hier zijn die een andere film gezien hebben dan ik...

De mooiste momenten waren die met de verschillende diertjes.

Maar wat ik echt gek vond was het relatieve gemak waarmee Willem rondzeulde met die slijpsteen. Veel meer dan een paar ooh's en aah's kwamen er niet uit. Leek me toch vrij pijnlijk!

Zit de tegenspraak niet in jouw betoog? Je kan stellen dat volgens het christelijke geloof de vrouw het kwaad als erfzonde meezeult, en inderdaad speelt de film met dit thema. Maar niet alle vrouwen werden vervolgd als heks. Stellen dat de vrouw equivalent is voor "Het kwaad" is niet erg consequent. De vrouw in de film is toch ook eerst "emotioneel getreiterd" door het verlies van haar kind, verergerd met de schuldgevoelens geen goede moeder geweest te zijn, voordat het "Kwade" in haar de overmacht neemt van de rede, en ze zich verliest in haar wrede daden.
De betreffende schots waren voor mij een verwijzing naar het kwaad, onze roots met de natuur, zoals ik eerder aanhaalde, dat in ieder van ons sluimert, en het kan halen van de rede (en beschaafdheid) wanneer men de controle over zijn emoties verliest.

Verder stel je zelf:

Je zou moeten bedoelen vrouwlijke natuur dan?



Ik blijf die shots zien als een verwijzing van de regisseur naar de ontwakende verdrongen krachten..., Niet als een waarneming van het hoofdpersonage, en ik denk zeker niet dat na de ondergane martelingen hij nog bezig is met te analyseren waar al dat kwade vandaan komt. De regisseur speelt hier weer wel mee in de slotscene, voer voor onze fantasie, symboliek om onze hersenen met te pijnigen.

Bedankt voor de link!

Ik heb m gisteren bekeken.Er is nogal wat ophef over deze film en ik snap best wel waarom.sommige scenes hoefde niet zo duidelijk in beeld gebracht te worden van mij.Een horror is deze film in mijn ogen zeker niet.

Op zich 2 scenes in de film die angstig kunnen worden opgevat maar daar blijft het bij, verder veel drama.Dit was voor mij wel weer zon film waar ik eigenlijk niet lekker inzat,maar toch wilde afkijken om te weten hoe het afloopt.uitstekent.

Vond het acteerwerk wel heel goed.

Ik geef een laag cijfer simpelweg omdat het verhaal in mijn ogen iets te ingewikkeld was , en ook langdradig in het midden van de film.

Het schiet me nu te binnen dat de term "gynocide" in de ondertiteling steeds vertaald werd als "genocide". Of is mij dat abusievelijk zo bijgebleven? Zo nee, dan is het toch wel een behoorlijke blunder gezien de thematiek van de film.

Ja, het valt mij nu ook pas op! Inderdaad slecht!

Het liefst kijk ik zonder ondertiteling een film, want ik snap niet hoe sommige woorden/zinnen worden vertaald, zó slecht!

Antichrist heb ik wel met subs bekeken, maar dat was inderdaad niets. Ik wacht lekker op de orginele NL bluray!

Vreemd, raar, maar voor het eerst sinds tijden weer een bevredigende Von Trier film. Ben hem nog aan het verwerken. Later misschien meer...

Haha, dat viel me ook al op ja.

Inderdaad, dát is onzin. Het gaat dus ook niet om de concrete vrouw, maar om de beelden er van. Eva als zondige verleidster is er slechts één. Een ander, evenmin vrolijk makend voor de concrete vrouw, is de volledig sexlose heilige Maria die met serene blik naar haar kindje kijkt dat ze bij voorkeur zonder vlekjes gekregen heeft. Schril contrast met het beeld van de naakte vrouw die zich in de film kronkelend overgeeft aan haar lust als ze tegen de boom masturbeert. Pure horror voor de Maria-fan. Dát beeld wil de rationalist, de verlichte mens, de christen liever niet zien. (moderne variant: schande, dit is porno)
Beelden van seksueel assertieve vrouwen hebben in het westen meestal een negatieve lading (gehad?).



Nee, want in mijn lezing is er helemaal geen reele vrouw, maar een vlees geworden, gelaagd beeld van de vrouw/natuur zoals gemaakt door de man/ratio/beschaving. De vrouw heeft door de eeuwen heen amper de mogelijkheid gehad zelf beelden van zichzelf te maken. De man raakt dan ook verstrikt in zijn eigen karikaturale beelden en angsten van de werkelijkheid die de film tot in het absurde doorvoert.

Ik zie de film als een constructie, als een filosofisch spel tussen tegenstellingen waarin die pool die zichzelf superieur acht aan de andere, net het onderspit delft.
Dat zit al in het uitgangspunt van de reis als de man eigenlijk zegt: "Weg die pilletjes, laat mij(n ratio) dat klusje maar eens even klaren". Wat onder zijn bezielende leiding volgt is, uhm, pijnlijk. Hopelijk heeft ie meer verstand van verzekeren.




Die analyse maakt hij ook niet, eigenlijk loopt hij door de film alsof ie nergens ook maar enig benul van heeft.


Toch zie je hem uiterst beheerst en weldoordacht haar vermoorden. Zelfs als hij een moord pleegt blijft hij de redelijkheid zelve, en, als je de logica van het verhaal volgt, heeft hij eigenlijk ook geen andere keuze. Zij drijft hem er toe, hij kan niet anders (Freud grinnikt). Even aangenomen dat weglopen geen optie is, zou hij in een rechtszaak best wel aannemelijk kunnen maken dat zijn daad pure, affectloze, zelfverdediging was. Ironisch, als het uitstapje naar het bos eigenlijk een demonstratie moest zijn van zijn superioriteit.




Je formuleert hier precies de tegenstelling die de film volgens mij net ondermijnt: rede, controle en beschaving zijn goed, en hun tegendeel - emotie, verlies aan controle en natuur - zijn kwaad. Je kunt daar zoals jij doet mee instemmen, of net de verkniptheid van die als onverzoenlijk gebrachte zwart-wit tegenstellingen in zien.

Die zit! ...Aan sommige reacties hier op het forum te zien....

Nu begrijp ik die plots veel beter. Mijn foutje, ik ben dikwijls nogal blind voor die dingen.

Verder lijk je me (andermaal) een interresante zienswijze te formuleren maar moet ik het eerst toch nog eens enkele malen herlezen en laten bezinken voordat ik kan uitmaken of ik die ook kan delen.

...Of beter, de film eerst nog eens herbekijken

Wow, dit is de reactie wat ik had, toen ik de aftiteling zag.

Ongelofelijk, zo goed in beeld gebracht, onvergetelijk!

Ik zal binnenkort meer erover schrijven, maar aanrader voor iedereen! Alleen zou kinderen er weer niet naar laten kijken.... 16+!!

Meesterlijk, gruwelijke kunst. 5* voor 104 minuten intens heftige cinema.

Eindelijk heeft Von Trier zijn belofte ingelost....

Ook net terug uit Cinerama?

Ik vond het ook geweldig, Von Trier overtreft zichzelf.

Ik doe er ook een halve * bij. Beklijvende film. Ook interessante recensie in het NRC via de link van Wibro trouwens.

Cinerama, draaide helaas niet in zaal 1.

Een ware knock-out. Heb zelden de hele speelduur zo gebiologeerd naar het doek zitten staren. Soms vol mededogen, dan weer vol afgrijzen...

Ik vind overigens al die achtergrondstukjes over vrouwenhaat, heksen en depressies nogal oninteressant gewauwel. Voor mijn werkt de film vooral als wonderschone nachtmerrie.

Zaten meer in Antichrist dan in zaal 1 (The Informant) als ik me niet vergis. Hij loopt toch opvallend goed voor een film die niet bepaald de gemiddelde stelletjes zal aantrekken.

Lees dit net.

Gelukkig geeft de schrijver indirect zelf toe er geen snars van begrepen te hebben...

Hoe dan ook, blijft een geweldig stuk

Ik heb het ook met genoegen gelezen, ofschoon ik het er niet mee eens ben. Over die onbegrijpelijke emoties: naar mijn mening was de vrouw voor het ongeluk al in de aanloop van een psychose, getuige de foto's van de schoenen die steeds andersom aangedaan werden. Lijkt me van enige krankzinnigheid getuigen.

Of ik snap er gewoon geen reet van, kan ook

Ik lees vooral dat iemand bij elke analyse de plak volledig mis slaat.....

Snap ook niet wat mensen niet snappen.... Man en vrouw verliezen kind en tijdens de verwerking hiervan draait zij langzaam volledig door en veranderd van een scheppende (Christus) in een vernietigende (Antichrist) kracht. Je kan het vervolgens wel tot op het bot door analyseren, maar ik geniet liever na van de geweldige sfeerschepping. Dat het om archetypes gaat en vol met symboliek is gestopt lijkt me ook nogal duidelijk en vaak wondermooi en treffend gedaan.

Mag ik dan van jou ook even weten hoe dat precies zit met dat shot wanneer Dafoe door het bos loopt en we al die lichamen in de grond zien? En het eindshot met al die vrouwen die op 'm afkomen?

Als ik voor mijn beurt mag praten... Dafoe lijdt aan visioenen. De vos, het hert, de vogel. Ook de vrouwen spelen zich af in zijn visioen. De vrouwen representeren de gynocide door de eeuwen heen. Letterlijk zegt hij in de film... weet je hoeveel vrouwen er in de 16de eeuw zijn vermoord? Psychotisch gedrag werd vroeger als hekserij gezien met alle gevolgen van dien. Daarom meen ik ook dat deze film een ode is aan die vrouwen. .

Geen idee, mooi gruwelbeeld. Zoals ik aangaf, heb niet de behoefte er te veel achter te zoeken. Heb daarom ook niet het idee dat ik iets niet snap.

De vos, het hert en de kraai werden die niet gesymboliseerd als de drie bedelaars? Immers als die kwamen gebeurden er iets verschrikkelijks. Moet hem snel herzien, misschien dat alles dan beter op zijn plaats valt en kan ik ook eindelijk een oordeel geven.